¿Se ha vuelto lentamente indiferente a las guerras después de 20 años de lucha? ¿Lo han aceptado como una forma de vida?

Answer 1

La población general se ha vuelto relativamente indiferente a las guerras. A saber, mientras simpatizan con las fuerzas armadas y argumentan que “apoyan a las tropas”, la población en general tiende a apoyar alegremente los conflictos armados. Y solo siente el efecto del conflicto desde lejos.

La razón principal es que una fracción relativamente pequeña de la población de los Estados Unidos en realidad participa en el combate directo. Además, de la población que lucha, otro subconjunto es realmente asesinado, herido o traumatizado de una manera que afecta a la sociedad en general.

El ejército de los EE. UU. Está tan avanzado tecnológicamente que puede perseguir guerras en múltiples frentes con una fracción diminuta de la población de los EE. UU. Dentro de ese personal activo, solo una fracción está viendo combate:

En Irak, la invasión se llevó alrededor de 300,000 tropas de combate. La ocupación tomó alrededor de 176,000. Muertes: 4,500.

Compare eso con:

• Vietnam: 530,000 tropas en el pico (1968). Muertes en general: 58,000.
• Segunda Guerra Mundial: 8 millones en el pico (1945). Muertes en general: 290,000.

Como cada soldado individual puede proyectar una cantidad significativa de poder, se necesitan menos unidades. Un borrador ya no es necesario. Un ejército profesional, que está mejor entrenado y hace carrera como soldado, es mucho más eficiente dado el conocimiento necesario para ser un soldado y liderar unidades.

Esto tiene 2 efectos principales:

1. La población afectada es menor: con un número general menor de hombres que luchan, se produce una reducción en el número total de personas directamente afectadas por un soldado muerto, herido o traumatizado. La desaparición de cada soldado afecta a sus seres queridos y al aporte económico que podría haber aportado a la sociedad. Sin embargo, debido a que el número total afectado es menor que durante la Segunda Guerra Mundial o Vietnam, una proporción menor de la población se ve directamente afectada por esto. El resto de nosotros escuchamos al respecto en las noticias, o a través de amigos de amigos, o vía Upworthy (encogimiento). Esto lleva a la desensibilización del resto de la población por el efecto de la guerra.
2. La población afectada está más concentrada: el proyecto de ciudadanos seleccionados al azar entre la población (durante Vietnam, se basó en una lotería de años de nacimiento). Por supuesto, los estudiantes de las instituciones de élite estaban exentos y la mayoría de los reclutas terminaban en minorías (especialmente los negros). Por lo tanto, el borrador no fue justo, pero aun así generó una mayor mezcla de la población. Ahora que el ejército es puramente voluntario, los grupos de alimentadores están más restringidos. No son necesariamente más pobres (eso es un mito) o menos educados a la edad de unirse, pero hay áreas de los EE. UU. (‘Estados alimentadores’) y ‘familias alimentadoras’ que limitan la población que se une al ejército. Eso significa que las personas afectadas por la muerte, heridas o traumatismos de un soldado están más concentradas.

Algunas notas finales:

Las conclusiones a extraer son que las personas se ven menos directamente afectadas por el efecto de las guerras en el hogar. Por supuesto, no aborda el efecto de esas guerras en el extranjero, que es mucho más perjudicial y significativo.

También está claro que las personas simpatizan con los miembros de las fuerzas armadas, incluso si no se ven directamente afectados. Pero aún mantengo el argumento de que la mayor distancia del efecto directo de las guerras hace que la gente sea menos cautelosa de comenzar una .

Finalmente, quería escribir esto con una postura más neutral que otras respuestas en el sitio. No sé si el complejo militar-industrial es corrupto; Tampoco tengo claro si la existencia de un ejército tan grande es necesario para mantener la seguridad de los EE. UU. Y, en general, para hacer cumplir la pax americana en todo el mundo. En lugar de establecer amplias distinciones, pensé que sería interesante mirar algunos datos amplios y ver si podríamos sacar un par de conclusiones simples.

Para los datos sobre Vietnam, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Irak, utilicé Wikipedia.

También consulté este documento del DOD, con un grano de sal, ya que se puede hacer la misma estadística para cantar soprano o alto dependiendo del conductor: http: //www.militaryonesource.mil…

Answer 2

¿20 años? Estados Unidos ha estado en guerra desde 1776.

No se ha aceptado, simplemente se ha convertido en parte de la vida cotidiana. Una parte que los ciudadanos pueden ignorar fácilmente porque los ciudadanos no tienen participación en las decisiones de guerra, incluso si declarar o no. El gobierno efectivamente se ha permitido el control total sobre el poder militar más fuerte del mundo, y lo utiliza para cualquier propósito que considere necesario, ya sea justificado o no, y probablemente el último. Enmascaran estos usos nefastos con el término “conflicto” para disminuir la picadura en los medios de comunicación. Tome la reciente guerra contra el terror. ¿Qué hizo Estados Unidos en Irak? Las tropas pueden haber aniquilado los combates y el terror por un breve tiempo, pero cualquiera que tenga acceso a noticias mundiales sabe que Irak está cayendo en los mismos horrores que antes de nuestra invasión. En cambio, los militares culpan de todas las atrocidades a una persona, o un grupo de personas, y cuando es el momento adecuado para su plan, esa persona es asesinada y exhibida en los medios como un trofeo para apaciguar a los ciudadanos de los EE. UU.

Seguramente matamos a Saddam Hussein y tal vez incluso a Osama Bin Laden, aunque no estoy 100% convencido de eso, y estos trofeos nos dieron una excusa para justificar las muertes y el mal uso de nuestros más jóvenes. Sus muertes hicieron que pareciera que habíamos ganado … ¡Merica! – cuando en realidad no hizo nada más que permitir que nuestro propio gobierno intervenga como el malo, como la entidad que todavía estaba usando tropas para algún propósito inefable. Si la muerte de los líderes insurgentes fue suficiente, ¿por qué seguimos luchando? ¿Qué logramos en Iraq? ¿Qué estamos logrando en Afganistán? Ya no puedo decirlo.

Answer 3

No hay ningún nivel de aborrecimiento que pueda igualar al de una persona cuya casa fue saqueada, asesinada por su familia y destruida en el futuro como resultado de la guerra.

¿Cuándo fue la última vez que los estadounidenses se enfrentaron a los tres anteriores? ¿Cuándo fue la última vez que el impacto de la guerra se manifestó como algo más que veteranos muertos / discapacitados o malestar económico?

Afortunadamente, la última guerra en suelo estadounidense fue en 1865. La última vez que Estados Unidos fue invadido fue en 1846. Ese es un momento muy largo.

No ha habido embotamiento de la aborrecimiento de Estados Unidos hacia la guerra. De hecho, en el siglo pasado, los estadounidenses siempre han tenido una detestación algo débil hacia la guerra, según los estándares mundiales. El aborrecimiento es definitivamente más débil que el de los europeos, muchos asiáticos y africanos, que relativamente recientemente vieron la guerra en su propio suelo: el tipo de guerra que desplaza a las personas, destruye hogares, mata la infraestructura y el sistema de distribución pública, y te hace pensar si hay alguna entidad poderosa que te proteja en absoluto.

Las personas realmente afectadas por la guerra no tienen el lujo de debatir la moralidad. Parecen haber suspendido durante mucho tiempo la confianza, las creencias, la ética y el optimismo a favor de la supervivencia inmediata. Las poblaciones devastadas por la guerra desarrollan lealtades tribales. Las nociones abstractas de identidad no tardan en romperse.

La guerra, sin embargo, tiene una implicación mucho más restringida en los Estados Unidos. ¿Hay dificultades para aceptar informes tristes de noticias y un aumento de la deuda como forma de vida? Definitivamente, pero ¿cómo es ese efecto exclusivo de la guerra? Una epidemia natural, o un problema de drogas a gran escala, tendría efectos similares. La guerra no es aborrecible porque la gente muere ; es aborrecible porque los humanos cuerdos matan deliberadamente a otros humanos cuerdos, por un choque de intereses . Cuando eso sucede en tu calle, a personas que conoces, sin culpa tuya, es cuando comienza la verdadera cicatrización.

11 de septiembre aparte, nada de esto le ha sucedido al público estadounidense en los últimos 20-100 años. Los estadounidenses solo han visto realmente efectos indirectos de guerras que suceden muy lejos, fuera de la vista, y las historias de la población civil que llevan la peor parte de la conmoción son lejanas.

Eso no quiere decir que los estadounidenses den la bienvenida a la guerra, o incluso que no se vean afectados por ella como para protestar. Pero no creo que los estadounidenses se hayan vuelto poco sensibles a las tragedias de la guerra. Más bien, el público estadounidense, en general, nunca fue sensibilizado en primer lugar. Ha sido prácticamente un status quo en los últimos 20 años.

Answer 4

No estoy seguro si el estadounidense promedio incluso está lidiando con la aceptación consciente de la guerra como una forma de vida.

Estaba en la universidad durante la Tormenta del Desierto: era como ver un videojuego o algún documental separado.

No tenemos un borrador, por lo que parece que las vidas perdidas en Irak y Afganistán provienen de áreas menos diversas de la vida estadounidense.

Hubo una protesta masiva en todo el mundo contra la guerra de Irak y los medios de comunicación apenas la llamaron cubierta.

Nací en 1970. Crecí escuchando sobre el tipo de regreso a casa que recibieron muchos veteranos de Vietnam. Me enteré de que algunos de los informes de hippies que gritaban a los soldados han sido exagerados.

Creo que muchas personas son como yo: no queremos ser anti militares y tener una repetición de los sentimientos traicionados de la era de Vietnam. Pero estaba en contra de la guerra de Irak. Estoy más en contra de eso ahora. Se trata de dinero para contratistas de defensa.

Tengo 43 ahora. Hay personas que te dirán que no tienes derecho a criticar estas guerras, que no estabas allí. Servir en el ejército es visto como la única forma de servir a su país. Entonces, si tengo una opinión fuerte, supuestamente se niega porque no he servido en combate.

No, no me registré para servir en el ejército. En un borrador, sería un objetor de conciencia: serviría como médico, pero no mataré personas para demostrar lo estadounidense que soy.

Entiendo que las generaciones anteriores a nosotros tuvieron guerras que los hicieron sentir como parte de algo importante y noble. Creo que después de escuchar a nuestros abuelos llamados “la generación más grande”, otras generaciones quieren algo en lo que creer. Pero no podemos mentirnos a nosotros mismos ya los jóvenes. La guerra no es romántica. Las personas son asesinadas, traumatizadas.

Creo que colectivamente hemos dejado que nuestro país construya este enorme complejo industrial y ahora que lo tenemos, sentimos la necesidad de usarlo. No nos está haciendo más seguros. No somos una nación mejor para eso, en mis ojos. Todo tiene un precio realmente alto, en mis ojos.

Me siento realmente cínico mientras escribo esto. ¿Cómo vamos a recuperar al genio en la botella?

Answer 5

En el piso de La Casa del Fauno en Pompeya hay un mosaico que representa a Alejandro Magno en la batalla. Sobre su corazón, sobre un peto, está la cabeza de Medusa, cuya mirada convertiría a un hombre en piedra. Sobre su corazón. Su semblante es bastante sombrío, su ojo enfocado en su enemigo, Darío III, rey de los persas. La victoria de Alejandro sobre Darío comenzó una campaña épica para conquistar el mundo conocido. El primero de su tipo en la historia occidental. Y así se estableció el patrón. Hasta el día de hoy, el fantasma de Alejandro nos persigue, nos habla en nuestros sueños y nos obliga a comprender las herramientas de la guerra. Con estas herramientas buscamos construir imperios. Una y otra vez, desde el río Granicus hasta las colinas de Afganistán, desde el mar hasta el mar brillante, los grandes líderes de la humanidad han tratado de emular al joven conquistador. Roma buscó hacerlo. Inglaterra tenía su imperio sobre el cual el sol nunca se ponía. Y ahora los Estados Unidos de América toman su turno.

El Imperio Americano nunca ha sido considerado como tal, no, nuestros motivos son puros, nuestros ideales por encima de la pregunta y nuestras acciones justas. Todos nuestros soldados son héroes y nuestros enemigos malvados. Al menos hasta que termine la lucha. Y ese fantasma nos susurra al oído. ‘Solo una batalla más, solo una colina más para escalar, solo un enemigo más para matar’ y escuchamos una y otra vez y nunca termina. Siempre hay uno más. Y nos enfrentamos a la antigua ironía que todos los imperios deben enfrentar: cuanto más fuertes nos volvemos, menos seguros nos sentimos.

Hoy presentamos el mayor poder militar que el mundo haya conocido hasta ahora. . . No estamos a salvo. Tenemos más buques de guerra que cualquiera de los diez países juntos, suficientes rapaces en los cielos para ocultar el sol y aún así nuestro miedo no ha disminuido, sino que ha crecido. Y así, el gran imperio que hemos construido se basa en una base inestable. Hay grietas en el mosaico de nuestra intención.

Los imperios caen. Todos ellos. Todos y cada uno. Se rompen bajo el peso de su propio deseo. El nuestro no será diferente. Cuando te paras en la cima de la montaña no hay otro lugar a donde ir que bajar. La gravedad lo quiere y puedes gritar desde esta cima de la montaña que no será así, pero lo será. Tal es el destino de los imperios.

Hemos sucumbido al susurro seductor de un fantasma que promete gloria más allá de toda medida. Y toda la gloria es fugaz.

Answer 6

Hay intervencionistas en ambos lados del espectro político. Algunas de las mismas personas que se opusieron a la guerra en Irak y Afganistán apoyaron la intervención en Libia, quisieron una intervención militar en Darfur y alentaron el apoyo militar de la Primavera Árabe.

Los intervencionistas de todas las tendencias políticas persisten en creer que una intervención militar puede lograr los resultados deseados sin matar a nadie. El ciclo de noticias de veinticuatro horas hace que las bajas (amigas, enemigas o no combatientes) sean políticamente caras.

Por el contrario, también hay aislacionistas de todas las tendencias políticas, que en general se jactan de que estas intervenciones no son de nuestra incumbencia. Sin embargo, cuando llegue el próximo régimen genocida, mirarán en silencio sus zapatos y esperarán un error de política exterior para decirle que se lo dije.

El número de estadounidenses en realidad en el ejército es un porcentaje extremadamente pequeño de la población. Hay personas que no conocen a nadie en el ejército, y mucho menos sirvieron en combate, o que fueron asesinados.

Si algo ha “opacado nuestro aborrecimiento hacia la guerra” es que afecta directamente a tan poca gente. Grandes sectores del campo contra la guerra simplemente participan en una declaración de moda completa con carnavales callejeros y comidas ocasionales que ocasionalmente enfurecen. Esto se evidenció cuando esa moda cayó en desgracia una vez que fue su favorito político al continuar o expandir las mismas políticas que los llevaron a las calles unos años antes.

Answer 7

Estados Unidos oscila entre dos enfoques: aislamiento y jingoísmo.

El aislamiento continúa hasta que alguien ataca: Pearl Harbor, 11 de septiembre, Maine, Betsey, etc.

El jingoismo continúa hasta que Estados Unidos recibe una nariz ensangrentada: Vietnam, 1812, la ocupación de Filipinas, etc.

Lamentablemente, no veo signos de que se produzca una síntesis entre estos enfoques en el corto plazo.

Answer 8

Como joven estadounidense, he visto a varios de mis amigos usar el ejército para la estabilidad. Personalmente, no creo que debamos tener una presencia tan grande en ningún país. Incluso mis amigos republicanos han dicho más recientemente que no los consideran justos.
Un viejo amigo que se unió y regresó de vacaciones dijo que no tenía idea de lo que estaban haciendo allí … dijo que no estaban logrando nada en absoluto, y que sus compañeros camaradas también lo sabían.

Answer 9

Creo que Tracy Evans tiene razón. Hemos estado en eso por mucho tiempo. Nacimos en la guerra. Debido a nuestro aislamiento en este continente, una sensación de desapego sobre la guerra ha estado en curso. Ahora, sin embargo, como señala Marcia Peterson, es un videojuego y se “comercializa” como tal.

El problema surge cuando aparecen los cuerpos de nuestros soldados. No creo que ningún ciudadano de un estado nación considere la muerte de los extranjeros tan importante como la muerte de los vecinos. Podemos sentir simpatía por el costo humano, pero es mejor que sean ellos y no nosotros.

Ahora, gracias a los drones, podemos atacar donde sea que nuestros “intereses” lo requieran (una palabra extraña y vaga que justifique cualquier cosa) sin derramar una gota de sangre de nuestros hombres y mujeres jóvenes. Limpio, ordenado, efectivo. Políticamente, es fácil para nosotros apartar nuestras caras del resultado. Nos cuesta muy poco.

No creo que hayamos sido indiferentes a la guerra. Creo que hemos fantaseado al respecto desde la Segunda Guerra Mundial como el brazo de una estatura moral percibida porque no ha estado aquí desde 1865 (a menos que sea un nativo americano). Pero desde el 11 de septiembre, parece que ahora hemos reunido las herramientas para ser absolutamente despiadados sin ninguna consecuencia. Tenemos la oportunidad de ser indiferentes.

Por supuesto, hay soldados estadounidenses en tierras extranjeras, y están siendo asesinados y mutilados. No sabemos por qué están o estuvieron allí, todo lo que entendemos es que debemos cuidarlos. yo

Answer 10

Sin conscripción. No hay posibilidad de una batalla en la masa continental contigua o incluso en Hawai.
No es sorprendente que la guerra no se registre como un gran problema en la conciencia estadounidense. No sucederá hasta que se regrese el servicio militar obligatorio.

Answer 11

La última guerra que se libró en suelo estadounidense fue la Guerra Civil. El hecho es que el estadounidense promedio está tan separado de la realidad de la guerra. Tenemos una nación pasiva hacia el norte, una nación débil hacia el sur y dos océanos a cada lado. Aquí estamos muy seguros y realmente no tenemos cuenta de primera mano de conflictos organizados serios.
Estoy hablando por mí mismo aquí, pero me crié con la idea de que Estados Unidos es el buen tipo que siempre gana.

Answer 12

Creo que hay una distinción entre “combate” y “guerra”. De hecho, hemos estado involucrados en operaciones de combate durante varias décadas, pero no creo que hayamos tenido una verdadera “guerra” desde la Segunda Guerra Mundial. Ese involucraba a toda la población, con escasez, racionamiento, defensa civil, etc. Creo que podríamos habernos encontrado en esa situación nuevamente durante la crisis de los misiles cubanos, y nuevamente después del 11 de septiembre, pero en ambos casos nadie apretó el gatillo. Si alguna vez tenemos otra verdadera “guerra”, todos lo sabrán.