Tu premisa es defectuosa. Profundamente, profundamente defectuoso.
Asume que la razón principal de existencia del gobierno es la moralidad .
No lo es. Ni por asomo.
La civilización existe para protegerme de ti y viceversa. Período. ¿Qué tan moral es eso? El gobierno es uno de los medios por los cuales la civilización nos protege unos de otros: la religión, el crimen, el comercio y la guerra son otros.
Si fuéramos todos morales, no necesitaríamos mucho en el camino de la civilización y los gobiernos.
No somos morales. Ni por asomo.
Nuestra Constitución es un documento atemporal porque habla de la esencia misma de la civilización humana.
La gente moral que propones para tu Convención Constitucional conduciría inevitablemente a una constitución muy liberal . Y eso conduciría inevitablemente a la tiranía . Su nueva constitución sería peor que la existente y sería afortunada de durar 25 años. Dios nos salve de las personas morales que creen que saben lo que es correcto para nosotros. Nuestros padres fundadores parecían tener este concepto a la mano.
¿Por qué es inevitable la tiranía cuando las personas morales están a cargo? ¿Son las personas ‘morales’ inherentemente liberales? ¿Y qué hay de malo en eso?
Para que tenga éxito, al menos la mitad de las personas en su Convención Constitucional tendrían que venir del lado comercial de nuestras vidas. Muy, muy revelador que no incluiste a los capitalistas en tu ecuación. Pocos ven a los capitalistas como morales . Están equivocados y mal informados, producto de un sistema educativo dirigido por socialistas sindicalizados. Los capitalistas son algunas de las personas más morales del planeta. ¿Por qué? Porque son el ingrediente clave para protegernos de la tiranía económica .
¿Eh?
La política estadounidense generalmente se puede establecer en dos ejes. Uno tiene que ver con la libertad personal y el otro tiene que ver con la libertad económica .
¿Libertad personal? Socialmente liberal significa que puedo dormir con quien quiera. Socialmente conservador significa que el estado tiene algo que decir al respecto. ¿Libertad económica? Fiscalmente conservador significa que puedo trabajar en lo que quiera y cosechar las recompensas. Fiscalmente liberal significa que el estado puede confiscar la mayoría de mis recompensas.
Las personas que está proponiendo para su Convención Constitucional son probablemente tanto social como fiscalmente liberales – ‘morales’. Olvidó incluir a los conservadores fiscales que nos protegen de la tiranía de los impuestos. La civilización existe para protegernos unos de otros. Si tiene acceso ilimitado a mi billetera, no estoy protegido de usted. Eventualmente abusarás de ese privilegio y utilizarás el dinero que me quitas no solo para proteger a la nación y ayudar a los pobres, sino para enriquecerte. Me rebelaré Me vas a aplastar. Tiranía. Así fue siempre.
Regrese y vuelva a leer nuestra Constitución. Es un documento hermoso. Gran parte habla de cuestiones sociales como la libertad de religión . Pero una cantidad igual habla de libertad de comercio .
Aquí está parte del Artículo I, Sección 10. Es lo que evita que los contratos de pensión de los empleados del gobierno en todo el país se vean afectados:
Ningún Estado entrará en ningún Tratado, Alianza o Confederación; conceder cartas de marca y represalia; moneda de dinero; emitir cuentas de crédito; hacer cualquier cosa que no sea moneda de oro y plata una oferta en pago de deudas; aprobar cualquier Acta de Ingreso, Ley ex post facto o Ley que menoscabe la Obligación de Contratos, o otorgar cualquier Título de Nobleza.
Nuestros padres fundadores eran gigantes. Eran libertarios . Eran socialmente liberales y fiscalmente conservadores. Creían que no debería poder decirte qué hacer en tu habitación y tú no deberías poder decirme qué hacer con el dinero en mi billetera.
Desafortunadamente, desde su inicio, los libertarios quieren quedarse solos. Hacen pésimos partidos políticos. Por lo tanto, nuestro paisaje está dominado por los demócratas que son tanto social como fiscalmente liberales. Y los republicanos que son conservadores social y fiscalmente. Puedes involucrar a un liberal. Puedes conseguir un conservador involucrado. Chico, es difícil involucrar a un libertario.
Estás atrapado con una tautología. El mejor gobierno es el que más nos protege unos de otros. Eso probablemente significa el que más se aleja de nuestras vidas personales y fiscales. Los libertarios que creen fervientemente en quedarse solos son exactamente el tipo de personas que no tendrían ningún deseo de ir a una Convención Constitucional en primer lugar. Porque solo quieren quedarse solos. ¿Consíguelo?
Nuestra constitución no establece qué derechos nos ha otorgado el gobierno. Establece qué derechos nosotros, la gente, le hemos otorgado a nuestro gobierno. Y cuanto menos, mejor.
Es por eso que su premisa es profundamente defectuosa.
Contemporáneos que lo han dicho mucho mejor y en mucho menos espacio:
Peter Thiel: “La política se trata de interferir con la vida de otras personas sin su consentimiento”.
Frank Herbert: “Todos los gobiernos sufren un problema recurrente: el poder atrae a personalidades patológicas. No es que el poder corrompa sino que es magnético para lo corruptible”.
Frank Herbert: “Los gobiernos, si perduran, siempre tienden cada vez más hacia las formas aristocráticas. No se ha sabido que ningún gobierno en la historia evada este patrón. Y a medida que se desarrolla la aristocracia, el gobierno tiende a actuar cada vez más en interés exclusivo de la clase dominante. Ya sea que la clase sea realeza hereditaria, oligarcas de imperios financieros o burocracia arraigada “.
George F. Will: “La temperatura de la política actual es acorde con los intereses del argumento de hoy. El argumento es entre conservadores que dicen que la política estadounidense se trata básicamente de una condición, libertad y progresistas que dicen que se trata de un proceso, la democracia”.
Tammy Bruce: “Cuando tu víctima es tu empoderamiento, la recuperación es el enemigo”.
Oh, bueno, qué diablos, no puedo hablar muy bien de la Constitución sin tener en cuenta al viejo Madison: “No puedo comprometerme a señalar ese artículo de la Constitución que otorgó el derecho al Congreso de gastar, en objetos de benevolencia, el dinero de sus constituyentes “.