¿Por qué comenzamos guerras en lugar de asesinar a los líderes indeseables? Dicho de otra manera, ¿por qué el asesinato no es una forma aceptable de guerra?

Answer 1

“Después de que Kennedy fue asesinado, Estados Unidos se derrumbó y la URSS ganó la guerra fría”

Bueno, no es así como resultó la historia, ¿verdad? En todo caso, ese asesinato impulsó a los estadounidenses a un patriotismo más profundo. Aunque la Unión Soviética informó inmediatamente a los EE. UU. De que no participaron en el asesinato, solo el rumor de la participación soviética fue suficiente, y la Guerra Fría se enfrió.

A veces lo que estás enfrentando no es un hombre soltero sino una institución. Cortar una cabeza solo hará que crezcan dos cabezas aún más enojadas en su lugar.
Es fácil deslizar la cabeza, es difícil matar el cuerpo

Answer 2

En realidad, EE . UU ., Como se desprende de su respuesta de que lo que quiere decir con ‘nosotros’ es básicamente EE. UU., Aunque qué tipo de terreno común existe entre lo que se llama EE. UU. Como un establecimiento y usted como ciudadano común, se me escapa. haciendo exactamente eso por ~ 40-60 años .

Asesinatos estadounidenses / extranjeros desde 1945

Estados Unidos ha hecho más de 50 intentos de asesinar a líderes de partidos políticos según William Blum en “Killing Hope: US Military and CIA Interventions since World War II”, 2003. Noam Chomsky llamó a este libro “De lejos, el mejor libro sobre el tema “. El ex oficial de la CIA John Stockwell llamó al mismo libro “El resumen más útil de la historia de la CIA”.

Sin embargo, no era algo limitado solo a los líderes. Cualquier político, intelectual, autor, activista, sindicalista, organizador civil también estaba en la lista de éxitos, en cualquier parte del mundo:

Escuadrones de la muerte

Análisis: los seis estudiosos jesuitas y la guerra estadounidense contra la autodeterminación

http://www.washingtonpost.com/wp …

Estos no incluyen los asesinatos cometidos por dictadores respaldados por Estados Unidos, después de golpes de estado o por la opresión en curso:

Golpe chileno: hace 40 años vi a Pinochet aplastar un sueño democrático

Unos días antes, Richard Helms, director de la CIA, había garabateado notas en una reunión en Washington con Nixon, Kissinger y John Mitchell, el fiscal general de los Estados Unidos, donde el presidente exigió un golpe de estado. Ellos leen: “¡Una de cada 10 oportunidades, tal vez, pero salve a Chile! / Vale la pena gastar / riesgos no involucrados involucrados / no involucra a la embajada / $ 10,000,000 disponibles, más si es necesario / los mejores hombres que tenemos / plan de juego / hacer que la economía grite / 48 horas para el plan de acción “.

Pinochet inmediatamente pasó a ‘eliminar’ los tipos de ‘indeseables’ mencionados anteriormente.

Y con estas curiosidades fácticas;

Estaba pensando en todas las tonterías que la gente de todo el mundo tiene que soportar debido a los líderes indeseables.

Su argumento haría que los presidentes de los EE. UU., Los encargados de formular políticas, las agencias encabecen a los líderes indeseables para asesinar, dejando de lado el hecho de que no tiene ningún negocio o derecho para decidir qué líder debe ser quién, quién debe morir y quién debe vivir.

---

Entonces, su respuesta es: en realidad ‘usted’ lo estuvo haciendo durante mucho tiempo. Y cuando falla, se retira la opción de guerra.

Answer 3

Debido a la Orden Ejecutiva 11905, emitida por Gerald Ford y reiterada por los siguientes Presidentes:

Ningún empleado del Gobierno de los Estados Unidos participará ni conspirará para
participar en asesinatos políticos.

Han estado interpretando “asesinato” para referirse solo a líderes de países reales, y no a líderes terroristas, que generalmente son vistos como un juego justo.

¿Por qué la orden ejecutiva? Bueno, en parte porque EE. UU. Tenía una historia de asesinatos mal planificados y mal pensados, principalmente por parte de la CIA, en toda América Latina (y otros lugares, incluido Irán). Funcionaron en gran medida sin la supervisión del Presidente, y variaron de “risible” a “reprensible”. Los efectos resuenan hoy: líderes como Hugo Chávez y Mahmoud Ahmadinejad se inspiran en los sentimientos antiestadounidenses de nuestros hábitos anteriores de entrometerse violenta, encubierta e incompetentemente en asuntos exteriores.

Este y otros abusos cometidos por la CIA llevaron a un comité dirigido por Frank Church, lo que resultó en una reducción drástica de las actividades de las agencias de inteligencia estadounidenses y en la construcción de muros entre ellos para limitar la posibilidad de abuso. Lo que finalmente condujo a la falta de intercambio de información, lo que permitió los ataques del 11 de septiembre y el debilitamiento gradual de las recomendaciones del Comité de la Iglesia. Frank Church se horrorizaría al enterarse de un Departamento de Seguridad Nacional, diseñado para unir a estas organizaciones.

En términos más generales, los asesinatos son vistos como una forma de terrorismo patrocinado por el estado. Es difícil tratar con terroristas porque operan en secreto. No puede firmar un tratado con ellos para poner fin al conflicto porque pueden violarlo y rechazar la responsabilidad. Una guerra, por horrible que sea, es algo innegable, y es mucho más clara cuando termina. Los asesinatos colocan a los Estados Unidos incómodamente cerca del terrorismo y dificultan los tratos con las naciones civilizadas. Si la canciller de Alemania no hace nuestra voluntad, ¿corre el riesgo de ser asesinada? ¿Por qué ella tendría algún trato con nosotros?

El terrorismo ha borrado esas líneas, y estamos participando en actividades que podrían llamarse “asesinato”. O no: es difícil decir si Osama bin Laden podría ser llamado una “figura pública” cuando estaba escondido. Pero Saddam Hussein, el monstruo que era, era un líder público, y matarlo sin duda habría sido un asesinato.

Además, podría no haber ayudado. Puedes matar a los líderes, pero el régimen todavía está en su lugar. Incluso un déspota como Hussein tendría una línea de sucesión. Matarlo habría sido un acto de guerra indudable, y declararían la guerra a los Estados Unidos de inmediato. Quizás serían más débiles por eso; tal vez no.

Se dice en los círculos diplomáticos que la prohibición del asesinato hace que nuestros líderes sean más seguros, por reciprocidad. No estoy seguro de cuánto creen eso, si alguna vez lo hicieron.