Bueno, Corea del Norte ha estado (por todas las cuentas) “al borde del colapso” desde hace bastante tiempo, y aún así aquí todavía está. A pesar de todo lo que le ha sucedido, se ha demostrado sorprendentemente robusto y resistente frente a las sanciones internacionales, et al. Sin duda, China juega un papel importante en el apoyo a la RPDC, pero también lo hace el culto a la personalidad de Kim. En resumen, no me gustaría apostar a que ocurra pronto.
Aquí hay un buen artículo sobre el tema, cortesía del Washington Post, que aborda un poco la pregunta:
Cinco mitos sobre Corea del Norte
Por Victor D. Cha
EL POSTE DE WASHINGTON
10 de diciembre de 2010
Durante años, diplomáticos experimentados se han referido a Corea del Norte como la tierra de las pésimas opciones. Esa descripción nunca ha sido más acertada que en el último mes, ya que Pyongyang realizó una serie de escaladas deliberadas, primero descubrió una gran nueva planta de combustible nuclear, luego bombardeó una isla en Corea del Sur, matando a dos civiles y un par de marines surcoreanos. . Con las tensiones entre Corea del Norte y Corea del Sur cada vez más altas, y las opciones de Estados Unidos solo se vuelven más pésimas, vale la pena tomarse un momento para mirar de cerca lo que está sucediendo en la Península de Corea, y lo que no.
1. Los norcoreanos están locos.
Pueden ser raros, pero no están locos. Sí, el títere de Kim Jong-Il, impredecible y lleno de armas nucleares, en la película de 2004 TEAM AMERICA ha llegado a definir al verdadero Kim Jong-Il en la mente de muchas personas. Pero, en verdad, los diplomáticos del país son conocedores y bien educados sobre los Estados Unidos, y tienen un gusto epicúreo por los vinos tintos de California. En mis negociaciones con ellos como funcionario en la administración del presidente George W. Bush, siempre me pareció racional.
Por supuesto, es posible ser racional y beligerante. En el caso de Corea del Norte, la beligerancia es parte de un esfuerzo calculado para ganar concesiones de alimentos, combustible y reconocimiento político, un esfuerzo que ha valido la pena repetidamente. Un estudio que dirigí recientemente en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales examinó las negociaciones que se remontan a marzo de 1984 y descubrió que cada provocación norcoreana ha sido seguida, tarde o temprano, por conversaciones, muchas de las cuales condujeron a beneficios para Pyongyang.
Corea del Norte se comporta perfectamente racionalmente, entonces, como un jugador perdedor que asume cada vez más riesgos. Si tiene “ganancias” que proteger (como la mayoría de los países), entonces valora el statu quo pacífico. No disparas misiles cada vez que quieres atención, porque tienes demasiado que perder si la situación se sale de control. Pero si tiene poco que perder (como Corea del Norte), está más dispuesto a duplicar (tomando acciones riesgosas como lanzar misiles) para lograr algunas ganancias. La actitud arriesgada de Corea del Norte puede ser peligrosa y escalada, pero desde su perspectiva, tiene sentido.
2. Kim Jong-Eun es demasiado joven e inexperto para reemplazar con éxito a su padre.
Es cierto que Kim Jong-Eun , el hijo y heredero aparente de Kim Jong-Il, solo tiene alrededor de 20 años (creemos que tiene entre 25 y 27 años, aunque no estamos seguros). Pero si la sucesión planeada falla, no será por su juventud. Kim Il-Sung, el primer líder de Corea del Norte, llegó al poder en 1948, cuando tenía solo 36 años. Su hijo Kim Jong-Il fue ungido líder en espera en 1980, cuando tenía poco más de 30 años. En el sistema norcoreano, donde la familia Kim es básicamente realeza, la idea es elegir líderes cuando aún son jóvenes, con la esperanza de que gobernarán durante 40 a 50 años. Además, Kim Jong-Eun parece estar rodeado de regentes que lo ayudarán a acomodarse en su lugar, incluida la hermana, el cuñado de Kim Jong-Il y un puñado de generales leales.
Si la sucesión planeada falla, será porque el nuevo régimen es incapaz de hacer las reformas que necesita para sobrevivir. A pesar de la educación suiza de Kim Jong-Eun, hay indicios de que no es progresista, sino más bien un intransigente que está asociado con un renacimiento del “juche”, la ideología de la autosuficiencia que dominó el país en las décadas de 1950 y 1960, cuando el Norte le iba bien en relación con el sur. Aquellos que se suscriben a esta ideología culpan a los últimos quince años de desempeño deficiente por algunos esfuerzos poco sistemáticos de liberalización económica a mediados de la década de 1990, reformas que consideran erróneas y desviadas.
3. Las negociaciones pueden sacarnos de esta crisis.
Las negociaciones pueden contener la crisis, pero solo temporalmente. Algunos expertos dicen que todo lo que Corea del Norte quiere es un regreso a las conversaciones a seis bandas (una serie suspendida de negociaciones entre China, Estados Unidos, Corea del Norte y Corea del Sur, Japón y Rusia sobre el programa nuclear de Pyongyang) o negociaciones bilaterales con Washington sobre comida, combustible y seguridad. Pero después de haberme sentado con los norcoreanos para negociar exactamente estas cosas durante las conversaciones a seis bandas, la perspectiva me da déjà vu . Tales incentivos han sido parte de cada paquete de negociación de los Estados Unidos que se remonta a la administración George HW Bush y le han dado al régimen $ 30 mil millones en asistencia, la mayoría en forma de alimentos y energía.
El dilema para la administración de Obama es que sabe que Pyongyang quiere usar las negociaciones para extorsionar nuevamente la asistencia a su economía hambrienta, pero también sabe que Kim no está dispuesto a renunciar al programa nuclear de su país de manera verificable e irreversible. Esta es la razón por la cual los diplomáticos estadounidenses a menudo usan la frase “cállate y negocia con ellos” al hablar de los norcoreanos: saben que las discusiones pueden traer un acuerdo y un aplazamiento temporal de la crisis, pero también saben que a tiempo , ese acuerdo será roto por el Norte, solo para ser seguido por otra crisis.
Entonces, ¿por qué seguimos renegociando con Corea del Norte? Principalmente porque no tenemos otras opciones. Una respuesta militar podría desencadenar una guerra en la península, resultando en cientos de miles de bajas. Intentar derrocar al régimen por otros medios es difícil sin el apoyo chino. Y aplicar más sanciones a un país que ha estado bajo sanciones de Estados Unidos durante más de medio siglo puede ser una táctica, pero claramente no es una solución.
4. China es la clave para lograr que Corea del Norte coopere.
China puede tener influencia sobre Corea del Norte, pero el apalancamiento no funciona a menos que se aplique, y China tiene razones para ser tímida sobre el ejercicio de su músculo. La desaparición de la Unión Soviética y, más recientemente, el fin de la “política de sol” de Corea del Sur de compromiso incondicional con el Norte han dejado a los chinos como los únicos partidarios de Pyongyang. El presidente George W. Bush solía decirle a Beijing que necesitaba intensificar y usar su influencia para presionar a Corea del Norte a desnuclearizarse. La administración de Obama ha seguido con razón ese mensaje.
Pero los motivos de China son frecuentemente mal interpretados. Muchos ven su postura hacia Corea del Norte como derivada principalmente de la ideología (“China está apoyando a su pequeño hermano comunista”), la incompetencia (“China no sabe cómo disciplinar a su vecino”) o las maniobras tácticas (“Beijing quiere mantener a los Estados Unidos preocupado por Corea del Norte mientras China se fortalece “y” a China le gusta tener a Corea del Norte como amortiguador entre sí y Corea del Sur “).
Si bien hay algo de verdad en cada una de estas percepciones, Beijing enfrenta un dilema más profundo. Sí, China puede cortar el suministro de petróleo para tratar de presionar a Pyongyang. Pero debido a que son los únicos que ayudan al Norte, los líderes de China temen que esa medida colapsaría el régimen y enviaría a millones de refugiados hambrientos a inundar su frontera. Los chinos no tienen una manera fácil de determinar cuánta presión deberían usar, por lo que permanecen paralizados, haciendo gestos ineficaces (la visita del diplomático chino Dai Bingguo a Pyongyang la semana pasada cae en esta categoría) y emitiendo llamadas sin sentido para la calma.
5. Dado que la unificación coreana no está en interés de ninguna potencia regional, el Norte continuará confundiéndose.
Durante la última década, el miedo al caos que siguió a un colapso de Corea del Norte llevó a muchos expertos y diplomáticos en Asia y Estados Unidos a concluir que la unificación era demasiado peligrosa para perseguirla. En cambio, apoyaron un compromiso gradual, con la esperanza de que las reformas puedan conducir a un “aterrizaje suave” que eventualmente reintegraría a las dos Coreas. Sin embargo, a medida que Corea del Norte se vuelve más beligerante, a medida que avanzan sus ambiciones nucleares y la salud de Kim Jong-Il se deteriora, más observadores han comenzado a pensar seriamente en la unificación como la única solución real a largo plazo.
En Corea del Sur, el presidente Lee Myung-Bak ha dado una conferencia a su nación sobre la necesidad de estar preparado para tal eventualidad e incluso ha propuesto un impuesto de unificación, que se aplicará hoy a los ingresos de Corea del Sur para ayudar a cubrir los costos de la futura unificación. El Ministerio de Unificación de Seúl, que solía ser la agencia designada para las donaciones económicas al Norte, ahora está utilizando sus fondos para apoyar conferencias internacionales al estilo de Davos para educar a los coreanos y a las personas de todo el mundo sobre los beneficios de la unificación. El año pasado, el presidente Obama y Lee emitieron una declaración conjunta pidiendo una Corea unida que sea libre y en paz. Japón y Rusia, que tradicionalmente tenían reservas sobre la unificación, también han llegado a ver el camino actual del Norte como potencialmente más costoso y amenazante que la unificación.
Como resultado, China se aferra cada vez más a la idea de una península dividida.
Victor D. Cha es profesor en la Universidad de Georgetown y asesor principal en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Sirvió en el personal del Consejo de Seguridad Nacional como director de asuntos asiáticos durante la administración de George W. Bush.
