Si hubiera una guerra entre todos los continentes, ¿qué continente ganaría?

Answer 1

Ugh No tengo idea.

¿Sin armas nucleares? Pinky-juro? Bueno.

¿Son las “Américas” (norte y sur), como Europa y Asia o Europa y Rusia-Asia? Si es “las Américas contra Europa contra Asia y África”, entonces iría con las Américas. Suficiente aislamiento, industria masiva, grandes recursos, buena población, una armada local (EE. UU. Y Canadá son de primera categoría), la mejor tecnología y una máquina de guerra que ya existe con bases en todo el mundo.

¿Estamos separando continentes por completo? (Europa hasta los Montes Urales.) Si es así, entonces voto a Asia (sin el subcontinente indio … no es justo). Japón + Corea + China + Aceite de Medio Oriente = Mucha población, buena industria, muchos recursos, suministro interminable de capital humano y tecnología de primer nivel.

Gran perdedor: África y Australia.

Al final, sin embargo, creo sinceramente que será “todos perdemos” y no en la forma de “esto es algo malo, así que todos perdemos”, pero literalmente, todos perdemos. Tendrías:

• La buena población de Europa + tecnología + industria.
• El ya enorme suministro de tecnología militar de América del Norte + bases militares en el lugar en todas partes + la enorme armada de EE. UU. + La ventaja tecnológica de EE. UU.
• Asias población masiva + gran industria + recursos + tecnología.

En pocas palabras, los únicos sobrevivientes podrían ser América del Sur o África porque se rendirían rápidamente y serían ocupados. El resto de nosotros lo resistiríamos y sufriríamos hasta que ya no existiéramos. . . o armas nucleares usadas. ¡Pero juraste meñique de no usarlos, maldita sea!

Answer 2

Suponga que no se utilizarán armas nucleares. Vamos al juego de Ender en esto y decimos que hay un grupo que evita que misiles nucleares vuelen, pero todas las demás capacidades militares son las mismas que ahora.
Movimientos preliminares:
Voy a adivinar que la intención era que América del Norte y del Sur serían continentes separados. Sin embargo, resulta que no importa tanto. Porque América del Norte tiene Estados Unidos, más mano de obra de Canadá y América Latina. Lo más importante es que EE. UU. Tiene más portaaviones que el resto del mundo combinado. Recuerda eso, es importante.
América del Norte puede hacerse cargo rápidamente de América del Sur (si tenemos que negociar en lugar de la xenofobia de todo el continente, es aún más rápido). Una de las cosas que Risk (el juego de mesa) acertó es que es muy difícil invadir las Américas. América del Norte se sienta por un tiempo y consolida su posición.
Mientras esto sucede, tenemos un gran desarrollo en Asia. India y China se han aliado con sus naciones asiáticas y están recreando la invasión mongol de Europa, excepto que esta vez tienen más personas. Justo después de la Segunda Guerra Mundial, algunos líderes aliados querían usar armas nucleares contra las fuerzas soviéticas en Europa porque sabían que los soviéticos tenían suficiente mano de obra para tomar toda Europa occidental si lo deseaban. Las armas nucleares están fuera de juego en nuestro escenario, y los asiáticos tienen mucha más mano de obra de lo que los soviéticos jamás soñaron. Llamo a Rusia un país europeo a los efectos de esto, pero no importa: su vieja tecnología militar no hace mucho contra el mayor ataque de ola humana que el mundo haya visto. Tampoco los alemanes (aunque dieron una buena pelea), por lo que Europa se ve reducida (en el mejor de los casos) a un pequeño perímetro alrededor de Calais y las dos islas del Reino Unido. Todo lo demás es Asia.
África tiene aún menos fuerzas militares organizadas que Europa. Si bien sería una perra absoluta, Asia la conquista con bastante facilidad.
Australia no tiene ninguna población de la que hablar, por lo que simplemente se sientan en silencio en el sur con la esperanza de que nadie los note. Que funciona
Con los preliminares terminados, el mundo se divide en dos grandes potencias: la Alianza de América del Norte (que posee todas las Américas) y la Invasión asiática (que posee la mayoría, si no la totalidad, de Eurasia). La última esperanza de Europa es un montón de británicos fornidos, pero sin el apoyo de los Estados Unidos no pueden ir a la ofensiva, así que mantienen la calma y continúan. Los australianos intentan reclutar a los animales ridículamente aterradores de su isla para luchar por ellos, pero generalmente no hacen mucho.

Así es como se agita el siguiente bit. La Alianza de América del Norte tiene control naval: solo la Armada de los EE. UU. Es suficiente para garantizarlo. Sin superioridad naval, los asiáticos no tienen un método decente para transportar sus tropas a las Américas. Cualquier intento de moverlos a través de la recta de Bering se encontrará con grandes problemas debido al clima, así como la amenaza de bombardeos de los portaaviones antes mencionados. Además, la recta de Bering todavía es mucha agua: la marina podría volar cualquier transporte de tropas mucho antes de llegar a la costa. Así que no está ocurriendo una invasión de las Américas.
El problema en el reverso es que los norteamericanos pueden mover tropas donde quieran, pero una vez que lleguen allí, tendrán que lidiar con un ejército de cientos de millones de tropas. Incluso si desembarcan en Sudáfrica ocupada, el gran volumen de tropas asiáticas hará que sea increíblemente difícil moverse más allá de la zona de aterrizaje inicial. Derrotar a un enemigo numéricamente superior lleva mucho tiempo: piense cuánto tiempo le llevó a Alemania ser derrotado, y fueron la nación más pequeña, en términos de población, tanto en la Primera Guerra Mundial como en la Segunda Guerra Mundial. La tecnología superior, la superioridad aérea y marítima y las mejores fuerzas especiales permiten que los norteamericanos ganen, pero lleva muchos años y probablemente una campaña de tierra arrasada contra algunas regiones productoras de alimentos de Asia para finalmente ponerlo de rodillas.

Answer 3

Asumiendo que la opción Nuclear está fuera de la mesa. (Nadie gana en este escenario. Incluso si algún continente no se enfrenta a la detonación atómica directa, el cambio climático posterior a la guerra atómica terminará con los humanos restantes)

Una guerra futura que involucre a múltiples países no será lo mismo que las guerras recientes que presenciamos después de la Segunda Guerra Mundial. (Las guerras / escaramuzas lideradas por Estados Unidos en el Medio Oriente, Guerra Fría, Indopak, Corea del Norte-Sur, etc.)

La guerra intercontinental si ocurre se librará en 3 campos:
1. Guerra directa (guerra tradicional) : la tecnología y el capital humano son dos factores importantes aquí. En tecnología, Estados Unidos tiene una ventaja clara, pero el ejército estadounidense no es la única fuerza bien entrenada en el mundo que hace que la guerra entre continentes sea más equilibrada e interesante.

En este segmento, tarde o temprano el mundo se dividirá entre América y Asia. Al principio, Estados Unidos tratará de convencer a América Latina de estar de su lado. (Por fuerza bruta o cooperación económica) Agregar a la mayoría de los países europeos de su lado será mucho más fácil ya que ya son parte de la OTAN.

Frente a estos desarrollos sonarán las campanas en los países asiáticos. (especialmente países cuya experiencia con EE. UU. y Europa no es fluida) Es difícil predecir la respuesta de Israel y Japón en la fase inicial, ya que ambos están cerca de EE. UU. desde hace muchas décadas.

Rusia y China pronto harán una alianza. Irán, Pakistán, Turquía y Corea del Norte serán los primeros en unirse a ellos. Rusia intentará llevar a India a bordo, pero India podría no aceptarla (2 razones principales: 1. India no ha librado una guerra en los últimos 1000 años. 2. Escepticismo sobre la intención de China una vez que la guerra ha terminado).
India no se unirá a ningún grupo y presentará algo similar al Movimiento de No Alineación que fracasará muy pronto ya que la mayoría de las otras naciones ya están divididas.

A medida que la guerra directa se intensifica, las economías mundiales caen y el caos aumenta en todos los continentes. Asia con la mayor densidad de población enfrenta más calor. La situación política, incluso en los países democráticos, se deteriora y da lugar al nacionalismo extremo que comparte la sospecha sobre Occidente. Los políticos invocan experiencias implementadoras / injustas repartidas en sus países en el pasado y prometen una fuerte acción contra Occidente por orgullo y honor. (Dado que la economía en declive dificulta hacer cualquier otra promesa sobre desarrollo, empleo o cualquier otra cosa. Rational da un paso al costado y las emociones guían las políticas nacionales).

Las fuerzas lideradas por Estados Unidos abren un frente contra Rusia en Europa del Este y otro en Medio Oriente para cortar el suministro de petróleo.

Israel todavía está con EE. UU., Pero se enfrenta a todos los países enemigos en una guerra hostil que lo necesita más que nunca. Estados Unidos inicia una guerra directa sobre la mayoría de los países del Medio Oriente y logra avances rápidos inicialmente. Pero pronto se detuvo por el bloque asiático. Las naciones islámicas que enfrentan la amenaza de la existencia de los EE. UU. De un lado e Israel del otro lado hacen las paces con Israel y aceptan la mayor parte de su demanda sobre su existencia como país y filisteo. Israel, que también se enfrenta a la amenaza existencial del bloque asiático, finalmente se une al bloque asiático teniendo en cuenta que su futuro está interconectado con Asia y no con EE. UU. (No puede cambiar sus vecinos y su geografía).

Estados Unidos, frustrado por el lento progreso en Oriente Medio y Europa del Este, quiere abrir un nuevo frente contra el bloque asiático a través del subcontinente indio. La mayoría de estos países (India, Srilanka, Bután, Bangladesh, Indonesia) todavía no están involucrados directamente. Estados Unidos hace todo lo posible para convencer a India de que se ponga de su lado, pero los indios lo rechazan. Estados Unidos asume un riesgo calculado al atacar a pequeños países de esa región para establecer permanentemente una base militar en el subcontinente indio y tener una cadena de suministro segura en caso de una guerra prolongada (Sri Lanka, Maldivas) Esto irrita a India y ahora su cuestión de soberanía que obliga India se unirá al bloque asiático.
Estados Unidos vuelve a capturar Filipinas, lo que hace que Vietnam, Singapur, Indonesia y todos los demás países asiáticos se unan al bloque asiático
El bloque asiático se defiende en Oriente Medio y Europa del Este.
Con fuerza bruta, avanza rápidamente en la mayor parte de África y Europa.

Este es el punto de partida de una nueva guerra. Asia vs America !!

Australia intentará no involucrarse inicialmente, ya que no tiene una amenaza directa al comenzar, pero la situación podría cambiar en la mitad posterior cuando el mundo se divida en dos zonas de poder.

2: Guerra cibernética : el mundo ha cambiado dramáticamente desde la Segunda Guerra Mundial. Ahora, TI es la columna vertebral de todas las principales economías. Desde señales de tráfico hasta misiles, todo es controlado y administrado por sistemas digitales. Cualquier país que pueda paralizar la columna vertebral de TI de otra economía tendrá una gran ventaja estratégica.
Los riesgos más altos para EE. UU. Y Europa en este segmento tienen una economía e infraestructura más integradas y digitalizadas. En virtud de ello, Estados Unidos también tiene buenas capacidades de defensa cibernética.

Pero aquí es donde Estados Unidos enfrenta más calor. Los medios convencionales de guerra se vuelven ineficaces. Los países asiáticos que cuentan con la mayor parte del outsourcing de TI tienen personas del Ejército de TI que estarán desempleadas una vez que los Estados Unidos rompan los lazos e impongan restricciones. Este nuevo ejército multimillonario puede entrenarse rápidamente para la guerra cibernética e inclinar la balanza a favor de Asia.

3: Guerra espacial : dos bloques tratando de destruir el sistema satelital de cada uno. No hay un ganador claro.

No hay un ganador claro en este momento y solo dos caminos para romper el punto muerto:
Guerra nuclear
Paz (tarde o temprano)

Answer 4

Bien podría ser Europa : aquí hay una lista de cuántas armas nucleares tiene cada nación nuclear:

Sin embargo, uno esperaría que los continentes no recurrieran al uso de armas nucleares. Si ese fuera el caso, la experiencia y la magnitud del ejército de América del Norte los haría difíciles de vencer, a menos que todos los demás continentes decidieran unirse contra ellos primero. Aun así, sospecho que Norteamérica ganará una guerra libre nuclear.

Answer 5

Ese es un escenario muy interesante, pero hay algunas suposiciones que deben hacerse. Primero, voy a asumir que todos los países están en la misma condición militar, económica, social y política que en el statu quo. En segundo lugar, voy a suponer que todas las relaciones diplomáticas en todos los países son inexistentes. Tercero, voy a suponer que los miembros de cada continente son conscientes de que esta guerra se libra entre continentes y no dentro de ellos.

Con esas condiciones, diría (posiblemente) que Asia estaría en la cima. La razón de esto es porque Asia es el continente económico y militarmente más poderoso del mundo. Voy a excluir a Rusia de este grupo, aunque Rusia obviamente solo se sumaría al puro poder militar del continente. Sin embargo, incluiré la totalidad de Oriente Medio. Debido a que los países son conscientes de que se trata de una guerra de los continentes y no tienen relaciones diplomáticas previas (lo que significa que no hay conflictos o disputas * pista, pista, Corea *), es casi seguro que unirán sus fuerzas combinadas.

Los ejércitos asiáticos se encuentran entre los más poderosos del mundo, dominando países como China, India, Corea, Israel y Turquía. En términos de mano de obra, Asia gana con una gran población y grandes fuerzas activas y de reserva. En cuanto a la tecnología, se puede argumentar que EE. UU. Y Europa pueden poseer tecnología militar actualizada, y si bien esto es cierto, la tecnología militar asiática es de alta tecnología, especialmente en los ejércitos de Israel y Corea del Sur.

En términos de economía, Asia tiene la capacidad de mantenerse por un largo período de tiempo. Grandes reservas de petróleo del sudoeste de Asia, así como rutas comerciales vitales mantendrían al continente autosuficiente en este escenario. Además, con economías masivas y poder adquisitivo en países como China, India y Japón, el gasto militar sería muy fácil de aprovechar, permitiendo una mayor producción en tiempos de guerra.

Por lo tanto, parece que en este escenario, Asia podría estar en la cima debido al poderío militar y económico que el continente posee en su status quo. Su mano de obra, recursos y poder adquisitivo serían extremadamente útiles para el sustento personal y en esta posible guerra.

Answer 6

Mi dinero está en un Asia unificada.

Esta publicación supone tres factores: 1) sin armas nucleares, 2) Asia estará completamente unificada como aliados bajo una sola bandera, y 3) los continentes no pueden formar alianzas temporales entre sí. Las altas poblaciones, los territorios vastos y variados, y la presencia de jugadores fuertes ponen a nuestro continente en una posición muy ventajosa. Asia unificada se mantendrá prácticamente en posición defensiva (será muy difícil de invadir, confía en mí) hasta que tenga confianza en términos de potencia de fuego organizada, tecnología y logística para enfrentarse a América del Norte. Idealmente, deberíamos esperar hasta que algunos de los otros continentes se eliminen primero.

Permíteme darte un resumen rápido de por qué nuestro borrador saldrá a la cabeza.

Los “golpeadores duros”
Estos son los países asiáticos con más potencia de fuego. Estos estados son generalmente conocidos por su considerable capacidad militar. Estarán en primera línea, llevando la lucha al enemigo y defendiendo activos importantes. Podemos esperar un total de alrededor de 6MM (millones) de personal militar activo de estos países, listos para luchar en cualquier momento.

1. China (2.2MM de personal activo, 2.3MM en reservas)
2. Israel (176 millones de personal activo, 500 millones en reservas)
3. Japón (250 millones de personas activas, 60 millones en reservas)
4. India (1.3MM de personal activo, 2.1MM en reservas)
5. Partes de Rusia (700 millones de personal activo, 2,5 millones en reservas)
6. Corea del Sur (640 millones de personal activo, 3 millones en reservas)
7. Corea del Norte (también conocido como “el comodín”)

La “segunda ola”
Países que no tienen tanta potencia de fuego en relación con los golpeadores duros, pero tienen ejércitos más o menos decentes. La mayoría de estos estados tienen poblaciones elevadas, que se pueden usar efectivamente para defender puntos focales, ejecutar operaciones especiales y, en general, brindar apoyo a los golpeadores duros.

1. Partes de Turquía
2. Pakistán
3. Taiwán
4. Indonesia
5. Malasia
6. Filipinas
7. Vietnam
8. Singapur

Los “papis azucareros”
No puedes ganar una guerra sin los recursos adecuados. El petróleo, los alimentos y el acero son algunos de los recursos más críticos que uno necesita en una guerra. Asia es el hogar de los principales productores de estos artículos. Estos países desempeñarán un papel clave para garantizar que la máquina de guerra asiática se alimente adecuadamente y esté lista para luchar.

1. China (petróleo, trigo, arroz, acero)
2. Rusia (aceite, cebada, centeno)
3. India (arroz, trigo)
4. Corea del Sur (acero)
5. Arabia Saudita (petróleo)
6. Irán (petróleo)
7. Iraq (petróleo)
8. EAU (petróleo)
9. Vietnam (arroz)
10. Indonesia (arroz)

Los “think tanks”
Parte de ganar una guerra es tener un arma mejor que el otro tipo. Estos países pueden producir las mentes necesarias para ganar la guerra. Servirán como centros de investigación y avance tecnológico. Espere que estos países presenten tecnología antiaérea y antiartillería efectiva, y una forma rentable de transportar tropas desde Asia Unificada a los otros continentes.

1. Japón
2. Corea del Sur
3. India
4. China

Al final, será casi logísticamente imposible que un continente conquiste completamente cada estado de cada otro continente. Al final, será una batalla de desgaste que terminará con la rendición de los continentes perdedores.

No es que algo de valor salga de este conflicto. La guerra es mala, niños.

Answer 7

Google “Phyrric Victory” adelante, estaré aquí.
ETA
¡jaja! ¡Deletreaste mal a Pyrrhic!
Felicidades, ¿qué ganaste?
…

1. Una victoria pírrica es una victoria que inflige un precio tan devastador al vencedor que equivale a la derrota. Alguien que gana una victoria pírrica ha sido victorioso de alguna manera; sin embargo, el alto costo niega cualquier sensación de logro o ganancia (otro término para esto sería ” victoria hueca”).

Answer 8

En los años 90, había suficientes armas nucleares para destruir todo el planeta 20 veces. Si hay guerra, no habrá sobrevivientes, todos perderán.

Answer 9

África tiene una baja dependencia de la infraestructura de alta tecnología y una baja densidad de población, por lo que creo que tienen la mejor oportunidad de sobrevivir a una guerra moderna, sin embargo, si llama a eso realmente ganador, es un asunto diferente.
Los ejércitos modernos son excelentes para deshabilitar la infraestructura y eliminar el liderazgo de un país, pero eso es irrelevante cuando atacas a una nación que tiene poca infraestructura y poca dependencia del liderazgo central. El promedio de Joe en medio de la savanah no se verá afectado mucho si todo el país pierde su poder, agua y fuerzas militares, mientras que una ciudad occidental simplemente se desintegrará.

Answer 10

Asia incuestionablemente: “Los 4 grandes”, como llaman a Estados Unidos, Rusia, China e India, ahora consideran que hay armas nucleares involucradas. Estados Unidos intentaría atacar a Rusia primero, pero ninguno de los países al principio usaría una bomba nuclear. India y China atacarían por aire ya que ambas tienen una fuerza aérea de clase mundial. Rusia desataría el infierno en los EE. UU. Y detonaría el zar Bomba, que es 3.333 veces más poderoso que el niño que cayó sobre Hiroshima. Canadá lucha contra el ataque chino e indio o al menos lo intenta. Mientras tanto, en Europa, los británicos, franceses y alemanes se movilizan para la guerra. Se pondrían del lado de los norteamericanos y atacarán a Israel y otros países asiáticos. África solo tiene Sudáfrica y Egipto que tienen tecnología militar adecuada y actualizada. Se ponen del lado de los asiáticos y luchan contra Brasil. Australia no participaría en este choque de continentes y observaría.

Finalmente, después de que China, India e Israel derroten y capturen Europa y Canadá, así como México y Sudáfrica, tomando el control de Brasil. India, China, Rusia e Israel bombardean América y ganan una patética victoria de la destrucción humana. ¡En serio “guerra! ¿Para qué es bueno?

Answer 11

América del Sur vs África = América del Sur gana

Europa vs Asia = Europa gana (con una cifra masiva de muertes)

Norteamérica vs el resto del mundo = Canadá invade América (nuevamente) y los arruina. 1 millón de tropas activas? Nada comparado con sus 80,000 altamente capacitados.

Oceanía vs Antártida = Oceanía gana (curiosamente)

Resultado: Canadá, Australia, Nueva Zelanda, OTAN (Polonia, Estonia, Dinamarca, Reino Unido, etc.), Singapur, Brasil emergen como potencias mundiales, con la destrucción total de la península de Corea, Oriente Medio y África.

Moraleja de la historia: los estados muy militarizados con una mayor concentración de su presupuesto en equipos y un número considerable de fuerzas mal entrenadas, como Corea del Norte, como Estados Unidos y China, serán derrotados por fuerzas más pequeñas, superiores y mejor entrenadas. en OTANZ y Australia y Nueva Zelanda.

A lo largo de la historia, las batallas donde un ejército enorme contra un ejército más pequeño y superior se reducen como las batallas más grandes: Maratón, Termópilas, Waterloo, Stalingrado, Invasión romana de Britannia, deriva de rorkes, así como muchos otros. Entonces, la moraleja es: que no importa quién tenga la fuerza superior (en números) y la que tenga más probabilidades de ganar, probablemente no ganará.

Answer 12

He estado pensando mucho en esta pregunta. Sigo volviendo a un evento histórico que se ha contado una y otra vez desde el lado nativo de mi familia.

Tal vez, solo tal vez, realmente no sobreviviría un continente, pero sobrevivirían pequeños bolsillos remotos de más de un continente.

La mayor parte de la densidad de la población se encuentra aproximadamente entre el trópico de Cáncer y el trópico de Capricornio. (Puede ser algunos grados más alto o más bajo que los dos trópicos mencionados).

Los más vulnerables dentro de esos parámetros serán los primeros en perecer si hay una guerra a escala mundial. Por lo tanto, los niños, los ancianos y las personas enfermas serán los primeros en sufrir y tener una alta tasa de mortalidad debido a la falta de necesidades básicas. Además, debido al clima cálido, las enfermedades infecciosas no tratadas se desarrollarán y florecerán rápidamente debido a la falta de medicamentos y limpieza.

Muchos civiles durante la guerra perecerán debido a problemas de salud, falta de agua y hambre. Como mencioné anteriormente, dado que la densidad de la población está situada en el clima cálido, creo que esas áreas sufrirán la mayoría de las víctimas.

Aquellos que viven por encima de esos parámetros tienen una mejor oportunidad de sobrevivir porque están aislados y han aprendido a vivir con la tierra y se vencieron con la generosidad de su entorno. Además, el invierno es una buena estación para matar o generar gérmenes y bacterias latentes que podrían ser infecciosos para los humanos.

Por lo tanto, creo que grupos aislados de poblaciones en diferentes continentes muy por encima del trópico de Cáncer y muy por encima del trópico de Capricornio podrían tener una mejor oportunidad de sobrevivir.

Por cierto, no solo los pingüinos sino los osos polares probablemente no se darán cuenta.

Answer 13

Creo que hay un factor simple a considerar. Más personas hacen ejércitos más grandes, más hombres fabrican más armas.

¡Asia gana en las primeras rondas!

Answer 14

En lo que a mí respecta, ya hay una guerra entre los continentes.

Pero para responder a su pregunta, América del Sur ganaría.
Creo que los principales contendientes con más que perder son América del Norte, Europa y Asia. Estos tres se matarán entre sí. Eso deja a Australia, África, la Antártida y América del Sur. América del Sur y África son geniales. La Antártida se suicida porque se siente excluido del diálogo. Austrailia y África lo hacen. África gana, pero es débil. Sudamérica golpea a su amigo. Y alguien comienza un fonógrafo para Sinatra “Tengo el mundo en una cuerda”.

Solo una posibilidad.

Answer 15

• Se usan armas nucleares: ninguna , porque todo el mundo será destruido
• No se pueden usar armas nucleares: Asia . Sería difícil vencer a América del Norte y Europa, pero Rusia, India y China tienen más mano de obra.

Answer 16

El continente que queda con los recursos hídricos y la tierra cultivable … Así que África puede ser … Pero … aún …
El resto del mundo volvería a pelear entre sí por tierras africanas …
Pero nuevamente esto se basa en dos supuestos
1. África se sienta en silencio mientras otros pelean y son atacados …
2. Países de un continente unidos. En ese caso,
América del Norte – Altamente posible (excepto Cuba ..)
América del Sur – Puede ser
Europa: posible (ya tiene un factor integrador UE)
Australia – Altamente posible.
Asia – India y Pakistán, China y Japón, Corea del Norte y Corea del Sur juntos (?) … ¡¡No en mis peores pesadillas … !! Altamente imposible … !!

Pero aún…. Se plantea una duda … ¿Dónde se ubicaría Rusia … Europa o Asia?

Dejé la Antártida aquí … ¡Los pingüinos no están locos como nosotros para matar a sus propias especies en masa!

Answer 17

Suponiendo que los continentes son: América del Norte, América del Sur, la Antártida (casi irrelevante, pero vale la pena mencionar), Europa, Asia (por separado, tanto para el riesgo como para fines culturales) y la región de Australia / Oceanía.
Además de cumplir la premisa de que los continentes se unen automáticamente internamente, Asia tiene niveles más altos de tecnología, una buena fuerza militar y contiene a la mayoría de las personas en la Tierra.

---

Ventaja: Asia.

Answer 18

Bueno, con las armas nucleares todos pierden. Las defensas antimisiles balísticos de EE. UU. Funcionan con el 100% de éxito, todavía hay suficiente material radiactivo flotando y ondas de choque simultáneas para matarnos de todos modos, o reducir el mundo a un páramo árido donde no podremos producir nada comida o agua. Quizás algunos focos de personas puedan sobrevivir y tener que volverse autosuficientes.

En esta guerra, el mayor problema será el control de la población. La escasez de suministros abundará debido a nuestra economía global, por lo que las áreas urbanas serán un caos. ¿Debilita a sus militares al tratar con ellos o dice que los dejen en paz, potencialmente dañando sus líneas de producción y suministro? Esto solo se amplificará cuando los cohetes comiencen a volar y las tropas estén en movimiento. La policía estadounidense podría controlar a la población, aunque podría ser costosa y contraproducente. Esto se suma al hecho de que muchas personas no querrán la guerra, tal vez incluso soldados que no llevarían a cabo lo que sea necesario.

América del Norte probablemente ganaría, ya que una buena ofensiva es una buena defensa. Estamos lo suficientemente aislados como para que cualquier ataque se telegrafíe enormemente y deben gastar una gran cantidad de combustible para trasladarnos las fuerzas necesarias. También nos da más tiempo para asegurar una defensa y aumentar la producción local y las líneas de suministro.

Incluso si pudieran desembarcar tropas, los EE. UU. Tienen una enorme fuerza militar y una población armada repartida en un área masiva. Si nuestra tecnología antisatilita está a la altura de lo que creo, podemos eliminar las comunicaciones globales junto con las explosiones EMP para paralizar al resto del mundo moderno (es decir, las amenazas) antes de que alguien pueda reaccionar. Nuestros transportistas y cruceros también pueden alcanzar cualquier objetivo clave rápidamente en todo el mundo, especialmente los astilleros y barcos de la marina, ya que esa es su única forma de atacarnos. Sus poblaciones estarían en revuelta y sus militares solo serían capaces de operaciones de corto alcance. Tendrían que atacar a los vecinos por recursos. Incluso con la izquierda de las armadas y las fuerzas aéreas, estarían más preocupados por sus vecinos que Norteamérica. Permitiéndonos esperar nuestro tiempo.

Con los otros continentes paralizados, somos libres de tomar los suministros (principalmente de petróleo) que necesitamos de América del Sur con las fuerzas terrestres. Nuestras ventajas tecnológicas y existencias de armas nos ayudarán. Canadá también sería útil a este respecto. Lo más probable es que Europa / Asia / África se esté influyendo y reduciéndose a nada. Esto nos da la molestia de atender a nuestra población civil y ahorrar recursos.

Al final, sería mejor ir por una tala completa y quemar la mentalidad de guerra total; Bombardear las áreas más débiles antes de enviar tropas para ayudar a proteger a los trabajadores que cargarán los recursos que nuestro país necesita. No se trata de ocupar tierras o proteger a los civiles, sino de destruirlos para que no haya amenazas en el futuro; Podemos reconstruir con nuestra propia gente después de la guerra y reciclar de la destrucción. Solo absorberíamos a los trabajadores más brillantes y laboriosos que quedan, y los mantendríamos bajo vigilancia; disparar a matar. Esto tendría que ser una guerra brutal para asegurar la victoria, las armas químicas / incendiarias serían eficientes para detener fábricas y tierras de cultivo. Cualquier misericordia podría significar que algo podría pasar y que habría un ataque exitoso contra la patria. Mantendríamos un papel principalmente defensivo después del asalto inicial, hasta que hayamos estabilizado cualquier problema interno y seamos lo suficientemente fuertes como para eliminar todo lo demás.

Habría bolsillos de otras personas en todo el mundo, pero nada sustancial o capaz de hacer daño. Reconstruiríamos desde allí. América del Norte podría permanecer fácilmente sin cicatrices si se hace correctamente. La Antártida y Australia son irrelevantes y pueden ser eliminadas al final.

Answer 19

Si Europa y Asia son 1 continente (como en Eurasia), entonces ganarán. Si son “continentes” separados, entonces la OTAN gana.

Answer 20

Si se usaran armas nucleares, solo puedo recordar el hermoso final del Dr. Strangelove.