Porque les obligaría a renunciar a sus armas nucleares. Si bien el programa de armas nucleares de Israel se remonta a un largo camino, y está / ha estado envuelto en algún nivel de misterio, la mejor estimación pública pone la primera prueba de armas nucleares de Israel en 1979. Dado que los requisitos son para una prueba nuclear exitosa, eso los supera. una década después del corte que es el comienzo de 1967 (no 1968). Incluso la evaluación más generosa de todo lo que sabemos (o, al menos, lo que estamos bastante seguros de que sabemos) pone al programa nuclear de Israel desarrollando su primera arma en algún momento a mediados de 1967, aún poniéndolos después de la fecha límite.
Más allá de eso, hay dos problemas con Israel al firmar el TNP:
- Israel no confía exactamente en los regímenes internacionales, especialmente los que se ocupan de la seguridad. Las armas nucleares están ahí porque les permite adoptar una postura defensiva un poco más agresiva de la que de otra manera podrían salirse con la suya, una postura que serían reticentes a renunciar, y para garantizar que Israel tenga la capacidad completa de prever su propia defensa propia. [1] Además, dudo que alguien crea que Israel realmente renunciaría a todas sus armas nucleares. Los iraníes probablemente no lo harían. Y hay un límite en cuanto a cuánto pueden hacer las inspecciones del OIEA para calmar tales preocupaciones (volviendo a la razón por la cual Israel no confía completamente en los regímenes internacionales). Han visto a Corea del Norte e Irán esquivar al OIEA y avanzar en el programa de armas nucleares y saben que puedes evitar las inspecciones del OIEA. Sin que ninguna de las partes se asegure completamente de que la otra no esté desarrollando tecnología nuclear (ni nadie más en la región), Israel se aferrará a las armas nucleares. [2]
- Si Israel firmara el TNP (y, posteriormente, admitiera tener armas nucleares), podría presentar algunos problemas de relaciones internacionales. Sí, todos entendemos que Israel tiene armas nucleares, pero la mayoría de los países están dispuestos a mirar para otro lado, siempre y cuando Israel no ande hablando de ello. Estados Unidos, como mencionó Joseph Boyle, prefiere la posición ambigua que Israel toma actualmente porque les brinda la capacidad de apoyar a Israel sin tener que hacer nada sobre la cuestión nuclear. Fuera de los Estados Unidos, una admisión pública por parte de Israel daría un vuelco en las relaciones con varios países europeos, muchos de los cuales tienen una mentalidad decididamente más amigable con la no proliferación, y muchos de los cuales Israel necesita tratar en cualquier número de niveles. y problemas. Más allá de eso, pone en primer plano una cuestión espinosa que ninguno de los estados con armas nucleares realmente quiere abordar: que ninguno de ellos ha hecho un esfuerzo serio para cumplir con los requisitos del TNP con respecto al desarme nuclear.
[1] Israel ha tenido una preferencia histórica (bordeando la desconfianza) contra la mayoría de los regímenes internacionales porque tiende a preferir soluciones más “realistas”. Israel ha visto que las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU son relativamente ineficaces en la península del Sinaí, mientras que los países desarrollan programas de armas químicas y programas nucleares que van en contra de los tratados firmados. Para ser franco, a Israel no le gusta confiar en nadie más que en sí mismo más de lo necesario.
[2] Para avanzar en este punto, vemos cuán difícil es para las potencias nucleares “permitidas” tomar medidas para reducir colectivamente sus propios arsenales nucleares, y todos son signatarios del tratado que ya se ocupan del OIEA de manera regular base (y también se enfrentan a un nivel de escrutinio ligeramente superior entre sí). Es la mentalidad de “confiar, pero verificar” que existió durante el desarme de la era de la Guerra Fría, solo que cada país tiene menos medios para verificar y comenzar con mucha menos confianza mutua; en general, no es una combinación ganadora.