¿El ejército de los Estados Unidos contribuye a la grandeza de los Estados Unidos?

Answer 1

No, el ejército estadounidense es un vacío moral que genera la destrucción de vidas inocentes.

Absorbe a los jóvenes más crédulos, vulnerables y desconectados de una máquina con un horrible legado de asesinatos en masa. Convierte a individuos sanos en lisiados psicológicos que no son adecuados para los rigores y las alegrías de la vida privada. Ya sea a través del trauma del combate o el SNAFU permanente de trabajar dentro de una burocracia planificada centralmente como un sirviente por contrato.

No hay nada heroico en el ejército estadounidense y su legado es de tragedia, fracaso y destrucción innecesaria.

La gran mayoría de los militares también es tecnológicamente obsoleta. No necesariamente en términos de cuán nueva es la tecnología, sino que no hay propósitos moralmente legítimos para su aplicación.

Una variedad de ICBM y armas nucleares tácticas son mucho más asequibles y efectivas como armas. No hay razones morales para ocupar países extranjeros con soldados humanos. Los soldados humanos e incluso muchos aviones, bombarderos y barcos también son inútiles para fines legítimos de defensa. Incluso puede construir un disuasivo nuclear ofensivo lanzando bombas de neutrones de alta velocidad en el área de lanzamiento objetivo, como lo discutió el inventor de la bomba de neutrones y crítico de “Star Wars”, Steve Cohen (http://www.manuelsweb.com/sam_co…) .

En teoría, esto podría desactivar un silo de lanzamiento nuclear con una pérdida mínima de vidas inocentes. Las detonaciones nucleares de alta atmósfera también podrían servir como un elemento disuasorio nuclear con consecuencias más significativas pero menos severas.

El ejército es un parásito horrible que absorbe la vitalidad de las familias estadounidenses y destruye las posibilidades del futuro.

Para hacer esto personal, sin un ejército comunista horrible, muchos más estadounidenses podrían tomarse más tiempo libre del trabajo para pasar tiempo con sus hijos. Si alguna vez se tomó un tiempo considerable lejos de su matrimonio o de sus hijos para trabajar para mantenerlos, ese es un síntoma de las depredaciones de la clase militar en su vida personal.

Los caballeros pueden no estar galopando hacia su césped para extraer el pago, pero están sosteniendo las armas que arrastran una gran parte de su cheque de pago.

¿De cuántos divorcios y familias infelices es responsable indirectamente el ejército? ¿Y directamente responsable de? Nadie puede saberlo con precisión, pero a medida que todos trabajen hasta los 70 y 80 años para apuntalar al gobierno corrupto que tantos adoran, piensen por un momento cuántos de sus años se desperdiciaron para mantener un submarino inútil flotando en medio de algunos estúpido océano

Cuando pagas impuestos más altos o sufres los efectos de la inflación, será porque estás sufriendo por las guerras que la mayoría de los estadounidenses aplaudieron cuando Duce Bush inició la guerra contra Afganistán e Irak en 2001 y 2003.

Todo el ejército puede ser desechado y vendido como chatarra y reemplazado con una variedad flexible de armas nucleares y una fuerza civil ligeramente armada aumentada por robots.

Answer 2

Tome la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo. ¿Tendrían los Estados Unidos la misma posición en el mundo de hoy si no hubieran podido proyectar poder militar sobre el terreno en Europa y Asia?

Si miras a través del mundo y a través de la historia, el costo de tener una seguridad inadecuada es no tener una nación con menos “grandeza”. El costo del fracaso a menudo es no tener una nación en absoluto. Entonces hay un “efecto de selección” en juego aquí. Casi todas las naciones alrededor de hoy han logrado preservar la autonomía dadas sus amenazas locales, regionales y globales. Los ejemplos de contador son los que ya no existen.

Creo que la mejor pregunta es, en un mundo de hoy donde las amenazas son menos por parte de los estados nacionales poderosos y más por las redes sueltas de terroristas transnacionales, ¿cuál es la composición y el uso óptimos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos?

Answer 3

No. Los esfuerzos de guerra en el extranjero no contribuyen a la prosperidad de los Estados Unidos en casa, y esta es la razón: una vez que una nación entra en guerra, ya ha perdido la guerra.

Mirando más allá de la lógica de Sun Tzu y hacia asuntos más prácticos de este ethos, el hecho de que los grandes esfuerzos diplomáticos de cualquier nación fracasaron cuestiona ligeramente la destreza diplomática y el suave poder de influencia de esa nación.

En segundo lugar, la guerra requiere gastos humanos, monetarios y materiales que podrían utilizarse para fines mucho más productivos.

En tercer lugar, debido al orden general del mantenimiento de las fronteras internacionales y el ímpetu ahora muerto para el éxito de las economías territorialmente expansionistas en la búsqueda y mantenimiento de tierras de conquista, el propósito de la guerra agresiva para capturar nuevas tierras y personas sirve para propósitos mucho menos productivos de lo que lo hizo. incluso hace 100 años La gran mayoría de las fronteras físicas del mundo se han trazado y son políticamente estables.

Un ejemplo de esto se puede encontrar en las noticias más recientes de esta semana en el referéndum político que aprueba el estado separado de Sudán del Sur; se reconoció la estadidad sin disparos y con estabilidad política general. * EDITAR: vea el comentario de Gary Stein a continuación *

En resumen del último punto, simplemente hay mucho menos espacio para la guerra de agresión. Como esa es la mitad de la razón de cualquier guerra, queda una guerra defensiva.

Entonces, las causas sonoras de la guerra hoy en día se reducen significativamente en número.

Sin embargo, eso NO significa que la necesidad del mejor ejército del mundo esté necesariamente excluida. La guerra o la amenaza de esta es una herramienta política, y una fuerza física poderosa puede ser políticamente útil cuando no se dispara en absoluto. Una gran Armada con un poder aéreo expansivo es, de hecho, una herramienta probada y exitosa de mantenimiento del orden territorial y diplomático, Estados Unidos, en particular, es un excelente empleador de esta herramienta para fines diplomáticos.

Las capacidades de la Marina, el Ejército y la Fuerza Aérea que otras naciones consideran tan abrumadoras que apenas se pueden calcular, también son buenas cosas para tener en el arsenal diplomático. Sin embargo, se usan mejor cuando no se usan en el derramamiento de sangre.

La observación de Josefo de la poderosa profesionalidad de las legiones romanas de la siguiente manera: “sus ejercicios son batallas sin sangre y sus batallas son ejercicios sangrientos”, abarca la lógica de un poderoso ejército. El ejército más poderoso se percibe como tal hasta que ocurre la guerra. Luego, revela sus debilidades a través del estudio de cómo ejecutó la guerra. La guerra y sus mecanismos de éxito son imposibles de ocultar; El estudio de ambos es inevitable.

Tal es la profesionalidad del estudio de las armas y la guerra que los poderosos siguen siendo poderosos siempre por un tiempo finito. Esta es la razón principal por la que las naciones más poderosas nunca deberían entrar en guerra; tienen más información sobre el poder de sus armas para perder que las naciones más débilmente armadas tienen que ganar.

El servicio militar de Israel es obligatorio para sus ciudadanos jóvenes. Estos ciudadanos soldados han sido estudiados para contribuir más a sus economías que los ejércitos de voluntarios porque aprenden disciplinas y habilidades sociales en estrecho contacto con sus conciudadanos de lo que de otro modo no habrían aprendido. Los sectores tecnológicos de Israel en particular se benefician enormemente del servicio obligatorio de las FDI entre sus jóvenes. Este hecho perdura a pesar del otro hecho de que las FDI no han participado en una guerra real en décadas.

En resumen, la guerra gana poco a la sociedad, pero un ejército poderoso puede ganar mucho a la sociedad.

Answer 4

Sí, el ejército de los EE. UU. Contribuye enormemente a la grandeza de los EE. UU.

Por ejemplo: Colin Powell

Todo el mundo sabe que Colin Powell tiene una gran capacidad de conducción, es un excelente administrador y es experto en lidiar con diferentes puntos de vista. ¿De qué otra forma podría convertirse en Comandante del Estado Mayor Conjunto? Colin nació de padres inmigrantes en el sur del Bronx, y con sus habilidades, tal vez hubiera tenido éxito sin importar el campo que eligiera. Aún así, es importante que eligió al ejército, lo que le dio un camino para ascender a una posición de gran poder y prestigio en la vida tanto por sus méritos técnicos como por su habilidad política.

El ejército es una de las instituciones más progresistas en Estados Unidos, lo que permite a los jóvenes estadounidenses de todos los ámbitos la oportunidad de avanzar en el dominio de sus habilidades, la capacidad de trabajar con las personas, obtener una educación a cambio de su servicio y ver más del país. incluso en tiempos de paz de lo que lo harían si no hubieran entrado en el ejército.

Esto es fundamental, ya que combina la estructura social de nuestro país en un nivel básico más que cualquier otro mecanismo en el que pueda pensar, aparte de quizás el sistema de educación superior de la nación. La Fuerza de Todos los Voluntarios es una de las más diversas y realiza uno de los mejores trabajos para acelerar a sus miembros a lo largo de sus vidas.

Ignore a los militares en su conjunto y considere lo que significa para aquellas personas que contribuyen con una parte de sus vidas al servicio militar en nombre de su país.