En una guerra entre Rusia y Estados Unidos, ¿hay alguna posibilidad de que NO se usen armas nucleares?

Answer 1

Ninguna nación tiene ninguna inclinación a ir a la guerra. Cualquier guerra entre las dos naciones sería tan abrumadoramente destructiva que simplemente no hay incentivo para hacerlo. Incluso una guerra convencional destruiría a toda la nación.

En una invasión estadounidense de Rusia (presumiblemente, dado que Rusia no tiene capacidad de proyección convencional), EE. UU. Necesitaría enviar toda su capacidad de combate a través de los océanos, incluidos 30 millones de hombres y mujeres jóvenes. Serían sacrificados en números mayores que cualquier cosa experimentada por los EE. UU. En cualquier guerra anterior.

En un intercambio nuclear, ambas naciones serían destruidas. El arsenal estadounidense es más moderno y presumiblemente más mortal debido a la floja inversión rusa. Rusia tiene más ojivas nucleares pero muy pocos vehículos de reparto. Se estima que Rusia tiene menos de 500 ICBM. Es probable que su sub flota sea eliminada bastante rápido por los submarinos estadounidenses. Es improbable que los bombarderos lleguen a los Estados Unidos. Sin embargo, los ICBM lo lograrán.

No tenemos idea de cuál es la condición de los ICBM rusos, pero si solo 100 logran alcanzar sus objetivos, cada uno tendrá una capacidad legal para contener al menos 8 ojivas nucleares. Las limitaciones de SALT I y SALT II probablemente se circunnavegarán en una guerra, así que suponga que se colocarán 10 MIRV rápidamente en cada vehículo. Siempre que este sea el caso, y siempre que solo 100 ICBM lleguen a su objetivo regional (estamos jugando conservadores aquí, supongamos que será peor en realidad), aproximadamente 1,000 ojivas rusas atacarán objetivos estadounidenses. Cada ojiva rusa moderna tiene una capacidad destructiva de entre 550 y 750 kilotones (aproximadamente 27-38 x Nagasaki). Esto supone que no tienen ninguna cabeza de guerra de megatones basada en ICBM 1-2.5; si las tienen, puede multiplicar ese rendimiento. Estados Unidos efectivamente dejaría de existir.

Estados Unidos tiene un arsenal mucho más moderno que combina un ala de entrega efectiva, ICBM basados ​​en el mar e ICBM basados ​​en tierra. La capacidad de detonación de las ojivas de los EE. UU. Oscila entre 200 kilotones y 1,2 megatones. El W87, que todavía está en uso, tiene más de 450KT de capacidad de destrucción (22x Nagasaki cada uno). La ojiva B83, entregada por aviones modernos, tiene una capacidad destructiva de 1.2MT, hay 600 de esas ojivas. Cualquier número que se nos ocurra: una fracción de la capacidad de entrega en 100 vehículos (con 8-12 cabezas nucleares) en concierto con todos los demás métodos de lanzamiento; o un gran porcentaje en exceso de 500 vehículos de lanzamiento y más de mil ojivas nucleares: Rusia no sobreviviría como una organización política.

Como intercambio, Estados Unidos tiene una ventaja decidida. La capacidad total de entrega de todos los ICBM estadounidenses (terrestres y marítimos) es mayor, y aunque la destrucción causada en Rusia probablemente sería mucho más profunda, la forma no imaginable de imaginar a ninguna de las naciones sobreviviendo a un intercambio nuclear. Es decir, “destruido 100 veces contra 10 veces realmente no importa: la destrucción de una vez es todo lo que se necesita”. Esto, entonces, llevaría a nuestro mundo moderno con él.

Las posibilidades de que cualquiera de las dos naciones se lleve el planeta entero con ellas es pequeña. Podemos ser tomadores de riesgos, pero dudo que alguna nación sea suicida.

Answer 2

John Burgess tiene mucho más conocimiento sobre esto que yo, pero sin embargo quiero presentar el argumento contrario: que “el odio y el desdén del resto del mundo” no solo no es un elemento disuasorio para el uso de armas nucleares, es casi inmaterial.

Si un estado es una democracia, una pseudodemocracia autoritaria, un régimen autoritario o un semiestado fallido, a menudo prevalece la llamada Realpolitik ; y si bien hay consecuencias materiales para el oprobio global, no pretendamos que se acerquen a las consecuencias de perder una guerra.

Tanto Estados Unidos como Rusia (hoy y en el pasado, como la URSS) se han comprometido regularmente a avanzar o proteger sus intereses a pesar de la abrumadora desaprobación mundial. Sin ninguna amenaza para la existencia de cualquiera de los dos estados forzando su mano, hemos hecho cosas como:

• invadir unilateralmente los estados por razones de seguridad sin la cooperación mundial y por la oposición sostenida y furiosa de muchos estados, incluidos los aliados, y las protestas de muchos millones de personas en todo el mundo
• violar las leyes internacionales sobre conducta en tiempos de guerra, manejo de prisioneros de guerra, interrogatorios y mucho más; solo en Chechenia, el comportamiento de Rusia obtuvo críticas impactantes y duras de los Estados Unidos, la ONU y muchos más; el mundo tampoco es aficionado a Gitmo
• derribar aviones de pasajeros, matando a todos a bordo, antes de obstruir los esfuerzos de búsqueda y rescate y la investigación posterior (Korean Air Lines Flight 007 o las secuelas de Iran Air Flight 655)
• bombardear ciudades con suficiente imprecisión como para destruir las embajadas de los aliados, matando a muchos de sus empleados ciudadanos

Y así. De hecho: ¡es difícil conjurar ejemplos porque parece que la historia de la política exterior es principalmente ejemplos! Hay muy pocos casos de pérdida voluntaria en la historia militar; quizás Estados Unidos podría haber usado armas nucleares en Vietnam, pero ni siquiera está claro que hubiera tenido éxito. Y no puedo pensar en un momento en que un estado estaba en una “guerra total”, una “guerra existencial”, pero prefirió no usar todas las herramientas disponibles para lograr la victoria. En la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos, por supuesto, usaron armas nucleares simplemente para reducir el número total de víctimas que costaría la victoria (en ambos lados). Y Rusia, a lo largo del siglo XX, en la Primavera de Praga, por ejemplo, en Hungría, en todas partes, y también en la actualidad , hace lo que quiere, se condena la opinión mundial.

Entonces: si hubiera una guerra real entre Rusia y los Estados Unidos, creo:

• La opinión internacional y la reacción pública al uso de armas serían casi completamente irrelevantes para los comandantes militares y civiles de ambos estados, cuyos estados estaban en riesgo de destrucción o reducción significativa a largo plazo
• en la medida en que fuera una “guerra total”, se utilizarían tácticas totales; Tan agradable como es desear que viviéramos en una era “post-nuclear”, todavía vivimos en una era en la que los regímenes hacen lo que sea necesario para retener el poder, y el poder, no la opinión pública, es el árbitro de la victoria.
• La única razón por la que las armas nucleares no se utilizarían es si fueran tácticamente irrelevantes, pero dada la asimetría de la capacidad militar entre los dos estados, hay muy pocas posibilidades de que no sean útiles. El ejército de los EE. UU. Superaría rápidamente y perturbaría por completo al ejército ruso, desde su infraestructura de comando y comunicaciones hasta su capacidad para desplegar recursos terrestres, marítimos y aéreos; Rusia podría (1) darse la vuelta y aceptar los términos que le dio un Estados Unidos victorioso o (2) amenazar con usar —y, por extensión, eventualmente usar— armas nucleares (como si no las usaran, no lo haríamos) ser rehén por la amenaza indefinidamente)

Nuevamente: es difícil pensar en un momento en que un estado perdiera voluntariamente una guerra, especialmente una guerra existencial, pero cualquier guerra, voluntariamente, para retener su buena reputación en la comunidad mundial. Todo lo contrario: incluso las naciones más “respetadas” priorizan regularmente sus propios intereses sobre las opiniones intrascendentes de los no ciudadanos de otros continentes. Si las protestas no mantienen a Estados Unidos fuera de Irak, ¿por qué inclinarían a Estados Unidos a perder ante Rusia en lugar de usar armas nucleares? Si las protestas no impiden que Putin encarcele a activistas, mate a periodistas, manosee a la comunidad internacional, etc., ¿por qué lo inclinarían a perder con los Estados Unidos?

Y por último: si estos estados no tienen la intención de usar estas armas por temor al desdén en el que serían retenidas, el desarrollo continuo de la tecnología de ojivas y vehículos de lanzamiento y el refinamiento continuo de la estrategia y las tácticas para el uso de armas nucleares serían un finta para disuasión. Pero la disuasión se puede conseguir a bajo precio: con los submarinos nucleares en circulación constante, un sistema que hemos tenido en funcionamiento durante décadas.

Por lo tanto: creo que si Rusia y los EE. UU. De alguna manera terminaron enfrentándose en una guerra, hay una buena posibilidad de que se puedan usar armas nucleares, especialmente si se tratara de una “guerra total” con graves consecuencias para el perdedor. Si fuera una guerra limitada o una guerra de poder, existe la posibilidad de que no se usen. Al final: el cálculo es de poder, no de moralidad o incluso de reacción global [1].

1. En la medida en que la reacción global podría llevar a otros estados a tomar medidas, esto sería relevante; pero creo que hay menos casos en los que los estados comprometen su dinero y sus militares a la guerra debido a la indignación de sus ciudadanos.

Answer 3

• Un lado del conflicto no puede destruir un número suficiente de armas nucleares del oponente para que un ataque de represalia sea aceptable. La disuasión requiere la posibilidad de causar un daño inaceptable al oponente, lo cual se logra mediante la capacidad de un ataque nuclear de represalia. Los países están listos para los riesgos de la guerra si la posible derrota traerá daños limitados, esto se aplica a las guerras convencionales. Pero los estados que están armados con armas nucleares comenzarían una guerra sabiendo que sus consecuencias pueden ser ilimitadas. En el caso de una guerra nuclear, ningún país puede estar seguro de su resultado: supervivencia o destrucción completa. Por lo tanto, los actores se ven disuadidos ante la perspectiva de un daño grave y la incapacidad de limitarlo.
• los errores de cálculo conducen a guerras, por lo que las grandes potencias deben evaluar su propio poder contra los demás. Un estado se convierte en un gran poder debido a la combinación exitosa de sus características políticas, sociales, económicas, militares y geográficas que se organizan de una manera más efectiva que en otros países. Es el cálculo y la construcción correctos de la estrategia que reúne los resultados y los medios para lograrlo. Los actores no están listos para perseguir grandes riesgos en aras de pequeños beneficios. Aunque la guerra sigue siendo posible, el precio de la victoria se vuelve demasiado alto al enfrentar un ataque nuclear en represalia, lo que obliga a los estados a comportarse con más cuidado.
• Las posibles pérdidas en una guerra nuclear son mayores que los posibles beneficios, la guerra se vuelve menos probable. Las armas nucleares hacen que el precio de la guerra sea demasiado alto, lo que desmotiva a los estados para encender cualquier conflicto que pueda conducir al uso de esta arma. La doctrina efectiva de la implementación de armas nucleares hace posible lograr el “ideal de disuasión defensiva”, condiciones que reducen la posibilidad de guerra al aumentar su precio. Por lo tanto, la probabilidad de guerra disminuye mientras que las capacidades de disuasión y defensa aumentan. En el mundo nuclear, un estado ataca solo si cree en el éxito garantizado. Al atacar a un oponente con armas nucleares, el agresor debe estar seguro de que no habrá represalias. Es importante tener en cuenta que la voluntad de la parte atacada puede ser más fuerte que la voluntad del iniciador del conflicto. La incertidumbre en la respuesta del oponente es todo lo que necesitas para disuadir.

Seguridad internacional y armas nucleares: problemas y enfoques fundamentales: Ekaterina Yushina: 9780692046494: Amazon.com: Libros

Answer 4

No es una oportunidad, ¿has oído hablar de SkyNet? la mayoría de la gente olvida que los rusos construyeron un dispositivo similar con la capacidad de destruir a toda la humanidad.

Su nombre es Perimetr (Perímetro) pero es más conocido por su apodo “Mano Muerta”.

Básicamente es un grupo de computadoras conectadas a una red de sensores. Si detecta que ha habido un ataque y no queda nadie para responder, inicializa un despliegue completo de todas las armas nucleares disponibles, a menos que alguien lo detenga.

En resumen: si invadimos Rusia, nos atacan

Si somos invadidos por Rusia y luego tomamos represalias, nos bombardean

Si atacamos a Rusia, incluso si los matamos a todos, todavía nos atacan

Dead Hand se conectó a Internet en algún momento de los años ochenta y, a pesar de la caída de la URSS, nunca se desactivó. Incluso hoy en día sigue funcionando, aún se mantiene activamente y sigue monitoreando constantemente en busca de signos de un ataque.

Answer 5

No hay posibilidades en absoluto. Motivo: De hecho, el ejército ruso es mucho más débil que el de la OTAN con las armas habituales. Pero en caso de guerra, todos prefieren matar a tantos enemigos como sea posible antes de la propia muerte. La historia de Rusia es la historia de grandes y pequeñas guerras contra Rusia cada generación durante más de 1,000 años. Por lo tanto, es muy importante comprender que Rusia no es ni la civilización occidental ni la oriental. Es el norte. La civilización se formó por el clima duro y continúa guerras contra enemigos básicamente más poderosos, incluidas varias guerras contra unidos por diferentes líderes de toda Europa.

Tenga en cuenta que hablar sobre la dictadura como el mal y la democracia como algo bueno es simplemente una estúpida retórica: la diferencia está muy cerca de la diferencia sobre un país con una poderosa Monarquía donde los terratenientes son débiles y todo el poder tiene al Rey y al país con un Rey débil (o ausente) donde todo el poder tiene los Lores. En la democracia moderna no se puede cambiar votando a los propietarios de bancos y corporaciones que controlan los diferentes grupos de senadores. Solo esto: la democracia electrónica colaborativa se puede llamar el “poder de las demostraciones”, y solo el desarrollo de TI lo permite. Además, dicho sistema está cerca de la red social habitual, por lo que su presentación es incluso más barata que una elección individual, pero los “Lores” modernos nunca lo permitirán. Porque si “los ciudadanos en una democracia electrónica colaborativa seleccionan representantes confiables (o apoderados) para votar en su nombre”, pueden revocar sus votos en cualquier momento y pagar a sus representantes el pago mensual en solo $ 100 por mes … Representante de 100,000 personas lo hará tienen 10,000,000 $ por mes – demasiado dinero para ser comprado por los Lores modernos.

Ahora las bases de la OTAN están en todas partes, EE. UU. Prefiere organizar los excesos para tomar el control del país y, cuando es imposible, utiliza primero los ataques aéreos para destruir la industria. Estados Unidos no necesita en Rusia poderosa e independiente, trata de preparar el sobreexplotación en Rusia como en Ucrania, Georgia y muchos otros países ex-URSS y de hecho ya comenzó la WW3 contra Rusia. Por un tiempo solo es económico e informativo, pero ese enfoque es ineficiente contra Rusia.

La historia de las invasiones de EE. UU. A otros países muestra que solo las armas nucleares pueden evitar la invasión de EE. UU. Si otro país es independiente de EE. UU. Y al mismo tiempo tiene algunos recursos que la aristocracia de EE. UU. Desea tomar bajo control.

Entonces, siguiendo las fuentes publicadas, cualquier ataque (o preparación para tal ataque) contra Rusia causará el uso inmediato de armas nucleares. Explosiones nucleares en altas capas de atmósfera para evitar el uso de la radio y el espacio más cercano para destruir los satélites tanto como sea posible (básicamente para evitar la navegación GPS), contra todas las bases de la OTAN, centros industriales de EE. UU., Bombas “sucias” contra las fuentes de tierras de agua y agricultura.

Parece el fin del mundo, ¿no? Pero todo es simple: no hay ataques contra Rusia desde el lado estadounidense, no hay fin del mundo. Eso es todo.

Ni la URSS ni la Rusia moderna nunca fueron un peligro para el mundo mismo. Simplemente encienda sus propios cerebros y lógica: Hitler estaba demonizando a la URSS y hablando de la “invasión comunista” en el momento en que la URSS trató de desarrollar una industria y agricultura modernas y poderosas para resolver múltiples problemas después de la guerra mundial y la guerra civil. No hay razones para invadir a ninguna parte, incluso cuando se explotan los recursos de Siberia y Ural son muy bajos, e incluso la población es demasiado baja.

Lo mismo ocurre inmediatamente después de la victoria sobre Hitler: Estados Unidos comienza a demonizar a la URSS y a hablar de la “invasión del Ejército Rojo” en el momento en que, de hecho, toda la industria, excepto la producción de armas, se arruinó e incluso la fuga de alimentos aún existe. Estados Unidos incluso destruyó dos ciudades japonesas con bombas atómicas solo para demostrarle a Stalin el poder de esta arma y presionarlo para que saliera al menos de Alemania del Este y permitir preparar la próxima invasión de Europa hacia el este utilizando nuevamente a Alemania.

Ahora la situación es mucho más clara. Todos entienden que en un conflicto entre la aristocracia moderna de EE. UU. Y la aristocracia moderna rusa sobre Ucrania, la única razón es el intento de EE. UU. De tomar el control del gasoducto desde Rusia a la UE. Solo el dinero adicional para la aristocracia estadounidense. Nada mas.

Realmente con la URSS fue la misma situación: la economía capitalista mundial es demasiado inestable, puede caminar hasta la crisis incluso a sí mismo. La URSS era un sistema totalmente independiente y autosuficiente, por lo que potencialmente podía forzar el mundo económico sin ningún problema para la URSS

Answer 6

Por supuesto, existe la posibilidad de que no se usen. Ningún país quiere enfrentar represalias nucleares.

Incluso si un lado estaba perdiendo, todo el lado ganador tiene que hacer es ofrecer un out. Entonces, si estamos en guerra en toda Europa, el perdedor se encoge y corre, y el ganador no invade su tierra natal (porque una amenaza a la existencia de una energía nuclear es probablemente una de las únicas cosas que realmente instigaría el uso de un arma nuclear por una nación) y las cosas vuelven a un estado tenso pero relativamente pacífico.

Answer 7

Los evitaron hasta ahora. Bueno, Rusia y EE. UU. Nunca estuvieron en guerra en este momento, pero hubo muchos incidentes cuando los soviéticos y los estadounidenses se dispararon entre sí (generalmente en peleas de perros), y muchos más cuando las armas donadas directa y deliberadamente por un lado estaban matando a soldados de servicio de el otro.

Answer 8

No puedo decir para Estados Unidos, pero en el caso de Rusia, no es el presidente quien decide cuándo usar armas nucleares: es un sistema informático.

En 1983, este sistema casi lanzó un WW3 debido a una falla de hardware.

El oficial soviético que ‘salvó al mundo de la Segunda Guerra Mundial’ recibe el Premio de la Paz de Dresde

La historia similar sucedió con los militares estadounidenses:

Los misiles de Okinawa de octubre

Teóricamente existe la posibilidad de que los oficiales de ambos lados se nieguen a lanzar los misiles.

Answer 9

Creo que es muy poco probable, a menos que la situación se intensifique para ser una cuestión de supervivencia para cualquiera de las naciones. La teoría de la destrucción mutua asegurada predice que una nación racional no usará armas nucleares cuando exista una amenaza de represalias similares.

Estados Unidos y la URSS estuvieron en conflicto indirecto varias veces durante la Guerra Fría (por ejemplo, Corea), y ninguno de ellos utilizó armas nucleares.

Otro precedente es la Guerra de Kargil en 1999, donde India y Pakistán lucharon entre sí, mientras que ambos tenían sus propias armas nucleares. Tampoco se utilizó arma nuclear.

Answer 10

Si. Si Estados Unidos y Rusia estuvieran librando una guerra convencional, para un tercer país como Georgia, es muy concebible que los dos países usen solo armamento convencional y nunca lleguen al punto en que se consideren armas atómicas tácticas o estratégicas.

Answer 11

No.

Nadie puede garantizar que el bando perdedor, cualquiera que sea, caiga con gracia.

El poder que controla sus armas podría cambiar drásticamente con la posibilidad de una derrota en el horizonte.

Además, un conflicto no puede clasificarse como total entre las facciones antes mencionadas si no van a utilizar todos sus recursos independientemente.

Answer 12

Es muy poco probable que se usen. El primero en usarlos obtendría inmediatamente el odio y el desdén del resto del mundo. Al país que los usó en segundo lugar no le iría mucho mejor.

Answer 13

Te sugiero que veas la película “el botón rojo”, luego podrás sacar tus conclusiones al respecto.