Ciberguerra: ¿Por qué las naciones no responden a los ciberataques con formas de guerra más tradicionales?

Answer 1

Como ya dijo Sean Patrick Hazlett, no es tan fácil.

1. La atribución de la mayoría de los “ataques cibernéticos” es difícil. Puede parecer que un ataque se origina en un determinado estado nacional, pero la conclusión lógica de eso sería que una computadora en ese estado nacional se utilizó como trampolín en un ataque. Varios “ciberataques” provienen de países occidentales, o parecen provenir de ellos. La evidencia encontrada en estas computadoras es a menudo inexistente; en el peor de los casos, fue manipulado para desviar la investigación del camino.
2. La mayoría de los ciberataques son crímenes. Aplicación de la ley, no acuerdos militares con el crimen.
3. No hay pruebas definitivas de ningún ciberataque abierto por parte de un actor de un estado nación. Hay mucha especulación y evidencia circunstancial, a saber, la Operación Aurora y Stuxnet.
4. La guerra de información nos enseña a pensar críticamente. Si algo es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que lo sea.

Hasta la fecha, todos los casos de “ciberataques” en los que los autores pueden ser identificados y procesados ​​ya han sido procesados ​​a través de la policía. Los delitos cibernéticos son frecuentes. Los actos de “guerra cibernética” aún no se han visto.

Answer 2

Como puede ver en las respuestas, la respuesta tiene diferentes facetas: política, legal, perceptiva, técnica, etc.

Pero, déjenme decir: sin una conciencia situacional precisa (detección, atribución de fuente, etc.), entonces muchos de estos factores no entran en juego.

En el dominio del ciberespacio: guerra, operaciones / defensa, comando y controles, conciencia situacional, integración e infraestructura, etc. hay un conjunto de “problemas difíciles”

Ver DHS http://www.cyber.st.dhs.gov/docs …

La atribución positiva de la fuente (es decir, exactamente quién me atacó) es un problema muy difícil, debido a la estructura y el diseño de la tecnología actual de Internet / interconexión de redes.

Answer 3

Hay un problema de legitimidad.

Según el derecho internacional, hay ciertos umbrales que deben cumplirse antes de que un evento pueda ser respondido con medios militares. Si estoy leyendo su pregunta correctamente, se pregunta por qué los actores estatales no están más dispuestos a activar su derecho a la legítima defensa después de un ataque cibernético. El derecho a la legítima defensa se describe en el artículo 51 de la Carta de la ONU, que permite a los estados defenderse si sufren un ataque armado de un adversario.

Obviamente, la Carta de la ONU fue escrita mucho antes de que las realidades del ciberespacio fueran imaginables. Cuando los redactores escribieron la carta, entendieron que un ataque armado significaba balas, bombas y derramamiento de sangre.

En el nuevo dominio cibernético de la guerra, los eventos que se consideran “ataques” por los titulares de los periódicos o los políticos pueden no cumplir suficientemente con la comprensión habitual de “ataque armado” según el derecho internacional. Digo comprensión habitual porque no existe una comprensión convencional de lo que constituye un “ataque” en el ciberespacio. No existen tratados, acuerdos o acuerdos internacionales que aborden la guerra cibernética.

En ausencia de orientación legal, muchos académicos (incluido yo mismo) han intentado desarrollar marcos y políticas para comprender lo que constituye el “ataque armado” en la guerra cibernética. No entraré en detalles a menos que desee elaborar una pregunta de seguimiento (es algo bastante denso).

En resumen, los actores estatales no han recurrido a ataques militares en respuesta a “ataques” cibernéticos por tres razones principales:

1) No existe un paradigma legal para delinear lo que está permitido para los actores estatales en el ciberespacio.

2) Los ataques cibernéticos no han sido lo suficientemente dañinos (estoy hablando de pérdida de vidas) para cumplir con la comprensión habitual de un acto de guerra.

3) En muchos casos, la atribución de un ataque es tan débil y circunstancial que ningún paradigma legal aceptaría una respuesta militar.