¿Qué hay de malo o correcto en el colonialismo?

Answer 1

Sobre lo malo, aquí hay una cita del clásico de Joseph Conrad, The Heart of Darkness:

“… Su administración fue simplemente un apretón, y nada más, sospecho. Eran conquistadores, y para eso quieres fuerza bruta, nada de lo que alardear cuando la tienes, ya que tu fuerza es solo un accidente … La conquista de la tierra, que en su mayoría significa quitársela a aquellos que tienen una tez diferente o narices un poco más planas que nosotros mismos, no es una cosa bonita … una idea, algo que puedes configurar, inclinarte antes y ofrecer un sacrificio para … ”

Heart of Darkness, sobre la página 3, de Joseph Conrad, del pillaje en el Congo donde quizás 5 millones se extinguieron si 20 millones (?) Esa cifra probablemente sería el sacrificio ofrecido en la idea de riqueza por conquista aludida en el pasaje anterior .

El Congo fue fácilmente uno de los peores casos con muy pocas cualidades redentoras, especialmente antes de que las otras naciones occidentales pusieran fin a lo peor (allí). Las personas que desarrollaron estas tecnologías que permitieron el poder últimamente eran casi completamente blancas. Sin embargo, estas personas eran muy diferentes a las que explotaban el poder descaradamente.

---

En el lado positivo, homogeneizó el mundo con estándares y logros comunes. Al igual que las enfermedades que se propagan en el nuevo mundo, el proceso a menudo fue extremadamente doloroso en la pérdida de la cara, las culturas y los métodos nativos. Sin embargo, sí unió al mundo de maneras que hasta ahora no se habían visto.

Y solo porque los europeos y los de esa ascendencia causaron tantos problemas, por un momento no creas que podría haber sucedido mucho peor con las armas modernas fabricadas (con fines de lucro) de la misma manera en beneficio de los gobernantes locales que congelan a aquellos que fueron lento.

Sucedió en Hawai, por ejemplo. La carnicería podría haber sido enorme. No estoy seguro de cuánto eran los zulúes a través de las presiones europeas, pero el tipo de actividad sangrienta podría haberse extendido ampliamente. Kaffirstan fue otro ejemplo, esas tribus en el área de Khyber Pass. Fácilmente una de las regiones más feroces del mundo durante miles de años, finalmente se convirtió con fuerza al Islam a través de ametralladoras en menos de una década, alrededor de 1890.

¿Te imaginas a India o posiblemente a China con poca influencia europea? Puedo, e implica muchas actividades de Rebelión Taiping – tipo Wikipedia. El siglo XIX podría haber sido mucho más sangriento. Aproximadamente 35 millones murieron en la época de los Taipings. Y los regímenes coloniales fácilmente podrían haber sido mucho menos permanentes que estos movimientos / ejércitos hipotéticos.

(Los Taipings en realidad fueron presentados por un tipo que afirmaba ser el hermano de Jesucristo, por lo que no estaba completamente exento de influencia occidental. Y la gran lucha del siglo XX fue la de Chiang Kai Shek y Mao, ambos fuertemente influenciados por las ideas occidentales. Sin embargo, todavía , China probablemente no se habría vuelto moderna).

Esa es otra parte buena (o mejor que la alternativa) del colonialismo. La tecnología habría estado disponible con el libre comercio llegando a esos lugares y es casi imposible creer en una Europa y Norteamérica completamente unificadas en la prevención de la diseminación de armas.

Answer 2

Algunos podrían verlo como incorrecto porque una cultura nativa pierde parte de su cultura a medida que se entremezcla con los nuevos colonos. Otros verán que los nativos ganarán cultura cuando los colonos compartan sus ideas, filosofías, artes y tecnologías.

En contraste, los nativos casi siempre obtienen mejoras tecnológicas significativas cuando se unen a una nueva colonia. También obtienen nuevas habilidades comerciales con una nación poderosa. Con el tiempo, esto puede conducir a un aumento dramático en la calidad de vida de los nativos de una nueva región.

Otra cosa que está mal es que con la llegada de nuevas personas, existe un conflicto de recursos y si las dos culturas no establecen un comercio saludable lo suficientemente pronto, puede haber ataques feos entre sí. En este caso, se trata de que las armas del poder colonizador superen tecnológicamente los números de la población nativa. En este caso, muchos de los nativos probablemente perderán la vida.

En una situación final, puede ir muy mal para los nativos porque las enfermedades a menudo se propagan cuando dos o más grupos se encuentran por primera vez. Esto a menudo es mucho más perjudicial para la población nativa dado que tienen menos capacidad tecnológica para hacer frente y estaban más cerca que los colonos.

Answer 3

El colonialismo generalmente involucraba al poder colonizador forzando violentamente su voluntad sobre los colonizados, lo que frecuentemente implicaba matar a miles, si no millones, de personas. En India, los británicos crearon hambrunas que mataron de hambre a millones de personas en más de una ocasión. En las Américas se destruyeron poblaciones enteras de grupos indígenas. El colonialismo en África con frecuencia involucraba la esclavitud. En China, las potencias coloniales forzaron el opio y el cristianismo en China. Y así.

Answer 4

El colonialismo no es más que robo. Pensé en esta pregunta cuando noté que todas las personas principales que se benefician de los recursos naturales de los Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda son personas blancas. Una cosa que notará es que las poblaciones nativas de esos países no obtienen nada. No creo que haya nada exitoso sobre el colonialismo, a menos que consideres que el genocidio es un éxito. Un buen ejemplo es cómo el colonialismo afectó a la India. Cuando el hombre blanco llegó a la India, era el país más rico del mundo. Cuando el hombre blanco se fue, India era la más pobre. Básicamente, el colonialismo convirtió a los países ricos en países europeos no civilizados, y convirtió a los países civilizados en países atrasados ​​y miserables. La tendencia continúa hasta este día. Algunos países extremadamente ricos en recursos, como Indonesia, también son países muy pobres y miserables. Hasta el día de hoy, la mayor parte de la riqueza de Indonesia se transfiere a los países blancos occidentales como Holanda. Aunque los colonos se van, en realidad nunca se van. Un buen ejemplo es Hong Kong, donde los británicos aún tienen más poder sobre la ciudad que el legítimo propietario, China. En la actualidad, los británicos también se llevan gran parte de su riqueza. El resultado es que los nigerianos están sufriendo, a pesar de que tienen mucho petróleo.