Los mogoles se originaron fuera de la India: eso es un hecho. Sin embargo, la principal diferencia entre los mogoles y los británicos es el hecho de que los mogoles trasladaron su base a la India (Delhi-Agra) y gobernaron su imperio como si fuera su propio país, y no una parte de su imperio. Si los mogoles hubieran gobernado la India desde Samarcanda en beneficio de esa área, ese sería un caso diferente. Quizás si los británicos se quedaran por más tiempo, asimilados y usaran a India como su base, hubiera sido diferente.
No hay duda de que los propios mogoles desempeñaron un papel en la creación del concepto de una India unida, que estaba compuesta de numerosos estados hindúes y musulmanes a la llegada de los mogoles. Al establecer un imperio que afirmaba ser el gobernante de todo Hindustan, los mogoles crearon un sistema que aseguraba que incluso los estados que fueran efectivamente independientes de los mogoles solo pudieran obtener legitimidad al afirmar que gobernaban en nombre de los mogoles. Los británicos en Bengala afirmaron esto, al igual que los Marathas. En cualquier caso, el concepto de India es más un concepto de civilización que un concepto político hasta hace poco. Los indios que argumentan lo contrario están equivocados y proyectan incorrectamente una visión moderna hacia atrás en la historia. No obstante, durante mucho tiempo ha existido un concepto de India como esfera cultural y esto se atestigua en la literatura india. Esto no es diferente de la idea de que Europa es una cultura distinta, más que una unidad política.
Sin embargo, es importante no exagerar la alteridad de los británicos y la indigenidad de los mogoles. Los mogoles presidieron una cultura de corte altamente persa que estaba muy divorciada de la cultura india nativa. No estoy de acuerdo con la otra respuesta: ese es un ataque ad hominem porque argumenta que cualquiera que considere a los forasteros de Mughals es un fundamentalista hindú. Uno puede hacer ese argumento sin ser necesariamente así. Gran parte de la nobleza mogol se originó entre los turcos y persas de Asia Central, por lo que genéticamente no eran India, técnicamente. Muchos de ellos continuaron casándose con las familias de los demás también. Sin embargo, algunos también se casaron con indios nativos. Sin embargo, según un par de fuentes, los elementos combinados Rajput y musulmanes indios de la nobleza mogol eran solo alrededor del 40% de la nobleza, por lo que eran minoría.
Si consideras el linaje de varios emperadores mogoles, el primero con sangre india probablemente fue Jahangir porque Akbar se casó con una princesa hindú. Babur, Humayun y Akbar eran genéticamente persas-turcos.
- ¿Qué lecciones podemos aprender, The Midnight Children, del sistema de administración británico?
- Malasia: ¿Cómo y por qué los británicos alentaron a los chinos a mudarse a Malaya en el siglo XIX?
- ¿Podemos comparar a China que quiere regresar a Taiwán como Gran Bretaña que quiere regresar a Estados Unidos hace unos siglos?
- Movimiento de Independencia de la India: ¿Quiénes fueron algunos destacados luchadores por la libertad de (o con sede en) los antiguos estados principescos en el subcontinente?
- En retrospectiva, ¿qué podrían haber hecho los indios (si acaso) para evitar que los británicos los colonizaran?
Por otro lado, muchos indios subestiman o no entienden las contribuciones que los británicos hicieron a la India. En primer lugar, es importante comprender la forma en que se gobernó la India. No fue gobernada como una provincia o colonia (en el sentido técnico como lo fueron muchas regiones africanas) de Gran Bretaña; más bien, se constituyó como el Imperio indio. Este imperio era técnicamente una entidad diferente al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y, como tal, tenía cierta autonomía geopolítica, aunque esto era controlado por los británicos, a menudo en beneficio de los británicos. No obstante, a India se le permitió unirse a instituciones como los Juegos Olímpicos bajo su propio nombre durante este período. La rupia era la moneda principal del Imperio y era una moneda común en todo el Medio Oriente y el sudeste asiático; Por ejemplo, los estados del Golfo tenían sus monedas vinculadas a la Rupia. Los gobernantes británicos de la India también pensaron estratégicamente sobre la posición geopolítica de la India y la usaron estratégicamente para hacer de la India y el poder dominante en Asia, utilizando su ubicación central para influir en Asia Central, la Región del Golfo Pérsico y el Tíbet.
Desafortunadamente, después de la independencia, el nuevo país de la India, a pesar de algunos errores de parte de los británicos, no consideró su herencia geopolítica sabiamente y no continuó cultivando estrategias. La rupia india se infló y dejó de ser la moneda predeterminada de la región del Océano Índico. India perdió su influencia estratégica en el Tíbet y el Medio Oriente. En resumen, los británicos abandonaron la India con un gran potencial, más que cualquier otra colonia en términos de capacidad militar e industrial, y, sin embargo, la India lo desperdició. Los indios a menudo se quejan de no haberse desarrollado debido al Raj británico, pero la situación es más complicada que eso y los británicos no fueron los únicos en saquear India (Nadir Shah, Mahmud de Ghazni, etc.); al menos los británicos también establecieron algunas instituciones. Por otro lado, los países que fueron totalmente devastados por la Segunda Guerra Mundial se han adelantado mucho a la India. India tiene una mala gobernanza, no los británicos tienen la culpa de sus problemas; no la corrupción, como muchos alegan, sino más bien la falla básica del estado de invertir en educación básica universal y atención médica para su población. Hasta que estas cosas se rectifiquen, hablando como una persona de origen indio, no creo que los indios deberían alardear tanto sobre el “aumento de la India” y tal cosa hasta que podamos caminar la charla.