Sugiero que es difícil porque podría decirse que el mayor error estratégico de los nazis, y el que finalmente los perdió en la guerra, atacar a la URSS, fue de hecho toda la razón de ser de la guerra. Por lo tanto, diría que ni siquiera puedes considerarlo, y muchas de sus consecuencias como estratégicas, ¿qué pasa si ?, porque eran muy intrínsecas a la razón por la que había una guerra en primer lugar. Los objetivos iniciales de la guerra de Alemania nunca fueron tomar el control de Europa occidental o gobernar el desierto del norte de África, sino colonizar el este.
Dicho esto, diría que cometieron un gran error estratégico en cómo colonizaron el Este. Esa es (especialmente en Ucrania) la brutalidad totalmente innecesaria, que me doy cuenta de que fue una consecuencia de la ideología racista que dio origen a la guerra, y la escalada inmediata de la guerra en una guerra de aniquilación, hizo que la URSS no tuviera elección pero ganar absolutamente o perder absolutamente. Creo que se puede imaginar un resultado muy diferente si Hitler solo pretendiera tener objetivos más limitados desde el principio. Algo como esto:
Los nazis invaden la URSS y derrotan a los soviéticos, tal como sucedió realmente. Pero lo hacen como cuasi-liberadores, tomando y luego fortificando vastas franjas de Europa del Este, pero sin empujar a las puertas de Moscú y Leningrado. No me refiero a sugerir que los nazis fueron realmente benévolos, obviamente, pero en ese momento podrían haberse echado al menos como tales por un tiempo y haber ganado al menos algún apoyo local (tenían voluntarios de estas áreas, como estas personas odiaban a los soviéticos como veneno).
Hacer esto habría cambiado las cosas de varias maneras importantes: 1) líneas de suministro muy reducidas; 2) mucha menos vulnerabilidad a los partisanos debido a un área más pequeña y al no alienar a la población local en primer lugar; 3) asustar a los soviéticos pero darles una salida posible, es decir, renunciar a su imperio europeo, pero salvar las partes principalmente rusas. Entonces Hitler obtiene su lebensraum pero sin la guerra de aniquilación que provocó a ambos lados en extremos tan horribles. Pudo haber jugado a la zarigüeya e intentado la destrucción soviética de todos modos, pero después de consolidar las ganancias aquí primero. En esencia, sería lo opuesto a la Alemania de la Guerra Fría, con Rusia dividida en la esfera de influencia alemana, y no al revés.
- ¿Puede la partición de África a fines del siglo XIX seguir siendo la causa de los problemas de África?
- ¿Ironclads cambió el resultado (o la tasa de bajas) de la Guerra Civil estadounidense?
- ¿Está mal que el vídeo de 100 años de IBM no hace mención de su participación en el Holocausto?
- ¿Qué persona causó la mayor cantidad de muertes en la historia registrada?
- ¿Es ofensivo el término “historia mundial”?
Por supuesto, hay muchas variables allí, pero creo que el error estratégico fundamental puede haber sido no haberle dado a su oponente los medios para perder y aún sobrevivir. Podría argumentar con razón que ese era el punto, y eso es justo. Pero si tomamos el objetivo estratégico de haber sido una conquista oriental sostenible , que es diferente a destruir toda la Unión Soviética (y son diferentes, por supuesto), entonces su estrategia para lograr esto fue bastante pobre, en mi opinión, y totalmente incoherente con las tácticas que emplearon (salvajismo intencionalmente inhumano y extralimitación geográfica).
Tácticamente, realmente no sé qué tan buenos fueron los alemanes … seguro que lo hicieron bien en Francia y Polonia, y derrotaron a un ejército soviético completamente incompetente, pero contra enemigos iguales no se desempeñaron tan bien, o al menos no con el dominio espantoso. por lo cual son conocidos. Perdieron Francia. Perdieron el norte de África. Perdieron Italia. Perdieron el Atlántico. Perdieron el aire. Y fueron absolutamente aniquilados en el Este.
BONIFICACIÓN: Diría que se produjo otro error importante al final de la guerra, al no perder deliberadamente a los aliados en el oeste mucho, mucho más rápido, y al reforzar el este a expensas del oeste, para limitar la intrusión soviética. tanto como sea posible, una vez que era obvio que iban a perder de todos modos. Esto es una trampa, y el factor Hitler hace que esto sea inútil, pero creo que esta fue una gran oportunidad perdida (ni en retrospectiva es 20/20, la gente de la época seguramente habría previsto una ocupación soviética más dura).