Además, postularía que, además de las excelentes respuestas de Quora User y Andrew Warinner, existe la psicología básica y el impulso que mantiene a cualquier país luchando mucho más allá de lo que podría parecer lógico, razonable o basado en algún retorno de la inversión: la creencia de que la causa es es justo, correcto y la victoria es la única forma de mostrar éxito en una guerra (no hay vínculos reales en una guerra). La historia de la guerra ha demostrado que la mayoría de las partes involucradas en conflictos tan grandes creen que “Dios está de nuestro lado” o “el poder hace lo correcto” o “esto es para proteger nuestro estilo de vida” o alguna otra motivación que respalde su creencia en su causa o ideas Tanto el Norte como el Sur se aferraron a tales creencias con bastante fuerza y las usaron para justificar su participación, estrategias, tácticas y operaciones en el campo de batalla. Sacrificar vidas en nombre de una causa se convirtió en un medio para un fin, como evidencia del uso de Grant de Total Warfare.
Guerra civil de los EE. UU .: ¿Por qué Abraham Lincoln y tantos unionistas persistieron en querer traer de vuelta a los estados del sur con fuerza después de sufrir tantas bajas?
Related Content
¿Qué piensan los estadounidenses de la guerra civil estadounidense?
Estrategia militar: ¿Por qué no hubo más ataques nocturnos durante la Guerra Civil estadounidense?
¿Cuántos sureños no esclavos lucharon por el norte durante la Guerra Civil estadounidense?
¿Cuáles son algunos de los mayores puntos de inflexión en la historia de Estados Unidos?
Porque cualquier admisión de que un estado podría abandonar la Unión cuando no estuviera de acuerdo con la política nacional habría socavado fatalmente la supremacía del gobierno federal, cuyas leyes y sentencias judiciales prevalecen sobre la ley estatal. Los estados habrían comenzado a pedirle a la nación un rescate por cada desacuerdo político. Parte del acuerdo con la democracia es que debe cumplir con las decisiones de la mayoría, ya sea que esté de acuerdo con ellas o no. No puedes tomar tu pelota e ir a casa.
La palabra “Unidos” en “Estados Unidos” debe tomarse en serio. A los revisionistas racistas de hoy les gusta llamarlo “La guerra entre los Estados”, como si de alguna manera hubiera dos bandos legítimos. No había. Fue una guerra civil contra los Estados Unidos, perpetrada por sus propios ciudadanos, y tuvo que ser detenida o toda la premisa de los Estados Unidos habría sido destruida.
La respuesta fácil es que Lincoln era firmemente antisecesión y los votantes lo respaldaron, al igual que los que luchaban y morían: el Ejército de la Unión.
En el verano de 1864 parecía que George McClellan iba a derrotar a Lincoln. La plataforma demócrata abogó por el cese inmediato de las hostilidades y la apertura de negociaciones. McClellan repudió la plataforma en público pero también aborreció el derramamiento de sangre. Lo que habría hecho si hubiera sido elegido presidente debe seguir siendo especulación.
Lincoln reconoció la posibilidad de una derrota electoral, no militar, en el verano de 1864 a los líderes del partido republicano y tomó medidas para garantizar la continuación de la guerra, incluso si perdió las elecciones.
Lincoln trató de darse todas las ventajas, justas e injustas, en las elecciones. Soldados, particularmente aquellos en estados muy disputados, fueron suspendidos para poder regresar a casa y votar. La suspensión del habeus corpus fue útil para encarcelar a editores de periódicos demócratas y forzar su cierre.
Afortunadamente, una serie de victorias de la Unión en el otoño, particularmente la captura oportuna de Atlanta, aseguró la reelección de Lincoln.
Los votos emitidos por los soldados de los ejércitos de la Unión fueron una parte importante de la victoria electoral de Lincoln.
Lincoln no vio simplemente la Guerra Civil como una lucha para mantener al país unido. Él y muchos sindicalistas creían que Estados Unidos era el guardián y el portador de la democracia y el gobierno popular. La guerra civil de Shelby Foote : una narración, vol. 1 (p. 68) lo expresó con mucha más elocuencia de lo que podría:
Para Lincoln … esta fue una segunda revolución americana … La primera había sido luchada para liberar al nuevo mundo del arrastre de Europa, y ahora al borde de su mayor expansión, el arrastre se estaba aplicando nuevamente, lo que requería un segundo; La revolución, que se ha extendido, debe ser asegurada una vez más por las armas contra aquellos que la retrasen y la hagan retroceder. Esta fue una democracia de guerra para el gobierno popular, no solo en un sentido nacional sino también universal … Otras naciones se esforzaban por alcanzar la meta de la libertad y, mientras luchaban, miraron al otro lado del agua. Aquí el derecho de nacimiento no se había vendido ni el experimento se interrumpió; aquí la lucha aún continuaba, hasta ahora enfrentaba la mayor prueba de todas. Lincoln vio a su país como el guardián de un fideicomiso.
Lo esencial era que, en el Norte, y especialmente en Lincoln, Estados Unidos representaba una nueva idea de democracia, que la noción de que “ese gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo, no perecerá de la tierra.” Si la Unión se disolviera, sería una prueba de que un pueblo libre no podía gobernarse a sí mismo, y demostraría a la gente que el trabajo para crear gobiernos de hombres libres era una causa perdida, destinada al fracaso.
El destino de Estados Unidos era comenzar este experimento, y Estados Unidos fue el ejemplo para el mundo de que el experimento era posible: crear un país de la nada, administrar ese país enorme e indómito, y continuar este experimento a través de un levantamiento armado que intentaba disolverlo Lincoln creía que las vidas valían el sacrificio por una causa mayor que simplemente sofocar a los rebeldes. Y es en este sentido que la causa de la Unión fue más importante que el destino de los esclavos.
Una y otra vez, veo a quienes critican a Lincoln y al Norte por no acabar con la esclavitud antes; esas personas pierden completamente el punto. La Unión no fue una causa vaga que determinó si Estados Unidos sería un país o dos: fue una encrucijada de si la causa de la libertad de cualquier persona era incluso factible. El mismo Lincoln consideraba que la esclavitud era un mal moral y creía que tendría que desaparecer en algún momento; Lincoln creía mucho más profundamente que la causa de Estados Unidos era mayor que la del problema de la esclavitud.
Fue sobre este tema que cambió mis simpatías generales para pasar del sur a la Unión. Durante mucho tiempo, creí que la causa confederada, incluso la esclavitud, era justa. Después de considerar mucho la causa de Lincoln, puedo decir con toda certeza que la causa de la Unión era correcta, incluso si no hubieran liberado a los esclavos porque si los ejércitos del Norte hubieran fallado, la libertad no podría extenderse al extranjero, ya que sus oponentes habrían argumentado que simplemente fallaría en unas pocas generaciones.
Si queremos ser personas libres, debemos aceptar el costo de ser libres, y ese es el ejercicio vigilante de mantener ese gobierno, limitar su poder, pero también ser el ejemplo de que la libertad es una causa digna, por la que vale la pena luchar y vivir .