Si el Sur hubiera ganado la guerra civil de los Estados Unidos, ¿podrían los estados abandonar la Unión o la Confederación?

Answer 1

Muchos estados hicieron eso durante el curso de la guerra.

La Commonwealth de Kentucky hizo todo lo posible para declararse neutral, pero fue inútil, aunque era un estado esclavo, y no pudo evitar la invasión de ambas partes. Missouri era a la vez libre y esclavo, dependiendo de en qué parte del mismo estuvieras, y suministró mano de obra a ambos lados. Virginia, que no era esclava, se separó de Virginia y se unió a la Unión como un estado libre, mientras que Maryland planeaba separarse en la guerra temprana de 1861, pero se detuvo directamente con las órdenes de Lincoln por una incursión de tropas de la Unión en el capitolio del estado de Annapolis. bayonetas a la hora de votar. La Unión estaba desesperada por retener a Maryland en ella o neutral, ya que una Confederación de Virginia y Maryland habría rodeado completamente el Distrito de Columbia y habría comprometido a la capital en un sitio o forzado a todos los representantes del gobierno a huir hacia el norte.

Si el Sur hubiera ganado, el mapa de los Estados Unidos habría sido muy diferente, y muchos estados se habrían fragmentado con otros nuevos que se unirían a cualquiera de las dos naciones.

Answer 2

Si los Estados Confederados de América habían ganado su independencia y sobrevivido (una suposición muy grande), el derecho de los estados a separarse de la Confederación no se otorgó explícitamente.

La constitución de los Estados Confederados de América fue una reelaboración bastante superficial de la Constitución de los Estados Unidos y las diferencias entre esta y la Constitución de los Estados Unidos son claros indicadores de las preocupaciones de los autores.

Al igual que la Constitución de los Estados Unidos, la constitución confederada no tenía en cuenta un derecho o proceso de secesión.

El preámbulo de la constitución implica que el gobierno formado es permanente:

Nosotros, el pueblo de los Estados Confederados, cada estado actuando en su carácter soberano e independiente, para formar un gobierno federal permanente, establecer justicia, asegurar la tranquilidad doméstica y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, invocando el favor y guía del Dios Todopoderoso: ordene y establezca esta Constitución para los Estados Confederados de América.

“Un gobierno federal permanente” es mucho más específico que “una Unión más perfecta” de la Constitución de los Estados Unidos. Apunta a una unión permanente sin secesión.

Por otro lado, también se refiere al “carácter soberano e independiente” del estado que juega con los argumentos secesionistas de que los estados eran la fuente de legitimidad y autoridad del gobierno federal, y no al revés.

La confusión podría haberse aclarado si la convención constitucional confederada hubiera aceptado la propuesta de Carolina del Sur de poner un derecho de secesión en la constitución, pero la propuesta fue votada para ser presentada.

Los estados del norte habrían continuado en su interpretación de la Constitución de los Estados Unidos como no permitiendo la secesión.

Si bien las enmiendas 13, 14 y 15 aprobadas después de la Guerra Civil abolieron la institución de la esclavitud, la cuestión del derecho de secesión no se abordó.

Los argumentos secesionistas más importantes se mantuvieron, la Décima Enmienda (“Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”) no fue reemplazada. o aclarado por otra enmienda.

Por lo tanto, un derecho de secesión todavía no ha sido explícitamente excluido por la Constitución de los Estados Unidos y ha estado alimentando la imaginación de los chiflados y las chifladas desde entonces.

Answer 3

Los confederados creían que el derecho de un estado a abandonar la Unión estaba implícito en la Constitución de los Estados Unidos. De hecho, muchos de sus líderes consideraron que incluir una disposición explícita en la Constitución Confederada socavaría la legitimidad de la secesión del Sur de la Unión.

Answer 4

Creo que si el Sur hubiera ganado la Guerra Civil (un “si” muy grande), ambos lados estarían seguros de no permitir la secesión.

Primero, perdido en algunos de los apologistas que intentaron argumentar que la Secesión era legítima, es que un factor importante en la Guerra Civil fue que los estados propietarios de esclavos no querían que surgieran nuevos estados (como Kansas) para tener libertad de determinación. Sí, a la Confederación no le gustaba un gobierno federal fuerte. Pero no querían que los Estados decidieran separarse o irse. Caso en cuestión: muchos condados del oeste de Carolina del Norte tenían fuertes simpatías de la Unión, no poseían esclavos reales y se oponían a la Confederación. La CSA hizo cumplir la guardia de la patria con venganza para mantener a estos condados en línea y no permitir ningún simpatizante de la Unión (el término en la confederación para las personas en esta área eran “yanquis de cosecha propia”). Parte de Virginia se negó a separarse. Ahora se llama West Virginia. Pero el Estado de Virginia no reconoció este derecho y aún insistió en que esta área era parte de Virginia y no de la Unión.

Y en el lado de la Unión, es mejor que creas que si el Sur hubiera ganado, la Unión habría tomado medidas (legislativamente o mediante una enmienda constitucional) para especificar que ningún otro estado podría decidir dar un paseo si no le gustara policia Nacional.

Answer 5

Si el Sur hubiera ganado de alguna manera y la Confederación se convirtiera en un estado independiente, establecería el precedente de que la independencia es posible si eres capaz de defenderla.

Answer 6

El sur claramente no creía en el derecho de autodeterminación. Cuando Virginia se separó de lo que ahora es West Virginia, fue parte de ello. Cuando se declararon independientes de la confederación, la confederación envió una fuerza para traerlos de vuelta, que fue derrotado por la milicia de Ohio dirigida por McClellan. El sur podría argumentar que nadie tenía derecho a separarse de un estado, solo un estado de una unión, pero para mí perdieron cualquier reclamo moral que tenían al usar la fuerza aquí.

Answer 7

Si bien nadie podría saber lo que realmente habría sucedido; Aquí está mi opinión mejor educada (y pensada).

Norte y Sur se habrían disuelto o sido demasiado débiles para sobrevivir independientemente uno del otro. No importa quién ganó la guerra, los Estados Unidos de América seguirían existiendo. PERO, habría algunas diferencias importantes con la forma en que nos gobiernan hoy.

El Sur estaba en una situación absoluta de no ganar. Mientras que el Norte se había industrializado y finalmente había eliminado la esclavitud; Las enormes plantaciones de algodón del sur requerían enormes cantidades de mano de obra esclava. Esta fue la columna vertebral de la economía del sur.

Con la elección de Abraham Lincoln y sus puntos de vista sobre el fin de la esclavitud; Esto causó un gran pánico en los estados del sur. Los estados del sur querían que la ley estatal prevaleciera sobre la ley federal. Entonces, si los federales aprobaron una ley antiesclavista; los estados del sur no tendrían que cumplir porque la ley estatal entraba en conflicto con la ley federal. Según los sureños, la ley estatal gana. Según el Norte, la ley federal prevalece sobre la ley estatal. Este fue el principal problema central de la guerra. La esclavitud resultó ser la columna vertebral de la economía del sur en ese momento.

Sin duda, el Norte aprovechó al máximo esta cuestión de derechos humanos y utilizó esta propaganda de manera brillante. Los norteños estaban haciendo una toma de poder. Nadie lo vio así por el brillante disfraz de liberar a los esclavos. Esto le daría al Norte MÁS PODER mientras tiene un apoyo público incuestionable. El Sur fue hecho para parecer malhechores y vilipendiado y acusado de ser inmoral. Brillante juego del norte.

Los sureños estaban en una situación de no ganar. El Sur tenía dos opciones: (1) colapsar la economía abruptamente aboliendo la esclavitud; o (2) ir a la guerra, luciendo como un grupo de Hitlers y preservando su sustento. Esta decisión debe haber apestado.

Fue muy desafortunado para el Sur que el tema que se discutió arduamente fue la esclavitud. Esta fue la razón por la que fueron a la guerra porque si la esclavitud fuera ilegalizada, la economía del Sur se habría derrumbado y los medios de vida de muchas personas (incluidos innumerables esclavos) estaban en juego.

Ahora, si el Sur hubiera ganado, los Estados y los gobernadores tendrían mucho más poder hoy. Después de una victoria del Sur, el Sur le habría dicho al Norte que si los federales aprobaran una ley en conflicto con la ley del Estado; La ley estatal gana. NO TAN HOY

La esclavitud habría comenzado una eliminación inmediata de la economía del sur en lugar de detenerse abruptamente. Las cuestiones de derechos humanos planteadas y la moralidad de la esclavitud habrían tenido efectos perjudiciales en el Sur si continuara utilizando mano de obra esclava. Nadie comerciaría con ellos, se pierde dinero, y una vez que la esclavitud comenzó a costarles dinero, se acabó.

El presidente de los Estados Unidos estaría más controlado hoy por gobernadores más poderosos. Los gobernadores pueden aprobar leyes que son más prudentes para su población de su estado, lo que los convierte en los encargados de todos los problemas internos. El presidente de los Estados Unidos manejaría la política militar y exterior de los Estados Unidos. Esto levanta su carga enormemente permitiendo un término mucho más productivo. No es casualidad que solo 1 presidente de EE. UU. Haya dejado el cargo con altos índices de aprobación (Ronald Reagan). Su carga de trabajo hoy NO es factible y es demasiado exigente y demasiado poderosa. Es más como una súper presidencia.

Además, hoy tenemos leyes de aprobación de Washington DC que creen que son las mejores para toda la nación. Si una ley estatal entra en conflicto con esta ley federal, la ley federal prevalece sobre la ley estatal.

Por ejemplo, la marihuana está legalizada en muchos estados, pero la ley federal la prohíbe. Nuestra administración actual elige no ir tras los estados y cerrar estas operaciones; tiene el poder de perseguir a los estados si lo desea. El problema con esta ley federal que prevalece sobre la ley estatal es el abuso de poder del presidente de los Estados Unidos. Un gobernador republicano, y un estado que había legalizado la marihuana, podría ser víctima de un presidente demócrata después de esto porque era políticamente conveniente y viceversa. Si la ley estatal prevalece sobre la ley federal, este no sería el caso.

Por lo tanto, sé que muchas personas quieren pensar que nuestro país sería tan diferente hoy. Pero en mi opinión, no seríamos tan diferentes.

Answer 8

Esto depende de lo que significa “ganado”. La secesión solo sería factible si uno o ambos gobiernos federales quedaran muy débiles. Los lados cambiantes obtendrían apoyo del otro lado y podrían ser más factibles que la independencia. Dentro del sur hubo grandes diferencias entre el sur profundo y el sur superior, que no se separaron hasta meses después y en reacción a la guerra misma.