¿Ha habido un aumento reciente en las personas que simpatizan con la Confederación en la Guerra Civil? Si es así, ¿por qué?

Answer 1

En realidad está en declive … si lees literatura de finales de 1800 y principios de 1900 (Lo que el viento se llevó, etc.), verás una fuerte opinión en todo EE. UU. De que la Confederación fue mal entendida y que la Unión era el tipo malo.

Demonios, al crecer en Carolina del Norte, escuché que se refería a ella como la Guerra de Agresión del Norte (no importa que el Sur disparó los primeros disparos), y era una creencia común que se peleaba por los derechos del estado y no por la esclavitud.
Tal vez acabo de leer más sobre historia que otros, pero a medida que crecí, vi que cada vez más personas parecen entender que se trataba casi por completo de la esclavitud … los estados del Sur se separaron para poder mantener su derecho. como estados para mantener esclavos.

Para aquellos que no piensan que se trata de esclavitud … Las tropas de la Unión cantaban regularmente el Himno de Batalla de la República durante la marcha. Creo que el siguiente verso realmente da en el clavo sobre lo que los soldados pensaban que estaban peleando …

“En la belleza de los lirios, Cristo nació al otro lado del mar,
Con una gloria en su seno que te transfigura y me busca
Murió para santificar a los hombres, moriremos para liberar a los hombres,
Mientras Dios marcha “.

Siento que decir que se trataba de la esclavitud es una simplificación excesiva de alguna manera … pero esa es la respuesta corta. El norte más poblado e industrial crecía mucho más rápido que el sur y temían que en el futuro el norte tuviera poder en el Senado como lo hicieron en la Cámara (debido a que no hay territorios que puedan entrar como estados esclavos) y que pondrían fin a la esclavitud. Entonces decidieron saltar el arma y separarse. Usaron la elección de Abraham Lincoln como justificación, pero él dijo abiertamente que no haría nada a la institución de la esclavitud … y que si mantenía a todos los esclavos encadenados, podría mantener la unión completa … entonces lo haría felizmente. .

“Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar a la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarlo liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando algunos y dejando a otros solos, también lo haría. Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color lo hago porque creo que ayuda a salvar la Unión … ”

Lamento haber salido un poco del tema allí … pero solo estoy tratando de demostrar que es bastante conocido que se trataba de la esclavitud y que la gente está más consciente de eso ahora que nunca antes … también ayuda eso como nación , no somos tan racistas como hace 100 años.

Answer 2

Yo diría que sí, la gente está comenzando a mirar a la Confederación con más simpatía. Solo los radicales supremacistas blancos radicales tienen alguna opinión favorable sobre la esclavitud, de modo que, afortunadamente, continúa su espiral descendente hacia el olvido. Pero la Confederación no solo luchaba por el derecho a tener esclavos.

Los estados del sur se habían separado en protesta por la creciente amenaza de la agenda abolicionista, pero los actos iniciales de agresión fueron una respuesta a la declaración del gobierno federal del derecho a separarse ilegítimo. Si el gobierno federal hubiera permitido una secesión pacífica, es muy probable que la institución de la esclavitud finalmente se hubiera derrumbado por razones políticas y económicas o un eventual levantamiento de esclavos hubiera derrocado a los dueños de esclavos. Probablemente ambos.

No, la lucha comenzó porque el gobierno federal se negó a reconocer la validez de la secesión. Esto, por supuesto, debería haber sido decidido por la Corte Suprema ya que todas las demás cuestiones constitucionales son, pero ninguna de las partes involucradas eligió seguir ese camino. Si los estados del sur hubieran demandado por el derecho a separarse, es probable que el tribunal, que tenía un historial de conservadurismo constitucional, hubiera dictaminado a favor de los estados del sur como ya lo había hecho en Scott v. Sandford . No fue hasta después de la Guerra Civil en Texas v. White que la Corte Suprema tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre este tema. Para entonces, estaba presidido por Salmon Chase, un ex miembro del gabinete de Lincoln y un firme abolicionista.

En cualquier caso, a pesar de la insistencia del sindicato de que la secesión de los estados del sur era inválida, ni el 37 ° congreso ni el presidente Lincoln perdieron el tiempo aprovechando el vacío de poder dejado por los puestos vacantes de los estados del sur para ‘expandir el tamaño del gobierno federal y pisotear la constitución, todo en nombre de la reunificación.

Por su parte, Lincoln expandió unilateralmente los poderes de guerra de la presidencia. Su primera orden ejecutiva pidió el bombardeo de Annapolis y suspendió el derecho de hábeas corpus, lo que significa que los ciudadanos podrían ser detenidos sin juicio indefinidamente. Además, bajo su autoridad, los gobiernos municipales de las ciudades capturadas por las tropas sindicales se disolvieron, los ferrocarriles y las líneas de telégrafo se incautaron para uso militar exclusivo, los periódicos no pudieron usar fuentes “no oficiales” cuando informaban sobre la guerra. No olvidemos que la Proclamación de Emancipación no fue un acto del congreso, sino una orden ejecutiva hecha sin ninguna participación del Congreso.

Ambas cámaras del Congreso expulsaron o bloquearon el nombramiento de representantes bajo sospecha de simpatía confederada. El Congreso aprobó la Ley de confiscación, la Ley de inscripción y la Ley de suspensión del hábeas corpus, esta última ley legitima numerosas órdenes ejecutivas que ya están vigentes. Además, después del congreso de muerte de Lincoln impuso severas sanciones a los estados del sur a pesar de los intentos del presidente Johnson de cumplir los deseos de Lincoln de una reunificación rápida e indolora. Los republicanos radicales en control del congreso usaron su control de ambas cámaras para vengarse de los estados del sur, a los que culpó tanto por la tremenda pérdida de vidas durante la guerra como por el asesinato del presidente. A los participantes en el antiguo gobierno confederado se les prohibió votar o ocupar cargos públicos, mientras que los esclavos liberados recibieron ambos. Estas políticas se hicieron cumplir mediante la ocupación militar de todas las ciudades principales. Ver a los antiguos esclavos con derecho a voto mientras que ese derecho fue negado sumariamente a sus antiguos dueños solo sirvió para enfurecer y amargar el sur y condujo a casi cien años de privación de derechos y odio irracional a las minorías negras en represalia.

Entonces, después de casi 150 años, podemos tener una visión más objetiva del sur y simpatizar con ellos por las violaciones de sus derechos constitucionales durante y después de la guerra. Palideció en comparación con los derechos naturales que habían negado a los negros durante generaciones, pero como dice el viejo refrán, “Dos errores no hacen un acierto”.

Por lo que vale, una encuesta de Rasmussen de 2012 encontró que el 24% de los estadounidenses ahora creen que un estado debería tener el derecho de separarse. Esto es superior al 14% de una encuesta similar realizada dos años antes. Esta encuesta también encontró que el 51% de los estadounidenses ven al gobierno federal como una amenaza a las libertades individuales. Teniendo en cuenta la tendencia de los referéndums estatales a legalizar la marihuana a pesar de la prohibición federal, diría que estamos viendo un cambio gradual en la percepción de los derechos de los estados y el rol del gobierno federal.

Answer 3

Además de quizás la política local, ¿qué políticos defienden a la Confederación? Defender a la Confederación es visto como defender la esclavitud y eso es difícil de defender, por decir lo menos.
Ha habido un aumento de interés en la Guerra Civil: 2011 fue el 150 aniversario del comienzo de la guerra y ha habido actividades en los campos de batalla en estos años, señalando el sesquicentenario.