En la Partición de la India en 1947, ¿fue un error la creación de Pakistán? Si pudieras retrasar el reloj, ¿preferirías que Pakistán sea parte de la gran India?

Answer 1

Esa es solo la mitad de la pregunta. Si Pakistán es un error, también lo es India. Creo que la verdadera pregunta debería ser: “¿Fue la separación un error?”.
La tierra que llamamos Hindustan realmente no existe ahora. Hindustan, o la “Tierra del Indo”, era la tierra a ambos lados del río Indo, que se extendía hacia el sur y el este. No hay ‘Gran India’. Hubo Hindustan, y ahora hay India, Pakistán y Bangladesh.

Sin credenciales reales para responder esta pregunta, voy a sacar el cuello y decir que sí, la separación fue un gran error. Además de la violencia sin sentido durante la separación, ¡los últimos 66 años han visto 4 guerras! 4 guerras innecesarias con ambos países sufriendo de la forma en que solo una guerra puede hacerte sufrir. Cada lado gasta una gran cantidad de dinero defendiendo la Línea de Control. Las áreas alrededor de la LoC siempre están en estado de alerta máxima. Se pierden vidas cada dos días, incluso en tiempos de paz. Innumerables inocentes han perdido la vida en crímenes terroristas dirigidos por individuos demasiado celosos de ambos lados. Todo es innecesario, todo evitable, todo muy doloroso.

Las personas a ambos lados de la frontera tienen costumbres más o menos similares, valores similares, hablan el mismo idioma y aman su grillo. Tengo amigos musulmanes que no son diferentes de mis amigos hindúes. Y aunque no tengo amigos en Pakistán ya que no he tenido la oportunidad de visitar el país, aquellos de mis amigos que me han visitado me dicen cuán encantador es y cuán similar es a las ciudades y pueblos indios.

Imagine la alternativa, el Estado de Hindustan que cubriría las tierras de Pakistán, India y Bangladesh actuales. La suma sería mucho mayor que las partes. Una nación tolerante a la paz con un equipo de cricket tan increíble. ¿Te imaginas un equipo con Sachin, Saeed, Dravid, Ganguly, Inzy, Akram, Waqar, Kumble, Saqlain jugando en el mismo equipo? Habríamos derrotado al equipo australiano sin dudas. Tendríamos más victorias de copas del mundo que cualquier otra nación. Por supuesto, habría dudas sobre quién sería el capitán de un equipo tan bueno. 🙂

Answer 2

Esto depende de a quién le haga esta pregunta, como cualquier mente sensata se daría cuenta.

Una respuesta india:

Sí, nosotros, como indios, no hemos visto salir nada valioso de Pakistán que no sea guerras y terroristas, por ejemplo, el evento de Bombay y las guerras ’65, ’71. Si pudiéramos retrasar el reloj y controlar la secuencia de eventos, no dejaríamos que las cosas fueran de esa manera y en su lugar tendríamos una India más grande para un equipo de cricket más fuerte, una democracia más grande e incluso más diversidad. Esa parte de la tierra ha sido nuestra historia antigua y queríamos heredar exactamente la misma historia que nuestros antepasados.

Una perspectiva paquistaní:

Amigo, ¿hablas en serio? Esta es nuestra tercera generación. Realmente no nos importa si alguna vez hubo una India más grande. Para nosotros, la partición de la India es un evento en la historia como las batallas de Alejandro Magno, los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, la guerra civil del siglo XIX en los Estados Unidos, la colonización de Australia. Este es el Pakistán que heredamos y así es como queremos que sea, no más grande ni más pequeño.

El resto del mundo:

No tenemos una perspectiva sobre eso y realmente no podemos.

Answer 3

Creo que la pregunta se plantea de manera incorrecta. Si me preguntas “¿Fue un error la partición de la India británica en 1947?”, ¡Diría que por supuesto!

¿Por qué? Déjame contar las formas:
1. La India británica ya era una mezcla de partes que rara vez, si es que alguna vez, formaban parte de un solo país. Ahora, al dividirse en India y (Oriente + Occidente) Pakistán, la mezcolanza empeora. Bengala se divide en dos. Punjab se divide en dos. Muchos mercados naturales desaparecieron.
2. Agrupar el este y el oeste de Pakistán simplemente porque compartían una religión fue un brillante golpe de estupidez. Imagínese si Noruega y Sicilia fueran un solo país.
3. Las transferencias de población fueron un desastre. No solo muchas personas murieron o fueron mutiladas, sino que toda una generación de personas creció llena de odio. Además, la destrucción de la propiedad fue claramente incalculable. Y si alguien hubiera leído simplemente las noticias de las transferencias de población en Europa solo DOS años antes, podrían haber predicho el desastre.

Si toda la India británica más los estados principescos hubieran seguido siendo un solo país, India habría terminado con una estructura más federal (en lugar de un gobierno central con el 99% del poder) que habría sido bueno para todos. También habría creado un mejor entorno económico.

Answer 4

Sí, fue un error … los siguientes son mis motivos y justificaciones:

1. Dividió a los musulmanes: los musulmanes se dividieron en 2 partes debido a la partición y se dividen en 3 partes después de 1971. Por lo tanto, su fuerza se ha dividido. Hoy, en términos generales, los musulmanes de Pakistán, India y Bangladesh no tienen (como tales) ningún contacto entre ellos, lo que creo que es una pena.

2. Gesto egoísta de los musulmanes (que viven en áreas mayoritarias) sobre los musulmanes (que viven en áreas minoritarias): Hacer un país donde los musulmanes tenían mayoría no fue una decisión sabia porque los musulmanes (que viven como mayoría, por ejemplo, en Sindh, etc.) ) no debería haber dejado a los musulmanes que vivían en minoría (por ejemplo, en UP, Rajasthan, etc.). Según ellos, dejarlos así es muy poco islámico porque los musulmanes son denominados (por el Profeta, PBUH) como un “muro” donde cada ladrillo (del muro) soporta al otro ladrillo. Por lo tanto, dejar a esos musulmanes (que estaban en áreas minoritarias) es como: “ustedes van al infierno ya que no nos importamos y somos mayoría en algunas áreas, así que vamos a hacer nuestro propio país”.

3. Teoría de 2 naciones: la idea de que “los musulmanes y los hindúes no pueden vivir juntos” es la idea más estúpida según yo. Ambos habían vivido juntos antes de 1947 durante tantos años e incluso ahora hay alrededor de 180-200 millones de musulmanes viviendo en la India. Si los musulmanes no pueden vivir con no musulmanes, ¿por qué los musulmanes de hoy viven felices en Estados Unidos, países europeos, Australia, etc.? De hecho, los musulmanes están más seguros hoy en los países no musulmanes en comparación con sus propios países. El Profeta Muhammad (pbuh) había vivido lado a lado con los no musulmanes (kuffars) en Makkah antes de su migración. Y después de su (pbuh) migración, vivió codo a codo con el pueblo judío de la ciudad de Madinah y otros no musulmanes.

4. La destrucción de la cultura india en su conjunto: el tejido de la cultura india (en su conjunto) se destruyó después de la partición. Diferentes personas que viven en diferentes regiones no tenían rivalidad o sentimientos malos / negativos entre ellos antes de la partición. Pero después de la partición, las cosas empeoraron (especialmente del gobierno al nivel del gobierno) de una manera que ambos pelearon guerras, batallas, etc. La fuerza del subcontinente radica en su diversidad (diversidad de diferentes etnias, idiomas, etc.) pero algunas personas ( líderes de esa época) decidieron el destino de un país tan grande, usaron la tarjeta de religión y dividieron el país y, por lo tanto, destruyeron una cultura que era colorida y más diversa que la actual. Imagínese, Wasim Akram y Sachin Tendulkar jugando en un equipo, un asiento permanente en la ONU hoy, sin problemas de Cachemira, etc. El papel de Nehru tampoco fue muy positivo, por ejemplo, diciendo que solo hay 2 poderes en India, uno es el El británico y el otro es el congreso (ignorando totalmente el partido de representación de los musulmanes, es decir, la liga musulmana). El papel de Nehru es una de las principales razones que llevaron a la partición de la India. Jinnah, creo, hizo más en represalia por lo que hizo contra Nehru.

5. Derechos y representación de los musulmanes bajo la India unida: Bajo la India unida (es decir, después de que los Bristishers se hubieran ido), los musulmanes que viven en áreas mayoritarias, por ejemplo, la provincia fronteriza, Sindh, etc., habrían formado fácilmente gobiernos provinciales (es decir, donde fueron en mayoría). En Punjab, dado que los musulmanes y los sijs eran mayoría, habrían formado fácilmente un gobierno de coalición. En Bengala, los musulmanes bengalíes y los hindúes bengalíes también habrían formado fácilmente un gobierno de coalición. En el centro (en la capital, Nueva Delhi), los musulmanes tendrían alrededor del 25-35% de escaños nacionales.

En el contexto actual, donde los musulmanes tienen alrededor de 60-65 millones de rupias y los hindúes son casi el doble de esta cifra, entonces, en tal escenario, no creo que haya ningún peligro para los musulmanes con respecto a sus derechos, etc. en una India unida. Fue la élite de los musulmanes (Nawabs, etc.) de esa época, cuya inseguridad por el poder los hizo codiciosos para optar por la opción de Pakistán. Sin embargo, creo que la opción Partición también se adaptaba a los británicos para dividir la fuerza general de los indios. Las políticas de Nehru también proporcionaron una forma para que Jinnah cumpliera su curso de acción. Sin embargo, los líderes musulmanes deberían haberse dado cuenta (lo cual no hicieron) de que realmente van a dividir a los musulmanes ellos mismos.

6. Inmadurez política y social entre las masas: las masas en general, ya sean hindúes o musulmanes de esa época, no tenían esperanza en términos políticos, culturales, sociales y económicos, etc. (incluso hoy somos como personas especialmente pobres).

Creo que la gente del subcontinente no tenía un sentido de madurez política (incluso hoy en día no tenemos eso, en general, especialmente entre los pobres) debido a que se realizó la partición (pero esta es solo una de las razones ) porque confiaron y siguieron a sus líderes a ciegas y esos líderes eran solo personas políticas como cualquier persona política del mundo.

Si tuviéramos que dividirnos, deberíamos habernos dividido nosotros mismos y no en presencia de británicos. Dividir la tierra, es decir, la demarcación real, como lo hizo el Sr. Radcliffe, es una pena para todos nosotros, ya que él es un extraño. Era nuestra tierra, por lo que deberíamos dividirla y no un tercero (británicos).

Answer 5

Interesante. Veamos diferentes escenarios en caso de que la partición no haya sucedido y cuál sería la situación hoy en 2018

Escenario 1:-

Musulmanes – 60 millones de hindúes – 100 millones de rupias población total 160 millones de rupias, el país más poblado del mundo. No hay problema de Cachemira, no hay terrorismo en Pakistán, se salvarían miles de vidas de soldados ya que no habrá guerras ni violaciones de cese del fuego en LOC, el presupuesto de defensa sería comparativamente menor, podríamos invertir mucho en educación y cuidado de la salud y creación de empleo para nuestra gente, los punjabis y los bengalíes no tendrían que separarse solo porque fueran Ram o Ali, los bengalíes serían el grupo étnico más grande de la India, con alrededor de 26 millones de rupias, seguidos de unos 15 millones de rupias, todo sería encantador , Hindúes y musulmanes que viven felices para siempre, sin demolición de babri, sin asesinatos de vacas, etc., y nuestro país sería uno de los países más fuertes del mundo.

Ahora, como hemos imaginado una encantadora camaradería entre hindúes y musulmanes y mucha bon homie, veamos el escenario 2

Escenario 2: –

Regresemos en el tiempo a la década de 1870 cuando se sembraron las semillas reales de la partición y veamos lo que estaba sucediendo. Los británicos se sorprendieron por el motín de los soldados indios en el ejército británico que condujo a la primera guerra de independencia en 1857. Tenían mucho miedo de lo que vieron y de la facilidad con que su imperio se habría derrumbado solo si otros indios apoyaran a los pocos que lucharon en 1857. Estudiaron la rebelión y descubrieron que la unidad musulmana hindú era la razón principal del aparente éxito de la rebelión y no permitirían que esto volviera a suceder. Pensaron que los musulmanes eran los líderes, por lo que comenzaron a atacarlos, no se les dio ninguna posición de respeto, los hindúes fueron deliberadamente preferidos a los musulmanes en casi todos los trabajos, a los hindúes se les permitió obtener educación, y para fines de la década de 1870 los hindúes tenían una generación por delante de musulmanes, que ocupaban los pequeños puestos de trabajo gubernamentales disponibles en ese momento, y los musulmanes se sentían como ciudadanos de segunda clase. Ahora en 1880, la controversia de Babri Masjid también comenzó a cobrar impulso, hubo disturbios en Lahore y otras ciudades contra la matanza de vacas en 1880, ahora después de 30-40 años de represión, los británicos cambiaron su juego 180 grados y comenzaron a actuar como si estuvieran ayudando a los musulmanes. , y trató de mostrar a los musulmanes que los hindúes de casta eran los verdaderos enemigos de los musulmanes, en este momento Lokmanya Tilak miraba públicamente celebrando el festival Ganpati y Shiv Jayanti, desafortunadamente, Lokmanya Tilak nunca lo hubiera querido, mucha retórica anti musulmana solía tomar lugar durante esos festivales, especialmente debido al incidente de Shivaji Maharaj y Afzal Khan, y todo esto sucedía en un espacio público completo y los británicos trataron de presentarlo de una manera que sería el destino de los musulmanes si los hindúes obtuvieran el poder (en una democracia ya que los hindúes tenían mayoría). En medio de todo esto, All India Muslim League se fundó en Dhaka en 1906 y comenzó una cadena de eventos, Hindu Mahasabha se fundó en 1915, Rss en 1925 y el comunalismo comenzó a tomar su forma fea para la década de 1930. La Liga Musulmana India fue derrotada gravemente en las elecciones de 1937 y ese fue el clavo en el ataúd de la India Unida, la Liga Musulmana ahora comenzó a hacer un llamado al Islam en Peligro y les pidió a los musulmanes que protegieran el Islam votando por ellos, los musulmanes votaron por la Liga Musulmana en 1946 y la Liga Musulmana formaron un gobierno con el Congreso en 1946, ahora si las cosas se hubieran detenido aquí y la partición no hubiera sucedido entonces, creo que lo más probable es que

1. Enfrentando cada tema en las asambleas estatales y el Parlamento sobre cualquier otro asunto trivial, el desarrollo no habría sucedido al ritmo deseado.
2. No tendríamos un gobierno de la Unión fuerte, tendríamos gobiernos federales con estados que tienen mucho poder y la Unión estaría indefensa en muchos casos
3. Habría muchos disturbios musulmanes hindúes en todo el país, creo sinceramente que esto habría sucedido porque el odio ya estaba allí y vivir juntos habría sido difícil con 60 millones de musulmanes, usted respondería diciendo que todavía tenemos 20 millones de musulmanes, y nosotros vivir felices, ese es un escenario diferente, los musulmanes en la India son débiles hoy, pero 60 millones de musulmanes no serían débiles y no digerirán los insultos que hacen hoy cuando los líderes de extrema derecha los provocan constantemente y los insultan, mantienen callados porque saben que son débiles, pero una comunidad de 60 millones de rupias no se callaría y la extrema derecha tampoco callará, lo que conducirá a la confrontación y la lucha constante, por lo que no sé si la partición fue correcta o incorrecta y nosotros No deberíamos culpar solo a los británicos, los hindúes y los musulmanes fuimos igualmente responsables, y en lo que respecta a la partición, solo podemos mirar en retrospectiva y analizar lo que podría haber sucedido. Con la globalización era posible que hubiéramos vivido pacíficamente, pero eso es solo peros, la realidad hoy es que ya sucedió y no tiene sentido vivir en el pasado, todos deberíamos trabajar duro para el desarrollo de nuestros países y ser un voz fuerte y fuerza a tener en cuenta en el mundo. Entonces, si puedo retroceder en el tiempo, sí, personalmente quisiera que Pakistán sea parte de la Gran India, pero no creo que sea sin ningún impacto negativo. Gracias.

Answer 6

De ningún modo.
Teniendo en cuenta los problemas actuales que afectan a los tres gobiernos, una unión de India, Pakistán y Bangladesh habría sido, por decirlo suavemente, una pesadilla administrativa. Particularmente considerando el hecho de que las demandas de un estado islámico habían estado dando vueltas durante algún tiempo antes de 1947, si no se hubiera producido la partición, el hipotético gobierno de una India unida habría enfrentado a las fuerzas secesionistas día a día. Ya hemos visto la crisis de Khalistan y las fallas que crearon las decisiones políticas en 1984. Imagina algo mucho más grande que eso.

Answer 7

Permítanme comenzar con los motivos por los que sucedió esta partición …
1. Papel británico: los británicos en su política de división y gobierno crearon más de 600 provincias de diferentes tamaños, pero incluso eso no fue suficiente, ya que el Congreso obtuvo un gran apoyo de todas estas provincias divididas para el movimiento de la libertad india. Así surgió la política de dividir sobre la base de la religión.
2. El papel de Gandhi : Gandhi comenzó su papel en el Congreso en la década de 1920, con sus prácticas espirituales inusuales en política, desligó a Jinnah, quien hasta ahora ha sido el líder de la unidad hindú-musulmana desde que se unió al Congreso en 1913. Al igual que Jinnah, incluso A Nehru no le gustaban las prácticas espirituales puritanas de Gandhi en política, ya que ambos eran abogados educados en Occidente, inclinados al secularismo.
3. Nehru abierto: después de la Segunda Conferencia de la Mesa Redonda, Jinnah regresó a su vida privada en Londres, hasta que un amigo le informó un comentario hecho por su archirrival, Jawaharlal. En una conversación en una cena privada, Jawaharlal había comentado que Jinnah estaba “terminada”. Jinnah regresó a la India con la intención declarada de “mostrar a Nehru”.
4. El ego de Jinnah : Jinnah, al escuchar los comentarios de Nehru, devolvió a India con un solo motivo para “Mostrar a Nehru”, su poder político. Se unió al musulmán, que previamente intentó atenuar.

Todos estos factores culminaron en la creación de un entorno de partición basado en diferencias religiosas en lugar de las inseguridades y desigualdades sociales y políticas. Aunque Jinnah citó un trato desigual de los musulmanes en el Congreso, pero eso fue solo un truco político, ya que esto fue descartado incluso por los ciudadanos indios mientras votaban por el gobierno en 1936 y el Congreso ganó escaños en las áreas de mayoría musulmana contra los candidatos de la liga musulmana.

Ahora es mejor leer las opiniones de las partes involucradas en lugar de nosotros, una generación nacida en DOS NACIONES DIFERENTES sin ninguna experiencia real del movimiento de libertad y partición, imaginándolo después de 60 años, sobre si fue un error o no. Aquí las palabras de Jinnah:

En septiembre de 1948, Jinnah finalmente sucumbió a la enfermedad. Él ha estado en camino a Karachi. Fátima lo recordaba hablando en delirio: “Cachemira … Dales … el derecho … a decidir … Constitución … Lo completaré … pronto … refugiados … dales … toda la ayuda … Pakistán”. Según su Dr. Jinnah vio a Liaquat y le dijo que Pakistán era “el mayor error de mi vida”. Además, declaró: “Si ahora tengo la oportunidad, iré a Delhi y le diré a Jawaharlal que se olvide de las locuras del pasado y vuelva a ser amigo”.

Fuente: Indian Summer por Alex Von Tunzmann e India After Gandhi por Ramchandra Guha

Answer 8

Mi opinión personal es que fue un error. Lo hecho, hecho está, y deberíamos tratar de convertirnos en buenos vecinos ahora, en lugar de malgastar grandes sumas de dinero en nuestra frontera, puramente en interés de nuestros propios ciudadanos.

Si China e India pueden ser buenos vecinos (China es el mayor socio comercial de India hoy en día) a pesar de una gran guerra en 1962 y diferencias persistentes, entonces también pueden hacerlo India y Pakistán, que culturalmente tienen mucho más en común.

La razón principal por la cual los 2 se separaron en primer lugar fue porque algunos musulmanes indios británicos (desafortunadamente aquellos que también fueron influyentes políticamente) sintieron que las dos grandes religiones nunca podrían coexistir pacíficamente, y debido a la población hindú más fuerte de la India, lo harían. ser reducido a vivir como ciudadanos de segunda clase, tarde o temprano.

El problema es que ahora tenemos 3 países, India, Pakistán y Bangladesh, con poblaciones musulmanas comparables (aproximadamente 150-200 millones cada una). Por lo tanto, la población musulmana subcontinental real casi se ha dividido en 3 partes. Si viviéramos en una India unida, los musulmanes por su gran número serían casi el 30%. Serían mucho más capaces de defender sus derechos y serían mucho más vocales y más fuertes. Podría ir tan lejos como para decir que incluso ahora India, entre los 3 países, tiene un mejor historial en cuanto a la forma en que se trata a las minorías y, por lo tanto, un cambio en la demografía (del 15% al ​​30%) sería ideal para los musulmanes indios, Aunque ya hay muchos musulmanes que viven felices en la India, no enfrentan discriminación y están ansiosos por identificarse como indios.

Durante la partición, no solo dividimos nuestros recursos naturales, sino incluso el comercio continuo entre diferentes regiones de India y Pakistán. Cualquier operación comercial que ocurra en el ‘lado equivocado de la frontera’ se cerró automáticamente. El comercio fue (y sigue siendo en gran medida) muerto. La partición tuvo un enorme impacto económico que ha llevado una gran cantidad de tiempo y capital para la reparación de ambos países.

Luego también tenemos la cuestión de hasta qué punto nuestros países gastan en defensa. Ambos países han alcanzado la lista de los 10 principales por el dinero que se gasta en defensa cada año. Ambos países gastan más en sus fuerzas armadas que en educación y atención médica. Se han librado 4 guerras importantes, y las escaramuzas fronterizas son comunes sin las cuales podríamos haberlo hecho fácilmente. Para poner las cosas en perspectiva, India actualmente gasta aproximadamente 1 millón de dólares cada mes para asegurar el glaciar Siachen. Supongo que Pakistán también está gastando casi lo mismo. Todo este capital invertido en nuestra propia gente, nuestra propia tierra podría haber cambiado la vida de millones de personas.

Hay algunos buenos argumentos para señalar que el terrorismo que actualmente puede estar presente en las regiones de Afganistán y Pakistán nunca se habría arraigado en una India unida. Incluso la creación de los talibanes o los muyahidines en los años 80 habría sido redundante bajo una sombra extremadamente grande de la India unida sobre Afganistán, y podría haber proporcionado fácilmente el apoyo necesario (militar o de otro tipo) en cualquier etapa de inestabilidad / intrusión.

Mis propias experiencias han sido que solo en India o Pakistán puedes ver personas odiosas o indiferentes entre sí. Fuera de nuestros propios países, generalmente somos los primeros grupos de personas que tienen conversaciones amistosas. Si desea saber cómo podríamos haber vivido codo con codo dentro de un solo país, tendrá que ir al extranjero.

Esto es lo que siento.

Answer 9

Aquí hay una canción cantada por gatos para otros gatos. Y TBH, tiene un ritmo REALMENTE pegadizo y letras que puedes cantar.

Siendo un gato, uno realmente asumiría que todos los demás también quieren ser un gato. Pero debido a que el gato vive en su propia burbuja, se escapa del gato que a nadie más le importa *, y que esto puede estar muy lejos de la verdad.

No es mi patriotismo hablando. Estoy feliz por los indios y lo que han logrado en sus vidas nacionales y personales.

También estoy muy feliz de ser * no indio *. También estoy igualmente satisfecho de no ser japonés, un tiburón martillo o una señal de tráfico, todo lo cual probablemente sea algo divertido.

Los pakistaníes como nación y como pueblo están MUCHO más actualizados que sus contrapartes indias, un hecho que parece escapar de la mayoría de los indios. No se preocupan por quienes no son. Reflexionan sobre quiénes son y por qué son así y qué se puede hacer al respecto. No le quita nada a la India ni a los indios. Las preguntas formuladas en el discurso político no son “¿Nunca deberíamos habernos separado de la India?” sino más bien “¿Qué hemos logrado después de la partición? ¿A dónde queremos ir?” y “¿Cómo llegamos allí?” Y cuando se hacen estas preguntas, no estamos mirando por encima de nuestros hombros lo que la India puede estar haciendo.

La idea de “no-partición” no es frecuente en Pakistán.

—-
* Descargo de responsabilidad: el ejemplo de los gatos fue solo para fines ilustrativos; Como gerente de 2.5 gatos, quiero reiterar que son IMPRESIONANTES. En un espíritu de revelación completa, la idea de ser un gato me ha pasado por la cabeza con más frecuencia que la idea de ser parte de la “Gran India”.

Answer 10

No, la forma en que se creó fue un error por decir lo menos. Si los británicos fueran un poco menos que bastardos crueles y los indios fueran un poco más que bestias inhumanas, podría haber sido una partición mucho más pacífica con menos derramamiento de sangre.

Si una India sin particiones hubiera sido un estado mejor?
ABSOLUTAMENTE NO.

Los países pueden sobrevivir con diversidad pero solo cuando hay una mayoría única y minorías diferentes. El mundo ha sido testigo de divisiones cada vez que son mayorías múltiples. Entonces, India se habría dividido de todos modos, y solo podemos adivinar si la división hubiera sido mejor o peor.

Durante la siguiente mitad del siglo XX, la mayor parte del mundo islámico retrocedió, no avanzó. El fundamentalismo se arraigó en sus sociedades y todavía estamos observando las repercusiones. Si gran parte de la población hubiera sido islámica en la India, estaríamos lidiando con los talibanes, los bombardeos, los enfrentamientos chiítas y sunitas y muchos problemas adicionales. Nuestra sociedad podría haber sido mucho más violenta y vulnerable. Imaginemos que IFSPA y otros actos en la mitad del país, bombardeos diarios, etc., se suman a nuestro propio conjunto de problemas.

Answer 11

La verdadera pregunta aquí es: ¿por qué existe Pakistán? No pretendo ofender a nadie y trataré de abordar esta pregunta tan honestamente como mi experiencia y comprensión me lo permitan. Aquí está mi respuesta.

Pakistán fue una de las ideas más estúpidamente peligrosas de la historia. Y su creación ilógica tiene todo que ver con su estado actual. Fue el primer país creado “para los musulmanes”. Claro que había habido teocracias a lo largo de la historia islámica e incluso cristiana. Pero estos eran estados gobernados por dinastías que prometieron su lealtad a alguna autoridad religiosa. Su existencia o límites no fueron definidos por la religión.

Pakistán cambió eso. Era una idea de una nación que existía para el Islam, no una nación gobernada por una dinastía que se adhiriera al Islam. Por supuesto, detrás de este ideal de alto sonido yace la misma vieja batalla por la tierra y el poder, una batalla que había tomado la forma de una guerra civil. Es por eso que en ese momento no tenía sentido tratar de evitar su formación y causar más derramamiento de sangre. Pero desde su creación, este error fundamental de hacer de la religión una identidad nacional unificadora ha llevado a un desarrollo catastrófico tras otro. La consecuencia más condenatoria ha sido un enfoque constante y desproporcionado en India como el “otro”. Esta continua inseguridad surge de la necesidad de definirse como un país separado que históricamente ha sido diferente de Inia. Eso, por supuesto, es imposible de hacer, ya que históricamente nunca ha habido una frontera que divida las llanuras aluviales del Indo, mejor conocido como Punjab. Dado que esta conexión común no se puede borrar físicamente, el único recurso es volver a ese error original y hacerlo aún más grande apelando a una versión cada vez más extremista del Islam. Es increíblemente antinatural porque la región fue el lugar de nacimiento del sufismo. Pero su creación como un país separado basado en la religión ha permitido el desarrollo más peligroso de todos: sus fuerzas armadas se han convertido en una herramienta para promover las nueces religiosas. Una vez que la idea de proteger a la religión se haya vendido con éxito, no se detendrá en simplemente crear una nación. La amenaza, siendo casi totalmente imaginaria, siempre se puede invocar para lograr cualquier objetivo político. Entonces, la nueva amenaza son Ahmadiyyas y Shias, quienes aparentemente no son lo suficientemente musulmanes.

Zia ul Haq no era un hombre religioso. Simplemente buscó fortalecer su ejército con la ayuda de Estados Unidos y ofreció a su país como campo de entrenamiento para los muyahidines antirrusos a cambio. Pero en el proceso militarizó a la comunidad y comunalizó a los militares. Pudo hacer lo que hizo solo apelando a la extraña idea de Pakistán. No es casualidad que el país siga cayendo en la dictadura militar. Su misma existencia se define por su inseguridad. Tampoco es casualidad que, en lugar de todos los países que se han adherido a la ley islámica durante siglos, sea Pakistán el que se haya hecho famoso por el extremismo religioso. Desde los países árabes hasta Asia Central, grupos extremistas de todas partes envían a sus muchachos a Pakistán para recibir capacitación. Esto se debe a que es el único país creado con la agenda específica de “proteger” al Islam. Esta justificación justifica todas las estrategias políticas y militares destinadas a manipular las mentes más crédulos en nombre del Islam.

Sí, todas las fronteras nacionales son arbitrarias hasta cierto punto. Pero cuando evolucionan con el tiempo, gradualmente se vuelven naturales. Cuando se crean con un trazo de un bolígrafo basado en una lógica artificial, se convierten en zonas de conflicto. La ruptura del imperio otomano creó muchas de esas zonas de conflicto, especialmente Israel. Este es otro país creado sobre la misma extraña base de protección de una religión. Imagina la rareza de esta lógica: no podemos protegerte en nuestra propia patria, así que te instalaremos en la de otra persona.

Seré el primero en admitir que incluso la idea de India tiene muchas contradicciones inherentes. Los límites más naturales son, bueno, los naturales. Como dije, la geografía es la guía más lógica. Incluso la cultura y el idioma son un subproducto de la geografía. Es por eso que casi ningún imperio índico incluyó los reinos del Himalaya. Uttarakhand y Himachal eran partes de la nación nepalí hasta que las fuerzas británicas los anexaron, literalmente con el propósito de “enfriarse”. Del mismo modo, los densos bosques de Chhatisgarh habían sido abandonados por la mayoría de los gobernantes y nunca formaron realmente parte de ningún imperio, e incluso hoy es más difícil “vender” el nacionalismo en esa región. Ningún imperio panindio llegó al sur profundo tampoco, por eso esa región también tiene una fuerte identidad independiente. Entonces, sí, India también está luchando con sus propias contradicciones al tratar de definir la idea de nación. Pero independientemente de lo que la idea de India pueda incluir o no, históricamente siempre ha incluido el área al este del Indo, es decir, Punjab y Sindh.

Ahora no sé cómo corregir este error histórico. No tiene sentido tratar de revertir los acontecimientos de los últimos 70 años. Pakistán existe, e Israel también. Y no importa cuán ilógica haya sido la idea, ahora es muy real. Todo lo que espero es que la gente común de Pakistán encuentre su voz y que las autoridades encuentren una mejor razón para que exista el país.

Answer 12

No, bajo las circunstancias de 1947, y las grandes masacres que ocurrieron, la partición era inevitable. Hay que recordar que las masacres fueron iniciadas por los musulmanes, y los hindúes / sikhs solo tomaron represalias. Si estos pudieran haberse reparado de alguna manera, habrían comenzado más tarde. Además, los musulmanes si la India no hubiera sido inmune a las mareas de violencia que azotan el mundo musulmán hoy en día. Esta violencia tiene sus orígenes, no solo en los principios del Islam, sino en el hecho de que en todas partes del mundo musulmán, los jóvenes están marginados. La violencia terminaría solo cuando la comunidad musulmana en todo el mundo experimente una transición demográfica, y los hombres jóvenes no sean tantos, y tengan un mejor papel en la sociedad. Otro problema es que los musulmanes siempre se consideran a sí mismos como conquistadores, por lo que la cooperación con aquellos que consideran inferiores no les resultará fácil. En total, India está mucho mejor con la partición y la reducción en el número de musulmanes que tenemos que tolerar en nuestro medio. Esto ya se está volviendo difícil y solo puede empeorar a medida que aumenta su participación relativa en la población. Definitivamente estamos mejor con la partición.

Answer 13

La partición fue un gran error.

Los británicos pensaron que Pakistán bajo el liderazgo del abogado secular Muhammad Ali Jinnah sería un contrapeso aceptable para una India liderada por el Partido del Congreso de Jawaharlal Nehru.
Pero Jinnah sufría de cáncer en ese momento y murió en septiembre de 1948, 13 meses después de la partición. Y desde entonces Pakistán ha sido … bueno, digamos que ha sido un problema.
Si bien India ha tenido solo una breve suspensión de su constitución democrática desde la independencia, Pakistán ha sido gobernada por generales la mayor parte del tiempo desde 1948. Pakistán fue un aliado estadounidense durante la Guerra Fría y ayudó a expulsar a los soviéticos de Afganistán.
Pero en los años transcurridos desde el colapso de la Unión Soviética, elementos del ejército de Pakistán y su servicio de inteligencia, el ISI, respaldaron a los talibanes en Afganistán y apoyaron los ataques terroristas en la India. Han abrigado a AQ Khan, el científico nuclear que desarrolló la bomba nuclear de Pakistán y condujo, como escribe el analista Walter Russell Mead, “el circo de proliferación nuclear que ayudó a países como Corea del Norte, Libia, Siria e Irán a avanzar en sus ambiciones nucleares”.
El presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, fue presionado para anunciar que Pakistán apoyaría a los Estados Unidos contra los talibanes después del 11 de septiembre. Pero es ampliamente conocido que los pakistaníes han estado prestando ayuda y refugio a los terroristas talibanes y haqqani en los últimos años.
Y el hecho de que las fuerzas estadounidenses encontraron y mataron a Osama bin Laden en una casa de $ 1 millón a menos de una milla de la academia militar de Pakistán en Abbottabad, deja en claro que algunos, si no todos, los líderes pakistaníes estaban albergando al enemigo número uno de Estados Unidos.
El actual presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, visitó las páginas de The Washington Post para negar que Pakistán sabía algo sobre el escondite de Bin Laden.
Y el Asesor de Seguridad Nacional, Tom Donilon, dijo a los televidentes del programa de entrevistas del domingo que “no ha visto ninguna evidencia al menos hasta la fecha de que el liderazgo político, militar o de inteligencia de Pakistán supiera” al respecto.
Ahora debe admitirse que Zardari representa a las fuerzas democráticas en Pakistán que se reunieron en torno a su esposa, Benazir Bhutto, antes de que fuera asesinada cuando regresó al país en diciembre de 2007. Quizás no se le permitió conocer la información sobre Bin Laden.
Y Donilon tiene buenas razones para no querer ver ninguna evidencia de que los funcionarios pakistaníes estaban albergando a Bin Laden. La incómoda verdad es que Estados Unidos necesita al menos la apariencia de cooperación de Pakistán siempre y cuando Estados Unidos mantenga la batalla contra los talibanes en Afganistán.
Pero, desde la muerte de bin Laden, los medios de comunicación paquistaníes, por segunda vez en seis meses, han divulgado la identidad del jefe de estación de la CIA en el país. Las personas en el ejército paquistaní y / o el ISI están dando a los Estados Unidos un gran dedo medio.
¿Cómo deberían responder los Estados Unidos? Estados Unidos podría incluir a Pakistán como patrocinador estatal del terrorismo, Estados Unidos podría cortar los miles de millones de ayuda que Estados Unidos envía al gobierno de Pakistán y Estados Unidos podría realizar operaciones adicionales como la incursión de Abbottabad. Pero esos movimientos correrían el riesgo de una ruptura abierta que pondría en peligro los esfuerzos de Estados Unidos en Afganistán.
Una carta que Estados Unidos podría jugar sería fortalecer las relaciones con India. En la Guerra Fría, Estados Unidos respaldó a Pakistán contra India. Pero después de 1991, Estados Unidos se acercó a India, primero bajo Bill Clinton y más aún bajo George W. Bush con el tratado de cooperación nuclear entre Estados Unidos e India. Durante mucho tiempo he sentido que la tarjeta de la India fue una de las razones por las que Musharraf acordó cooperar después del 11 de septiembre.
Otra posibilidad, sugerida por Mead, es persuadir a los sauditas de presionar a Pakistán para que rompa los lazos con los terroristas. Bin Laden, después de todo, también era su enemigo jurado.
En retrospectiva, la partición de la India y la creación de Pakistán en 1947 fue un error terrible. Desafortunadamente, no podemos rebobinar la historia.
Y, por último, quiero decir que en la India no todos los musulmanes se abren fácilmente con hindus, o podemos decir lo contrario, si la partición no hubiera sucedido, este no habría sido el escenario.
Y la partición no solo destruyó India o Pakistán, sino que creó un desastre en todo el puto mundo. La prueba de esto es el 11 de septiembre.

Y no solo la partición, si India y Pakistán alguna vez intentaran fusionarse, crearía una guerra dentro del país mismo, porque hay muchos líderes, tanto en India como en Pakistán, que estarán en contra, Shiv Sena en Maharashtra es el mejor ejemplo para eso, y hay muchos partidos políticos y organizaciones como esa.

Answer 14

En retrospectiva, la Parición de la India británica fue un estallido impulsivo emocional sin pensar profundamente en los objetivos y consecuencias a largo plazo. Ciertamente siento que Partition podría y debería haberse evitado.

Pakistán fue conceptualizado como un hogar para los musulmanes indios. Tan pronto como se declaró, la mayoría de los hindúes y sijs de Punjab que fueron educados e influyentes y si hubieran sido asimilados en Pakistán podrían haber sido un gran activo para ese país. Sin embargo, tan pronto como los líderes de Pakistán se dieron cuenta de esto, cambiaron la narrativa de Pakistán a un país musulmán liberal con los mismos derechos para las minorías. Pero para entonces el daño ya estaba hecho. Aunque toda la élite musulmana emigró a Pakistán, muchos se quedaron en la India. Finalmente, los musulmanes se dividieron entre India y Pakistán y luego Bangladesh, mientras que los hindúes se consolidaron en India. Este es un punto de vista no de India sino de Pakistán.

Las dos provincias más influyentes de Pakistán son Punjab y Sindh. También en India tenemos el estado de Punjab y millones de sindhis se establecieron aquí antes y después de la partición. Aparte de eso, hay varias otras comunidades que son comunes, también hay familias divididas y sindicatos.

Entonces, ¿cuál es la base de la partición? Asia meridional ha sido históricamente la región entre Himalaya en el norte, el Océano Índico al sur y Hindukush en el oeste. Hemos trazado fronteras artificiales dentro de esta región, pero nuestros problemas compartidos son el mismo destino.

La partición sembró las semillas del conflicto eterno entre lo que deberían haber sido naciones de dos hermanos. Hemos asignado gran parte de nuestras energías y recursos para luchar entre nosotros en los campos de batalla y en todos los foros internacionales. Después del W-II, vimos una rápida recuperación económica de naciones derrotadas como Alemania, Japón, etc., luego los Tigres del Sur de Asia en los años 80 y el Medio Oriente especialmente en Dubai en 1990-2000, China después de los 2000. Estas son todas las oportunidades que hemos perdido. La India unida habría enfrentado muchas otras dificultades, pero podrían haber sido manejadas, pero nunca le dimos la oportunidad. En mi opinión, la India unida tenía el potencial de convertirse en una nación próspera (mucho antes que ahora), con gran destreza científica, económica y espiritual y, naturalmente, habría estado en todos y cada uno de los foros mundiales influyentes, probablemente con sede permanente de la ONU.

No digo que India y Pakistán deberían seguir el capítulo alemán, si sucede bien y bien. Pero al menos por ahora debemos tratar de resolver los recelos y cooperar entre nosotros en lugar de culpar y avergonzar.

Answer 15

Partición, en general fue beneficioso. Si no fuera por ello, India habría sido el caldo de cultivo para el extremismo islámico. Sin mencionar posibles guerras civiles entre hindúes y musulmanes. Hubiera sido totalmente ingobernable.

Los problemas actuales son el resultado de a) la estupidez de Nehru b) Principalmente la paulatina gradual mulá de Pakistán

Editar: Además, tenga en cuenta que el llamado a una patria musulmana existió unos 30 años antes de la partición y no habría sido algo que los políticos en ese momento podrían haber ignorado. Una India unida habría estado en guerra consigo misma … perpetuamente, terminando como la República Centroafricana.

Answer 16

La creación del Pakistán occidental fuera de la India puede no ser un gran error, pero la creación del Pakistán oriental (Bangladesh) fuera de la India fue el mayor error de la historia de los británicos porque la ubicación del Pakistán oriental estaba casi dentro de la India. Se ve tan poco natural si miras el mapa.

Answer 17

Si. La partición fue un error. Y esto proviene de alguien que vive en Pakistán y pertenece a una familia de la Fuerza Aérea. Resultó en la muerte de muchas personas, familias destrozadas y una generación llena de odio y odio hacia sus vecinos. Pakistán era un país hecho por los ricos, para los ricos. ¿Qué ha logrado realmente en los últimos 60 años de su “libertad”? Nada en absoluto. ¿Es realmente difícil para ambas partes ver, independientemente de nuestra religión, todos somos uno?

Answer 18

Incluso los británicos ahora admiten que la forma en que se manejó la separación fue un error.

Answer 19

Desde el punto de vista del público indiviso de la India británica, fue el mayor error. Si los eventos de profundización de la división comunal musulmana hindú desde principios de la década de 1940 no estuvieran tan formados como para crear dos estados, entonces el futuro habría visto una gran civilización.
La mayor destrucción de la independencia fue la creación de un abismo interminable de la división musulmana hindú del subcontinente indio que empujó la fortuna de los habitantes de esta tierra hacia atrás por varias décadas en sus constantes disputas. Podrían haberse evitado cuatro guerras que exprimen las vidas y las economías de los descendientes comunes de esta tierra y numerosos genocidios que matan a millones además de la carnicería de la partición.
Si solo los hermanos musulmanes e hindúes no hubieran caído en los malvados designios de la Gran Bretaña colonial y hubieran elegido vivir juntos pacíficamente como antes durante siglos, el tareekh de India / Hindustan habría sido más glorioso y próspero y más digno de estar orgulloso.
Pakistán se habría beneficiado más al unirse a tradiciones pluralistas de Hindustan que al ser un estado puramente islámico. Su fundador lo deseó, pero los sucesivos regímenes militares que comenzaron con el general Zia hicieron retroceder a su Qaum radicalizando el estado hacia su futuro siniestro.

India, por su parte, se habría salvado de luchar en cuatro guerras y de utilizar sus recursos económicos con fines más constructivos.

El público de ambos lados se habría beneficiado al mirar hacia un futuro común sin animosidades patrocinadas por el estado.
El estado gigante así formado habría sido un enigma para el mundo y los chinos no serían lo que son. Las realidades geopolíticas de otras naciones del sur de Asia en su actitud hacia esta civilización habrían sido diferentes y llenas de respeto.

PD: La respuesta se basa en la premisa, ¿qué pasaría si los británicos no hubieran podido dividir musulmanes e hindúes para crear dos naciones de una?

Answer 20

Bueno, ¡a veces el nacimiento se produce por accidente! Condon failures et al ……

No, no creo que la idea detrás de cortar la parte noroeste fuera un error ya que estas tierras, a excepción de pequeñas provincias como Punjab, Sindh y partes de Kutch, siempre fueron gobernadas por señores de la guerra feudales que siempre habían sido fundamentales para permitir los persas y los mongoles invaden el país. Domar estos bolsillos incivilizados fue una tarea gigantesca para una joven India independiente y, por lo tanto, fue una buena decisión amputarlos del resto del continente.

Sin embargo, la forma en que se hizo, en la línea de la religión, no fue un movimiento inteligente, ya que fue alimentado por las ambiciones políticas de dos incondicionales de la libertad india. Hubiera sido mejor desintegrar estos bolsillos feudales por separado como países individuales, como un amortiguador entre la India y el resto de Oriente Medio y Asia Central.