Después de la Guerra Civil de los Estados Unidos, ¿podrían los republicanos radicales haber logrado el gobierno de un solo partido?

Answer 1

No creo que este escenario sea plausible.

Parece haber mucha confusión sobre la Reconstrucción Radical (y la Reconstrucción en general) en Quora. A menudo veo gente publicando sobre Reconstrucción y afirmando cosas que los historiadores realmente no han creído sobre Reconstrucción desde la década de 1950 más o menos. Muchas personas parecen suscribirse a la visión de la Reconstrucción de la vieja escuela (desacreditada en gran medida en estos días) de que la Reconstrucción era demasiado punitiva y agresiva por nada más que castigar al Sur.

Si bien los radicales ciertamente tenían un elemento vengativo entre algunos de ellos, el hecho es que obtuvieron un amplio apoyo debido completamente a la intransigencia del presidente Andrew Johnson. Johnson estaba vetando medidas que se consideraban ampliamente necesarias y haciendo cosas (como perdonar a los ricos plantadores confederados en masa) con las que el público del norte no estaba de acuerdo. Como resultado, los republicanos barrieron las elecciones legislativas de 1866 y permitieron a los radicales frustrar a Johnson y su política excesivamente indulgente hacia la antigua Confederación.

En otras palabras, los radicales pudieron hacer lo que hicieron (como dividir la antigua Confederación en distritos militares para ser gobernados por un general) porque la mayoría de los estadounidenses en ese momento los apoyaban, al menos hasta cierto punto. La gente sentía que dejar que los antiguos estados confederados se fueran fácilmente haría que la guerra que había derramado tanta sangre fuera esencialmente inútil.

Además, y este punto es importante, los radicales siempre fueron una minoría en el partido republicano. En realidad, nunca tuvieron una mayoría en el sentido de que la mayoría de los republicanos en el Congreso eran “radicales”. La razón por la que lograron un mayor apoyo a su agenda por parte de sus colegas republicanos fue el hecho de que la terquedad de Johnson condujo a muchos aliados potenciales de Johnson al campo radical. Johnson realmente se pegó un tiro en el pie alienando a los moderados republicanos y alejando a los amigos potenciales debido a su comportamiento arrogante, sus terribles decisiones políticas y su escaso sentido de la opinión pública.

Finalmente, la reconstrucción radical realmente solo duró unos pocos años. A principios de la década de 1870, muchos en el norte se habían cansado de dedicar tiempo y recursos a los esfuerzos para ayudar a los libertos en el sur. Muchos solo querían que las secciones se reconciliaran y siguieran dedicando tiempo y energía a terminar la llamada “victoria de Occidente”, especialmente después del devastador pánico de 1873 que hizo que el país entrara en una depresión que duraría varios años. De hecho, muchos republicanos (incluidos algunos radicales) en este punto comenzaban a ver las virtudes de asociarse con poderosos intereses industriales como una forma de garantizar una base sólida de apoyo que fuera más duradera y sabrosa que los antiguos esclavos negros en el sur.

Tl; dr: No, porque los radicales se volvieron tan poderosos en primer lugar debido al apoyo del público y de otros en el partido republicano, y siempre fueron una minoría en el propio partido republicano.

Answer 2

No. Ciertamente no es el grupo de republicanos que llamamos ‘Radical’ hoy. No hay suficientes miembros en esa facción. El Partido Republicano tuvo una buena carrera en la Casa Blanca después de la Guerra Civil. De 1868 a 1912 solo hubo 2 victorias democráticas y términos de cuatro años, ambos la misma persona.

Si todo lo que necesitaran fuera la Presidencia, habrían tenido la situación que usted describe en la descripción de esta pregunta en 1869. Grant era presidente, con una Cámara y Senado republicanos. No se aplicaron tales reglas argumentadas en ese momento.

Debido al gobierno dividido estadounidense, nunca fue una regla completa. Pasaron solo 9 años entre el final de la Guerra Civil y un período intermedio muy pobre para los republicanos, 1874 donde perdieron el control de la Cámara. Casi pierden la Presidencia en 1876 y no tienen una elección disputada que tendrían. (perdieron los estados decisivos de esa elección de NY, NJ e IN). A pesar del dominio de la casa blanca, las elecciones de 1880 y 1888 fueron muy cercanas. Los presidentes republicanos Grant, Hayes, Arthur, Harrison y Taft tuvieron que lidiar con las Casas controladas por los demócratas durante su tiempo.

Answer 3

Se podría argumentar que lo hicieron al ocupar la Presidencia durante 70 años, con solo los 8 años de Grover Cleveland como excepción. La desacreditación de los demócratas por la larga defensa de la esclavitud de muchos (y muchos que habían sido bastante activos en el lado perdedor de la rebelión, reemplazados por nuevos republicanos en los estados de Reconstrucción significativamente) lo convirtió en algo cercano, pero como Scott Farris argumenta hábilmente en “Casi presidente”, los esfuerzos de Stephen Douglas para sostener y construir demócratas sindicales / federales durante la guerra (matándolo con el agotamiento de ese viaje) es probablemente lo que marcó la diferencia y las campañas de William Jennings Bryan de 1890 que llevaron a los demócratas a nuevas posiciones que finalmente eligió a Woodrow Wilson, FDR, y especialmente a congresistas y senadores.