¿Debería haber luchado América en la guerra de Vietnam?

No, fue una estúpida tragedia.

Estados Unidos no solo perdió la guerra, sino que Vietnam contribuyó a la guerra cultural que continúa hasta nuestros días. Muchos republicanos están convencidos hasta el día de hoy de que Estados Unidos no luchó con la fuerza de Johnson. Incluso su sucesor republicano, Nixon, se dio cuenta de que Estados Unidos no podía ganar la guerra, por lo que propuso una política llamada “vietnamización” de la guerra y “paz con honor”, que en realidad era una retirada de Vietnam, y se dio cuenta de que Estados Unidos, a pesar de su tremendo poderío militar, no podría ganar.

La guerra cultural continúa con la guerra en Irak y Afganistán. En su mayor parte, la tragedia de los Estados Unidos y los estadounidenses es que se niegan a aprender de la historia. Creen que hacen historia, pero de hecho, la historia los hace.

En el proceso, miles de estadounidenses, camboyanos, vietnamitas, iraquíes y afganos mueren. ¿Y para qué?

Nada, excepto los egos de los políticos y sus partidarios.

No deberíamos haber estado en Vietnam.

McNamara, después de mucho examen de conciencia, decidió que cometimos un error al participar en el conflicto de Vietnam. Admite que durante la guerra se dio cuenta de que no ganaríamos, pero continuó dirigiendo una estrategia perdedora.

Enumeró 11 errores que cometimos. Tomé esta lista de un artículo publicado hace 10 años en el que criticaba a Bush diciendo que el estilo de Kennedy habría servido al mundo mejor que el enfoque de Bush con nosotros o contra nosotros:

  • Entonces juzgamos mal, y tenemos desde entonces, las intenciones geopolíticas de nuestros adversarios. . . y exageramos los peligros para los Estados Unidos de sus acciones.
  • Vimos a las personas y líderes de Vietnam del Sur en términos de nuestra propia experiencia. . . . Hemos juzgado totalmente mal las fuerzas políticas dentro del país.
  • Subestimamos el poder del nacionalismo para motivar a un pueblo a luchar y morir por sus creencias y valores.
  • Nuestros juicios de amigos y enemigos reflejan nuestra profunda ignorancia de la historia, la cultura y la política de las personas en el área, y las personalidades y hábitos de sus líderes.
  • Entonces fallamos, y lo hemos hecho desde entonces, en reconocer las limitaciones del equipo militar moderno, de alta tecnología, las fuerzas y la doctrina. . . . También fallamos en adaptar nuestras tácticas militares a la tarea de ganar los corazones y las mentes de personas de una cultura totalmente diferente.
  • No pudimos atraer al Congreso y al pueblo estadounidense a una discusión y debate francos y completos sobre los pros y los contras de una participación militar a gran escala. . . antes de iniciar la acción.
  • Después de que la acción comenzó y los eventos imprevistos nos obligaron a abandonar nuestro curso planificado. . . no explicamos completamente lo que estaba sucediendo y por qué estábamos haciendo lo que hicimos.
  • No reconocimos que ni nuestra gente ni nuestros líderes son omniscientes. Nuestro juicio sobre lo que es mejor para el interés de otra persona o país debe ser puesto a prueba en una discusión abierta en foros internacionales. No tenemos el derecho otorgado por Dios de dar forma a cada nación a nuestra imagen o según lo que elijamos.
  • No nos aferramos al principio de que la acción militar estadounidense. . . debe llevarse a cabo solo en conjunto con fuerzas multinacionales totalmente apoyadas (y no solo cosméticamente) por la comunidad internacional.
  • No pudimos reconocer que en los asuntos internacionales, como en otros aspectos de la vida, puede haber problemas para los que no hay soluciones inmediatas. . . . A veces, es posible que tengamos que vivir con un mundo imperfecto y desordenado.
  • Subyacente a muchos de estos errores se encuentra nuestro fracaso para organizar los niveles más altos del poder ejecutivo para tratar de manera efectiva la gama extraordinariamente compleja de asuntos políticos y militares. Las lecciones de Vietnam: el punto de vista del Sr. McNamara

En retrospectiva, como otros han resumido, la guerra fue un error estratégico y se basó en suposiciones falsas. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos había prometido informalmente a Ho Chi Minh su propio país independiente, especialmente después de su valiente posición contra el Japón imperial. Sin embargo, a medida que la Guerra Fría se intensificó y especialmente después de la Guerra de Corea (1950-53), se convirtió cada vez más en una política estratégica de los Estados Unidos para contener el comunismo (George Keenan fue el arquitecto), y con el creciente miedo al “efecto de caída del dominó”, como previamente abordado por otras respuestas, se hizo “evidente” para los líderes estadounidenses que los franceses necesitaban ayuda para contener lo que se percibía como objetivos comunistas expansionistas en la Indochina francesa. Sin embargo, en realidad Ho siempre fue más un nacionalista que deseaba la independencia (desde el final de la Primera Guerra Mundial) y probablemente se alineó con la Rusia comunista (y en menor medida con la China comunista) más como un contrapeso a la determinación de Estados Unidos de mantener Vietnam como país dependiente del oeste. La división de Vietnam fue el resultado final, con la percepción de los Estados Unidos en ese momento de ser análogo a lo que ocurrió en Corea. Sin embargo, el defecto fatal fue la falta de liderazgo y un gobierno débilmente apoyado por la gente en Vietnam del Sur, que se percibía como una colonia corrupta y títere de las potencias occidentales.

Después de miles de millones de dólares en gastos militares de EE. UU. Y miles de muertes, finalmente se hizo evidente y conveniente para el liderazgo de EE. UU. Durante la administración de Nixon la guerra no se pudo ganar, y se cortó el tapón. Tomó muchos años para que esta conclusión (que probablemente también fuera evidente para LBJ) se ejecutara ya que tanto Kennedy como Johnson no querían “perder Vietnam” bajo su vigilancia, dadas las ramificaciones políticas. Sin embargo, en el caso de Nixon, estuvo al borde de una relación histórica con China, mientras que al mismo tiempo persuadía a Detente con los soviéticos y tenía fuertes credenciales anticomunistas, y por lo tanto “abandonar Vietnam” no habría tenido las mismas ramificaciones. como lo haría para una administración democrática más liberal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Con

Culpo a John Foster Dulles por meternos en la Guerra de Vietnam, no a Dean Rusk, como lo declaró Christopher Reiss. Mi razonamiento es que Eisenhower no ayudó abiertamente a los franceses cuando se le solicitó apoyo en Dien Bien Phu, y se opuso a que Estados Unidos se involucrara en una guerra terrestre en Asia. Fue Dulles quien hizo que Ike enviara a los primeros asesores y nos ayudara a bajar la resbaladiza pendiente.

Pero la pregunta es si deberíamos haber peleado la guerra.

Mi respuesta, no la forma en que terminamos luchando contra ella.

El norte nunca fue invadido. Nos sentamos debajo de la zona desmilitarizada y esperamos a que vinieran a nosotros. Nadie que yo conozca ganó una guerra jugando a la defensa. Si estás en una guerra, debes llevar la lucha al enemigo.

Nunca entendimos la guerra. Esto no fue una guerra civil. Esta fue una guerra de independencia. Primero de los franceses, y luego de nosotros. Los japoneses se dieron cuenta de esto y mantuvieron encerrados a sus antiguos aliados, los franceses de Vichy, para que los nacionalistas tuvieran la oportunidad de establecer un gobierno independiente (aparentemente a nadie le gustaban los franceses).

Ho Chi Min podría habernos mantenido fuera si hubiera jugado bien sus cartas. No digas que eres comunista. Usa un eufemismo, soy un socialdemócrata, por ejemplo. Declararse comunista en la década de 1950 era el equivalente a agitar una capa frente a un toro. “Mejor rojo que muerto” no era algo que se escucharía hasta 1965 o 66. Acabábamos de pelear en la Guerra de Corea. Acabábamos de luchar contra el “que perdió la guerra de China” en el Congreso. Nadie iba a ser responsable de perder Vietnam.

Inicialmente apoyamos a los católicos. Debería haberse dado cuenta de inmediato de que Vietnam no era un país católico. Cuando los monjes budistas se encienden en llamas para protestar contra un gobierno, es probable que estés apoyando al gobierno equivocado. Inicialmente apoyamos un gobierno corrupto; al menos debería trabajar con personas que los gobernados apoyan de hecho.

Nunca tratamos a ARVIN (República del Ejército de Vietnam) como iguales en esta lucha. Que yo sepa, ningún oficial de ARVIN estuvo a cargo de las fuerzas de combate estadounidenses. Corrimos el espectáculo. Eso ciertamente reforzó la idea de que esta era una guerra de independencia.

Éramos simplemente estúpidos. En lugar de variar los ataques con bombarderos B-52, siempre salimos de Tailandia y Filipinas al mismo tiempo y llegamos a Vietnam del Norte al mismo tiempo. Apuesto a que un alumno de sexto grado podría descubrir cómo defenderse de eso. Lo mismo para las emboscadas. ¿Solo averiguar qué tan lejos está el soporte aéreo más cercano? ¿Cuánto tiempo antes de que lleguen aquí? ¿Cómo, rápido puedo salir de aquí? Si el apoyo aéreo siempre hubiera estado en el aire, nuestras pérdidas habrían sido significativamente menores; el norte es significativamente más alto.

Creo que esto es verdad. Nunca perdimos una batalla en Vietnam. Acabamos de perder la guerra.

Entonces, supongo que soy un sin voto.

Intentaré responder esto como si no supiera ningún resultado histórico de la guerra.

La respuesta es no.

Consideremos algunos factores que los Estados Unidos deberían haber considerado antes y durante la Guerra. Estados Unidos podría y debería haber aprendido sobre Vietnam antes de involucrarse, lo que resultó ser costoso …

  • La división de Vietnam en la Conferencia de Ginebra fue una decisión estúpida. Corea se dividió. Berlín estaba dividido. Usualmente hubo luchas de poder cada vez que sucedió. Soviético vs Estados Unidos ¿Por qué la conferencia terminó repitiendo la historia? Deberían haber sabido que este tipo de conflicto duraría mucho tiempo.
  • Ngo Dinh Diem era un líder democrático “ingenuo” y estaba muy corrompido. La idea de apoyar a una persona que apenas sabe de democracia para ser un aliado fue una mala idea para los estadounidenses. Cuando llegaron los estadounidenses, los vietnamitas del sur vieron lo suficiente como para no apoyar ninguna influencia de “extranjeros”. Despreciaban el régimen de Diem; y despreciaban a los partidarios de Diem. Ho Chi Minh, por otro lado, era muy carismático.
  • Vietnam era un país extraño del que los estadounidenses probablemente nunca había oído hablar hasta que Ho Chi Minh declaró convertirlo en una nación comunista. Vietnam del Sur es una jungla; Hace mucho calor y humedad. Traer tropas de todo el Pacífico tenía muchas limitaciones junto con todas estas dificultades climáticas locales.
  • Uno simplemente no puede dejar que la persecución a los monjes budistas ocurriera en Vietnam. Cuando eso sucedió, estabas destinado al fracaso porque sería lo mismo que ir a los Estados Unidos y comenzar a perseguir a los cristianos. Solo puedes ayudar / gobernar el país cuando la gente no te odia.
  • Los vietnamitas, desprecian las diferencias políticas, tienen un nacionalismo ridículo. Se enfrentaron a muchos imperios antes (mongol, japonés, francés, chino). No dejarían de pelear fácilmente.

En resumen, no. No directamente con soldados en combate.

Estados Unidos era demasiado arrogante o no tan inteligente como los chinos, o ambos. China fue más inteligente al apoyar a Vietnam del Norte de todo corazón para luchar contra el Sur y los Estados Unidos, pero se mantuvo al margen de las batallas, al menos en conocimiento público.

El primer presidente de la República de Vietnam, Ngo Dinh Diem, y su hermano estratega, Nhu, conocían tan bien el peligro de la participación de los Estados Unidos que hicieron todo lo posible para disuadir a los responsables políticos de los Estados Unidos precisamente sobre este aspecto, pero finalmente fracasaron por muchas razones.

La intención de Estados Unidos de detener el comunismo y luchar por la democracia fue justa y noble.

Las políticas fueron un desastre, tanto en política como en estrategias militares.

De acuerdo con Sam Swinton, en retrospectiva, la guerra nunca debería haberse librado. Pero dado que cada acción (e inacción) tiene consecuencias, la realidad de no pelear en la guerra de Vietnam es un poco más complicada. Consulte mi respuesta en ¿Cómo sería el mundo ahora si la Guerra de Vietnam nunca hubiera tenido lugar?

La guerra en sí tuvo muchos efectos en este país, y si hiciera algunas suposiciones lógicas, podría haber salvado más vidas a largo plazo si se tiene en cuenta la reticencia que ha tenido Estados Unidos hasta hace poco, al involucrarse en cualquier acción que podría haberse convertido en otro “Vietnam”.

En realidad, hubo varias razones para entrar en la guerra de Vietnam, algunas buenas y otras malas. Primero y principal fue nuestro deseo de enfrentar la expansión del comunismo de frente en lugares que aún no había arraigado por completo. Por eso nos involucramos en Corea. Pero, en lugar de aprender del estancamiento coreano, hubo quienes creyeron que necesitábamos demostrar que aún éramos superiores en nuestra Democracia y nuestro ejército.

Otra razón fue el efecto dominó. El mundo libre creía firmemente que si un país caía, muchos otros también lo harían. Teniendo en cuenta la propagación del comunismo después de la segunda guerra mundial y la casi inutilidad del conflicto coreano, estas son en realidad algunas preocupaciones bien fundadas. Agregue a esto el número de grupos guerrilleros comunistas en otros países asiáticos, y la necesidad de actuar se volvió urgente.

Por último, y menos fue simplemente para ayudar a la República Vietnamita en guerra. Preguntaron y nosotros respondimos. Inicialmente, era solo para proporcionar capacitación y apoyo material. Luego se convirtió en bombardeo aéreo y finalmente en acciones terrestres reales.

Cuando entramos en la guerra, Vietnam ya había estado en conflicto durante más de una década. Estados Unidos se encontraba en plena paranoia comunista (no mucho después de las audiencias de McCarthy) y los estadounidenses apoyaron totalmente su participación. Pero, al igual que con las guerras iraquí y afgana, cuanto más duraba, menos apoyo recibía.

También se debe considerar la forma en que se libró la guerra. Cuando Nixon se convirtió en presidente, trajo a un grupo de “intelectuales” que tenían ideas específicas sobre cómo luchar con mayor eficacia en una guerra. Algunas de estas ideas en realidad obstaculizaron nuestra capacidad de pelear la guerra de manera efectiva. Además, existía la eventual impopularidad de la guerra (lo que constituía un ejército de soldados involuntarios) y, no insignificantemente, el uso desenfrenado de drogas dentro del ejército. Dados todos estos factores, no es sorprendente que la guerra haya sido un fracaso.

Los beneficios potenciales de ganar la guerra en Vietnam hicieron que muchos en los Estados Unidos y otros países sientan que el conflicto valió la pena. Las empresas predijeron grandes ganancias en los futuros mercados asiáticos, la necesidad de aliados contra una creciente amenaza comunista y el deseo de proyectar la superioridad de los Estados Unidos justificaron nuestra participación.

En otras palabras, si hubiéramos ganado, Vietnam podría haberse convertido en una potencia económica, brindándonos otra presencia en un mercado asiático dominado por los japoneses y, más recientemente, China. Es posible que Rusia, intimidada por la posibilidad de nuestra participación, haya invadido Afganistán, una acción que condujo directamente a la prominencia de Osama Bin Laden, Al Quaida y el terrorismo moderno, y Estados Unidos, envalentonado por una victoria decisiva, podría forzaron el fin de la Guerra Fría una década antes.

De acuerdo con los demás: No.

Dean Rusk, arquitecto de la guerra, casi tuvo una crisis nerviosa y renunció. Más tarde describió los errores fundamentales que cometieron los Estados Unidos:

Estados Unidos pensó que Vietnam era un títere de China, que en sí mismo era un títere de la Unión Soviética. Solo en retrospectiva quedó claro que el comunismo vietnamita era muy diferente del comunismo soviético y chino y no representaba una amenaza para los Estados Unidos. Esto quedó muy claro cuando, después de derrotar a los estadounidenses (podemos decirlo), Vietnam se dio la vuelta y entró en guerra con China.

Estados Unidos subestimó la resolución de los norvietnamitas. Vietnam del Norte sabía que no tenían que ganar; solo tenían que no perder. Eventualmente, Estados Unidos se cansaría y se retiraría. Hanoi y otras ciudades podrían desaparecer del mapa y los norvietnamitas no se rendirían.

El incidente del Golfo de Tonkien fue un operador de radar en pánico; no hubo ataque contra un barco estadounidense.

Cuando fui a la Universidad Estatal de Iowa en el otoño de 1965, discutía con los SDS (Estudiantes por una Sociedad Democrática), manifestantes contra la guerra de Vietnam. Se enojarían conmigo, pero su líder respetaba mi voluntad de usar argumentos razonados con ellos y me dijo que necesitaba más información sobre el período previo a la guerra. Había argumentado que Estados Unidos estaba allí para promover y preservar la “democracia”, que en ese momento realmente creía.

Su líder me sugirió que leyera sobre la Conferencia de Ginebra sobre Vietnam que tuvo lugar en 1954 (a la que asistieron la Unión Soviética, los Estados Unidos, China, Francia, el Viet Minh (los nombres del Vietnam del Norte bajo Ho Chi Minh y el gobierno de Vietnam ( Vietnam del Sur) .Los seis partidos firmaron un acuerdo para dividir temporalmente a Vietnam en Vietnam del Norte y Vietnam del Sur hasta 1956, cuando se celebrarían elecciones en todo Vietnam para elegir al líder de un Vietnam reunificado. Eisenhower declaró que no se celebrarían elecciones porque “si se celebraran elecciones hoy, Ho Chi Minh ganaría en un 80%). Bueno, eso lo hizo por mi creencia de que la guerra de Vietnam se trataba de” preservar la democracia “. Eisenhower también declaró que Estados Unidos “no podía permitir que esta fuente vital mundial libre de estaño y tungstin” cayera en manos comunistas “.

En ese momento supe que había sido engañado por el gobierno estadounidense. Luego me convertí en activista contra la guerra de Vietnam y el borrador. Lo que no sabía en ese momento era que JFK se había vuelto contra los planes del complejo de inteligencia industrial militar (en 1963) para intensificar la guerra de Vietnam con el fin de proporcionar grandes cantidades de dinero a esos poderes reales a través de su propiedad de El complejo industrial militar. Los planes de JFK para evitar que la guerra se amplíe fue una de las principales razones que llevaron a su asesinato.

La sucesión después de su asesinato por parte de LBJ (el peor presidente de la historia debido a su uso de su asesino a sueldo, Malcolm Wallace para cometer, en su nombre, al menos 17 asesinatos, incluidas la propia hermana de Johnson y JFK), selló el acuerdo Johnson les dio su guerra y usó falsos ataques falsos (presumiblemente por naves del ombligo vietnamitas del norte) en el USS Maddox para que se aprobara la resolución del Golfo de Tonkin, de modo que pudiera ir a la guerra sin tener que obtener una declaración real de La guerra pasó en el Congreso.

La guerra fue moralmente incorrecta, ilegal y poco ética e hizo miles de millones de dólares para el complejo de inteligencia industrial militar, incluidos los amigos de LBJ, Brown y Root, que muchos años más tarde se convirtieron en parte de la corporación Halliburton, un importante proveedor y aprovechador durante el Iraq de Bush. guerras (la segunda guerra de Irak a su vez se basó en otra mentira inventada: la posesión (no) en Irak de Armas de Destrucción Masiva (ADM).

Círculo completo, ¿eh? ¡Especialmente considerando que George HW Bush era un agente de la CIA y estaba presente en Dealey Plazza en la tarde del 22 de noviembre de 1963!

El incidente del Golfo de Tonkin no se produjo debido a un operador de radar de pánico: el incidente del Golfo de Tonkin nunca sucedió; la historia fue completamente inventada para persuadir (engañar) al Congreso para que autorizara a las tropas a ingresar a ese atolladero (hmmm … como el plan para la invasión de Bush a Irak, ¿no?) El Secretario de Defensa Robert McNamara admitió esta verdad hace varios años. Y la razón por la que vamos a la guerra tiene poco que ver con los ideales de libertad y justicia, y mucho con quién puede prosperar financieramente como resultado de ello.

No. La guerra de Vietnam es un país dividido por influencias externas, tratando de ser íntegro y libre de extranjeros. Estados Unidos se metió en una guerra civil entre el norte y el sur de Vietnam cuando pusimos tropas en el terreno. Teníamos miedo de que se volvieran comunistas sin razón alguna. No se habrían convertido en comunistas si les hubiéramos ayudado después de la Segunda Guerra Mundial. Los entrenamos para luchar contra los japoneses y luchar por su libertad, luego permitimos que Francia los reclamara. Luego vimos cómo los franceses eran expulsados ​​de la región y no volvimos a ayudar. El norte solo amenazó al comunismo porque los estados soviéticos eran los únicos estados que escucharían, e incluso allí no ayudaron mucho. Los chinos odiaron a los vietnamitas por generaciones y a Rusia (URSS) no le importó lo que les sucedió, ya que todavía estaban en una profunda política con Europa recuperándose y luchando en el Medio Oriente, y enfrentando un inminente colapso financiero. Estábamos librando una guerra contra personas que no querían que estuviéramos allí y no queríamos estar allí. Perdimos nuestro tiempo, prolongamos el sufrimiento y causamos más problemas de los que arreglamos. Honraré a quienes lo dieron todo luchando allí, pero no a quienes nos pusieron allí, y nos hicieron tan difícil luchar.

Los costos masivos en vidas (y todo lo menos importante también), ciertamente no se justificaron por cómo resultó o incluso por cualquier forma posible de que razonablemente se esperara que resultara.

Estados Unidos necesita seguir su propia constitución y exigir que el Congreso declare la guerra antes de entrar en una y proceder a profundizarse más y más, lentamente pero sin un buen final a la vista. Desearía tener con nosotros más de 50,000 hombres y mujeres buenos que perdimos allí. Desearía que tantos buenos patriotas aún hoy no estuvieran viviendo con las cicatrices físicas y mentales que tenían allí.

En retrospectiva, obviamente no. Si simplemente observa el resultado de la victoria de Vietnam del Norte, creo que es bastante fácil ver que Estados Unidos no necesitaba pelear esa guerra.

Creo que Estados Unidos subestimó por completo la dificultad de la tarea, la organización y las habilidades de liderazgo de Ho Chi Min y su gobierno, la voluntad del pueblo norvietnamita de resistir el bombardeo, la voluntad del Vietcong de enfrentarse a una fuerza de combate muy superior, la completa falta de liderazgo del gobierno de Vietnam del Sur y la aversión que sentían por los extranjeros.

No creo que nadie en las administraciones de Kennedy o Johnson pensara que Vietnam era una situación espléndida para entrar. Creo que muchas personas tenían serias dudas desde el principio sobre la probabilidad de lograr sus objetivos.

Pero Estados Unidos también quedó atrapado al tener que mirar con dureza contra los soviéticos después de toda la Bahía de Cochinos, el Muro de Berlín, la crisis de los misiles cubanos, la agitación del asesinato de Kennedy en los últimos años. La gente se tomó muy en serio la amenaza soviética y los halcones en casa estaban en el camino de la guerra. Simplemente no era políticamente factible retirarse de Vietnam.

Lo que el liderazgo tampoco anticipó fue la resistencia que tendrían en casa. Los estadounidenses rara vez protestaron por una guerra.

Bueno, la respuesta a esta pregunta es obvia en retrospectiva: No. Aunque Vietnam era un territorio francés, asumimos que existía una especie de “efecto dominó” en la propagación del comunismo. Pensamos que si uno más caía al comunismo, dos más caerían, y así sucesivamente. Vietnam se hizo comunista a pesar de nuestros esfuerzos y resulta que la teoría del dominó estaba equivocada. Vietnam no era nuestro territorio y su caída al comunismo no resultó en que el resto del mundo cayera al comunismo. La única diferencia que hizo la guerra fue que resultó en la muerte de estadounidenses y vietnamitas que de otro modo habrían vivido una vida plena en paz. Nada se habría ganado con la victoria en Vietnam y nada se perdió de la derrota más que vidas.

Es imposible para mí imaginar cómo sería yo, o el mundo, si no lo hubiéramos hecho.