¿Fue “Marcha al mar” de Sherman a través de Georgia un crimen de guerra?

Answer 1

Ambas son buenas respuestas, a lo que solo agregaré que la marcha de Sherman hacia el mar es un fenómeno bastante moderno en el sentido de que en la guerra moderna, las líneas se han vuelto borrosas entre combatientes y no combatientes. Cortar las líneas de suministro o la fuente de suministros de un enemigo es una vieja táctica militar, pero hacer que el vínculo entre una economía moderna y su capacidad de abastecer a tu enemigo sea nuevo, hace que los centros de producción civil sean objetivos militares válidos. Esto es obviamente controvertido, pero en una era de guerra total, lo que debilite a tu enemigo es algo bueno.

Dicho esto, creo que hay otro elemento involucrado en la marcha de Sherman que tiene en común con la campaña de bombardeo aéreo angloamericano contra la Europa nazi en la Segunda Guerra Mundial: lo que yo llamo el efecto de “alcanzar y tocar a alguien”. En la Guerra Civil, casi todos los combates en la costa este habían sido en la estrecha franja de territorio entre Washington DC y Richmond, VA. La mayor parte del sur no había experimentado la guerra directamente. Al marchar desde Tennessee, el Western Theatre, según cómo se organizaron las fuerzas estadounidenses, a Georgia, tomar Atlanta, una importante ciudad y depósito de suministros para el patético sistema ferroviario de la Confederación, y luego abrir un camino a Savannah y luego a través de las Carolinas. En Virginia, el mensaje de Sherman a los confederados que todavía luchan bajo Lee contra Grant fue: “Mientras luchas en las trincheras de Petersburg, las fuerzas de la Unión están asolando tus hogares con impunidad. No hay fuerza que nos detenga, así que simplemente sigue deambulando por el corazón de la Confederación, destruyendo tus hogares y granjas, hasta que te rindas “.

Del mismo modo, la campaña aérea liderada por los británicos en la Segunda Guerra Mundial fue una forma para que Gran Bretaña inicialmente permaneciera en la guerra en Europa, para hacer algún daño a Alemania y al ejército alemán, en un momento en que el ejército británico había sido expulsado del continente . A pesar de la campaña italiana, hasta que las fuerzas aliadas desembarcaron en Normandía en 1944, la campaña aérea fue vista como la forma más efectiva de “permanecer en la lucha”, por así decirlo. Pero también tenía un propósito secundario, que era corregir un error cometido en 1918: cuando las fuerzas militares alemanas colapsaron en noviembre de 1918 y el Kaiser (así como Ludendorf) huyeron, el Reichswehr (ejército imperial) alemán envió un grupo de oficiales reunirse con los Aliados para insistir en que si no se negociara de inmediato el fin de la guerra, Alemania entraría en la revolución comunista y el ejército (luchando en el frente) sería incapaz de hacer nada. Los Aliados acordaron y negociaron el Armisticio del 11 de noviembre, pero al no ocupar Alemania (a excepción de algunas secciones del Ruhr), los Aliados en efecto permitieron que el ejército alemán derrotado les dijera a los alemanes en la década de 1920 que Alemania no fue derrotada, que había estado al borde de la victoria en 1918 cuando elementos traidores al gobierno –socialistas y judíos– de repente negociaron el Armisticio a espaldas del ejército. Esto se llamaba Dolchstosslegende , la teoría de “Puñalada por la espalda”, que los nacionalistas alemanes (como Hitler, que había pasado los últimos meses de la guerra en un hospital por un ataque de gas y nunca vio al ejército desintegrarse en octubre-noviembre) solía generar apoyo electoral en la década de 1920 y (bajo los nazis) apoyo a la venganza militar en la década de 1930. Los británicos en la Segunda Guerra Mundial, incapaces después de la derrota en 1940 en Francia para luchar contra los alemanes directamente (y especialmente después de la batalla aérea de Gran Bretaña a fines de 1940), querían asegurarse de que cada alemán supiera y entendiera que Gran Bretaña todavía estaba en guerra y capaz de infligir daño a Alemania, y que ningún alemán podría dudar (como en 1918) de la eventual victoria aliada.

Answer 2

El término “crimen de guerra” no existe a lo largo de la historia hasta que surgieron las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, los primeros tratados internacionales que tenían reglas integrales de guerra que abordaban las conductas de la guerra. El Código Lieber, firmado y emitido por el presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln, al ejército de la Unión en 1863, fue la única ley expresamente codificada que rige cómo deben comportarse los soldados en la guerra. Había dos artículos en el Código Lieber que indicaban cómo la destrucción de la propiedad se consideraba necesaria para obtener ganancias militares.

Artículo 14: La necesidad militar, tal como la entienden las naciones civilizadas modernas, consiste en la necesidad de aquellas medidas que son indispensables para asegurar los fines de la guerra, y que son legales de acuerdo con la ley moderna y los usos de la guerra.

Artículo 15: La necesidad militar admite la destrucción directa de la vida o la integridad física de los enemigos armados y de otras personas cuya destrucción es inevitablemente inevitable en las contiendas armadas de la guerra; permite la captura de cada enemigo armado y de cada enemigo de importancia para el gobierno hostil, o de un peligro peculiar para el captor; permite toda destrucción de propiedad, y obstrucción de las formas y canales de tráfico, viaje o comunicación, y toda retención de sustento o medios de vida del enemigo; de la apropiación de cualquier cosa que el país enemigo permita para la subsistencia y la seguridad del ejército, y de tal engaño que no implique la ruptura de la buena fe, ya sea positivamente comprometido, con respecto a los acuerdos celebrados durante la guerra, o supuestamente por la ley moderna de guerra para existir. Los hombres que se toman las armas unos contra otros en una guerra pública no dejan de ser seres morales, responsables entre sí y ante Dios.

Eso es exactamente lo que hizo Sherman. Nunca dio una orden para matar civiles. Su intención era destruir objetivos militares y civiles críticos para mantener la capacidad del Confederado de hacer la guerra. Sherman se dio cuenta de que civiles hostiles estaban proporcionando materiales de guerra y suministros a su ejército. Esto significa que la guerra no puede ganar solo en los campos de batalla. Sherman debe destruir la capacidad industrial para paralizar la línea de suministro del enemigo. Y él hizo. Después de la Marcha al Mar, la moral y la línea de suministro de CSA eran críticamente bajas que nunca y contribuyeron a la rendición de las fuerzas confederadas en el Palacio de Justicia de Appomattox en Virginia en abril de 1865.

El concepto de guerra total de Sherman fue prestado por los oficiales de las fuerzas aéreas aliadas y del Eje durante la Segunda Guerra Mundial para su bombardeo estratégico de ciudades hostiles para destruir objetivos militares y civiles y reducir la moral entre la población civil hostil para apoyar la guerra.

Además, el Código de Lieber sirvió como una fuente importante para los redactores de los Convenios de La Haya de 1899 y 1907 y los Convenios de La Haya fue la primera vez que acuñó el término “crimen de guerra”.

Ordenes Generales No. 100: El Código Lieber

Answer 3

De hecho, muchos sureños lo consideraron un crimen, ya que Sherman redujo a muchos civiles del sur a la pobreza por su “camino de destrucción” altamente efectivo. Sin embargo, los líderes del norte pensaron que era un “deber hacer” para poner fin a la devastadora guerra que había durado tanto tiempo y había causado la muerte de muchos. Hoy en día, aún puede seguir el sendero, es un sendero para conducir, 300 millas de largo, que cruza Georgia: Marcha hacia el Sea Heritage Trail

Answer 4

WT Sherman es uno de mis héroes, por lo que mi respuesta puede ser parcial.

No, ni siquiera estaba cerca de ser un crimen de guerra. La pérdida de vidas en el lado de la Conferencia durante este mes de marzo en The Sea fue mínima. No deseaba matar civiles. Su intención era dejar atrás un camino de destrucción. A menudo, ni siquiera destruyó casas.

Lo vio como una forma de terminar la guerra. Y ciertamente contribuyó a eso.

Compárelo (por ejemplo) con Julius Ceasar, que es básicamente un asesino sin tener en cuenta la vida humana y Sherman sale oliendo a rosa.

Desearía tener tiempo para escribir más.

Answer 5

Era, según el estándar del día, una forma relativamente incivilizada de tratar a una nación potencialmente hermana. El Sur tuvo una amplia oportunidad de hacer esto al Norte después de la Batalla de Bull Run … nada quedaba entre las fuerzas del Sur y los estragos de Washington, o, en realidad, continuó arrasando las profundidades del territorio del Norte. La historia revisionista diría que Lee no reconoció su oportunidad, pero todos los hechos sugieren que eligió no llevar a cabo una campaña tan brutal en su familia del norte.
Alguien más abajo habló de la brutalidad de la guerra de Roma contra los civiles; para estar seguro de que esto es cierto; pero después de miles de años, la guerra (al menos en las sociedades occidentales) había progresado hasta el punto en que fue librada principalmente por y con las fuerzas armadas, dejando a los civiles inocentes.
La marcha de Sherman marcó el comienzo de una nueva era de regresión de la guerra hacia la devastación total, que se ha degradado desde entonces. Las bombas incendiarias de Dresdan y Tokio fueron ciertamente tales, superando con creces la brutalidad (pero las progresiones lógicas de, sin duda, simplemente carecían de la tecnología) de la marcha. Pero estos llegaron en respuesta a agresiones enemigas como los Blitzkriegs, la Violación de Nanking, el Holocausto, etc.
La marcha de Sherman se produjo como una escalada no provocada de la guerra; No se deje engañar por creer que no fue en respuesta al temor de que el Sur, aunque en gran parte derrotado en ese punto, tendría la resolución adecuada para continuar la resistencia hasta que la resolución de los ciudadanos del Norte disminuya y los políticos se vean obligados a llegar a un acuerdo. . Y el {Federal} Gobierno Federal, sin ninguna fuente de ingresos en ese momento salvo impuestos sobre las exportaciones del Sur, quedaría en bancarrota.
Entonces los políticos del norte decidieron terminar la guerra por cualquier medio necesario, por razones puramente económicas. No compre tampoco el argumento de “se trataba de la esclavitud” (a pesar de lo flagrante que era la esclavitud …). Lincoln escribió a Horace Greely “Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera hacerlo liberando a algunos y dejando a otros solo, yo también haría eso “. Se trataba de preservar la Unión; necesitaba los ingresos de las exportaciones de algodón del sur para hacer eso. Entonces hicieron todo lo que tenían que hacer; pero el Norte, no el Sur, fue el agresor despiadado y brutal aquí, y por cuestiones puramente económicas. No permita que la historia revisionista lo engañe de otra manera acerca de la naturaleza “honorable” de las intenciones del Norte, o minimice la depravación de la búsqueda del Norte de sus objetivos económicos.

Answer 6

@ Vivo en Savannah, donde nos referimos a él como “El retiro de Sherman al mar”. El hermoso roble donde casi lo colgaron todavía florece en los terrenos del antiguo Hospital Candler. Algunos merodeadores de la Unión escaparon a las Carolinas, mientras que otros escaparon a los restos de la flota pirata yanqui. ¡He tenido más que suficiente historia “revisionista”!