¿Por qué George W. Bush (o Dick Cheney) nunca fue procesado por su papel en la guerra de Irak?

Answer 1

No hay tribunales con la inclinación y la capacidad de facto para procesar.

El sistema judicial de los EE. UU. Tiene la capacidad de enjuiciar de facto, pero no está dispuesto a hacerlo (y como el Congreso votó a favor de la guerra, probablemente no era ilegal según la ley de EE. UU. A menos que usted considere que los compromisos del tratado de EE. UU. Con la ONU no participar en una guerra agresiva que sea así).

La Corte Penal Internacional no tiene la capacidad de facto para enjuiciar a un presidente de los Estados Unidos, por lo que es irrelevante si tiene alguna inclinación.

El Consejo de Seguridad de la ONU no tiene la capacidad de facto para condenar formalmente la invasión, ya que cualquier moción para hacerlo sería vetada por los EE. UU. Y el Reino Unido. Kofi Anan declaró que la invasión era ilegal según el derecho internacional, pero que la ONU no podía hacer nada al respecto en la práctica.

Answer 2

Porque no hubo delito bajo la ley estadounidense. El único organismo que tenía el poder de procesar al presidente George W. Bush en ese momento era el Congreso de los Estados Unidos.

Pero el Congreso le había dado al presidente Bush la autoridad legal para invadir Irak. Hubo una votación explícita que lo autorizó a usar la fuerza militar. Ahora se llama la Resolución de la Guerra de Irak. El voto fue de 297 a 133 en la Cámara, con 3 sin votar. En el Senado, el voto fue 77 a favor y 23 en contra.

El debate en el Senado en ese momento fue extenso. Me impresionaron especialmente los argumentos del senador Byrd. Pero sus argumentos y los argumentos de los otros que se opusieron no prevalecieron.

Ahora, algunas personas realmente argumentaron que Bush mintió al Congreso antes de la guerra y que podría haber sido destituido sobre esa base, ya que la acusación básica era haber realizado representaciones erróneas sustanciales ante los comités del Congreso. De hecho, los representantes Kucinich y Wexler redactaron 35 artículos de juicio político y los llevaron al piso de la Cámara. Los artículos fueron remitidos al Comité Judicial, por una gran mayoría, para su posterior consideración. Se entendió que el Comité nunca tomaría más medidas al respecto.

Entonces, políticamente hablando, eso fue un completo no titular. Los votos para impugnar en la Cámara nunca estuvieron allí. Tampoco habría sido condenado en el Senado.

Si George W. Bush fuera a ser procesado, tendría que estar sujeto al derecho internacional, y dadas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU relacionadas con Irak, este sería un proceso extremadamente difícil de llevar a cabo, en el mejor de los casos.

Para procesarlo y luego castigarlo, primero tendría que atraparlo y llevarlo a La Haya. En principio, podría ser juzgado en ausencia.

Buena suerte con eso.

Answer 3

Porque no hay caso para procesarlo.
Desert Storm (DS) no terminó con un tratado de paz, sino con un alto el fuego. Además, no fue un alto el fuego declarado entre la ONU e Irak, sino entre cada país individual de la coalición e Irak. Además de eso, los términos del alto el fuego se establecieron en un contrato legal con la estipulación de que si Saddam violaba el contrato, cualquiera de los países individuales sería libre de reanudar las hostilidades. Ahora-
1: según el derecho internacional, cualquier parte involucrada puede poner fin legalmente a la cesación del fuego siempre que notifique su finalización antes de reanudar las hostilidades
2: Estados Unidos fue sin duda uno de los países involucrados en DS
3: Saddam efectivamente violó los términos del alto el fuego durante una década.

Ahora pongámoslo en perspectiva.
Un criminal se equivoca y queda atrapado. Se le pone en libertad condicional con la estipulación de que debe cumplir con estas reglas o, de lo contrario, sería arrestado y encarcelado. Él no cumple con esas reglas, y los policías patean su puerta para sacarlo. ¿Deberían esos policías ser procesados ​​por su papel en arrestarlo, dado que dicho criminal sabía muy bien que estaba violando su libertad condicional?

Answer 4

Porque el presidente Bush no hizo nada ilegal. La guerra fue aprobada por el Congreso y se llevó a cabo de acuerdo con las reglas militares.

Answer 5

Los juicios por crímenes de guerra son siempre por los poderosos contra los menos poderosos. Estados Unidos puede arrojar un hueso ocasional, como el juicio de William Calley, y ha habido algún castigo por Abu Ghraib, pero ninguno de los poderes reales detrás de la guerra será procesado.