Si en la década de 1960 los Estados Unidos hubieran sido más tolerantes con el comunismo y no hubieran participado en la Guerra Fría, ¿cuán diferente habría sido la historia de la Unión Soviética? La historia es el mejor espejo

Si por “tolerante con el comunismo” quiere decir que Estados Unidos se abstuvo de antagonizar o incluso competir con la Unión Soviética en el “juego” de la Guerra Fría, entonces el primer aspecto que consideraría sería cómo la falta del enfoque siempre presente de tener que competir con los EE. UU. habría impactado la política de la URSS sabiamente. La carga financiera de esta competencia fue inmensa. Tomemos, por ejemplo, el destacado ejemplo de la carrera espacial; Como Estados Unidos no invertiría sus recursos estatales en investigación y desarrollo de cohetes y exploración espacial (no sería necesario si no intentara superar a la URSS), el aterrizaje del Apollo Moon de 1968 no habría ocurrido (ni las innovaciones técnicas incidentales que trajo ), pero lo que es más importante, la URSS sin duda no habría invertido tanto en el proyecto, ya que su competidor en la carrera espacial era inexistente (suponiendo que ninguna otra potencia tomaría el manto). Del mismo modo, la acumulación de armas y los costos exorbitantes correspondientes no progresarían a la tasa exponencial que lo hicieron, ya que las dos superpotencias no competirían por el predominio. Estos costos (junto con el miedo real a la aniquilación nuclear) llevaron a la política de ‘Detente’ en la década de 1970, y eventualmente estos costos actuaron como uno de los problemas centrales que provocaron la caída de la URSS, cuando el presidente Reagan reanudó y exacerbó la carrera armamentista en la década de 1980. He leído informes de que los costos para la Unión Soviética fueron de hasta el 50% de su presupuesto estatal anual durante la década de 1980, por lo que no es irrazonable suponer que también sería asombrosamente alto en la década de 1960. En pocas palabras, si estos costos se dirigieran a otra parte, la historia de la Unión Soviética habría sido muy diferente.

La utilización de estos costos no se puede basar en hechos establecidos, pero creo que se puede estimar en función de los objetivos declarados y encubiertos de los responsables políticos de la URSS. En primer lugar, como uno de los pilares centrales de la causa comunista, algunos de los fondos estatales probablemente se gastarían en mejorar las condiciones de la gente común. Hubo protestas violentas en la Unión Soviética durante la década de 1960 debido al aumento injusto percibido en el precio de los bienes esenciales. El aumento de los fondos estatales habría aliviado fácilmente este problema. Además, especulo que gran parte del dinero se habría asignado a la construcción reforzada de una utopía socialista (la URSS nunca fue comunista); Con esto sugiero la construcción de ciudades más grandes, una infraestructura más eficiente y extensa, y los bienes comunes sociales. Los bienes de consumo (como los televisores) pueden haber avanzado más rápido, pero veo esto como poco probable, ya que los productos de consumo (individualistas) no fueron buscados por el estado. Por lo tanto, esta pregunta sugiere que las condiciones de la gente de la URSS habrían mejorado. Sería razonable suponer una disminución de la propaganda y el esfuerzo de adoctrinamiento (ya que no habría sido el enemigo polar opuesto de los EE. UU.), Pero es más probable que este adoctrinamiento hubiera existido de todos modos para mantener a la gente bajo la dirección de los estados . Creo que la propaganda siempre persistiría mientras se obligara a la gente a participar en la empresa “comunista”. Por lo tanto, podemos suponer que las personas vivirían de una manera similar, tal vez con más dinero dirigido a sus necesidades. A pesar de esto, es importante recordar que la URSS no vería este dinero ‘nuevo’ que la pregunta abre como dinero ‘extra’, sino simplemente como los frutos legítimos del estado socialista. Por lo tanto, una gran suma probablemente se dirija hacia su objetivo final; Una revolución mundial.

Aunque poco después del establecimiento de la URSS en la década de 1920 (sus primeros años a partir de 1917 luchaban para consolidarla en Rusia), la revolución mundial se volvió introvertida para centrarse primero en el lado interno, esto de hecho fue necesario. Si la URSS pudiera acumular capital (irónicamente) a través de sus actividades estatales, podría utilizarlos para influir en otras naciones para que se unieran a la ‘internacional comunista’, y probablemente trataría de hacerlo. La guerra de Vietnam, obviamente, ocurriría de manera diferente; basta con decir que el norte conquistaría el sur y se declararía una nación comunista. Sin embargo, aunque lógicamente uno podría suponer que esto conduciría a que estas naciones comunistas recientemente establecidas se unan a la URSS, creo que es muy dudoso que lo hagan como en el caso de los satélites de la Unión Soviética. Más que estos nuevos estados comunistas intentarían operar de manera independiente. Fue la fuerza la que mantuvo a los estados de Europa del Este dentro de la influencia de la URSS. Pero los ejemplos de Yugoslavia y China son dos ejemplos significativos que finalmente prueban que otros estados comunistas / socialistas actuarían fuera de la supervisión de la URSS. Si los Estados Unidos hubieran sido más tolerantes con el comunismo durante la Guerra Fría, podríamos haber visto más estados comunistas, y los que existieron tampoco tendrían que depender tanto de la URSS, ya que no habrían sido acosados por los Estados Unidos y, por lo tanto, exigiendo la supervisión de la superpotencia de la URSS y la garantía de protección. Por lo tanto, creo que es más probable que la URSS hubiera existido en un mundo de estados supuestamente comunistas, pero esto no necesariamente se habría convertido en más aliados. Habrían surgido más estados socialistas, pero esto probablemente también habría llevado a algunos a adoptar una postura más moderada (como Gorbachov intentó lograr en los años crepusculares de la Unión Soviética). Aquellos con una postura moderada podrían haber tenido más éxito (de numerosas maneras, como en la productividad o en la creación de una sociedad más libre dentro de un marco comunista), y por lo tanto, es previsible que la Unión Soviética se haya adaptado basándose en los planos. demostrado por los otros experimentos comunistas durante el período posterior a la década de 1960. Esto no pudo ocurrir debido a la intervención de los Estados Unidos (por ejemplo, Chile o Brasil). En consecuencia, el mundo no vio todas las permutaciones que los otros experimentos comunistas podrían haber producido. No sabemos si habrían influido en la propia Unión Soviética para cambiar, por lo que la URSS habría cambiado radicalmente.

Supongo que una suposición común sería que la URSS habría seguido intentando dominar el mundo. Es posible que lo hayan intentado, pero como lo demostró la historia que tenemos de la Unión Soviética, era casi imposible encapsular una gama tan diversa de etnias y culturas dentro de un sistema estatal. Cuanto más grande es la empresa, más posibilidades hay de conflicto étnico y desobediencia. Hubiera sido prácticamente imposible controlar un estado a tal escala, especialmente cuando el resto del mundo tenía sus propias formas únicas de operar. Una serie de gobiernos comunistas localizados podría haber funcionado para cada etnia / nación / raza / cultura (cualquiera que sea la etiqueta que desee), pero la URSS nunca podría haber extrapolado su sistema de gobierno en todo el mundo.

Finalmente, agregaré que el conflicto bipolar entre las dos superpotencias en realidad mantuvo el status quo y tal vez la integridad de la Unión Soviética; Si no hubiera habido un enemigo definitivo y claramente visible, la URSS podría no haber conservado su coherencia como lo hizo durante su mandato.