Si bien estoy de acuerdo con las otras respuestas, debemos tener claro que, en términos de territorio en posesión, todavía era un resultado positivo neto para el Imperio, aunque las extensiones adquiridas en la Primera Guerra Mundial eran “mandatos” y, por lo tanto, se entendía que eran temporales y no realmente investido en Gran Bretaña. Niños adoptivos, no adoptados.
También marcó una nueva dimensión donde algunos de los dominios de Gran Bretaña, como Australia y Nueva Zelanda, se convirtieron en los efectivos amos coloniales, como en Nueva Guinea o Samoa. La reordenación del antiguo Imperio Otomano se convirtió en un tema completamente diferente, con los mandatos británicos convirtiéndose en una piedra de molino posterior alrededor de todos sus cuellos.
La Primera Guerra Mundial fue la oportunidad perdida de restablecer toda la idea del colonialismo y de que la Liga de las Naciones se haya involucrado más activamente tanto en la descolonización como en ayudar a las naciones menos desarrolladas a desarrollarse. En cambio, persistieron algunas de las peores actitudes anteriores a la guerra, y la retórica de posguerra sobre la autodeterminación no coincidía en la práctica. Dicho esto, después de la Segunda Guerra Mundial, la situación no era muy diferente para algunos, por ejemplo, los franceses, y un pedante puede preguntarse cuál era la diferencia entre el colonialismo anterior a la Segunda Guerra Mundial y el expansionismo soviético posterior a la Segunda Guerra Mundial o la práctica estadounidense de subordinar a los estados clientes.
- ¿Cuál fue la diferencia entre la Compañía de las Indias Orientales y el Imperio Británico?
- ¿Cómo obtuvo Estados Unidos su independencia del Reino Unido?
- Si el Imperio Británico se hubiera mantenido intacto en la forma en que estaba en 1890, ¿cuál sería su PIB estimado hoy?
- ¿Qué sienten los cristianos en la India sobre el dominio británico?
- ¿Cómo creó el gobierno británico una hambruna artificial en India y cuáles son las razones detrás de esto?