¿Cuán responsable era George III de las políticas británicas en el momento de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos?

Answer 1

Ajustaré un poco la respuesta porque la pregunta, ‘¿Qué tan poderoso fue George III?’ es subjetiva y requiere una respuesta subjetiva. Prefiero responder algo como: “¿Fue Jorge III significativamente responsable de las políticas británicas durante la Revolución Americana?”

Antes de eso, sin embargo, dos notas rápidas:

El estereotipo estadounidense habitual es que era un tirano …

Quién es un tirano es una cuestión de opinión, por supuesto, pero tenga en cuenta que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776) se refiere directamente a Jorge III como un tirano:

La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas lesiones y usurpaciones, que tienen como objetivo directo el establecimiento de una Tiranía absoluta sobre estos Estados. Para probar esto, deje que los hechos se envíen a un mundo sincero :

Y esto es seguido por una larga lista de acusaciones calificadas. Ahora, nuevamente, uno puede discutir lo que constituye un tirano, pero al menos debe notarse que algunos estadounidenses importantes en 1776 pensaron que era un tirano, por lo que los estadounidenses modernos podrían ser excusados ​​por continuar esa tradición. Además, el folleto El sentido común de Thomas Paine, que fue muy popular durante la Revolución, criticó fuertemente la idea misma de un monarca. También recuerde que en Gran Bretaña también es recordado favorablemente por su manejo de las crisis napoleónicas posteriores, por lo que su reputación fue rehabilitada de alguna manera, y tardíamente muchos sintieron simpatía por él debido a su infame enfermedad. George III ahora se ve como el apogeo del poder imperial británico (en el sentido militar) – ¡Gobierno Britannia! – Entonces, los británicos tenderán a verlo con una mejor luz que los estadounidenses hoy en día. Además, su reputación también fue ayudada por el éxito de su hijo, quien, sin entrar en detalles, definitivamente no es visto como uno de los mejores monarcas de Gran Bretaña.

… y un monarca absoluto

No estoy seguro de eso. Ciertamente nunca he implicado tanto, y creo que la mayoría de los estadounidenses al menos tienen un sentido básico de que la monarquía británica tiene límites parlamentarios y constitucionales, aunque podrían ser vagos sobre dónde están esos límites.

OK, adelante:

De hecho, comencemos con esos límites. La monarquía constitucional en Gran Bretaña evolucionó con el tiempo, se podría argumentar que todavía está evolucionando, y no simplemente surgió, cayó del cielo en total. Los límites a los que se enfrentan los monarcas británicos modernos son el resultado de un revoltijo de experiencias históricas, que se remontan principalmente al muy desordenado siglo XVII inglés y escocés: los Stuarts, la Revolución, las Guerras Civiles, la República bajo Lord Protector Cromwell, la Restauración. (Algunos podrían argumentar que la monarquía constitucional deriva del Rey Juan y la Carta Magna, pero si lo hizo, fue un camino de desarrollo bastante difícil hasta los Estuardo. No es de extrañar que Charles estuviera confundido acerca de sus poderes).

Los reyes después de la restauración tenían mucho más poder que el que tienen hoy. De hecho, George III fue una de las razones por las que se hicieron cambios en el siglo XIX. Su período de enfermedad (“La regencia”) asustó al Parlamento a apropiarse de más poderes para sí mismo, y finalmente culminó particularmente en la Ley de Reforma de 1832 de Lord Durham. La reina Victoria no tenía tanto poder como George III. Pero si puedo citar un momento del sitio web oficial de la Monarquía Británica (página en royal.gov.uk):

Los primeros 25 años del reinado de George fueron políticamente controvertidos por razones distintas al conflicto con Estados Unidos. Algunos críticos, particularmente Whigs (una agrupación política líder), acusaron al Rey de intentar reafirmar la autoridad real de manera inconstitucional.
De hecho, George adoptó una visión convencional de la constitución y los poderes que le quedaron a la Corona después de los conflictos entre la Corona y el Parlamento en el siglo XVII.
Aunque tuvo cuidado de no exceder sus poderes, la capacidad limitada y la falta de sutileza de George para lidiar con las alianzas cambiantes dentro de las agrupaciones políticas Tory y Whig en el Parlamento significaron que le resultaba difícil reunir ministerios que pudieran disfrutar del apoyo de la Cámara de los Comunes.
Su problema fue resuelto primero por el ministerio duradero de Lord North (1770-82) y luego, desde 1783, por Pitt el Joven, cuyo ministerio duró hasta 1801.

Y:

Siendo extremadamente concienzudo, George leyó todos los periódicos del gobierno y a veces molestó a sus ministros al tomar un interés tan prominente en el gobierno y la política.
Su influencia política podría ser decisiva. En 1801, obligó a Pitt el Joven a renunciar cuando los dos hombres no estuvieron de acuerdo sobre si los católicos romanos deberían tener plenos derechos civiles. George III, debido a su juramento de coronación para mantener los derechos y privilegios de la Iglesia de Inglaterra, estaba en contra de la medida propuesta.

Como mencioné en mi publicación anterior, George III pudo elegir y despedir a sus primeros ministros a su antojo, despidiendo a Grenville cuando se volvió demasiado letárgico y luego disparando a Pitt the Elder cuando se volvió públicamente contra las políticas de George III en 1768. Según los informes, George III le gustaba Lord North precisamente porque estaba asombrado del rey e hizo lo que le dijeron. Los ejemplos, que sobreviven de la mano del rey y a través de varias notas sobre discusiones y correspondencia que sobreviven de Lord North y otros ministros, dejan en claro hasta qué punto George III fue capaz de dictar virtualmente la política a su gobierno. Un ejemplo llega en el otoño de 1774, después de negarse a recibir la primera petición del Congreso Continental, George III, después de haber decidido una solución militar al problema estadounidense, simplemente ordenó a Lord North que convocara elecciones para el Parlamento (octubre de 1774). que podrían construir una mayoría suficiente para poder impulsar políticas clave. Siempre el tema leal, North, que registra su asombro cuando el rey ordenó esto, lo hizo, y, con el viejo sistema municipal podrido todavía en su lugar, en noviembre pudo informar al rey que había reunido 321 escaños (vs 237) en el nuevo Parlamento.

Para ser claros, el Parlamento tenía los hilos del bolso y el poder supremo; George III pudo controlar a su Primer Ministro a través de la fuerza de su personalidad, pero tuvieron que trabajar a través del sistema parlamentario. Pudieron hacerlo efectivamente hasta 1782, cuando una revuelta en el Parlamento derrocó al gobierno del Norte y la oposición pudo alzar a Fox sobre George III; claramente hay límites. Sin embargo, la mayoría de las principales políticas durante la Revolución (la ocupación de Boston, la misión de apoderarse de las armas y los líderes en Lexington y Concord, Nueva York, Hudson Valley y las campañas del sur) fueron creadas o fuertemente impulsadas por George III. La caída de North en 1782 surgió cuando George III se estaba preparando para enviar otro ejército a Norteamérica, provocando una revuelta parlamentaria. Sus huellas digitales están en todas las políticas que dieron forma a la Revolución, y encontrará que incluso la mayoría de los historiadores británicos culpan a sus pies.

Finalmente, creo que también vale la pena mencionar que George III fue el primero de su dinastía en hablar inglés como lengua materna. El abuelo de George III, George II, y su bisabuelo, George I, hablaban alemán como lengua materna (House of Hanover). George III era consciente de ser un Hannoveriano y, a menudo, proclamaba en voz muy alta su orgullo de ser “británico”. (Si has visto la inteligente comedia británica de los años 90 “Blackadder” con Rowan Atkinson, la tercera temporada retrata al personaje principal como el mayordomo del hijo de George III, el Príncipe de Gales (interpretado por Hugh Laurie), y hay una escena divertida donde el Príncipe se declara británico antes de irse, y el mayordomo espera hasta que salga de la habitación de manera segura antes de murmurar en voz baja: “No, no eres, imbécil teutónico”. En cualquier caso, uno de los puntos de estrés de la dinastía Hannoveriana en todo momento. El siglo XVIII fue su lucha por adaptarse al concepto de monarquía constitucional británica, particularmente en tiempos de guerra, y George III reflejó de muchas maneras esta creencia continental en el poder del monarca.

Nuevamente, como mencioné anteriormente, aunque amado cuando murió en 1820, su período de debilitamiento mezclado con su estilo de gestión ocasionalmente dominante presionó al Parlamento inmediatamente después de su reinado para restringir severamente los poderes del monarca. Aun así, mientras que los reyes de Hannover tenían menos poder y derechos que sus predecesores Stuart, tenían más que sus sucesores del siglo XIX, de hecho, mucho más que sus sucesores de los siglos XX y XXI. Confundir el concepto moderno de la monarquía constitucional de Gran Bretaña con su versión del siglo XVIII es un error.