¿Cómo se enseña el saco de Constantinopla en las escuelas griegas?

Answer 1

Eché un vistazo a los libros de mis hijos, en lugar de confiar en la memoria. En la clase 11 se les enseña a los niños “Historia del mundo medieval y moderno: 565 – 1815”. Incluye 1250 años de historia mundial en 210 páginas que el maestro debe enseñar en dos horas por semana. La cuarta cruzada es de media página, el saqueo de la ciudad tiene dos párrafos y si esto es lo único que lees, verás que fue como siempre. ” El saqueo tuvo lugar el 13 de abril de 1204. El emperador había huido por temor a los cruzados. Impusieron el derecho del conquistador. La matanza y el saqueo fueron más allá de lo experimentado antes. Los artefactos preciosos fueron transportados al oeste a catedrales y palacios “.

El saco de 1453 toma 2 páginas. Comienza con una exposición de la situación, la posición indefensa de la ciudad, la falta de apoyo de Occidente a sus hermanos cristianos, la animosidad de los griegos hacia los latinos después de 1204 y da en un párrafo el saco real. Hay dos párrafos centrados en la ferocidad de la batalla y un intento por parte de los turcos de negociar la rendición de los griegos que fue denegado. Hay pocos otros detalles (recuerde 210 páginas), excepto atribuir la victoria de los turcos a la ventaja de 10: 1 en recursos humanos y, lo que es más importante, al uso de cañones. Para este espacio abarrotado, los autores hicieron un trabajo bastante decente. Pero si realmente quieres aprender Historia, ciertamente no es suficiente.

Answer 2

Para empezar, no se enseña como está escrito en el plan de estudios. Pero primero discutiré los libros escolares para dar una impresión de lo que sabe un griego estudioso después de salir de la escuela secundaria.
Al repasar los libros escolares, encontrará un resumen básico de los Balcanes del siglo XV. Hay un énfasis irrazonable en los asuntos de la Iglesia (porque la Iglesia real interviene en esto), un completo descuido de los Beyliks musulmanes (comprensible para un país cristiano) y un énfasis excesivo en los relatos personales de defensa valiente (para inspirar patriotismo) junto con una opacidad sorprendente en lo que le sucedió a Constantinopla (porque las cosas que hacen los ejércitos del siglo XV cuando saquean no son material de secundaria).
Pero estoy divagando: esto no se enseña. Debido a la naturaleza de la educación griega, el 80% del plan de estudios no se incluye en los exámenes y se omite por completo. El resto es alimentado a clases de niños rebeldes por profesores cansados ​​que dependen de una combinación de conocimiento común y pruebas de “sorpresa”. Entonces:
La caída de la ciudad se enseña fuera de contexto. Los estudiantes no aprenden * qué * eran los otomanos (se supone que aparecieron en 1066 y permanecieron inactivos durante 500 años). Los estudiantes tampoco aprenden demasiado sobre los romanos. La Grecia moderna está notoriamente incómoda con los bizantinos “orientales”, y se enseña muy poco sobre lo que Constantinopla representaba o las personas que lo habían criado. En cambio, Bizancio se enseña como una serie de controversias cristológicas, y los estudiantes son algo confusos con la geografía, la política y las culturas involucradas. Por ejemplo, después de abandonar la escuela (a pesar de ser el mejor en la clase de historia), no sabía que no era un Imperio 100% griego, cómo se manejaba o sobre sus aspectos más sombríos (eso es todo)
Entonces, ¿qué se enseña *?
A) El Emperador murió heroicamente liderando una pequeña fuerza contra un ejército muy superior (enfatizado mucho) (realmente cierto)
B) La ciudad fue tomada no por valentía, sino por traición al abrir Kerkoporta (una puerta lateral) (Probablemente un mito, y ciertamente no es la razón de la derrota general)
C) La ciudad fue brutalizada (un eufemismo, tristemente, pero nadie entra en detalles sangrientos. La escuela se enfoca en los turcos que profanan la ciudad haciendo un picnic dentro del Ayasofya).
D) Occidente no envió ayuda (lo hizo, en la Cruzada de Varna, que no se enseña por alguna razón misteriosa. Más exactamente, Occidente envió ayuda y perdió).
E) La Iglesia se vio obligada a negociar con la Unión (en realidad, esto es bastante complicado. Dejé la escuela griega con la clara impresión de que el Emperador había organizado una Unión Ortodoxa-Católica a espaldas de su pueblo, pero cuando se publicitó Nosotros El pueblo lo revirtió. Más tarde me enteraría de que la Unión fue restablecida un par de años más tarde con una sumisión teórica completa al Papa. El lenguaje utilizado en los libros de historia griegos sobre este punto es mucho más suave que el de los libros occidentales, por una buena razón).
Aún así, probablemente más visceralmente significativos para todos son los “parathemata”, que son los “textos históricos” junto con la narración principal. Comprenda que incluso la “Educación Nacional” debe, en nuestros días, mantener algunos estándares de neutralidad y buena gracia, pero seleccionar las líneas correctas para incluir aquí puede dar el tono correcto de sesgo sin contaminar técnicamente el estilo del autor.
El libro original se puede encontrar aquí:
http://ebooks.edu.gr/modules/ebo …
El primero es un extracto de las memorias de un cristiano ruso a sueldo del sultán Mehmed. Describe cómo, en medio de la “gran ruina”, “muchos askeris” de los turcos cayeron “uno sobre el otro” para entrar en la brecha, y los griegos “hicieron lo mismo”. Fue “temible” verlos. El (italiano) Giustiniani avanzó con sus hombres con “valentía” y “llenó el foso de los muertos”. Entonces, un “Janissary llamado Amurath” (Murat, probablemente) “lleno de gran fuerza” fue y con “muchos golpes bestiales” intentó matar a Giustiniani. Pero uno de los griegos en las paredes saltó y “tomó su cabeza [de Amurath] con un hacha y salvó a Giustiniani”.
El segundo es un extracto de uno de los mejores cronistas de la Edad Media, Chalkokondyles. Aquí, un “Ismael hijo del Bey de Sinop” le dice a los griegos (probablemente no la palabra que realmente usó) que estaba dispuesto a mediar en su rendición, porque de lo contrario “toda su población será esclavizada, el Sultán matará incluso a sus mujeres y niños, y no habrá desastre más terrible que este “. Los griegos acuerdan enviar un enviado, sobre el cual Mehmed no puede elegir entre un tributo insoportable o un paso seguro a cualquier otra parte de sus dominios. Los griegos se niegan y eligen “luchar a riesgo de sus vidas en lugar de huir lejos en sus barcos”.

Answer 3

¿El 1204 o el 1453?

En 1453, había una tradición de que, durante 3 días, los soldados eran libres de saquear la ciudad que ganaron.

En cuanto al 1204, y hasta donde puedo recordar, el último libro alrededor del año 2000, los hechos no fueron demasiado sesgados; Puñaladas occidentales, prácticamente, sin demasiados detalles sobre los hechos y los antecedentes. Los libros escolares son extremadamente aburridos en comparación con leer el mismo material con más fuentes, haciendo de este hecho histórico muy interesante algo que tienes que leer por el simple hecho de leerlo …

Hay una historia detrás de esto, con los ciudadanos venecianos que fueron masacrados en la ciudad, la reina que era partidaria veneciana, algo sobre los aranceles, que la historia comenzó desde Ragousa, pero no recuerdo si mencionaron que todo La historia comenzó con los reyes occidentales que no pagaban a los venecianos por los barcos que se suponía que los llevarían a las “tierras santas” y Egipto.

Sin embargo, sí recuerdo claramente que el saqueo de la ciudad en 1204 fue mucho más humillante que la caída de la ciudad ante los otomanos, ya que todavía hay algo que decir sobre esa época; Cuando la ciudad estaba bajo el asedio de los otomanos, o estaba a punto de ser asediada, el Emperador consultaba sobre pedir ayuda al oeste, pero la respuesta que recibió tanto de sus consultores como de los propios ciudadanos fue “es mejor ver un sombrero otomano en la ciudad en lugar de una veneciana “, es decir, si nuestra ciudad va a caer, es mejor caer en manos de los otomanos en lugar de los occidentales (ya que pedirles ayuda después de la caída del imperio en 1204 significaría al mismo tiempo que la ciudad cae nuevamente en las potencias occidentales)

Y estoy de acuerdo con esto; el Imperio Romano de Oriente cayó en 1204, no en 1453. Después de 1204, Constantinopla fue algo completamente diferente de lo que era antes. Quien hiciera el primer movimiento para tomar la ciudad, con mano de obra, equipo y suministros decentes, saldría victorioso.

La imagen de arriba es la que me viene a la mente cada vez que lo pienso; gente rogando a sus antiguos aliados de la cruzada que hicieron promesas de no tocar nada mientras pasaban del imperio, por su comida, pertenencias, vidas.

Huelga decir que solo el oro que robaron de la ciudad sería suficiente para cubrir la deuda de Grecia en varias ocasiones. Y, todavía hay cosas como los caballos de hipódromo de la Ciudad que fueron robados y ahora están en Venecia a la vista, creo que la estatua de bronce de Hércules, hecha para Alejandro Magno, que en algún momento fue trasladada a la Ciudad para ser derretida. ser transportado, así como muchas otras obras de arte que fueron quemadas / destruidas solo para extraer los metales preciosos que tenían sobre ellas, junto con todas las demás atrocidades.

De todos modos, lo que recuerdo claramente es que, el saqueo de la ciudad de 1204 y el “Imperio latino” fue considerado, y aún es, mucho más humillante que la caída del Imperio en 1453.

Answer 4

Se enseña (me lo enseñaron en 1970) de manera muy objetiva, como sucedió, y con un amargo sentido de autocrítica sobre la posición dogmática de la iglesia ortodoxa que declaró que prefería ver la bandera de media luna sobre la ciudad, que La tiara papal. Esta posición no permitió que el emperador de Constantinopla pidiera la ayuda del fuerte ejército papal que podría enfrentar con éxito el asedio otomano.

Answer 5

¿Qué tipo de información necesitas saber? ¿Puedes definir “cómo”?