Desde que Estados Unidos invadió Irak con inteligencia defectuosa poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, ¿esto convierte a Bush en un mal presidente? ¿Por qué?

Answer 1

FDR envió la flota a Pearl Harbor desde San Diego. Hubo inteligencia de que Japón sería más agresivo. (Ver Gordon Prange al amanecer dormimos)

Dean Acheson, Secretario de Estado de Truman, pronunció un discurso en enero de 1950 que omitió a Corea del Sur del perímetro de defensa de los Estados Unidos. North Kprea atacó en junio de ese año.
Wikipedia David S. McLellan, “Dean Acheson y la Guerra de Corea”, Political Science Quarterly, vol. 83, núm. 1 (marzo de 1968), págs. 16–39 en JSTOR

John Kennedy envió hombres jóvenes apenas entrenados a la Bahía de Cochinos sin protección aérea y contra armaduras cubanas. Y Eisenhower firmó algo parecido al plan antes de dejar el cargo.

Estoy bastante seguro de que Calvin Coolidge no hizo nada malo. Tal vez el mes que viene puedo pensar en algo que hizo.

Ya no tengo ganas de pegar, ve a buscar el extracto de The Man in the Arena del discurso de TR.

Answer 2

Si. Mientras que Buchanan, también elegido por los historiadores como un mal presidente, dejó que el Sur se deslizara en sucesión, Bush comenzó de manera proactiva el tambor de la guerra a partir de agosto de 2002, con un discurso de Cheney que utilizó por primera vez el término “armas de destrucción masiva”. Después de eso durante siete meses, los presidentes y sus secuaces le dijeron al país que Saddam debía ser eliminado o que Estados Unidos podría enfrentar otro 11 de septiembre. La evidencia fue recogida / entregada, entregada a un Colin Powell conforme para presentarla a la ONU. Los principales medios de comunicación estuvieron de acuerdo, sin cuestionar nunca la premisa de que Saddam tuviera ADM. Entonces, los Estados Unidos de América invadieron un país soberano, destruyendo su infraestructura, matando a 4000 estadounidenses y 100,000 iraquíes y no se encontraron armas de destrucción masiva. Elegimos el gobierno chií que enajenó a la mayoría de los sunitas y potenciamos al quada. Y cuando terminó, dejamos una cáscara de un país, plagado de Isis. Irán se benefició más cuando eliminamos a Saddam, su archienemigo. La guerra desvió nuestra atención de Afganistán, permitiendo el resurgimiento de los talibanes. Trillones de
Los dólares gastados en esta destructiva aventura que podría haber sido utilizada en la infraestructura de Anerican (educación, carreteras, puentes, medicina). Salimos de esta guerra como un poder menor con un Medio Oriente peligroso e inestable. George W. Bush instigó la guerra, no pudo ejecutarla adecuadamente y no utilizó una expresión de Texas cuando dejó la Casa Blanca “se fue feo”. Y no he tocado sus políticas económicas. Un gran trabajo, Georgie.

Answer 3

El período previo a los ataques del 11 de septiembre ocurrió durante la administración Clinton. No se sabe cuánta inteligencia reunida bajo la administración Clinton fue incorporada a la política por la administración Bush.

Si el 11 de septiembre no hubiera sucedido, los estadounidenses y el resto de las naciones de la coalición nunca habrían caído en la protesta temerosa que permitió a Irak II. La mayoría de los estadounidenses asume ampliamente que Irak II fue combatido en beneficio de las compañías petroleras internacionales bajo las manipulaciones de la administración Bush por parte de Cheney, Wolfowitz y Rumsfeld. La invasión de Kuwait, los ataques del 11 de septiembre y las atrocidades de Saddam cometidas contra sus propios ciudadanos, junto con el hecho de que Saddam se jactaba de los avances militares que de hecho no tenía para intimidar a los rivales regionales, todo contribuyó a la creencia de que la amenaza La postura de Saddam hacia el oeste era inminente y extrema. El activista disidente iraquí Rafid Ahmed Alwan al-Janabi mintió descaradamente sobre las capacidades y ambiciones militares de Saddam. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos y sus aliados estaban preparados para creer que Saddam era capaz de absolutamente cualquier cosa.

Entonces; El historial actual no explica completamente hasta qué punto el propio Bush estaba equivocado o mal informado sobre la amenaza que Saddam representaba para Estados Unidos y Occidente. La OMI y, en opinión de otros, Cheney, Wolfowitz y Rumsfeld fueron los principales culpables de Iraq II, motivados por sus lazos lucrativos con la industria petrolera, así como por sus responsabilidades con la seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, Bush, como presidente estadounidense, debe asumir la responsabilidad final de Irak II.

Iraq II costó billones y vidas estadounidenses e iraquíes. La reputación internacional de Estados Unidos puede haberse dañado sin posibilidad de reparación. Las secuelas de Iraq II llevaron al surgimiento de ISIS, fundado por muchos ex militares iraquíes de alto nivel que estaban amargados por su derrota y la disolución del ejército iraquí. La instalación del presidente chiíta Al Maliki, que oprimió a la minoría sunita también contribuyó en gran medida al poder del ISIS e hizo que los soldados sunitas iraquíes se mostraran reacios a luchar contra el ISIS. Todas estas consecuencias de Iraq II, que se libró en base a la inteligencia fraudulenta propagada tanto por las industrias que esperaban beneficiarse del petróleo iraquí como por los disidentes que tenían la intención de reemplazar a Saddam, fueron muchas y terribles. El bien que hizo Bush durante su régimen probablemente sea negado por Irak II.

Answer 4

Estoy bastante seguro de que las cosas podrían haber sido tratadas de una mejor manera. Pero para ser justos, el 11 de septiembre había demostrado un enemigo capaz de matar a un gran número de estadounidenses inocentes. El censo normal de media mañana para WTC fue de 50,000.

Combinando esa nueva realidad con la historia del apoyo bien documentado de Saddam Hussein a los terroristas, ahora era plausible imaginar que Irak proporcionara un arma nuclear a los terroristas que eran tan fanáticos que estarían dispuestos a detonarlo en una gran ciudad estadounidense. A eso se refería cuando dijo que el 11 de septiembre cambió todo.

Eso es lo que motivó a Bush mientras realizaba su tarea de la manera más tonta posible. Es un milagro que las cosas no hayan ido peor. Después del 11 de septiembre, el destino irónico de Saddam fue sellado. Como fue su asesino.

Answer 5

Irak no fue invadido por inteligencia defectuosa o defectuosa.

Iraq fue invadido en base a información deliberadamente errónea . La persona promedio llama a esto mentira.

Mentir bajo juramento se llama perjurio; y el perjurio es un crimen. Desafortunadamente, Bush no ha dicho nada bajo juramento.

Sin embargo, provocar, atacar y matar a alguien, especialmente cuando no hay peligro para ti, es asesinato y crimen.

Saddam Hussein fue un servidor diligente de los intereses estadounidenses y actuó con el pleno conocimiento y apoyo de Washington y ejecutó los deseos de Washington. Por lo tanto, si Saddam Hussein fuera un criminal, Estados Unidos también lo es.

George Bush, como líder de esta América, también es criminal.

Answer 6

Bueno, las corporaciones ganaron dinero del dinero gastado en la guerra. Tienen petróleo. Todo proviene del petróleo, ya que necesita transportes para transportar bien, y sabemos qué utilizan esos transportes para mantenerse en movimiento. Las corporaciones obtuvieron lo que querían y el gobierno obtuvo la promoción que necesitaban porque estas corporaciones les dan su dinero para que puedan gastarlo en publicidad de sus fines y objetivos para las elecciones y luego simplemente rompen esos fines y objetivos. Si estás hablando del hombre común, bueno, te jodieron. ¡DE NUEVO!

Answer 7

Siguiendo el ejemplo del general Zinni: sacar a Saddam no era una mala idea. Realmente era peligroso. Deberíamos haber terminado la guerra en Afganistán primero. No deberíamos haber dejado la planificación a una pequeña camarilla de neoconservadores. La mayoría de esos tipos no podían decir la diferencia entre sunitas y chiítas. Deberíamos haber esperado hasta que Saddam nos dio un honesto casus belli, no algo promocionado que finalmente nos desacreditaría. Deberíamos haber enviado suficientes tropas para proporcionar seguridad a los iraquíes y asegurar los depósitos de municiones.

Fue un trabajo fallido dirigido por personas que no eran del todo adultos. Y hemos estado lidiando con las consecuencias desde entonces.

Answer 8

Aquellos que lo admiran probablemente piensen que Bush fue un buen presidente, incluso si la inteligencia era defectuosa, porque le mostró al mundo que EE. UU. Patearía el trasero en cualquier parte del mundo, en cualquier momento, por cualquier motivo o sin motivo, ¡porque EE. UU.! ¡ESTADOS UNIDOS! ¡ESTADOS UNIDOS! Y sin preocupación por la muerte de civiles, como lo demostraron tanto Bush como Obama.

Los Amigos de Bush que se beneficiaron de sus guerras y sus contratos masivos sin oferta seguramente piensan que fue un buen presidente, ya sea que la información fuera defectuosa o no.

Ciertamente, los que tenemos una mentalidad más internacional y probablemente los más objetivos creemos que fue un mal presidente porque no celebramos la proyección de una fuerza negligente y arbitraria, y porque no nos gustan los contratos de amigos.

Podríamos estar equivocados, por supuesto. Tal vez Estados Unidos sea una Fuerza para el Bien en todo el mundo, sin importar cuántos inocentes torture y mate. Cuando era niño, pensábamos que solo los comunistas fanáticos creían que la tortura y la matanza harían un mundo mejor, y la diferencia entre nosotros y ellos era que siempre admitíamos cuando estábamos equivocados.

Answer 9

Si estás hablando del pastel de uranio amarillo, que era la única inteligencia cuestionable que resultó ser una verdad a medias, el administrador de Bush recibió esa información del MI6, entonces ¿por qué sería su culpa?

Todos sabían que Saddam estaba comprando uranio, por lo que encajaba perfectamente.

Answer 10

No sé sobre el “en breve”, recordando que tomó más de un año y medio.

Por otro lado, la muchedumbre de Bush estaba dispuesta a invadir inmediatamente después del 11 de septiembre, ANTES de que se reuniera cualquier tipo de inteligencia, defectuosa o no.

¿Malo?

¡Sip!

En consecuencia, el esfuerzo de Afganistán se arruinó por completo.

Answer 11

Estados Unidos invadió Irak porque Bush (Sr y Jr) fueron malos presidentes.