No me gusta matar gente. ¿Por qué me estás preguntando esto? Mata mi moral. Me duele el alma, hombre.
Ok ok bien, jugaré el juego.
Solo para informarles, esto es muy largo. Muy largo.
Voy a matar a este chico:
- ¿Por qué Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania en lugar de a la Unión Soviética en 1939? ¿Qué podría haber sucedido si lo hicieran de otra manera?
- ¿Podría haberse evitado el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial si el Reino Unido y Francia no declararon la guerra cuando Alemania y la URSS invadieron Polonia?
- ¿Cómo sería el mundo ahora si el 11 de septiembre nunca sucediera?
- ¿Cuán diferente habría sido la India si el Congreso se hubiera disuelto en 1947?
- ¿Temía Noruega más una invasión aliada que una invasión del Eje a principios de 1940?
Winston Churchill.
Si. Si. Todos me odiarán por elegir a Churchill. Literalmente a todos, porque todos en la sociedad actual (al menos en Occidente) aman a Churchill. Fue un reformador brillante que luchó contra los poderes centrales imperialistas en la Primera Guerra Mundial y nuevamente derrotó a los nazis como primer ministro de Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial. Pero tengo que ser honesto después de todo, ¿verdad? Correcto.
Ok, entonces ¿por qué, en la tierra de Dios , mataría a Churchill? Parece un tipo bastante tranquilo, ¿verdad?
Incorrecto.
Ahora, la respuesta es en realidad relativamente simple. Se remonta a la Primera Guerra Mundial.
Ahora, un poco de perspectiva sobre la Primera Guerra Mundial. La mayoría de la gente cree que fue una guerra como la Segunda Guerra Mundial, entre los buenos y los malos. Pero la historia está escrita en la mente de las personas por los vencedores.
La realidad de la Primera Guerra Mundial fue la culminación de enredar alianzas europeas y ambiciones imperialistas, tanto del lado de las Potencias Centrales como de la Entente, que finalmente resultó en una guerra cataclísmica en todo el mundo. La guerra fue inevitable. Si Austria-Hungría no lo hubiera comenzado, Francia (uno de los “buenos”) habría comenzado la guerra contra Alemania con la misma facilidad. Europa estaba ansiosa por la guerra. No había forma de detenerlo, y lo más importante, no había ideología detrás de la guerra. Cada nación en la guerra entró por justificaciones imperialistas. Sí, incluso incluyendo a los Estados Unidos, y sí, incluso incluyendo a Gran Bretaña. Si no me crees, mira el mapa del mundo anterior y posterior a la Primera Guerra Mundial. Notarás algo peculiar: los Aliados tomaron posesiones coloniales extenuantes en sus términos de paz.
Curiosamente, una nación en particular fue completamente destruida por los poderes victoriosos, sus antiguos territorios establecidos como colonias aliadas. No, no fue Alemania, ni Austria-Hungría. Ni siquiera Bulgaria (una de las potencias menores que luchan con las centrales). Fue el Imperio Otomano.
Y antes de decir nada , aunque soy turco y tengo un nombre turco, prometo que no soy un apologista otomano: p Vamos, hombre, solo escúchame.
Imperio otomano antes de la guerra.
Imperio Otomano después del Tratado de Sevres, 1921. Es la pequeña y triste porción de tierra arrugada y amarilla.
(puede deducir que los territorios que no se muestran en este mapa fueron colonizados por las naciones victoriosas de Francia y el Reino Unido)
Churchill fue el comandante británico a cargo del teatro del Medio Oriente en la Primera Guerra Mundial. Básicamente, estaba a cargo de eliminar a los otomanos. Churchill no solo fue el motivo de la revuelta árabe, liderada por Lawrence de Arabia, que enfrentó a los súbditos árabes tradicionalmente leales del Imperio contra ella, lo que llevó a su desaparición total; pero Churchill procedió a traicionar a los árabes, a quienes había prometido independencia, y dividió sus tierras en colonias para Francia y Gran Bretaña, según el acuerdo Psyches-Picot entre las dos naciones.
No me malinterpreten, no soy partidario del Imperio Otomano. No deseo que todavía estuviera cerca. Pero ofreció una relativa estabilidad al Medio Oriente, y durante sus jadeos finales, a principios del siglo XIX, había tratado de recrear una cultura de intelectualismo e iluminación en el mundo musulmán que no se había visto durante siglos.
Psyches-Picot efectivamente terminó ese proceso de iluminación. Las fronteras se trazaron al azar sin tener en cuenta los límites étnicos y religiosos tradicionales que los otomanos equilibraron cuidadosamente durante siglos.
La colonización engendra además ideas anticolonialistas. En el mundo árabe, esto se encontró con el absoluto desprecio y destrucción de la cultura intelectual que los otomanos habían intentado nutrir durante 150 años, en décadas. Las colonias de Oriente Medio de los imperios británico y francés respondieron a la colonización con radicalismo islámico. Algo, a pesar de lo que muchos islamófobos pueden decirte (incluido el que deseaba la muerte del profeta Mahoma que respondió a esta pregunta) fue un fenómeno completamente nuevo generado por la colonización aliada de Medio Oriente y la opresión de los conservadores musulmanes, incluso después de la descolonización. , por dictadores seculares instalados en lugar de gobernadores coloniales por estas potencias europeas.
Sin Churchill y su brillante genio militar contra los otomanos, en realidad es factible que los turcos hayan tomado el canal de Suez. El ejército otomano era, aunque compuesto por soldados temibles y celosos, proporcionalmente débiles, por lo que mucha gente lo sostendrá, porque los turcos no tenían las capacidades del ejército británico. Sin embargo, el ejército otomano realmente atacó y capturó el canal, una hazaña que se creía imposible en ese momento, pero no pudo mantenerlo debido a los fuertes contraataques británicos.
Olvídate de El Cairo o Alejandría. Si los otomanos hubieran asegurado el Suez, la guerra habría terminado. El Imperio Otomano parece insignificante para muchas personas, y a menudo se lo pasa por alto en los libros de historia y la cultura pop en favor del temible Ejército Imperial Alemán (de quien obtenemos la imagen icónica de la trinchera de la Primera Guerra Mundial). Pero el Suez habría significado el fin de la guerra. Sin ella, Inglaterra habría perdido toda su capacidad de suministrar a la patria los vastos recursos coloniales necesarios para continuar la guerra; La logística británica habría quedado completamente paralizada y el esfuerzo de guerra británico se habría derrumbado en un año o dos.
Significa una victoria del Poder Central. Sin los británicos, no tenemos un bloqueo de los puertos alemanes que obligue a Alemania a firmar un armistsce y que obligue a Kaiser Wilhelm a abdicar de su trono a favor de la “democracia” (también forzada por el armistsce al pueblo alemán); sin los británicos, no tenemos estadounidenses unidos, que se unieron porque los barcos estadounidenses que comerciaban con Gran Bretaña fueron atacados por submarinos alemanes, y sin los británicos y los estadounidenses, no tenemos a nadie para ayudar a los franceses que eventualmente caerían bajo el peso de un alemán El ejército finalmente pudo lidiar solo con Francia (después del colapso del Imperio ruso).
Probablemente, las potencias centrales habrían dictado términos similares; es decir, la expansión de sus imperios. Alemania habría preservado sus fronteras, tomado algo de Francia, anexado Luxemburgo, tomado Marruecos francés, etc.
Sin embargo, el gran problema sería el desmantelamiento del Imperio Británico. No más Raj británico, India libre. No más Egipto británico, (probablemente) Egipto otomano. No más Malaya británica, ni Camerún francés, ni ninguna de estas colonias.
La razón principal por la que esto es esencial es porque 1) Hitler nunca habría tenido los medios políticos para llegar al poder y 2) mientras que los demagogos fascistas pueden haber surgido en Inglaterra y Francia, los Aliados confiaron mucho más en sus reinos coloniales para su proyección de poder y su poderío militar. Alemania tenía una fuerte base industrial y de recursos en sus provincias de origen. Apenas tenía colonias. Esto es parte de la razón por la cual la Alemania nazi fue una fuerza a tener en cuenta incluso después de la pérdida de las colonias alemanas. Las potencias aliadas derrotadas serían considerablemente más débiles, lo que significa que cualquier guerra mundial habría tenido una vida mucho más corta. La Unión Soviética habría sido controlada por la hegemonía alemana en Europa del Este, y sin Azerbaiyán (probablemente dada a los otomanos) no habría petróleo. Hubiera sido un país mucho más débil con una base de recursos mucho más pequeña necesaria para crear un ejército. Probablemente habría seguido siendo una nación relativamente sin importancia fácilmente derrotada por cualquier coalición de las antiguas potencias centrales y / o el Japón imperial, si se hubiera vuelto demasiado agresiva.
Y en términos de todo lo demás, debido a que la Primera Guerra Mundial fue una guerra del imperialismo, todo lo demás en el mundo habría sido más o menos lo mismo. Tal vez una Guerra Fría entre el Imperio alemán y los EE. UU., Aunque lo dudo, teniendo en cuenta que sin su entrada en la Primera Guerra Mundial y el ataque a Pearl Harbor en la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos habrían seguido siendo un poder relativamente aislacionista, sin necesidad de un ejército militar excesivo. construir.
Entonces, teóricamente, ni siquiera una Guerra Fría.
Y esto no es solo hablar de Medio Oriente y Europa. Mencioné la India antes. Pero no puedo enfatizar lo suficiente la cantidad de estragos y destrucción de la que Churchill fue responsable en el Subcontinente indio tras su elección para el cargo de Primer Ministro. India estaba lista para la independencia a más tardar en los años 30. Churchill reprimió violentamente los deseos indios de independencia, desde la ordenación de múltiples masacres, hasta matar de hambre a Ghandi en una prisión, hasta la destrucción de la economía india (en parte debido simplemente al colonialismo y en parte debido a la obstrucción de los centros económicos indios y la infraestructura para lisiar los rebeldes”). Churchill se las arregló para aferrarse a la India hasta los años 50, que para cuando la nación se independizó estaba en completa ruina. No solo eso, sino que el establecimiento de un estado hindú hindú (India) y un estado musulmán indio (Pakistán) solo estimularía el resentimiento, la limpieza étnica y las hostilidades entre indios hindúes y musulmanes, que sigue siendo un problema diplomático importante incluso hoy en día. India y Pakistán son los principales rivales.
Ahora, uno podría argumentar que la división de India y Pakistán fue inevitable, y tal vez lo fue. Pero también se podría argumentar que la destrucción del Imperio Otomano a manos de los británicos y la posterior derrota del poder central en la primera guerra mundial fue inevitable. Porque, francamente, es cierto que alguien finalmente reemplazaría a Churchill.
Pero ese no es el punto de esta pregunta. Alguien reemplazaría a Hitler, alguien reemplazaría a Stalin, alguien reemplazaría a Mao, alguien reemplazaría a Muhammed (sí, amigo que respondió a Muhammed, prácticamente te estoy mirando).
El punto de la pregunta no es tanto la ejecución de la persona en sí, sino la ejecución de sus acciones e ideas desde la historia, y cómo cambiaría el mundo de hoy.
Y en esa nota, una vez más, digo Churchill.
Podría ser considerado responsable de la pérdida de los poderes centrales. Lo que significa que fue responsable del ascenso de Hitler al poder, de la Segunda Guerra Mundial, de la expansión del comunismo en un estado geopolíticamente relevante y, por lo tanto, de Stalin, de Mao, de la Guerra Fría, la invasión soviética de Afganistán, la Guerra de Vietnam; y finalmente fue responsable de la inestabilidad y las disputas y agresiones étnicas en el Medio Oriente hoy, el surgimiento del extremismo islámico, el resentimiento entre musulmanes e hindúes en India, los conflictos entre India y Pakistán, la pobreza extrema que enfrentan muchos indios hoy en día, el agujero económico en el que India se encuentra actualmente (y está comenzando a excavar) y la muerte de millones de personas en las revueltas árabes, la guerra de independencia turca, la Segunda Guerra mundial y los múltiples genocidios y masacres cometidos por Imperio británico bajo su liderazgo, no solo en India sino en todas sus colonias.
Así que sí. No voy a matar a Hitler, ni a Mao, ni a Stalin, ni a Osama bin Laden. Voy a cortar el tronco del árbol, no solo una de las ramas. Voy a matar al tipo que les permitió a todos llegar al poder en primer lugar.
Winston Churchill .
Es irónico que estamos hablando de matar gente cuando mi firma Quora es “paz”, pero me estoy desviando.
