¿Cuál es la diferencia entre la paz a través de la fuerza y ​​la paz a través del miedo?

Answer 1

Veo estas dos posiciones como extremos diferentes del mismo palo. Considere una comunidad pacífica en la que el líder imponga la paz a través de la fuerza y ​​la amenaza de la fuerza. Llevan el palo, y es la amenaza de su uso lo que impide que otros miembros de la comunidad comuniquen insatisfacción con su liderazgo. Los otros experimentan paz a través de la debilidad. Están en paz, pero si no están satisfechos, tienen miedo de expresar esa insatisfacción. De modo que está implícito en cualquier estrategia de paz a través de la fuerza, imponer la paz a través de la debilidad de los demás en una comunidad, ya sean naciones, ciudades o vecindarios.

La mejor comparación es la paz a través de la fuerza contra la paz a través de la justicia. La paz a través de la justicia requiere la creación de instituciones y procesos mediante los cuales aquellos sin poder puedan comunicar cosas que los hacen infelices y que alienten a aquellos con poder a responder. Qué tan bien funcionan estas instituciones en el manejo de conflictos dentro de la comunidad es una medida de cuán justa es la comunidad y cuán poco el liderazgo necesita recurrir a la fuerza.

Lo útil de esto es que uno no tiene que creer en un líder benéfico para obtener justicia y tampoco tiene que eliminar el conflicto y la competencia de la sociedad humana para tener paz. Todo lo que necesitas son buenas instituciones. Que puede ser tanto una quimera como un líder benéfico.

Answer 2

La paz a través de la fuerza se trata de ser lo suficientemente fuerte como para no tener que luchar. (O, en el mundo real, al menos para minimizar el número de peleas). Esto no implica el acoso fuerte al débil ya que eso da como resultado que el miedo sea la fuerza principal. En cambio, los fuertes están proporcionando un sistema estable en el que aceptarán a veces perder decisiones para mantener su integridad.

La paz a través del miedo se trata de evitar la guerra por el miedo a las consecuencias. En este caso, el IS fuerte que intimida a los débiles y débiles va a esperar su tiempo y seguirá buscando oportunidades para defenderse, aunque solo sea pasivamente. Los fuertes pueden prosperar durante mucho tiempo en esta situación, pero, cuando comienzan a disminuir, la disminución será repentina y catastrófica. El ejemplo clásico es la caída del Imperio Romano que provocó el caos en la mayor parte del mundo afectado.

Es posible que los fuertes puedan declinar al cantante cuando su poder se basa en su fuerza sin ser abusivo, pero es probable que su declive se equilibre con otro poder que gane fuerza y ​​que la estabilidad general del sistema a menudo se pueda mantener durante un período relativamente prolongado. transición suave. Por ejemplo, la transición de la era del Imperio Británico a la superpotencia estadounidense.

Answer 3

Un gobernante que asusta intencionalmente a su pueblo al ser ciudadanos “perfectos” que respetan la ley gobierna por miedo. Piensa en los militares de pie en cada esquina mirando a los civiles. Piensa en la cruel tortura pública como castigo por cometer un delito.

Un gobernante que gobierna por fuerza generalmente alienta, relaciona y ama a su pueblo. Luchará por ellos y reunirá a otros para luchar a través del patriotismo en lugar del miedo al castigo cuando se acerca una guerra.

Hay muchos ejemplos en fábulas y cuentos, así como en la historia.

Elizabeth 1 de Inglaterra y Nepolean Bonaparte, el primer Emporer de Francia, ejemplifica la diferencia. También hay ejemplos modernos de estas dos estrategias para gobernar un país. Kim Jong Un, presidente de Corea del Norte, y Barack Obama, presidente de Estados Unidos, son los últimos ejemplos de tales estrategias.

Te animo a investigar más y tomar nota de las cualidades de estos dos tipos diferentes de gobernantes.

Answer 4

La paz a través de la fuerza es libertad, la paz a través del miedo es represión.