Las revoluciones francesa y rusa no resultaron tan bien para la mayoría de los participantes. Del mismo modo para los levantamientos populares más recientes del Medio Oriente: por ejemplo, Libia, Egipto, Siria. ¿Qué fue diferente acerca de la Revolución Americana?

Answer 1

Uno era la masa crítica. Los estadounidenses que favorecen la independencia se calculan en un 25% a 30%. Los estadounidenses que no quieren tener nada que ver con la independencia se calculan alrededor del 50%. Eso deja del 20% al 25% a favor de la independencia. Eso es suficiente, si saben lo que están haciendo, si se organizan y tienen un plan,

¿Qué permitió a una minoría estadounidense impulsar la independencia y obtenerla?

Los líderes de la minoría eran hombres de negocios alfabetizados, en su mayoría bien educados (comerciantes, grandes terratenientes) que conocían la ley, un sistema de justicia, cómo aprobar leyes, y muchos como Washington también sabían asuntos militares. Además, quienes buscaban la independencia sabían cómo organizar.

Establecieron los Comités de Correspondencia para mantener a otras colonias informadas sobre eventos clave en sus propias colonias. Estos acordaron el 1er Congreso Continental.

Establecieron los Hijos de la Libertad. Bajo estas organizaciones, los líderes controlaban y manipulaban turbas que podían desalentar gravemente a los gobiernos coloniales y los funcionarios británicos.

Establecieron Comités de Seguridad que, poco después de las batallas de Lexington y Concord, se convirtieron en gobiernos en la sombra, a menudo sin pasar por los gobiernos coloniales oficiales.

Las estadísticas proporcionadas anteriormente se aplican en las 13 colonias, pero en MA y VA, los porcentajes independentistas fueron mucho mayores. Esto se debía a que esas colonias habían tenido gobernadores reales y coloniales muy duros. CT, RI, especialmente GA, DE, NC, SC, NY, NJ y PA fueron mucho más leales. MA y VA lideraron la Revolución.

Luego, los rebeldes tuvieron algunos éxitos: expulsaron a los británicos de Boston, capturaron al ejército hambriento de Burgoyne, atacaron a Trenton en Nochebuena y obtuvieron una sólida victoria. El invierno en Valley Forge no fue un festín, pero se ha exagerado.

Los rebeldes atrajeron ayuda independiente como Lafayette, De Kalb, Steuben y Kosciusko, pero solo las victorias lograron que fluyera la ayuda extranjera. Primero, sin embargo, la organización y el saber qué hacer permitieron tales victorias.

¿Cómo difiere esto de los levantamientos de Medio Oriente? Primero, ahora sabemos cómo terminó la Revolución Americana, pero no estaba destinada a terminar de esa manera, excepto en retrospectiva.

Las diferencias clave con los levantamientos del Medio Oriente son:

1. no fueron planeados,
2. pero para las actividades de la Hermandad Musulmana Egipcia, no estaban organizadas,
3. y pocos jugadores tenían experiencia con elecciones justas, con un gobierno estable y con un sistema de justicia mayoritariamente justa.

Salvo Túnez, que ahora puede estar en un camino estable, ningún otro alborotador tenía conocimientos del gobierno.

¿Que hicieron?

Salvo lo señalado, corrieron hacia las calles.

1. gritando
2. lanzar objetos
3. propiedad de vandalismo y demolición
4. herir y matar, ser herido y asesinado,

pero no tenía plan y salvo la Hermandad Musulmana no tenía organización.

Cuando las cosas se pusieron difíciles, ¿cuál era el plan? Pide ayuda a Occidente. Occidente es el código de la OTAN. La OTAN significa efectivamente que Estados Unidos se mete con los dos pies.

Si las colonias americanas hubieran intentado tal enfoque, seguirían siendo las de Inglaterra.

Ucrania intentó un programa similar. Ucrania estará al lado de Rusia hasta el final de los tiempos y debe llevarse bien con Rusia. Cualquier idea de que la UE se enfrente a Rusia para salvar a Ucrania es una locura.

Y durante los primeros meses, los sirios simplemente se manifestaron sin violencia, aunque el régimen de Assad dispensó mucho.

¿Qué decir de todo esto? Hicieron sus camas. Pueden mentir en ellos. Estados Unidos no creó ni alentó el desorden.

Si alguna vez se organizan y tienen un plan, pueden demostrar que pueden infligir daños clave en Assad y los extremistas religiosos, podríamos ayudar.

Pero después de dos decepciones masivas en Afganistán e Irak, podríamos no hacerlo. Deberían tener esto en su médula. Saber quién es quién y de qué lado se quedará grava demasiado a los occidentales.

Answer 2

A corto plazo, la revolución estadounidense fue un éxito y la revolución francesa fue un fracaso. A largo plazo, el gobierno en el que vive Estados Unidos está más cerca de los valores revolucionarios franceses … durante la Revolución Francesa, los valores del partido jacobino fueron el sufragio universal, el antirracismo (igualdad de derechos para judíos, protestantes, hombres de color), la abolición de esclavitud, un mínimo de regulación gubernamental de la economía, la meritocracia y el nacionalismo secular. Los valores de la Revolución Americana fueron el sufragio limitado, los derechos y la protección de la propiedad y la preservación de las élites. La América de hoy sería irreconocible para la mayoría de los Fundadores, mientras que los jacobinos aprobarían a Lincoln, FDR y Lyndon Johnson. En cuanto a los bolcheviques, los jacobinos los guillotinarían temprano y con frecuencia, mientras que los Fundadores los considerarían parlotear y encarcelarlos.

Las revoluciones son más que simples éxitos y fracasos y cosas como las circunstancias, la geografía, la sociedad y la cultura son tan importantes, si no más, que los ideales. Estas tres revoluciones eran muy diferentes entre sí. Compararé las revoluciones estadounidense y francesa porque fueron casi contemporáneas y puedes compararlas más fácilmente en cada situación. Fundamentalmente, Francia y las Colonias antes de la Revolución eran muy diferentes. Francia era una monarquía absoluta que necesitaba reformas, pero necesitaba un Rey fuerte para hacer eso, y Luis XVI, que era un buen tipo a nivel personal, no era un Rey fuerte. Los aristócratas de Francia eran evasores de impuestos profundamente arraigados y la Iglesia Católica era inmensamente corrupta, siendo el mayor terrateniente de Francia en ese momento.

En el caso de las colonias, no estaban atrasados. Todos fueron criados en instituciones inglesas, e Inglaterra era la nación más avanzada de la época en términos de gobierno. Todos los Padres Fundadores eran viejos al comienzo de la Revolución y todos eran propietarios ricos con experiencia en el gobierno, contactos en el continente, servicio en el Ejército, etc. La sociedad colonial también era una mezcla, los protestantes disidentes que originalmente se oponían a la Iglesia Anglicana (lo que significaba que la Primera Enmienda tenía consenso entre los fieles, esto es importante), tenía prensas libres antes de la Revolución y a causa de toda la tributación sin -representación, muchos coloniales se dedicaron espontáneamente al autogobierno.

Francia no tenía tal herencia. Tenían censura de la Iglesia, que trataron de subvertir a través de la piratería y los libros clandestinos, las clases medias emergentes (el Tercer Estado) tenían acceso a la educación y las habilidades, pero no tenían experiencia real en política y gobierno, y la mayoría de ellas simplemente se basaron en cosas que leyeron libros (porque eso es todo lo que tenían que seguir). A diferencia de los padres fundadores estadounidenses que eran todos viejos, los revolucionarios franceses eran increíblemente jóvenes, y esa generación entera tenía un promedio de 30 años. Robespierre tenía 36 años cuando murió. Entonces, tienes una situación casi completamente diferente a la de los estadounidenses. Los revolucionarios franceses eran todos jóvenes sin muchas experiencias, y tenían las virtudes y defectos de la juventud, mientras que los estadounidenses tenían las virtudes y defectos de los viejos. Puedes ver esto en términos de cómo trataron con la religión … se les ocurrió este error bien intencionado pero terrible que es la Constitución Cívica del Clero, que tenía como objetivo atacar al clero corrupto, pero también alienó a los devotos y sinceros. Entonces, la Revolución nunca logró un consenso con la religión (y esto también fue un problema para la Unión Soviética) que los estadounidenses hicieron con su sociedad. Geográficamente, Estados Unidos tenía un gran océano y grandes extensiones de tierra que lo separaban de los poderes hostiles. Francia no tuvo tanta suerte. Entonces, la geopolítica jugó un papel muy importante en los asuntos franceses, mientras que en Estados Unidos fue relativamente limitado.

La analogía correcta de las revoluciones francesa y rusa no es realmente la Revolución Americana, es la Guerra Civil Americana (actualmente llamada Segunda Revolución Americana). Imagínese si durante la Revolución Americana, los norteños decidieran un gobierno central fuerte con poderes para abolir la esclavitud e instalar la verdadera libertad en todo el país … si eso sucediera, verían que la Revolución Americana resultaría ser tan divisiva, violenta y contradictorias como las revoluciones rusa y francesa.

Answer 3

La mayor diferencia fue que, en términos técnicos de ciencia política, la Revolución Americana no fue en realidad una revolución, sino una secesión. Las colonias habían sido más o menos autónomas durante casi un siglo antes de la independencia, a veces mucho más. Tenían legislaturas, ejecutivos, milicias, una cultura política y experiencia con los problemas prácticos de dirigir un sistema de gobierno. Todo esto estaba subordinado al Imperio Británico, y los británicos tomaron parte de la carga de la defensa civil especialmente, pero en muchos aspectos los colonos estadounidenses ya sabían cómo gobernarse a sí mismos.

Por lo tanto, cuando llegó la independencia, no fue en absoluto difícil establecer un gobierno estable. Incluso durante el período de disturbios justo después de la independencia, con la Rebelión de Shay y demás, la clase política existente pudo construir un consenso en torno a la nueva Constitución y restablecer el orden. (Los de la escuela de pensamiento de Charles Beard pueden oponerse al tipo de orden impuesto, pero prefiero tomar la Constitución que la guillotina cualquier día de la semana).

Las otras revoluciones citadas son revoluciones verdaderas, lo que significa que las instituciones existentes están siendo derribadas sin nada que las reemplace. El resultado típico es el gobierno de aquellos lo suficientemente brutales como para asesinar a todos sus oponentes e imponer el orden por la fuerza.

Answer 4

Un elemento importante fue la pura suerte: los estadounidenses fueron bendecidos con una situación internacional que favoreció a muchas de las potencias europeas que los ayudaban, desde la intervención militar francesa y española directa hasta los préstamos holandeses y la disposición de muchos países para proporcionar o vender suministros a los rebeldes estadounidenses. . Había muchos otros factores fortuitos: la pasividad casi extraña de los principales generales británicos Howe y Clinton, la torpeza de Burgoyne por el campo de Nueva York, el generalmente muy astuto general Cornwallis que se dejaba llevar tan lejos de sus líneas de suministro que conducían a su retiro en pánico a la costa de Virginia en Yorktown. De hecho, tantos elementos asombrosos se unieron para los estadounidenses y sus aliados franceses en el asedio de Yorktown que la batalla es prácticamente una serie de milagros. Simplemente pase un tiempo leyendo sobre la derrota de De Grasse de la flota de Graves fuera del Chesapeake; ¡asombroso! Por lo tanto, debemos tener claro que la suerte juega un papel importante en los asuntos humanos. Esto no es para socavar la valentía y la determinación de los rebeldes estadounidenses, solo para observar que si bien la Revolución Americana fue una hazaña increíble: un grupo de granjeros, pescadores y comerciantes que tomaron el mayor poder militar del mundo en la actualidad, y que a menudo colgados de un hilo, pero aún así, los estadounidenses tuvieron mucha suerte en muchos aspectos.

Las revoluciones francesa y rusa tuvieron éxito, pero el simple derrocamiento del régimen anterior no es suficiente para una revolución. Tiene que reemplazarlos con algo viable, y ahí es donde fallaron las revoluciones francesa y rusa. Para esto, voy a recurrir a las observaciones de Edmund Burke de la década de 1790 sobre la Revolución Francesa, porque creo que son válidas. Burke escribió un panfleto en ese momento comparando las revoluciones estadounidense y francesa, e hizo la observación de que mientras los estadounidenses estaban haciendo algo verdaderamente revolucionario: ¿una colonia que declara su independencia de la Patria? Aún así, su revolución fue realmente conservadora, ya que todo lo que querían hacer era romper con Gran Bretaña. Preservaron casi todos los elementos del sistema político británico, solo ajustándolos para una forma republicana de gobierno.

Sin embargo, los franceses de 1789 querían rechazar todo y comenzar completamente de nuevo, lo que obligó a las autoridades revolucionarias francesas a tener que crear todo, desde un nuevo calendario hasta nuevas reglas sociales y un sistema de gobierno completamente nuevo. Para Burke, esta fue una revolución que arrojó al bebé con el agua del baño, para usar una expresión en inglés. (Llamó a la Revolución Americana “conservadora” y a la Revolución Francesa “radical”). Los franceses de 1789 se vieron obligados a crear una sociedad completamente nueva, mientras que los estadounidenses de 1783 “solo” tuvieron que alterar su economía social, económica británica anterior a la guerra. y plantilla política para adaptarse a las nuevas circunstancias de no estar atado a Londres y George III. De lo contrario, los estadounidenses ya tenían todas las instituciones políticas necesarias, con personal competente y experimentado, para seguir funcionando durante y después de la Revolución. Los franceses no querían tener nada que ver con los burócratas prerrevolucionarios y los despidieron, los encarcelaron o los mataron, obligando a las autoridades revolucionarias a reinventar la rueda, por así decirlo. En la mente de Burke, los franceses destruyeron todo y se dejaron con un trabajo enorme después de la Revolución de tener que recrear todo desde cero, mientras que los estadounidenses solo habían destruido aquellos elementos de su sociedad directamente vinculados a la “tiranía” británica y, de lo contrario, seguían funcionando en un negocios como siempre. Hubo una tremenda continuidad entre los Estados Unidos pre y post revolucionarios, mientras que casi no hubo ninguno en la Francia pre y posrevolucionaria. De hecho, para subrayar el argumento de Burke, hubo una famosa anécdota de un diplomático francés en la velada oficial que celebraba la firma del Tratado de París en 1783, haciendo que uno de sus homólogos británicos se acercara a él y dijera algo como ” Entonces, parece que sus colonias americanas son independientes “. A lo que se dice que el diplomático británico respondió: “Sí, y sin embargo imagínense: todavía hablan y actúan como ingleses”.

Lo mismo puede decirse de la Revolución Rusa, ya que de hecho fue inspirado en muchos aspectos por la Revolución Francesa. La revolución rusa de marzo (febrero) de 1917 se inspiró simplemente en la mala gobernanza y las privaciones de la guerra mundial (sin nada que mostrarles). La llamada “revolución” de noviembre (octubre) de 1917 fue realmente un golpe de estado, una toma del poder por parte de los bolcheviques, en lugar de una verdadera revuelta popular. De hecho, esta “revolución” se definió menos por la multitud de rusos indignados que por la repugnancia de la policía y los soldados locales a defender el tropiezo del gobierno provisional de Kerensky de la toma bolchevique de edificios clave en Petrogrado. El gobierno provisional había perdido todo el apoyo popular en noviembre porque no podía entregar lo que los rusos querían: Мира, земли и бесплатного хлеба (“¡Paz, tierra y pan gratis!” – una famosa cita hecha por Lenin en un discurso, reconociendo lo empobrecido y la pisoteada Rusia necesaria en ese momento). El gobierno provisional se sintió obligado a mantener a Rusia en la guerra debido a las alianzas con Francia y Gran Bretaña, y de hecho ambos países presionaron intensamente a Rusia para que permaneciera en la guerra, pero ni el Príncipe Lvov, Kerensky, París o Londres entendieron eso después de tres años de años. de alejar a Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano, Rusia ya no era capaz de la guerra en 1917.

Lenin entendió cómo tomar el poder (después de un vergonzoso fracaso prematuro en julio), pero una vez en el poder, comenzó a actuar como los revolucionarios franceses y demolió todo el viejo estado y la burocracia zarista. Para citar al historiador checo Vojtĕch Mastny, Lenin fue capaz de aferrarse al poder (a pesar de sus balbuceos y errores vergonzosos) principalmente debido a la incompetencia aún mayor de sus enemigos, los rusos “blancos” y las fuerzas británicas y francesas que intervienen. Lenin se ocupó de cambiar todo, incluido el idioma ruso (quitando 5 letras del alfabeto cirílico ruso), y también cambió los nombres rusos durante los meses. (Es irónico que Rusia, de todos los pueblos eslavos que tienen la menor exposición a la cultura y la civilización occidentales, sea uno de los pocos, debido a Lenin, que pasó años en Suiza, que adoptó los nombres de los meses occidentales. Muchos otros pueblos eslavos usan un conjunto tradicional de nombres de mes eslavos, por ejemplo, en polaco, el mes de agosto es sierpień, en checo – srpna, en ucraniano – Серпень [Serpen] pero en ruso – Август [Avgust].)

Finalmente, si puedo pontificar por un momento, Lenin estaba siguiendo una plantilla dejada por la Revolución Francesa (y de hecho, en la Unión Soviética y los países del Bloque, todos los niños tenían que aprender sobre la Revolución Francesa y la Comuna de París de 1871), y su visión del comunismo era en gran medida una visión utópica que ignoraba por completo la practicidad (y el sufrimiento provocado) por recrear a Rusia de abajo hacia arriba. Ahora, parte de eso era la personalidad peculiar de Lenin, que ignoraba el sufrimiento humano en la búsqueda de sus objetivos. Aún así, sin embargo, Lenin se infundió con el espíritu de la Revolución Francesa en el sentido de que creía que la sociedad podría reorganizarse y reorganizarse por completo, destruirse y reconstruirse in toto. Lenin ignoró el valor de los lazos políticos, sociales o económicos orgánicos que se habían formado y se entrelazaron e integraron a la estructura misma de la sociedad zarista rusa, creyendo en cambio que él o cualquier revolucionario inteligente podría reconfigurar a Rusia en lo que quisieran, y lo haría. Que así sea. En este sentido, Lenin fue solo otro revolucionario europeo del siglo XIX, la mayoría de los cuales idealizó la Revolución Francesa y vio que era un modelo a imitar. Es sorprendente el grado en que todos estos revolucionarios ignoraron los fracasos de la Revolución Francesa y su sangriento resultado. Sé que la Revolución Francesa es venerada en la Francia moderna (con énfasis en Liberté, égalité, fraternité) y, en algunos aspectos, con razón, pero en Europa continental, particularmente en Europa del Este, este culto y la romantización de la Revolución Francesa ha llevado a más de un siglo de derramamiento de sangre sin sentido, y una creencia poco realista en lo que la violencia política realmente puede lograr.

No culpo a Francia ni a los franceses, sino a la imagen muy distorsionada de la violencia revolucionaria que Europa formó después de 1789, tan desesperado estaba el viejo continente por el cambio y enfrentado a las élites políticas arraigadas que se negaron a aceptar el cambio, cualquier cambio. Pero cuando miro la historia de, por ejemplo, Polonia, donde tantos miles murieron en actividades revolucionarias en el siglo XIX sin cambiar nada, tengo que preguntar, ¿por qué? En una entrevista en algún momento de la década de 1990, el famoso activista de Solidaridad Polaca Adam Michnik lo reconoció tanto cuando dijo, refiriéndose nuevamente al análisis original de Burke, que el movimiento de Solidaridad Polaco fue impulsado más como la revolución estadounidense que la francesa, en el sentido de que sí lo hizo. No imaginemos una sociedad ideal para reemplazar a la Polonia comunista, solo que la tiranía del Estado comunista debería terminar.

Answer 5

La Revolución Americana no fue tanto una “revolución” adecuada como una guerra por la independencia. Las colonias ya eran en gran medida autónomas, y aunque la Revolución cambió la estructura del gobierno, dejó a la mayoría de las personas a cargo que estaban a cargo anteriormente, a excepción de los funcionarios de la Corona y los Leales.

Revoluciones más “apropiadas” fueron derrocamientos de secciones enteras del orden de gobierno anterior. La Revolución Francesa fue contra la monarquía y la Iglesia, causando profundas dislocaciones en la sociedad. Otras revoluciones, como las revoluciones comunistas, lanzaron purgas masivas contra el viejo orden o contra cualquiera que el nuevo orden encontrara inconveniente. No es divertido.

Answer 6

La Revolución Americana fue solo una forma de asegurar la base fundamental de las colonias americanas y su naturaleza verdaderamente independiente de Gran Bretaña. También contaron con el apoyo de Francia, así como de otras naciones que declararon la guerra a Gran Bretaña. No hubo una guerra generalizada para asegurar la independencia americana, no como las guerras revolucionarias y napoleónicas francesas. Mucha gente no pensaba mucho en una revolución que ocurriera a miles de kilómetros de distancia.

Creo que cuando Inglaterra estaba creando sus colonias, cometió un grave error. Dejó que los ingleses fueran colonias encontradas que sirvieran a sus propios intereses y creencias, sin el control oficial inglés o la “soberanía” sobre ellos. Las colonias americanas eran innatamente independientes de Gran Bretaña, incluso después de estar bajo el control “oficial” de Carlos II. La revolución americana no fue un levantamiento popular; De hecho, parece estar casi completamente fuera de Nueva Inglaterra: muchos de los escritores revolucionarios estaban allí. Muchos estadounidenses solo querían vivir sus vidas de acuerdo con su deseo, y la participación británica en los asuntos económicos de las colonias como resultado de la Guerra de los Siete Años los enfureció. Como dije antes, la Revolución Americana fue una obra de genio y estupidez. Se trataba de la voluntad de libertad y la pequeña búsqueda del interés propio. No tenía sentido que las colonias permanecieran bajo el control británico, ya que ambas tenían intereses y voluntades diferentes. La Revolución Americana, en su conjunto, fue más pequeña que la de Francia y Rusia. Además, la Revolución no fue causada por intereses externos.

No había una ideología verdaderamente definitoria que realmente definiera la revolución estadounidense. El pensamiento ilustrado fue ciertamente un factor importante, pero creo que estas ideas ya existían antes de la Revolución a través del control británico. Después de todo, Inglaterra fue el lugar de nacimiento del liberalismo moderno y la Ilustración en el siglo XVIII. Muchos estadounidenses que lucharon en esa guerra simplemente regresaron a sus granjas y pueblos después de su resolución (una especie de continuación del estilo de vida estadounidense). No había una idea radical, como el comunismo, que cambiara por completo las tradiciones de la nación, y que resultó en una terrible masacre.

Answer 7

Esta es una pregunta inteligente que hacer, y que es muy importante que las personas comprendan cuando intentan levantarse contra sus gobiernos opresivos.

Primero, como han señalado otros escritores, la Revolución Americana fue un movimiento de independencia de varios grupos en las colonias inglesas, no el campesinado de un país de origen que se alzó contra el establecimiento político y social, como lo hicieron en Francia.

Estados Unidos ha tenido buen gobierno desde el primer día. En las colonias, la gente estableció pequeñas repúblicas en los años 1600 y 1700 que estaban arraigadas en los principios de la Ilustración, como el republicanismo, la democracia, el estado de derecho, la igualdad ante la ley, la libertad individual, la separación de poderes, el derecho consuetudinario, la libertad de religión, derechos de armas, y básicamente todas las otras ideas de las que dependen nuestras naciones modernas.

Incluso la igualdad racial, la abolición y la igualdad de género fueron ideas que nacieron durante ese tiempo (a pesar de que no tenían aceptación pública y tomaría generaciones para que esos ideales se actúen y se promulguen dentro de la sociedad).

El punto es que el pueblo estadounidense ya era en gran medida autónomo. Buscaban la independencia, no la revolución.

Hubo una revolución de ideas, pero esas ideas se habían plantado y ya habían estado creciendo durante generaciones.

En el caso de Rusia y Medio Oriente, los levantamientos y las revoluciones fueron por sistemas de gobierno totalmente nuevos. Además, la historia, la cultura, los ideales y las religiones de esos lugares eran totalmente diferentes a los de América.

A su punto, las revoluciones generalmente no funcionan demasiado bien. Siempre van demasiado lejos.

Muchos historiadores piensan que la Revolución Francesa habría resultado bien si solo hubiera durado entre 1789 y 1791. Francia pasó de ser una monarquía absoluta a una monarquía constitucional limitada con una legislatura nacional. Hubo un derramamiento de sangre mínimo durante este tiempo.

Después de 1791, las cosas empeoraron. El rey y la reina fueron asesinados, se inició una guerra internacional contra Francia, y rápidamente las cabezas comenzaron a rodar y los disturbios y el acoso se hicieron cargo.

Como todos sabemos, terminó en una dictadura: como lo hacen la mayoría de las revoluciones. Después de que Napoleón fuera expulsado, terminaron justo donde estaban en 1791, con una monarquía limitada.

La clave es cambiar gradualmente si puede, para que las buenas intenciones no destruyan el tejido de una nación.

Answer 8

El tiempo y el lugar también fueron críticos. La frontera norteamericana estaba a la espera de exploración, explotación y desarrollo. Esa fue una enorme válvula de seguridad para las 13 colonias y la población inquieta y sobrante del mundo.

El momento no podría haber sido mejor. Lamentablemente fue una oportunidad única y única. Los fundadores eran hombres ricos y sabios. Este fue el momento final en el desarrollo humano antes de la especialización cuando una persona podía tener en su cabeza la suma total del conocimiento que llamamos las artes liberales y las humanidades. Sus cuevas de hombres estaban repletas de Grandes Libros, donde juguetearon con dispositivos Rube Goldberg, algunos de los cuales se demostraron en la Revolución Industrial. Entonces, además de ganar la lucha militar, tuvieron éxito en el trabajo más difícil de crear un gobierno viable.

Answer 9

La revolución americana es francamente un nombre inapropiado. La democracia para los blancos propietarios se desarrolló en ausencia de una autoridad real fuerte de cualquier tipo.

A medida que la riqueza y el poder de Gran Bretaña aumentaron, y llegó George III ansioso por afirmar la autoridad real y episcopal, era inevitable un enfrentamiento entre el gobierno real y la clase autoseleccionada de personas que dirigían las cosas hasta el momento.

Por lo tanto, de hecho, la Revolución estadounidense fue más exactamente la guerra de independencia estadounidense: en gran medida, las mismas personas dirigían las cosas antes y después.

Ahora, esto requeriría un libro de varios volúmenes para explicar a fondo con anotaciones y notas al pie de página, así que tómalo como lo que apenas es una precisión.

Answer 10

Todas esas revoluciones están o estaban luchando contra un enemigo sin ningún lugar a donde ir. Ambas partes tienen que ganar o morir.

La Revolución Americana fue contra los británicos que vivían lejos y en algún momento encontraron el costo de luchar a través de un océano demasiado alto para el retorno esperado y decidieron quedarse en la comodidad de su hogar.

No hay comodidad en el hogar al que regresar cuando peleas en casa, por lo que sigues luchando sabiendo que tu enemigo está en la misma situación, por lo que no puedes esperar una rendición fácil.

Answer 11

Vea ¿Por qué fue tan exitosa la Revolución Americana, cuando la mayoría de las otras revoluciones en la historia no lo han sido?

Answer 12

Veamos, si fueras negro en los Estados Unidos del siglo XIX y los británicos hubieran ganado, habrías sido liberado de la esclavitud 50 años antes. Si vivía directamente al oeste de las 13 colonias, estaba a punto de que le robaran su tierra. No creo que haya sido tan diferente en absoluto.