¿Qué mantuvo al Imperio Romano tan estable durante tanto tiempo incluso cuando tantos emperadores fueron asesinados en guerras civiles y golpes de estado? ¿Había algo en su sistema político que asegurara la estabilidad, independientemente del destino del emperador?

Answer 1

Los romanos siempre atribuirían la estabilidad y el éxito de su imperio debido a la virtud y la fuerza de sus hombres, así como a la voluntad de los dioses.

Eso es probablemente toro sin embargo. A decir verdad, personalmente creo que es completamente posible que durante los primeros años del Imperio Romano, el imperio haya adoptado las constantes guerras civiles y golpes de estado que desestabilizarían al Imperio Romano en sus últimos años. Podría ser posible que después del emperador Nerón, pudiéramos haber visto el caos que surgió después de la dinastía posterior a Severan.

OP ciertamente tenía un buen punto sobre cuán defectuoso era el sistema político. El Sistema Político Romano más tarde ayudaría a desempeñar un papel en la caída del Imperio Romano de Occidente, en que los gobernantes ineficaces y débiles sin legitimidad (y a menudo sin fuerza militar para respaldar sus afirmaciones) se sentaron en el trono hasta que fueron derrocados y, a menudo asesinado.

Para explorar por qué el sistema político romano inicialmente condujo a un imperio estable, primero tenemos que mirar los comienzos del imperio, específicamente el reinado del emperador Augusto y los reinados de la dinastía Julio-Claudiana.

Emperador Augusto, primer emperador de Roma y fundador de la dinastía Julio-Claudiana.

El emperador Augusto nació en los últimos años de la República romana. Después de la victoria de Roma sobre Cartago, los hombres fuertes militares comenzaron a ganar más y más poder, hasta el punto en que las lealtades de los soldados no mintieron con el estado sino con el general.

El tío abuelo de Augusto, Julio César, formaría el Primer Triunvirato con Craso y Pompeyo, aunque la prematura muerte de Craso contra los partos en la Batalla de Carrhae llevó a una guerra civil en la que César salió victorioso. Finalmente, los senadores creyeron que César tenía demasiado poder y lo apuñalaron hasta la muerte, lo que condujo al Segundo Triunvirato que aplastó a los senadores. El segundo Triunvirato también se vino abajo y Augusto ganó la guerra civil final de la República romana.

Debido al puro caos de los últimos años de la República romana, Augusto fácilmente tomó el poder y fue amado por el pueblo romano por defender el reino contra su oponente, Mark Antony, quien muchos creían que era un títere egipcio / traidor romano. Augusto gobernó justo y bien. El Imperio Romano se expandió en prácticamente todas las direcciones. A fines del reinado de Augusto, el Mediterráneo oriental estaba bajo el dominio romano directo y él había establecido la frontera oficial romana europea en los ríos Rin-Danubio. A excepción de un gran revés en Alemania debido al desastre en Teutoburgo, Augusto terminó su reinado con un imperio próspero.

Imperio romano en el momento de la muerte de Augusto en el año 14 d. C.

El fuerte reinado de Augusto fue seguido por un extraño patrón de líder fuerte, imbécil, líder fuerte, imbécil. Los emperadores Tiberio y Claudio fortalecieron el imperio, mientras que los emperadores Calígula y Nerón gobernaron tiránicamente y se desacreditaron con su débil liderazgo.

Con la muerte de Nerón, el Imperio entró en su primera guerra civil oficial. Es posible que la guerra civil, conocida como el “Año de los Cuatro Emperadores”, podría haber preparado el escenario para el caos posterior del Imperio Romano (las constantes guerras civiles entre los reclamantes rivales del trono romano), pero eso es poco probable. Por un lado, el Imperio Romano todavía era demasiado joven y demasiado fuerte (legado de los poderosos militares de Roma que derrotaron a Cartago, los griegos, los macedonios y los egipcios) para colapsar tan fácilmente.

En cambio, entre 68-69 dC, los emperadores romanos lucharon y Vespasiano salió victorioso. Tres décadas después, veríamos la cima del Imperio Romano, conocido como Pax Romana .

El año de los cuatro emperadores presagió la serie de guerras civiles romanas que destruirían el imperio dos siglos después.

A partir de este momento, leerá mi explicación real (Perdón por la información de fondo que presenté) sobre la estabilidad del Imperio Romano y por qué finalmente falló.

Personalmente, creo que el Imperio Romano experimentó la prosperidad del período de los “Cinco buenos emperadores” debido a la forma única en que fueron elegidos. Los Cinco Buenos Emperadores establecieron la dinastía Nerva-Antonina al “adoptar” a sus sucesores y gobernar conjuntamente con ellos en los últimos años de su reinado. Los cinco emperadores (Nerva, Trajano, Adriano, Antonio Pío y Marco Aurelio) no tenían relación biológica y decidieron elegir a su sucesor al adoptarlos. A menudo eligieron a la persona más competente y capaz para el trabajo, alguien que sería respetado por sus compañeros y subordinados. Alguien que pudiera reinar tanto en la inquieta Guardia Pretoriana que a menudo derrocaba a los emperadores, los militares que constantemente exigían dinero y respeto del emperador y las masas que deseaban un fuerte liderazgo y estabilidad. Estos cinco emperadores, los mejores de los mejores, hicieron exactamente lo que tenían que hacer.

Debido a que la Ley Imperial Romana no tenía una política oficial de sucesión, la sucesión romana operaba efectivamente al nivel en que el imperio de Alejandro Magno era …

Tôi kratistôi — a los más fuertes

Estos cinco emperadores eran los más fuertes y malos del grupo. Ganaron el respeto de sus seguidores y acobardaron a la oposición. Conducen su imperio a un período de prosperidad sin precedentes que nunca en la historia romana se repetiría de nuevo.

El emperador Nerva, el primero de los cinco buenos emperadores y el que supervisó los inicios de Pax Romana.

El emperador Trajano, que conquistó el sur de Escocia, Dacia, Armenia y Mesopotamia, llevando a los romanos a su mayor fortaleza territorial.

El emperador Adriano, quien construyó un muro para mantener alejados a los pictos y los hizo pagar por ello. También estableció los límites defensivos de un imperio demasiado extendido que duraría los próximos dos siglos.

El emperador Antonius Pius conocido como Pius por su disposición a dar clemencia a los acusados ​​y por mejorar la vida de los esclavos romanos, castigando específicamente a los propietarios de esclavos que mataron a sus esclavos sin juicio y evitando que las esclavas romanas sean vendidas para la prostitución. MÁS IMPORTANTE, este tipo básicamente se le ocurrió un aspecto importante de la ley moderna, “no culpable hasta que se demuestre su inocencia”. En serio, este tipo está subestimado entre los Cinco Buenos Emperadores, como si a todos les importara una mierda cómo Hadrian construyó ese muro o cómo Trajano hizo grande al Imperio.

El último de los cinco buenos emperadores, Marco Aurelio fue un administrador capaz, pero involuntariamente he jodido al imperio con su decisión sobre quién debería ser su sucesor.

Marco Aurelio rompió con la tradición al elegir a Commodus, su hijo, como el próximo emperador del Imperio Romano. Commodus no fue elegido por su liderazgo competente, experiencia militar, experiencia administrativa capaz, carisma o inteligencia. No, fue elegido porque era el hijo del emperador actual. Si esto fue en el primer siglo del Imperio Romano o en el siglo que siguió a 180 DC, Commodus habría estado en un intento de golpe de estado inmediato que, si sobrevivía, estaría en una guerra civil.

Solo para enfatizar, la mayoría de los emperadores romanos en la historia ganaron su asiento al ser los mejores de los mejores. Al salir de guerras civiles o golpes de estado y luego pacificar o masacrar a su oposición hasta que todos se inclinaron. Este gráfico a continuación, tomado de ¿Cómo fueron elegidos los emperadores romanos? (La respuesta de Steve Theodore) sugiere que más de la mitad de los emperadores de Roma fueron ganadores de guerras civiles.

Solo el fuerte reinado de Marco Aurelio evitó que Commodus fuera asesinado en la primera década de su gobierno, porque Commodus era un líder cruel y débil. Mató a ciudadanos romanos que lo hicieron enojar. Era un hombre que no podía vencer sus pasiones; más bien, sus pasiones e impulsos lo gobernaban. Vivió un estilo de vida extravagante y, a menudo, luchó como gladiador.

Para el año 192 d. C., el loco loco fue asesinado, finalmente reemplazado por el emperador Septimio Severo. El emperador Severus fue un gobernante fuerte que estableció su propia dinastía, la dinastía Severan. Desafortunadamente, los líderes de la dinastía Severan eran a menudo débiles e incompetentes, no aptos para gobernar el poderoso Imperio Romano. Su desaparición condujo a la crisis del siglo III y al principio del fin del Imperio Romano de Occidente.

Entonces, ¿por qué exactamente el Imperio Romano se mantuvo tan estable? Hay muchas razones, como su economía basada en la expansión, su gran ejército, su gran infraestructura, etc. Sin embargo, creo que el punto principal que el OP y todos aquí quisieran saber es sobre el sistema político.

La Sucesión Imperial Romana fue esencialmente siempre la de Alejandro Magno, Tôi kratistôi . Los más fuertes estaban en condiciones de gobernar el imperio, los débiles y los magros nunca sobrevivirían mucho en el trono, mientras que las raras excepciones, como Honorio, eran títeres de generales poderosos o simplemente extremadamente afortunados. La sucesión hereditaria no era adecuada para el imperio romano; Lo que hicieron Marco Aurelio y Septimio Severo al convertir a sus incompetentes parientes emperadores les aseguró que el Imperio Romano lucharía por encontrar un liderazgo competente. Los líderes más fuertes del imperio aseguraron la estabilidad al elegir a los líderes correctos para el trabajo, no a sus familiares.

De hecho, la dinastía Severan casi condujo a la caída temprana del Imperio Romano, que durante 50 años estuvo en un constante estado de guerra y caos. En un momento el Imperio estaba en tres pedazos. El emperador Aureliano apenas logró salvar al imperio. Los siguientes fuertes (y líderes notables finales) del Imperio Romano fueron Diocleciano y Constantino, en realidad tenían la misma relación de los Cinco Buenos Emperadores, no la parte adoptiva, sino que Diocleciano se aseguró de que Constantino lo sucediera. Estos dos emperadores lideran el período estable final del Imperio Romano, ya que el imperio luego comenzaría una espiral descendente hacia la división y eventualmente colapsará para el Imperio Romano de Occidente.

Uno de los principales errores puede haber sido la creación de la Tetrarquía. Diocleciano asumió que el Imperio, con su infraestructura en ruinas, ahora era demasiado grande y difícil de gobernar, por lo que decidió asignar co-emperadores a una cuarta parte del imperio. Desde mi punto de vista, esto conduciría a una descentralización masiva e incentivo a los generales invitados a tomar el poder para incitar a las guerras civiles.

Para mí, la Tetrarquía debilitó aún más, en lugar de la fuerza, el Imperio Romano. Los hombres hambrientos de poder ahora podrían probar aún más poder y ser deseados para crear guerras civiles, una que Constantino y el emperador final del Imperio Romano Unificado, Teodosio, tendrían que soportar.

Roma pudo mantenerse tan estable en parte porque la voluntad de muchos emperadores de elegir el candidato potencial más fuerte para el emperador para gobernar junto a él o al menos gobernar una parte del imperio, como se ve en los Cinco Buenos Emperadores y en Diocleciano. La sucesión de Constantino. Por lo general, cuando esta tradición se rompía por la sucesión hereditaria (dinastía de Severus) o por los no tan poderosos / generales competentes que tomaban el poder, el imperio se debilitaría aún más.

Esos son mis dos centavos, ¡espero que hayan disfrutado!

Answer 2

El Imperio Romano fue simplemente organizado:

1. Las personas, incluidos los esclavos, vivían relativamente bien.
2. La meritocracia existió hasta cierto punto
3. El movimiento de mercancías y personas estaba asegurado por las carreteras que construían de manera inteligente.
4. Los más pobres tenían sus líderes ( Tribuni della Plebe ).
5. La inclusión no fue un problema (de hecho, cualquier color de personas, fe, sexo se podía encontrar en Roma).

Todos estos elementos ligados a un sentido de la lógica conmutada desde la antigua Grecia hicieron de Roma la capital del mundo antiguo durante siglos.

Answer 3

Una razón principal es porque estaba tan descentralizado políticamente , lo que significaba que los choques en el centro generalmente no se traducían en choques en la periferia.

Imaginamos al Imperio Romano como un estado absolutista y totalitario con un gobierno centralizado, pero, en realidad, nada podría estar más lejos de la realidad.

El Imperio Romano bajo el Principado no tenía instituciones gubernamentales formales aparte del Senado. El propio emperador fue sacado de una serie de oficinas constitucionales tradicionales, y lo que reconoceríamos como ministros fue generalmente un séquito muy informal que podría, por ejemplo, haber supervisado los ingresos de los Estados Imperiales. Pero los elementos de un gobierno moderno que damos por sentado hoy: recaudación de impuestos, un presupuesto público, un ministerio de tesorería, algún ministerio de justicia que controla una fuerza policial, todos ellos eran desconocidos en el Imperio Romano. Según nuestros estándares, la gobernanza romana habría sido masivamente ad hoc.

Las respuestas aquí que afirman que Roma fue descentralizada masivamente durante la Tetrarquía, por extraño que parezca, la tienen al revés. La Tetrarquía surgió durante una expansión masiva del aparato de gobierno romano, que fue en sí mismo una consecuencia del entorno militar-gubernamental de los emperadores romanos. En todo caso, el estado romano estaba más centralizado, aunque bajo burócratas venales no menos comunes, que bajo el Principado.

A medida que la República romana se expandió, se encontró con, en el este, una variedad de estados, desde pequeñas ciudades-estado hasta complejos reinos helenísticos. En el oeste y el norte de África, se topó con estados que iban desde oppidas tribales que actuaban como un punto focal económico hasta las ciudades-estado y colonias púnico-fenicias. La propia Italia estaba poblada de ciudades-estado y pequeños reinos que finalmente se anexaron a Roma.

Roma no tenía la capacidad gubernamental para gobernar todo eso, ni realmente quería hacerlo. Los romanos se contentaron con dejar que esas áreas se gobernaran en gran medida a sí mismas, actuando dentro de un marco legal de una jerarquía de derechos y prestigio. El estado romano permitiría que esa ciudad continuara teniendo su asamblea ciudadana, su propio tribunal local, sus propias fuerzas policiales locales e incluso, en algunos casos, una milicia local, siempre y cuando esa ciudad permaneciera leal a Roma y siguiera contribuyendo con impuestos. . Una ciudad buena y leal podría mejorar su estatus y, por lo tanto, obtener derechos: una ciudad desleal y rebelde, por otro lado, podría degradarse y quitarle sus privilegios (¡al menos!).

En muchos sentidos, para más de unas pocas ciudades, la relación era mucho menos parecida a pertenecer a una unidad política nacional cohesiva, y más de soberanía: quedaban amplios derechos de autogobierno, pero Roma llevó a cabo la política exterior.

Mientras tanto, Roma envió gobernadores a varias provincias para asegurarse de que se cumplieran sus necesidades y requisitos. Una cosa para recordar es que las provincias eran entidades organizativas muy fluidas y a menudo se modificaban según las necesidades. Pero los funcionarios romanos enviados allí eran mucho más como supervisores para el estado romano que como gobernadores en un sentido estadounidense moderno. Estaban allí para asegurarse de que los lugareños se mantuvieran leales y pagaran sus impuestos. Juzgaron en disputas entre ciudades y en varios asuntos legales que el liderazgo local les llamó la atención. Le ordenaron a las fuerzas romanas de la provincia que sofocaran la sedición o rechazaran a los invasores. En resumen: cuidaban los intereses del estado romano mientras las ciudades bajo su control se gobernaban en gran medida.

En un sentido muy real, el centro de gravedad de la actividad política del día a día para la mayoría en el Imperio Romano no era la propia Roma, sino su municipalidad local . Y lo que eso significaba era que, cuando una conmoción golpeó a Roma, digamos un golpe, los efectos prácticos de ese golpe fueron en general silenciados. Roma tenía muy poco control directo sobre ellos y, en general, no interfería con sus vidas.

Otro factor clave relacionado es que los golpes romanos y las guerras civiles fueron generalmente apolíticos. Cuando un general trató de derrocar al emperador, no vino con una plataforma política, vino por el poder. Cuando ganó el poder, trató de neutralizar la posible oposición, pero no le importó mucho más allá de eso. Eso significa que, en contraste con los golpes políticos modernos, donde un golpe exitoso a menudo significa una purga de múltiples niveles de gobierno, un golpe romano reemplazó a los más altos , mientras que la operación diaria de la municipalidad , en gran parte desconectada de Roma, siguió corriendo

Answer 4

Lo que mantuvo al Imperio Romano tan estable fueron estos tipos.

Los guardias pretorianos .

Si el imperio tiene 2 emperadores, los guardias pretorianos matan al que no les gusta. Si hay 3 o más, entonces los Guardias Pretorianos solo tienen que matar hasta que haya un solo emperador de pie. Y si ese emperador traiciona a los guardias pretorianos, entonces pueden matarlo y vender la corona al mejor postor.

A pesar de tantas guerras civiles, tantos golpes … Roma siempre sobrevivió. Porque los luchadores más grandes y entrenados de la historia siempre tuvieron el mando. También fueron los luchadores más ricos de la historia.

Si una nación fronteriza se vuelve demasiado poderosa y realmente se convierte en una amenaza para el imperio, todo lo que tienen que hacer es ir allí y lidiar con los bastardos.

Eran corruptos. Eran inestables. Pero mantuvieron el país en marcha . Hasta que Constantino decidió deshacerse de ellos. Y el Imperio Romano cayó un siglo después. El imperio romano murió con los pretorianos.