A2A. Uf, este es pesado.
La pregunta es fácil de responder desde una perspectiva estratégica y geopolítica. Hubiera salvado más vidas al tomar algunas. Y las vidas perdidas serán principalmente las de la nación enemiga. Cualquier líder responsable habría tomado esa acción. Caso cerrado.
Pero aquí, la pregunta se limita a las implicaciones en la ética. En ese nivel, la respuesta me parece un gris muy complejo. Aquí, intentaré plantear y responder algunas preguntas para tratar de analizar este problema.
¿Debemos tener en cuenta la falta de conocimiento de los efectos de un arma nuclear, y la radiación en particular?
Sí, así lo creo. Estados Unidos se sorprendió al descubrir qué efecto tenía la radiación en las víctimas una vez que aterrizó en Japón. Estados Unidos tenía sus propias tropas cargando en una explosión nuclear destinada a simular fortalezas en ejercicios de entrenamiento hasta bien entrados los años 50, sin ser plenamente conscientes de los efectos a largo plazo de la radiación.
- ¿Qué piensan los japoneses del Santuario Yasukuni?
- ¿Cuándo comenzó la campaña de bombas incendiarias contra Japón?
- Si Japón descubriera un arma nuclear sin explotar de la Segunda Guerra Mundial en Tokio, ¿podrían desarmarla de manera segura?
- ¿Por qué Polonia está siendo estereotipada como colaboradora en el Holocausto?
- ¿Alan Turing realmente acortó la Segunda Guerra Mundial?
¿Existe un arma inmoral inherente para usar?
El consenso global de hoy es que hay. Las armas químicas y biológicas, las minas terrestres y las municiones en racimo son algunas que se consideran inherentemente poco éticas.
¿Las armas nucleares califican como una de ellas?
La línea oficial a nivel mundial es que no lo es. Es intuitivamente extraño, ¿no? Soy de la creencia de que es así. Sin embargo, también entiendo por qué no se puede declarar así. Nadie reduciría las armas nucleares sin una garantía de que todos los demás también lo hagan. Para garantizar que no empeoremos la situación, se establecieron el régimen del TNP y las negociaciones de INICIO durante la guerra fría. Mientras se lleva a cabo ese proceso, declarar que las armas nucleares son “poco éticas” solo complica el proceso. Podrías llamarlo procrastinación global. Eliminando todas esas preocupaciones prácticas, ¿por qué todos intentan reducir el arsenal nuclear? Porque todos saben que no solo no es ético, sino que también es una preocupación material para nuestra supervivencia como especie.
¿Se exploraron soluciones alternativas suficientemente?
Estados Unidos estaba bajo presión de tiempo, con los rusos haciendo avances desde el norte. Un par de meses de demoras habrían resultado en la pérdida de la península coreana, Manchukuo e incluso la mitad de Japón para los rusos.
Dicho esto, implementar un bloqueo naval permanente para matar de hambre a Japón podría haber sido una opción. Japón ya se había quedado sin petróleo hasta el punto de que ya no podía movilizar su flota. Hubiera capitulado eventualmente. Los líderes japoneses entendieron el impacto de los rusos entrando: sospecho que habría sido más temprano que tarde.
Pero nuevamente, el liderazgo de los Estados Unidos puede haber tenido un conocimiento limitado de las implicaciones éticas del arma. Si consideraba las armas nucleares como simples meras bombas grandes, puede excusarse al pensar en ellas como un medio para acelerar el proceso.
¿Es ético el daño colateral a los civiles? ¿La escala y el tamaño del daño son relevantes a lo ético que es?
No es ético Uno o un millón, todavía no es ético. Si tienes dudas, ve a ver imágenes de Siria y las muertes de civiles allí. Dicho esto, también es una de las realidades inevitables de la guerra. Por lo tanto, sería justo decir que no tomar medidas para minimizar el daño colateral calificaría como poco ético. De ahí la pregunta: “¿se exploraron suficientemente otras opciones?”
¿Podemos juzgar los crímenes del pasado con el criterio moral de hoy?
Esta es una cuestión de ética clásica de la relatividad moral. Pero el tribunal de crímenes de guerra de Nuremberg y Tokio dedujo su legitimidad fuertemente del absolutismo moral: la idea de que algunas morales permanecen constantes a lo largo del tiempo, independientemente de las diferencias culturales y la superación de las leyes nacionales escritas. Y las personas pueden ser juzgadas y procesadas sobre la base de esa moral. Esto también ha formado el núcleo moral de las instituciones internacionales como la ONU. Si nos esforzamos por mantener un cierto grado de consistencia, lo que nos parece inmoral hoy, debería ser inmoral en ese entonces.
¿Pearl Harbor y otros crímenes de guerra japoneses justifican el uso de algún medio de castigo poco ético?
Este es simple. Dos errores no hacen un acierto. Final de.
¿Fue ética esta guerra? ¿Pueden las guerras en general ser éticas?
Otra pregunta clásica. BBC tiene una excelente página sobre este tema.
Just War – introducción
El punto que vale la pena explorar es: fue el ataque nuclear proporcional. El concepto de guerra justa dicta que el uso de la fuerza debe ser proporcional al delito causado. También tiene que salvar más vidas de las que se necesitan. La defensa clásica de “salvó vidas” tiene algún mérito, excepto por algunos puntos. Las vidas tomadas eran predominantemente civiles, incluidos un gran número de niños. Sí, gran número de niños pequeños y niños de edad primaria fueron quemados / irradiados hasta la muerte. Y lo que sea que Japón haya hecho en Asia, dos errores no hacen un acierto.
Conclusión
Tomando todo esto en conjunto, posicionaría la acción de los Estados Unidos apenas en el lado más blanco del mar gris.
En primer lugar, las víctimas de Hiroshima / Nagasaki no culparon abrumadoramente a los estadounidenses según una encuesta realizada un año después de la guerra, esto es después de estar expuestos a años de propaganda antiestadounidense.
En segundo lugar, la cooperación entre Estados Unidos y Japón ha florecido después de la guerra con el apoyo popular, y continúa perdurando incluso después de la Guerra Fría, incluso hoy en día cuando muchos de los aliados tradicionales europeos de los Estados Unidos están comenzando a sopesar sus opciones.
La sensibilidad del hombre común, creo, es un indicador útil de si algo era ético. Si la acción de los Estados Unidos fuera inherentemente poco ética y Japón continuara dudando de los Estados Unidos por razones éticas, esto no habría sucedido.
Su gracia salvadora es no tener información completa sobre los horrores de la radiación. Creo que cualquier uso futuro del arma bajo cualquier circunstancia sería poco ético hasta el extremo, y la comunidad internacional debería continuar la lucha para desmantelar y prohibir estas armas lo antes posible.