¿Qué factores contribuyeron al apoyo de las sociedades a la Segunda Guerra Mundial en oposición a su odio a la Guerra de Vietnam?

Answer 1

La mitad de la premisa de la pregunta está mal. Los manifestantes en la era de Vietnam incluyeron muchos veteranos, muchas personas religiosas, muchos conservadores y muchos patriotas. Y había muchos opuestos a la Segunda Guerra Mundial. Pero en su mayoría eran conservadores, aislacionistas o partidarios y admiradores del fascismo. Asumir que patriótico es igual a la guerra es simplemente incorrecto.

1. Los veteranos protestaron por la guerra más que nadie, y los manifestantes se sintieron aliviados y, a menudo, fueron dirigidos por veterinarios, cuyos relatos de una guerra brutal, injusta y mal planificada los volvieron en su contra. Tuviste muchos incidentes famosos de veterinarios tirando sus medallas o arrojándolas al césped de la Casa Blanca. Grupos como Vietnam Veta Against the War celebraron audiencias públicas y dieron testimonio.
La noción de que los manifestantes abusaron de los veterinarios es muy exagerada y en algunas partes un mito de falsificación deliberada. La mayoría de los veteranos de Vietnam informaron que el público los trató bien, incluidos los manifestantes. Si dudas de mí, te recomiendo:
El libro fue escrito por un veterano e historiador de Vietnam. Una cosa que desacredita es la leyenda urbana de los manifestantes escupiendo en los veterinarios. Realmente esa leyenda no tiene sentido. ¿Alguien puede imaginar a un marine que aguanta ser escupido? La leyenda parece haber comenzado con la primera película de Rambo. Uno de los pocos ejemplos documentados que tenemos es en la convención republicana de 1972, donde los miembros de la convención escupen a manifestantes veteranos contra la guerra.
Escribí un libro sobre veterinarios nativos, bolsas de medicamentos y placas de identificación, en más de 300 cuentas. Solo un veterinario reportó escupir muchos años después. Los otros 300 tuvieron informes muy positivos de cómo fueron tratados. Muchos veterinarios nativos también fueron miembros activos del Movimiento Indígena Americano y participaron en protestas famosas como esta en Wounded Knee.

También hay un gran número de manifestantes contra la guerra dentro del propio ejército. Te lo recomiendo mucho:

Hubo cientos de periódicos clandestinos contra la guerra publicados por SIG. Hubo rechazos de toda la unidad para luchar por las tropas y barcos donde las tripulaciones se negaron a desplegarse.

2. Muchos de los manifestantes eran personas religiosas, incluidos los más famosos.

También hubo un gran número de cuáqueros y otros manifestantes religiosos.

3. Hubo muchos conservadores que protestaron contra la guerra.

Uno de los más conocidos fue CALCAV. No fueron contra la guerra, pero sí contra la guerra de Vietnam. Algunos argumentaron que la guerra era innecesaria, algunos que la guerra estaba mal manejada, y otros que la guerra debería librarse y terminar rápidamente si se iba a librar.

4. Cada uno de los grupos anteriores se consideraba patriótico. Ser patriota no es lo mismo que ser proguerra. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo si una guerra es correcta y se debe librar o no. Ser patriota no significa, y nunca debería, significa que uno tiene que estar automáticamente de acuerdo con todo lo que hace el gobierno, incluso durante la guerra.
Parte de la razón por la cual la guerra nunca tuvo mucho apoyo popular fue porque no fue declarada. Sucedió en etapas gradualmente crecientes. Nunca hubo un gran esfuerzo gubernamental para explicar por qué debería ser combatido. Y el gobierno a menudo fue engañoso, especialmente con las afirmaciones del Golfo de Tonkin y los recuentos de cuerpos inflados.

Para la Segunda Guerra Mundial, muchos conservadores se opusieron, incluido el fundador del conservadurismo moderno, Robert Taft, quien también se opuso a la Guerra de Corea y la participación de Estados Unidos en Vietnam, e incluso se unió a la OTAN. Charles Lindberg era probablemente el aislacionista más famoso, y en secreto admiraba a Hitler y la eugenesia. Otros a la derecha como Henry Ford también eran partidarios de Hitler.
El esfuerzo de guerra fue, por supuesto, dirigido por el presidente más izquierdista y liberal que jamás haya tenido Estados Unidos, Franklin Roosevelt. Los izquierdistas apoyaron la guerra. La derecha solía ir de mala gana.

Se necesitó un ataque directo contra el territorio de los Estados Unidos para presionar a los conservadores a apoyar la guerra, aunque la mayoría del público favoreció la guerra 2 años antes, desde 1939. Realmente, ¿qué tan amenazante para los Estados Unidos era Vietnam del Norte? Uno tenía que comprar el reclamo paranoico de LBJ de que podrían estar en Hawai en unas pocas semanas para creerlo.

Los medios de comunicación ciertamente jugaron un papel, pero no en la forma en que muchos piensan que sí. Los medios de comunicación fueron en gran parte proguerra durante mucho más tiempo que el público. Los medios generalmente enviaban imágenes de apoyo de la guerra como esta.

Ciertamente, hay imágenes famosas de la guerra que conmocionaron al público, la quema de una niña por napalm, la ejecución de un prisionero del FNL por parte de un comandante de Vietnam del Sur y los disparos en el estado de Kent. Esas fueron las excepciones, y eso es parte de por qué se sorprendieron. No hubo censura ya que fue una guerra no declarada. Había habido censura durante la Segunda Guerra Mundial.

En cuanto a las drogas que juegan un papel, eso es realmente extraño. No tengo idea de cómo funcionaría esa teoría de la conspiración. Los hippies eran solo una pequeña parte de los manifestantes. En todo caso, un gobierno probablemente alentaría el uso de drogas por parte de los manifestantes, ya que interferiría con ellos en protestas efectivas.

Answer 2

En la Segunda Guerra Mundial, nos enfrentamos a poderosos enemigos que estaban decididos a dominar el mundo por la conquista militar, mientras que la Guerra de Vietnam fue nuestra suposición de los esfuerzos franceses ya fallidos para volver a ocupar la colonia de la Indochina francesa (también conocida como Vietnam) después de echar a los japoneses. En la Segunda Guerra Mundial, luchamos contra armas sofisticadas tripuladas por soldados y reclutas profesionales; En Vietnam, nuestro enemigo parecía ser la gente misma, los que se suponía que debíamos mantener en libertad. Además, la contención del comunismo era una estrategia global a largo plazo que no tenía la inmediatez de Blitzkrieg o Pearl Harbor. Los vietnamitas nunca nos habían amenazado.

Entonces, cuando las protestas comenzaron a agitarse entre aquellos que se oponían a la guerra por razones morales, el público en general estaba listo para unirse a ellos, sacudiendo los pasillos del gobierno en su núcleo. Con los asesinatos de estudiantes desarmados en el estado de Kent, el público estaba harto. Luego, los números fraudulentos de víctimas expuestos por los documentos del Pentágono, la masacre de Milai y nuestras invasiones de Camboya y Laos. La franja se había convertido en la corriente principal, y al ver esto, el Congreso actuó para obligar a Nixon a cerrarlo. No había nada que me gustara de Vietnam: no hacer que el mundo fuera seguro para la democracia, porque Vietnam del Sur no era democracia, sino un régimen títere apoyado por la CIA. Stanley Karnow ha escrito una buena historia de la guerra.

Answer 3

Ha hecho algunas suposiciones en su pregunta que simplemente no son precisas. Los estadounidenses estaban muy en contra de entrar en la guerra en la Segunda Guerra Mundial. Hubo un fuerte y próspero movimiento contra la guerra hasta el Ataque a Pearl Harbor.

Ese factor solo, cambió las mentes estadounidenses sobre la guerra. Otras cosas, como la comprensión por parte de la mayoría de los estadounidenses sobre lo que Alemania estaba haciendo a los grupos minoritarios y cómo lo estaban haciendo, ayudaron más tarde y la forma en que los japoneses trataron a los prisioneros (crímenes de guerra japoneses) ayudó a la capacidad de odiar al enemigo y hacer la guerra. “popular” pero sin Pearl Harbor, Estados Unidos solo habría entrado en la guerra de muy mala gana.

Además, los hombres del servicio estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial estaban usando y abusando de las drogas, pero no al mismo nivel que durante Vietnam, pero el ejército envió a casa a muchos soldados dependientes de las drogas.

Los medios definitivamente jugaron un papel en la forma en que la gente veía a Vietnam, pero fue solo más tarde en la guerra que realmente se volvió impopular. Había un movimiento social que promovía la paz y el amor y nos quería fuera de la guerra. Algunas personas que formaron parte de ese movimiento irónicamente arremetieron contra cualquiera a quien vieron como un símbolo del establecimiento, la guerra y la violencia. Esos solían ser los soldados que habían servido. Pero la televisión trajo especialmente a casa imágenes de guerra que los civiles no estaban acostumbrados a ver.

Muchas cosas horribles sucedieron durante la Segunda Guerra Mundial, también.

Pero está cometiendo un error cuando ve a Vietnam como la causa de los problemas sociales de los años 60 más que como un síntoma de problemas mayores. El racismo, el comunismo, la revolución sexual, el movimiento feminista, el ambientalismo y una serie de otros problemas e ideas se apoderaron de un grupo muy grande de jóvenes estadounidenses y corrieron con él. Había un idealismo e ingenuidad de que si todos pudiéramos trabajar juntos, si las personas se llevaran bien, se acabarían todos los problemas del mundo. La participación de Estados Unidos en Vietnam simplemente simbolizó todo lo que estaba mal en el país para mucha gente.

Tienes razón en que los estadounidenses en casa se sacrificaron por la Segunda Guerra Mundial de una manera que no lo han hecho desde entonces. El gobierno alentó ese sacrificio, pero como ni Corea ni Vietnam eran “guerras” y no eran populares, el gobierno trató de hacer el menor ruido posible sobre ellos. Ciertamente intentaron vender al pueblo estadounidense sobre la necesidad de la participación de Estados Unidos de la misma manera que lo intentan hoy, pero pedir sacrificio individual fue / es visto como una sentencia de muerte política.

Answer 4

Hitler se propuso erradicar a millones de personas de la faz de la tierra, su misión de ‘limpiar’ al mundo del tipo equivocado de personas. Felizmente pisaría suelo estadounidense y acabaría con la mitad de la población si hubiera tenido la oportunidad. Era una clara amenaza directa para el país (y para todos los países).

No veo qué amenaza era Vietnam en ese momento, además de preferir el comunismo. No planearon matar a la mitad de la población estadounidense.

Un giro actual de los acontecimientos es IS (Estado Islámico). Acabo de ver un documental sobre él, y sus objetivos son inquietantemente similares a los de Hitler. Se consideran una región, no un país, y una región que ‘ no tiene fronteras, solo fronteras ‘. Actualmente planean invadir el resto del mundo, ya que todos sus habitantes deben formar parte de su Estado Islámico. El mundo entero necesita pisar este error y aplastarlo antes de que se convierta en una Segunda Guerra Mundial completa.