¿El mundo estaría mejor sin armas nucleares?

Answer 1

No. MAD aseguró el equilibrio durante la bipolaridad. “Paz a través de la fuerza” significa que el poder de las armas es un componente necesario de la seguridad y la coexistencia pacífica de las fuerzas internacionales. La presencia de armas nucleares en la era de la bipolaridad y la destrucción mutua asegurada ha garantizado un mundo tenso pero estable, que crea una base para hablar sobre la disuasión nuclear o sobre el mal equilibrio del poder con el “equilibrio del terror”.

Las armas nucleares hacen que el precio de la guerra sea demasiado alto, lo que desmotiva a los estados para encender cualquier conflicto que pueda conducir al uso de esta arma. La doctrina efectiva de la implementación de armas nucleares hace posible lograr el “ideal de disuasión defensiva”, condiciones que reducen la posibilidad de guerra al aumentar su precio. Por lo tanto, la probabilidad de guerra disminuye mientras que las capacidades de disuasión y defensa aumentan. En el mundo nuclear, un estado ataca solo si cree en el éxito garantizado. Al atacar a un oponente con armas nucleares, el agresor debe estar seguro de que no habrá represalias. Es importante tener en cuenta que la voluntad de la parte atacada puede ser más fuerte que la voluntad del iniciador del conflicto. La incertidumbre en la respuesta del oponente es todo lo que necesitas para disuadir.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales: Ekaterina Yushina: 9780692046494: Amazon.com: Libros

Answer 2

En una palabra: no.
En dos: dios no.

La gente parece olvidarse rápidamente de que las armas nucleares son solo los grandes y pesados ​​bateadores pesados. Todavía tienes que lidiar con los B y C en NBC.

Entonces, sí, los gobiernos se centrarían más en la investigación y adquisición de armas químicas y biológicas y en los respectivos mecanismos de entrega. Y al igual que las armas nucleares, cualquier defensa sería extremadamente ineficaz y se centraría en limpiar y luchar en el desastre dejado atrás.

Probablemente veríamos conflictos mundiales similares a los que vemos hoy y lo hemos hecho durante siglos, guerras religiosas, guerras de recursos y similares. y es poco probable que veamos a la URSS y a los Estados Unidos pelear con la fuerza convencional debido a la pura economía (y al disuasivo de armas bioquímicas).

Un arma nuclear es solo otra arma. No hay diferencia entre usarlo o una bomba altamente explosiva o armas químicas, excepto la eficiencia.

Answer 3

En un mundo con tecnología idéntica que exime la posibilidad de bombas nucleares, entonces el Imperio de Japón habría sido aniquilado más allá de cualquier esperanza de recuperación, o puesto en un bloqueo de hambre hasta la rendición.

Después de eso, una Tercera e incluso Cuarta Guerra Mundial probablemente habría tenido lugar entre los Estados Unidos y la Unión Soviética a través de medios convencionales.

El mundo sería más seguro en el sentido de que la extinción completa de la raza humana sería imposible, pero mucha más gente estaría muerta.

Answer 4

Antes de las armas nucleares tuvimos la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y docenas de guerras mortales a gran escala solo en Europa (han pasado 70 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial, así que analice los 70 años anteriores a la Segunda Guerra Mundial y compárelos).

Después de las armas nucleares, no más guerras en Europa. Solo guerras de poder entre poderes. Juego de niños comparado con el mundo anterior.

Esto permitió que el mundo pasara de una guerra militar a una guerra económica, que es mucho menos mortal.

En lugar de pensar en deshacerse de las armas nucleares, ¿qué tal si exigimos que todos los países del mundo se conviertan en una democracia? Igual de imposible, pero al menos el resultado final debería ser mejor para todos nosotros.

Las armas nucleares no van a desaparecer. Deseándolo, no lo hace así.

Permite combatir las noticias falsas que condujeron a la elección de Trump y BRexit.

Hacer llegar los hechos verdaderos a la mayor cantidad de personas posible es mucho más lógico y útil.

Answer 5

No. Si bien me doy cuenta de que esta es una posición marginal, debo decir que las armas nucleares son probablemente lo único que impide que todos se destruyan entre sí.

Si no fuera por la amenaza de la aniquilación nuclear, la Segunda Guerra Mundial habría sido seguida inmediatamente por una Tercera, las potencias occidentales que luchan contra el comunismo. Después de una (probable) victoria occidental, el mundo no sería el lugar bonito que es hoy.

Las armas nucleares son armas tan poderosas que realmente funcionan como elemento disuasorio. Hay una razón por la cual los países pequeños quieren que eviten el ataque. Si bien la disuasión en los años previos a la Gran Guerra fue (como Blackadder resumió elocuentemente en Blackadder Goes Forth ) ‘bollocks’, está bastante claro que las armas nucleares, como un método de ataque tan poderoso, en realidad funcionan como disuasión porque no hay nada que pueda detener ellos.

La prevención de una Tercera Guerra Mundial no nuclear, así como una serie de conflictos regionales probablemente grandes como Pakistán e India, Israel vs Oriente Próximo y China vs Japón (Estados Unidos tiene armas nucleares y todos creen que iríamos a la guerra por Japón) probablemente ha salvado innumerables vidas.

Answer 6

Primero, en un entorno competitivo, las armas nucleares no pueden prohibirse.

En segundo lugar, incluso todas las guerras se eliminan en el mundo, ¿puede el desarrollo económico cooperativo pacífico a largo plazo conducir a los humanos a un futuro mejor?

Por supuesto no. Es una manera mortal de sellar el futuro lejano humano de una vez por todas: por el progreso exponencial de la economía, el valor real se agotará y el medio ambiente se arruinará, los humanos no podrán sobrevivir de ninguna manera.

En este proceso natural que se ejecuta en este sistema social irracional creado por el hombre, de ninguna manera puede llevar a los humanos a un futuro lejano.

La naturaleza esencial del proceso natural es que la araña come araña, el hombre mata al hombre y en este proceso agota el valor real de la manera más rápida en este sistema artificial para competir con el poder.

¡Crecer!

Answer 7

Si.

La respuesta a ‘¿Cómo evitamos que las personas se maten entre sí?’ Nunca debería ser ‘matándolos’.

Cualquier arma que causa genocidio es horrible en una escala que es muy difícil de comprender. Ningún país debería tener el poder de causar genocidio con solo tocar un botón, sin importar cuán buenas sean sus intenciones.

Hay mejores formas de resolver conflictos que causar más muertes.

Answer 8

Sin armas nucleares, ¿sería este mundo más seguro?

Tal vez tal vez no. Los riesgos son obvios. Por otro lado, la perspectiva de una destrucción mutuamente asegurada nos ha impedido tener otra guerra total como la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuánto tiempo antes de que algún accidente o acto suicida desencadene el Armagedón? Me consiguió. Parece poco probable que este enfrentamiento dure para siempre.

Answer 9

Se podría argumentar que las armas nucleares impidieron una Segunda Guerra Mundial entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Imagine las consecuencias de lo que bien podría haber sido una repetición más grande de la Segunda Guerra Mundial, y podría estar feliz de que existieran armas nucleares.

Answer 10

Un mundo sin armas nucleares sería mejor porque siempre existe el riesgo de que puedan ser utilizados por sus propietarios o de que puedan ser robados.

Sin embargo, la tecnología ahora está desarrollada, y no importa cómo tratemos de mantenerla fuera de los países no nucleares, lo más probable es que eventualmente se extienda. Nuestra única esperanza es proteger celosamente nuestros secretos secretos nucleares y trabajar estrechamente con otros países nucleares para evitar que los celos propaguen la tecnología para frenar la propagación y el uso.

Answer 11

Joder, no, las armas nucleares han erradicado las guerras mundiales, ¿o no te has dado cuenta? Se llama MAD, que significa destrucción mutuamente asegurada, que es la mejor razón para NO ir a la guerra.