Si las armas nucleares pueden matar a todos, ¿por qué los países con ya grandes arsenales de armas nucleares se molestan en invertir en otra tecnología militar?

“Hay una docena de formas diferentes de entregar la destrucción en forma impersonal al por mayor, a través de barcos y misiles de un tipo u otro, catástrofes tan generalizadas, tan poco selectivas, que la guerra terminó porque esa nación o planeta ha dejado de existir. Lo que hacemos es completamente diferente. Hacemos la guerra tan personal como un puñetazo en la nariz. Podemos ser selectivos, aplicando con precisión la cantidad de presión requerida en el punto especificado en un momento designado. Nunca nos han dicho que bajemos y matemos o capturemos a todos los pelirrojos zurdos en un área en particular, pero si nos lo dicen, podemos hacerlo. Lo haremos.

Somos los niños que van a un lugar en particular, a la hora H, ocupan un terreno designado, se paran sobre él, sacan al enemigo de sus agujeros, los obligan a rendirse o morir allí. Somos la infantería sangrienta, el chico de la masa, el pie de pato, el soldado de infantería que va donde está el enemigo y lo enfrenta en persona. Lo hemos estado haciendo, con cambios en las armas pero muy pocos cambios en nuestro comercio, al menos desde la época hace cinco mil años, cuando los sloggers de Sargón el Grande obligaron a los sumerios a gritar “¡Tío!”

Tal vez puedan prescindir de nosotros algún día. Tal vez algún genio loco con miopía, una frente abultada y una mente cibernética idearán un arma que pueda descender por un agujero, elegir a la oposición y obligarla a rendirse o morir, sin matar a esa pandilla de tu propia gente que tienen. fue encarcelado allí abajo. No lo sabría; No soy un genio, soy un MI Mientras tanto, hasta que construyan una máquina para reemplazarnos, mis compañeros pueden manejar ese trabajo, y yo también podría ser de ayuda en eso ”.
-Juan ‘Johnny’ Rico reflexionando sobre el papel específico de la infantería móvil. Starship Troopers de Robert A Heinlein.

Si bien puede parecer así, la guerra no es simplemente violencia desenfrenada. La guerra, resumida en su forma más básica, es la aplicación de la fuerza para lograr un objetivo específico.

Así como un trabajador tiene una docena de herramientas diferentes para cumplir una docena de trabajos diferentes, los militares tienen una docena de formas diferentes de aplicar la fuerza. Como regla general, el tamaño de una herramienta, o un arma, está inversamente correlacionado con su precisión. Un martillo y un martillo pueden parecer similares, pero ¿usarías un martillo para clavar clavos en el taburete que estás haciendo?

Del mismo modo, cuando su objetivo es cualquier cosa menos destrucción, un arma nuclear, ya sea en bomba, misil balístico, misil de crucero u otras formas menos comunes, es una mala elección. No todos los problemas pueden resolverse simplemente bombardeándolos hasta la muerte desde cuatro kilómetros sobre el nivel del suelo. ¿Qué pasa si tienes un aliado al que se le ha pedido asistencia militar y ha sido empujado de regreso a algunas ciudades en su costa, y en ningún lugar sus fuerzas están a más de veinte kilómetros del enemigo, y también lo agradecería mucho si ¿ No bombardeaste en el olvido las ciudades que el enemigo ha capturado, principalmente porque están llenas de sus ciudadanos?

O digamos que tienes un piloto que se ha visto obligado a rescatar por territorio enemigo. ¿Estás realmente seguro de que una bomba nuclear va a resolver ese problema en particular? Dada la población correcta y la mentalidad correcta, en realidad podría recibir aprobación, pero otras personas menos endurecidas podrían no estar de acuerdo con esa línea de pensamiento. Además, te puedo garantizar que enviar veinte hombres y dos helicópteros para atacarlo y sacarlo será mucho más barato que lanzar un SLBM a la situación.

No utilizas un destornillador para clavar clavos. Así como no usas armas nucleares para realizar un rescate de rehenes.

Porque ninguna nación o ejército sensato querría usar un arma nuclear en otro, excepto tal vez para aquellos que ya la usaron una o dos veces. Las armas nucleares son un buen elemento disuasorio. Necesita lo mejor que pueda tener para el uso convencional.

Porque se dan cuenta de que en realidad no quieren matar a todos. Estados Unidos y la Unión Soviética reconocieron que el juego final de la guerra nuclear es la derrota para todos en el hemisferio norte.

Hay un beneficio intermedio entre todo o nada. Es por eso que incluso las corporaciones prefieren el escenario de guerra interminable de 1984 en todas partes, pero no la guerra nuclear.

Porque a veces no quieres matar a todos, en cambio quieres matar a personas específicas en lugares específicos, o destruir objetivos específicos, etc. Esta es la misma idea que “¿Por qué no usas un mazo para matar una mosca en el aire? ¿pared?”.

Entonces, en su opinión, cuando una nación no está de acuerdo con otra nación o alguien en esa nación, sus opciones deberían ser destruirlos o dejar que el problema continúe sin cesar y nada en el medio.