Los argumentos prácticos contra las armas químicas tienen una tendencia desconcertante a fracasar; Los equivalentes mecánicos con los que las personas tienen menos problemas pero son tan malos, si no peores, tienden a ser mencionados mucho. Sospecho que es mucho más debido a problemas psicológicos profundos y simbolismo que cualquier propiedad que sea puramente inherente a las armas mismas. (La prolongación de la experiencia también puede ser un factor: es muy cierto que, como dice el usuario de Quora, una bomba de mortero puede hacer el mismo daño que los químicos tóxicos, las armas biológicas o las consecuencias radiactivas; la trampa insidiosa es que lo hace en un fracción de segundo, mientras que los otros pueden tomar de minutos a meses. Por supuesto, la discapacidad de sobrevivir a una explosión de mortero puede durar toda la vida, pero tal vez hace una diferencia psicológica que la batalla en sí haya terminado; si tienes bioagentes o material radiactivo o tóxico en su sistema, haciendo daño continuamente, tal vez sea una experiencia bastante más prometeica, como si el ataque en sí nunca terminara, sino que sigue y sigue.)
Creo que la transición de armas puramente “mecánicas” (a pesar de los propulsores químicos y explosivos) a químicos, biológicos o nucleares, representa un umbral instintivo en la mente de las personas, así como las personas tienden a usar instintivamente características naturales como un río o montañas al trazar fronteras territoriales. Creo que simplemente “se siente diferente” usarlos; especialmente porque todavía se han desplegado relativamente raramente en comparación con las armas convencionales, por lo que no tenemos la comodidad, por falta de una mejor palabra, de familiaridad con ellas. El hecho mismo de que están excluidos de la categoría de armas “convencionales” es revelador.
Además, las armas químicas se hicieron prominentes durante la primera guerra mundial, que también fue la primera guerra verdaderamente “industrial”. Como un nuevo producto de los imperios industriales de que esa guerra fue alimentada y, a su vez, luchada para proteger y expandirse, tales armas “científicas” son un punto focal simbólico obvio del trauma y el asco resultantes de nuestra cultura con asesinatos a escala industrial, combinados con nuestra incertidumbre sobre todos los peligros nuevos y desconocidos que la investigación científica trae al mundo. Creo que esta es la razón por la cual los “Tres Grandes” son nucleares, biológicos y químicos: son a escala industrial y científicamente derivados. Pistolas, tanques y bombas, bueno, esas son realmente solo una evolución de arcos, caballería y fuego, que han estado con nosotros durante milenios; Probablemente haya poca diferencia en nuestra respuesta psicológica a ellos: son personales, familiares, cómodos, comprensibles de un vistazo. Las armas “científicas” todavía se sienten nuevas, inescrutables, desconocidas, incomprensibles, actúan sobre un área enorme y son completamente impersonales, si uno lo golpea, tal vez ni siquiera sienta que fue la acción consciente de otro ser humano (que es por qué la gente también está tan inquieta por el uso cada vez mayor de ataques con drones remotos, estoy seguro).
Creo que es el aspecto “impersonal” que es común a todas las armas más controvertidas; minas terrestres, drones, armas nucleares, agentes biológicos y químicos. Ser golpeado por uno probablemente ni siquiera parezca que un ser humano te haya atacado; Me imagino que se siente más como si hubieras sido alcanzado por un rayo, o derribado por el capricho de un dios tan desapasionadamente como un granjero que arroja veneno para ratas, y sospecho que es un sentimiento muy diferente. Incluso si tiene algún tipo de defensas (trajes NBC, respiradores), el soldado promedio no puede devolver el golpe al mismo nivel. Sospecho que te hace sentir impotente a un nivel completamente diferente; incluso en el caso de bombas y artillería, sabes que es solo un tipo normal como tú que eliges apretar un gatillo bastante cerca, pero con las otras cosas, no tienes esa conexión. NBC en particular solo puede ser autorizado por los muy altos mandos; las personas, incluso el rango y el archivo de su propio lado no pueden acercarse.
- ¿Cuál es la traducción apropiada al inglés de la palabra alemana ‘Gewalt’ en la definición de guerra de von Clausewitz?
- ¿Por qué se ha eliminado el concepto de acorazado / acorazado de bolsillo de la guerra militar moderna?
- En la Segunda Guerra Mundial, ¿cómo cambiaron las armas de infantería durante la guerra para las principales naciones?
- ¿Qué pasará con los detalles geopolíticos si Arabia Saudita ataca a Israel?
- ¿Se puede decir que George W. Bush no mintió sobre las armas de destrucción masiva en Irak porque Bob Woodward dice que Bush era escéptico sobre el reclamo?
Se hicieron algunas variaciones en el infame experimento de Milgram, para investigar cómo la “cercanía” psicológica de la persona que inflige dolor a la víctima influyó en su disposición a hacerlo; cuanto más “íntimo”, se mostraba más autocontrol, más preocupación por la víctima. ¿Es posible, entonces, que la víctima realmente se sienta consolada, relativamente hablando, por la cercanía de la persona que la lastima, porque les da razones para esperar más misericordia, más autocontrol, más preocupación por ellas? Quizás esa podría ser la fuente de nuestra profunda inquietud colectiva sobre las armas “impersonales”. Probablemente este sea también el origen de conceptos como armas poco caballerescas o cobardes, desde el desdén por las ballestas en el momento de las espadas y los arcos largos, y los rifles en el momento de los agujeros suaves.
Esto también explicaría la naturaleza aterradora de los terroristas suicidas, kamikazes, berserkers y fanáticos en general, incluso cuando están físicamente cerca, psicológicamente son completamente remotos.
NOTA: esta respuesta comenzó como una colección de mis pensamientos en respuesta a la respuesta del Usuario. Alentado por Quora User, lo he copiado aquí como respuesta propiamente dicha. Es solo mi propia hipótesis, y debo señalar que no tengo ningún entrenamiento formal o estudio sobre este tema, razón por la cual inicialmente era reacio a responder la pregunta directamente.
