La verdadera respuesta a esta pregunta es “tomar una clase de historia mundial”. O para la versión condensada, tome una clase de Historia Europea: han tenido un número marginal de contratiempos en la marcha del progreso (a menudo serpenteante) y han pasado de “todas las monarquías absolutas con el Papa haciendo ruidos ocasionales” a “un puñado de mascarones de proa pero en general democráticos “. Una respuesta real y profunda a esta pregunta implica miles de páginas de lectura y meses de reflexión.
Sin embargo, como a todos les encantan las vistas previas, estos son algunos de sus aspectos más destacados:
- La información solía viajar muy despacio. La gente solía tener un tremendo conocimiento de su localidad y tribu inmediata, pero muy poco más allá de sus fronteras. Una familia sería más prominente en su área y tomarían decisiones para las personas más pequeñas (y con el tiempo, arraigarían su dominio). Pero una vez que se corrió la voz más fácilmente, particularmente cuando la gente común podía producir y distribuir en masa (después de la imprenta), la gente se dio cuenta de las posibilidades que existían en las ideas y estilos de vida más allá de sus fronteras, y comenzó a clamar por más . Más crecimiento, más libertad y más voz en cómo funcionan las cosas. La monarquía francesa del siglo XVIII no era más corrupta y desagradable que la monarquía francesa del siglo XIV, pero las personas que supuestamente controlaban estaban mucho mejor informadas.
- Los países solían ser mucho más fragmentados y pequeños. Esto es impulsado por la naturaleza básica de las personas. Los países tienen economías de escala: te haces más rico y más seguro, más rápido, cuando estás en unidades más grandes, pero construir esa escala es difícil y requiere cruzar muchas barreras culturales. Aquí hay un tutorial de 3 minutos sobre lo difícil que fue en Europa los últimos 1000 años. Fusionar estados es mucho más fácil cuando todos hablan (aproximadamente) el mismo idioma, en cuyo caso un tipo carismático como Garibaldi o Bismarck puede unificar Italia o Alemania en toda su vida, pero las condiciones de la mayoría de las personas de ser gobernadas por alguna unidad más grande que sienten es más allá de su control o comprensión tiene algo que decir. Es mucho más fácil hacer fusiones de estados cuando le das a la gente un voto al respecto. Hazlo con demasiada brusquedad y se resistirán por generaciones: mira Rusia y el Cáucaso. Entonces, las democracias vencieron a las monarquías en la construcción de estados más grandes, en general.
- A la gente común le gusta la paz. Prefieren mucho a la guerra, especialmente cuando han tenido algún tipo de experiencia de primera mano viviendo una guerra, sin importarles pelearla. Les gusta la paz MUCHO más de lo que temen a sus vecinos, especialmente porque tienen poco que ganar en la guerra y mucho que perder. Mientras tanto, los monarcas tienen algo que ganar de sus vecinos y constantemente algo que temer al revocar su tierra y su estilo de vida (recuerde, es bueno ser el rey). Como resultado, tienden a temer a sus vecinos más de lo que aman la paz. Las democracias rara vez atacan a alguien más, incluso si les temen, por lo que tienden a ser bastante populares en esa característica y, por lo tanto, estables. Un loco loco que puede comenzar una guerra puede hacerlo de vez en cuando, pero reunir a un par de cientos de ellos para ponerse de acuerdo, no es una tarea tan fácil.
- Las monarquías dinásticas también son inestables porque la complacencia y los derechos engendran incompetencia, en gobernantes no menos que en el mundo de los negocios de hoy. La historia de las dinastías de China es una lección amplia y repetida de que si eres un rudo lo suficientemente fuerte y sabio para gobernar una buena parte de China, tu hijo (a quien te enseñas) es una propuesta de 50-50 para ser bueno en eso, y es probable que su hijo (si todos pueden estar de acuerdo en que heredará la tierra, lo que puede ser una propuesta arriesgada para ese punto) probablemente no sea todo eso, mucho menos una buena combinación de astucia, diplomacia y despiadado. La idea de que todo esto es inevitable ha llevado al concepto del Ciclo Dinástico a ser visto como un lente unificador para toda la historia china. Ahora, no sé mucho sobre la historia de China, pero lo que sé cuadra bastante bien con la idea de que los herederos de imperios rara vez saben qué hacer con ellos. Mientras tanto, una democracia bien establecida casi nunca ha caído y ha sido reemplazada por una monarquía (China es una excepción discutible pero irónica), por lo que el flujo ha tendido a ser bastante unidireccional en los últimos ~ 250 años.
Además del estudio general de la historia mundial, un libro también podría ayudar a informar una visión sutil de estas transiciones: se llama The Anatomy of Revolution, de Crane Brinton. Traza los hilos comunes en el curso de los acontecimientos para las revoluciones inglesa, francesa, estadounidense y rusa, y a esa lista, probablemente podría agregar Haití, Irán y muchos otros. A pesar de que algunas revoluciones resultan en la instalación de un nuevo hombre fuerte autocrático como gobernante (efectivo), en la historia reciente ninguno de esos hombres fuertes ha reclamado el derecho al gobierno hereditario en estilo monárquico (salvo, tal vez, Corea del Norte o posiblemente Siria).
- ¿Por qué fueron atrapados los ladrones de Watergate? ¿Eran incompetentes?
- ¿Cuándo fue la última vez que se usaron espadas en la guerra? ¿Cuándo fue la última vez que las espadas se usaron más que las armas?
- ¿Cómo surgió la idea de reyes y gobernantes entre la sociedad?
- Si la evolución creó todas las criaturas, ¿cómo se creó la primera?
- ¿Por qué Filipinas no adoptó un nombre de país poscolonial? ¿Por qué todavía usa el nombre dado por sus colonizadores?