¿Se puede decir que George W. Bush no mintió sobre las armas de destrucción masiva en Irak porque Bob Woodward dice que Bush era escéptico sobre el reclamo?

Answer 1

Respuesta a la publicación de Eric Newton:

Es interesante que mencione a Bush Sr.

Según recuerdo, los kurdos en el norte de Irak ayudaron con la primera guerra del Golfo.

Luego de nuestra apresurada retirada de Iraq, esos kurdos fueron gaseados con gas Sarin, y 800,000 de ellos murieron según la mayoría de las estimaciones. Estaban gaseados. Con Sarin, un ADM, por orden de Saddam.

Y aún argumentarás que Saddam no tenía ninguno.

Usted señor es ajeno e ignorante.

Usted señor es ajeno e ignorante? Aquí están todos los informes de las agencias gubernamentales sobre la guerra Irán / Irak, Saddam y ADM, y la participación de Estados Unidos en Irak antes y después de la catástrofe de George W. Bush y su partido.

Los Estados Unidos debieron declarar que la guerra debe destruir un arma activa de destrucción masiva . No había armas activas, había armas en descomposición que eran inútiles y reliquias de 1991.

New York Times sobre las armas de destrucción masiva que inició el conservador “te lo dijo” sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Pero no fue lo que Bush fue a la guerra por armas de destrucción masiva sin valor.

“Durante la larga ocupación, las tropas estadounidenses comenzaron a encontrar viejas municiones químicas en escondites escondidos y bombas en las carreteras. Por lo general, proyectiles de artillería de 155 milímetros o cohetes de 122 milímetros, eran restos de un programa de armas que Irak había puesto en producción en la década de 1980 durante la guerra Irán-Irak.

“Todos habían sido fabricados antes de 1991, dijeron los participantes. Sucias, oxidadas o corroídas, una gran parte de ellas no se pudo identificar fácilmente como armas químicas. Algunos estaban vacíos, aunque muchos de ellos todavía contenían un potente agente de mostaza o sarín residual. La mayoría no podría haber sido utilizada como se diseñó, y cuando se rompieron, dispersaron los agentes químicos en un área limitada, según los que recolectaron la mayoría de ellos “.

– The New York Times, 15 de octubre de 2014

Informe de la CIA:

Si bien se descubrió un pequeño número de municiones químicas viejas y abandonadas, ISG considera que Iraq destruyó unilateralmente su arsenal no declarado de armas químicas en 1991. No hay indicios creíbles de que Bagdad reanude la producción de municiones químicas a partir de entonces, una política.

ISG atribuye el deseo de Bagdad de que se levanten las sanciones o se vuelvan ineficaces, o su temor a la fuerza en su contra debería descubrirse las ADM. A pesar de una investigación exhaustiva, ISG no encontró evidencia de que Irak poseía o estaba desarrollando sistemas de producción de agentes BW montados en la carretera vehículos o vagones de ferrocarril. https://www.cia.gov/ library / reports / general- reports-1 / iraq_wmd_2004 / Comp_ Report_Key_Findings.pdf

Archivos del Departamento de Estado sobre kurdos y ADM

• 5.000 civiles, muchos de ellos mujeres, niños y ancianos, murieron a las pocas horas del ataque. 10,000 más fueron cegados, mutilados, desfigurados o de otra manera severamente e irreversiblemente debilitados.
• Miles de personas murieron por complicaciones terribles, enfermedades debilitantes y defectos de nacimiento en los años posteriores. http: //2001-2009.state. gov / r / pa / ei / rls / 18714.htm

Las milicias kurdas iraquíes del Partido Democrático del Kurdistán y la Unión Patriótica del Kurdistán se unieron a Irán durante la guerra.

En diciembre de 2006, durante su juicio, Saddam asumió la responsabilidad (Saddam usó la palabra honor) de las armas químicas utilizadas durante la guerra de Irán 1980-1988, pero niega haber ordenado su uso.

Registro del Congreso: 20 de septiembre de 2002 (Senado) Página S8987-S8998

El presidente Reagan envió a Donald Rumsfeld a Iraq para reunirse con Saddam el 20 de diciembre de 1983. Los resultados fueron que “Estados Unidos respaldó a los ejércitos de Saddam ( durante 5 años ) con inteligencia militar, ayuda económica y suministros encubiertos de municiones”.

Registro del Congreso: 20 de septiembre de 2002 (Senado) Página S8987-S8998
Es casi seguro que Estados Unidos sabía por sus propias imágenes satelitales que Saddam estaba usando armas químicas contra las tropas iraníes. Cuando Saddam bombardeó a los rebeldes y civiles kurdos con un cóctel letal de gas mostaza, sarín, tabun y VX en 1988, la administración [[Página S8988]] Reagan culpó primero a Irán, antes de reconocer, bajo la presión de los demócratas del Congreso, que los culpables eran de Saddam fuerzas propias Solo hubo una protesta oficial simbólica en ese momento
La historia de las relaciones de Estados Unidos con Saddam es uno de los cuentos más tristes de la política exterior estadounidense. Una y otra vez, Estados Unidos hizo la vista gorda ante las depredaciones de Saddam, lo vio como el mal menor o se estremeció ante la oportunidad de derrocarlo. Ningún administrador de políticas o administración merece la culpa de crear, o al menos tolerar, un monstruo; Muchas de sus decisiones parecían razonables en ese momento. Aun así, hay momentos en este torpe baile con el Diablo que hacen que uno se estremezca. Es difícil creer que, durante la mayor parte de la década de 1980, Estados Unidos permitió a sabiendas que la Comisión de Energía Atómica de Iraq importara cultivos bacterianos que podrían usarse para construir armas biológicas.

http://fas.org/irp/congress/ 2002_cr / s092002.html

Los inspectores de la ONU identificaron muchos artículos manufacturados de los Estados Unidos que habían sido exportados de los Estados Unidos a Iraq bajo licencias emitidas por el Departamento de Comercio, y [establecieron] que estos artículos se utilizaron para promover el desarrollo de armas químicas y nucleares de Iraq y su sistema de entrega de misiles programas de desarrollo. … La rama ejecutiva de nuestro gobierno aprobó 771 licencias de exportación diferentes para la venta de tecnología de doble uso a Iraq. Creo que es un disco devastador.

https://en.wikipedia.org/wiki/ United_States_support_for_ Iraq_during_the_Iran% E2% 80% 93Iraq_war

PBS Frontline Broadcast: este informe, que se emitió originalmente el 11 de septiembre de 1990, FRONTLINE examinó cómo Saddam Hussein construyó el enorme arsenal de tanques, aviones, misiles y armas químicas de Iraq durante la década de 1980. El corresponsal Hodding Carter investigó la complicidad de los gobiernos de EE. UU. Y Europa, así como de las corporaciones occidentales, en la creación de la máquina militar iraquí que el mundo estaba tratando de detener.

Oficialmente, la mayoría de las naciones occidentales participaron en un embargo total de armas contra Irak durante la década de 1980, pero como veremos en esta transmisión, las compañías occidentales, principalmente en Alemania y Gran Bretaña, pero también en los Estados Unidos, vendieron a Iraq la tecnología clave para su programas químicos, de misiles y nucleares. Como también veremos, muchos gobiernos occidentales parecían notablemente indiferentes, si no entusiastas, acerca de esos acuerdos. Y aquí en Washington, el gobierno siguió consistentemente una política que permitió y tal vez alentó el crecimiento extraordinario del arsenal de Saddam Hussein y su poder.

Esta es una historia complicada de error de cálculo, engaño y avaricia, y conduce inevitablemente a la conclusión de que las armas más peligrosas que enfrentan las fuerzas occidentales hoy en el desierto son, en muchos sentidos, nuestra propia creación. Transcripción – El armamento de Iraq

Estos son los hechos sobre el Iraq y las armas de destrucción masiva. Este no es el intento constante de una Parte de reescribir la Historia. Algunos de los presidentes y sus funcionarios involucrados serán juzgados por los hechos y por la historia. La decisión de un presidente de ir a la guerra con Irak podría ser el mayor error que se haya cometido. A pesar de las advertencias y la historia de los Estados Unidos de problemas anteriores en el Medio Oriente, se tomó la decisión de invadir, sin planes para el futuro de Irak, después de que Saddam fuera removido.

En ese momento, Estados Unidos estaba ganando respeto y cooperación con los países después de la Primera Guerra del Golfo. El rescate del presidente George HW Bush de Kuwait, con el respaldo de algunos de los países de Medio Oriente, y la rápida salida de Estados Unidos del área, fue el comienzo de la política exterior del “Nuevo Orden Mundial” de Bush.

Centro Miller de la Universidad de Virginia; El nuevo orden mundial del presidente Bush implicó la seguridad colectiva con la cooperación multinacional, y rompió las concepciones de la Guerra Fría y creó nuevos aliados.

Todo esto fue destruido por la invasión de Irak y la falacia de las armas de destrucción masiva. Después del horrible ataque del 11 de septiembre, el mundo estaba detrás y buscaba cómo respondía Estados Unidos. En lugar de perseguir y cazar a Bin Laden, al Qaeda y los responsables, invadimos Iraq para derrocar a Saddam y sus llamadas ADM. Con el tiempo perdimos cualquier credibilidad acumulada y las coaliciones desaparecieron.

Pero el verdadero costo fue el servicio que perdimos, los más de 30,000 mutilados de por vida, 100,000 de los miles de inocentes que fueron asesinados, el colapso, la ruina de nuestro sistema financiero, el nacimiento del ISIS y la inestabilidad del Medio Oriente y nuestro participación militar en las próximas décadas.

El “país unido, estable y libre” de Irak que se prometió nunca se materializó, junto con las ADM.

Ups

Answer 2

Miente deliberadamente porque su propia inteligencia cuestionó las afirmaciones de un programa de ADM activo. Bush, la ONU y otros sabían que había armas químicas degradadas de poco uso de una era anterior … esto no es lo que él afirmó. Afirmó, y esta es la mentira, que nuestra inteligencia tenía “evidencia sólida” de un programa activo de ADM. Esto fue refutado por el equipo de inspecciones de la ONU, que casi terminó con su investigación en el terreno, que Bush no pudo permitir que terminaran ya que destruiría su pretexto para la guerra, cuando el ataque de los Estados Unidos los obligó a irse. Y la investigación de Bush después de la invasión no encontró evidencia de un programa activo.

En el libro de Bod Woodward Bush at War, basado en relatos de testigos oculares, Bush se reunió con su personal superior y dijo: Muéstrame la evidencia que puedo llevar a la gente para justificar el inicio de una guerra. No hubo respuesta. Y se informa que dijo (por los que estaban allí): no puedo llevar eso al pueblo estadounidense. Miró a su jefe de la CIA, George Tenant, quien luego dijo: “¡Es una volcada!”

Por lo tanto, no había evidencia y Bush lo sabía, pero Tenant se había ofrecido voluntario para caer sobre la espada si las dudas de inteligencia resultaban válidas. Antes de que Bush arrojara a Tenant debajo del autobús por “inteligencia fallida”, recibió la Medalla de Honor, y en la nueva conferencia donde Bush anunció que Estados Unidos estaba a punto de comenzar la guerra de Irak, Tenant estaba literalmente detrás de él; Él estaba de espaldas.

Cuando Colin Powell fue a la ONU y levantó una botella de polvo blanco y dijo que tenía “evidencia sólida” de un programa de ADM en Irak, no persuadió al Consejo de Seguridad para que aprobara la invasión (y nunca presentó la “evidencia sólida” “pero solo repitió que existía). Cuando Rice dijo “No podemos esperar hasta que la pistola humeante (es decir, admitiendo que no haya evidencia sólida) sea una nube de hongo”, ella sabía que no había evidencia. Y cuando Cheney dijo que Saddam estaba detrás del 11 de septiembre, supo que era una mentira oscura.

Entonces, las mentiras eran que eran una evidencia sólida de un programa de ADM … y dado que no había tal evidencia, era claramente una mentira, basada en ignorar las advertencias de inteligencia y el uso de informes contaminados (por el conocido mentiroso Chalabi).

No había un programa activo, y Bush tenía informes de inteligencia que le decían que los informes a tal efecto eran dudosos, así como los informes del equipo de inspección de la ONU que habían encontrado cero pruebas.

Bush mintió; Un millón de personas murieron. Y hoy Bush sale libre (aunque no puede visitar Europa, Canadá u otras naciones sin ser arrestado como criminal de guerra) y no le importa su arresto domiciliario en los Estados Unidos, ya que nunca tuvo curiosidad sobre otras naciones en primer lugar. Pinta, pronuncia un discurso de 100K y rehabilita su reputación pública, ya que la gente olvida su crimen de mentirles y asesinar a un millón, en su mayoría civiles, en base a esas mentiras.

Luego le cubrió sus mentiras diciendo: Sabemos que no había un programa de ADM activo, pero todos pensaron que sí.

De hecho, el 58% de los demócratas del Congreso no creyeron sus mentiras y votaron en contra de la autorización de guerra (el 97% de las Repúblicas votaron a favor) y en todo el mundo, Wikipedia informa que 35 millones marcharon contra Irak, incluidos millones en los EE. UU. medios que, tanto liberales como conservadores, habían ayudado a difundir las mentiras.

Answer 3

Bush y su equipo utilizaron absolutamente las armas de destrucción masiva como justificación para la guerra, y expresaron la presencia de armas de destrucción masiva como una certeza. Los defensores de Bush pueden señalar (algo acertadamente) que la retórica presidencial debe tener cierto grado de certeza, al igual que Obama tiene que decir “vamos a controlar los costos de atención médica con la ACA” en lugar de decir “realmente esperamos esta ayuda controlar los costos, pero es imposible saber cuánto sucederá realmente “. Aún así, debe decirse que cualquier duda que Bush tuviera sobre las armas de destrucción masiva ciertamente no se expresó públicamente, y el argumento de las armas de destrucción masiva fue clave para el trabajo de relaciones públicas realizado para vender la guerra. Visto de cierta manera, podría argumentar que Bush escéptico de la presencia de ADM hace que la justificación de la guerra sea más deshonesta … si él era escéptico de la inteligencia, ¿por qué invadir?

Lo que realmente me preocupa es el enfoque miope en la pregunta: ¿mintió el presidente a sabiendas? Mucho más importante es la pregunta: ¿se utilizó el buen juicio?

La razón por la que Bob Woodward dice que la guerra se libró fue el “impulso”. La gente de la administración Bush seguía pensando que sería cada vez más fácil, ¿así que decidieron invadir? Esto muestra una asombrosa falta de juicio y previsión. Si bien puede que nunca esté claro si la Administración Bush estaba manipulando conscientemente la verdad, lo que está claro es que fueron bastante selectivos con respecto a la inteligencia que aceptaron y que realmente hicieron todo lo posible para armar un caso de guerra contra Irak. Más importante aún, estaban dispuestos a arrojar sentido común y precaución por la ventana. Mucha, mucha gente predijo correctamente la magnitud del conflicto y la consiguiente insurgencia, por lo que uno tiene que preguntarse cómo la gente que disparó lo hizo tan desastrosamente mal.

Esta pieza está lejos de ser una reivindicación de Bush. La guerra de Irak sigue siendo una parodia, y una evitable en eso. Si Bush mintió o no, si era escéptico acerca de la inteligencia o no, todavía condujo a la nación a una guerra de elección catastróficamente estúpida.

Answer 4

Pregunta asombrosa. Pero solo para dejar las cosas claras (de nuevo). Fui especialista en armas de destrucción masiva e Irak del Reino Unido para la misión del Reino Unido a la ONU desde 1998-2002. Estaba inmerso en la inteligencia sobre ADM. Leo una gruesa carpeta de informes de inteligencia todos los días. Fui el principal diplomático responsable de establecer el organismo de inspección de armas de la ONU, UNMOVIC. Participé en todas las reuniones bilaterales entre el Reino Unido y los Estados Unidos sobre Iraq durante este período, y formé parte del pequeño equipo de funcionarios que revisaron los llamados resúmenes del JIC (Comité Conjunto de Inteligencia) de toda la información disponible sobre las armas de destrucción masiva de Iraq antes de enviarlos al Reino Unido. gabinete. Ahora he testificado sobre las dos investigaciones oficiales en el Reino Unido sobre la guerra, las llamadas Investigaciones de Butler y Chilcot. Renuncié al servicio diplomático británico después de dar pruebas (luego secretas) de la Investigación del Mayordomo. Si desea los detalles, lea mis testimonios. Puedes encontrarlos en mi sitio web aquí:

Iraq: la historia de mi testimonio

---

Pero si no quieres el detalle, déjame decirlo en una oración. El Reino Unido y los EE. UU. Creían que Iraq podría haber tenido algunas existencias residuales de ADM (en particular BW o CW, pero no nuclear), pero en ningún momento desde 1998-2002, durante los años que trabajé en el tema, ¿creíamos que había cualquier cosa como suficiente para constituir una amenaza para los vecinos de Iraq, y mucho menos para el Reino Unido o los Estados Unidos. La afirmación, repetida hasta la saciedad hasta el día de hoy, de que Bush y Blair fueron “engañados” por la inteligencia de que había una amenaza no es cierta.

---

Answer 5

Absolutamente no. El argumento a favor de la guerra se basó en la afirmación de que Saddam todavía poseía grandes reservas de armas químicas y biológicas, y que tenía el objetivo de construir armas NUCLEAR. Este último reclamo fue el punto focal de la mentira de armas de destrucción masiva, que se basó en el testimonio de una fuente altamente cuestionable, no agencia y no estadounidense. Este no era otro que Rocco Martino, un ex agente de inteligencia militar italiano

Él fue quien proporcionó documentos que alegaban que Saddam intentó adquirir el pastel de uranio amarillo en Níger en 1999. Estos documentos fueron revelados como falsificaciones obvias por la CIA, el OIEA, el embajador de EE. UU. En Níger, el gobierno de Níger y todos los independientes revisión realizada sobre ellos. Estaban plagados de errores ortográficos, contenían firmas de personas que no eran funcionarios de Níger en el momento del acuerdo, tenían firmas inelegibles que eran claramente falsas y no podían rastrearse hasta ninguna transacción real del gobierno.

Además, los documentos afirman que Saddam intentó comprar 500 toneladas de torta amarilla de uranio, que es la mitad de la producción anual del país. La idea misma de que tal acuerdo podría haberse discutido sin que todas las agencias de inteligencia, la ONU y el OIEA no lo supieran en ese momento es absurda.

Colin Powell incluso se negó a usar esta “evidencia” cuando presentó su caso ante la ONU porque afirmó que era un insulto a su reputación. Sin embargo, tanto Bush como Condoleeza Rice se refirieron a los documentos cuando se dirigieron al público estadounidense. No solo se reveló que los documentos eran una mentira, sino que después de la invasión, se demostró que todas las instalaciones nucleares de Saddam habían sido abandonadas después de la Guerra del Golfo Pérsico de 91 ‘, que habían sido saqueadas, y sus especialistas nucleares habían sido desempleado por el estado desde entonces.

La única razón para decir que Bush no mintió se basa en la capacidad muy limitada que Saddam todavía tenía para las armas químicas y biológicas, que se usaron durante la Guerra de Irak. Estos no constituían vastas reservas, sino sobrantes restos de antes de 1991. La pequeña escala de su uso, y el propio fracaso del gobierno para encontrar reservas después de la guerra, eran un testimonio del hecho de que esto también era una mentira.

También fue evidente en las excusas hechas por la administración Bush después, especialmente por Rumsfeld, quien afirmó que Hussein los “destruyó”, o que hubo un “fallo de inteligencia”, o fueron enviados a Siria antes de que pudieran ser encontrados. (otro reclamo que nunca fue probado).

Decir esto demuestra que Bush estaba diciendo la verdad sobre las armas de destrucción masiva es un intento transparente de revisar la historia y rehabilitar el legado de Bush. También se trata de ser aún más creativo con los hechos que Bush cuando intentó justificar la guerra en primer lugar.

Answer 6

Es interesante ahora, más de diez años después de los acontecimientos, observar el proceso que condujo a la guerra. Que es algo que debemos hacer para responder esta pregunta.

A raíz del 11 de septiembre, es bastante claro que el presidente estaba recibiendo consejos de un grupo de asesores muy conservadores. El secretario de Estado Colin Powell fue probablemente el menos agresivo del equipo de seguridad nacional del presidente e incluso nunca estuvo realmente en contra de la guerra. Iraq había sido una espina en el lado estadounidense durante más de una década en ese momento y para Bush su opinión estaba teñida de experiencia personal: Iraq, después de todo, había estado detrás de un intento de asesinato contra su padre.

Y todos estaban nerviosos después del 11 de septiembre.

Entonces, naturalmente, después de la exitosa intervención en Afganistán, el equipo de Bush dirigió su atención hacia Irak. Sabían que la política de Estados Unidos había sido un cambio de régimen en Irak desde 1998 (Clinton ideó la política) y que sus acciones actuales no estaban cerca de lograrlo.

Así que buscaron opciones para lograr este objetivo en interés de la seguridad.

Se hizo bastante obvio que las armas de destrucción masiva eran el problema que más le importaba a la comunidad internacional con respecto a Irak. Entonces, Estados Unidos presionó para que los inspectores de armas de la ONU sean admitidos nuevamente en Irak.

Lo que eran, en 2002.

Al mismo tiempo, el presidente necesitaba prepararse en caso de que las inspecciones fallaran. No quería hacer nada, porque eso empoderaría a Saddam en el mundo árabe. Por lo tanto, sus opciones eran un ataque con misiles de crucero (similar a lo que Clinton había hecho en 1998) o una invasión. Le pidió al Pentágono que se preparara para ambas eventualidades.

Y le pidió a sus agencias de inteligencia que usaran los activos que tuvieran para averiguar si Saddam estaba desafiando a la comunidad internacional y construyendo armas de destrucción masiva. Recuerde, por supuesto, que se trataba de un tipo que no solo los HABÍA construido anteriormente, sino que también los había utilizado, durante la guerra entre Irán e Irak y contra su propio pueblo (los kurdos) a principios de la década de 1990. Entonces este no fue un ejercicio académico.

En general, conocemos la historia de lo que sucedió después: los inspectores de armas arrojaron resultados mixtos (no hay evidencia de ADM pero el régimen aún tenía la “apariencia” de ocultar algo), Estados Unidos presionó por una resolución de la ONU (y obtuvo una), el impulso para la guerra, la oferta para que Saddam se vaya y finalmente la invasión en marzo de 2003.

Pero, ¿por qué esto resultó ser inevitable?

Creo que se reduce a tres hechos básicos.

En primer lugar, Bush estaba rodeado de personas que QUERÍAN invadir Iraq y buscaban una RAZÓN para hacerlo. El problema de las armas de destrucción masiva proporcionó una hoja de higo de justificación de lo que QUERÍAN hacer de todos modos.

En segundo lugar: una vez que se ha comprometido a que el ejército de los EE. UU. Se prepare para una guerra, entonces se ejerce presión para librarla. Se necesitaría un presidente enormemente valiente para decirle al Pentágono “Aprecio las miles de horas que ha pasado preparándose para esto y los millones que ha gastado, pero … no vamos a hacerlo”.

(La misma razón por la que Rusia se vio envuelta en la Primera Guerra Mundial: una vez que el Zar movilizó a sus tropas contra Alemania, fue difícil frenar el impulso que inevitablemente conducía a la guerra).

En tercer lugar, la comunidad de inteligencia al final está sirviendo al jefe. Saben que el presidente necesita razones para invadir Irak. Entonces eso colorea todo lo que hacen en términos de encontrar inteligencia, cómo presentan evidencia, qué palabras le dan peso, etc., etc.

El resultado final de esto es una sutil acumulación de impulso hacia la guerra.

Junto con las realidades de la guerra en el Medio Oriente (el Pentágono le informó al Presidente que una invasión exitosa de Irak era muy probable en febrero / marzo debido al clima) terminas en una situación en la que al final no importó si El presidente creía que había armas de destrucción masiva en Irak. Ciertamente dijo que sí y que había personas a su alrededor que creían que existían, pero en realidad la nación iba a la guerra independientemente del resultado del problema de las armas de destrucción masiva.

Answer 7

El artículo no dice que Woodward dijo eso exactamente. Para ser justos, lo que dijo Woodward es prácticamente incoherente. Bush no mintió porque era escéptico sobre si Irak tenía armas de destrucción masiva y si la guerra tenía que ver con el impulso. Pero el propio Bush dijo muchas veces que la guerra era sobre armas de destrucción masiva. Entonces, ¿estaba mintiendo? Y si él era escéptico, ¿por qué finalmente decidió ir a la guerra? ¿Puede señalarme algún comentario público en el que Bush expresó escepticismo?

Para el registro, hay muchas pruebas, disponibles en ese momento y no solo en retrospectiva, de que Iraq no tenía WMD “S y / o no podía o no quería usarlas contra Estados Unidos y sus aliados. Esta evidencia fue ignorada por la administración y la mayoría de los principales medios de comunicación. Queda por ver si esto fue un engaño deliberado por parte de Bush o una negligencia criminal. Cheney, por otro lado, es prácticamente un mentiroso.

¿Pensé que la decisión de invadir Irak se suponía que era irrelevante para los expertos republicanos ahora y debatirlo aún más en detrimento de las tropas y sus familias? ¿Pensé que se suponía que debíamos centrarnos en la retirada ahora? El derecho seguro parece desesperado por cambiar de tema y / o disculpar la negligencia de George W. Bush. Estoy seguro de que el hecho de que lo estén haciendo mientras su hermano se postula para presidente es solo una gran coincidencia.

Answer 8

Si lees “The Vulcans”, verás que Cheney, Wolfowitz y otros tenían una predisposición que se remontaba a años atrás para deshacerse de Sadaam que influía en su visión de los hechos a medida que entraban; si no lo hubieran hecho, habrían sido más escépticos, ya que cuando obtuvieron análisis de inteligencia vieron lo que querían, errando del lado de las armas de destrucción masiva cada vez que había una duda. Aquellos sin tales disposiciones previas no lo hicieron, pero dieron una visión más equilibrada de los datos, como los camiones móviles, las tuberías, el uranio en África, etc. Así que puedes decir “mentir” si te refieres a la deshonestidad intelectual, pero ellos parecía creer su lectura incorrecta de los datos. Después de todo, Sadaam tenía un programa de ADM años antes.

La mentira era alimentar los prejuicios del público estadounidense a quien la Administración Bush sabía erróneamente que Sadaam estaba detrás del 11 de septiembre. Bush hizo esto lanzando declaraciones que usaban oraciones consecutivas sin decir directamente lo mismo, de modo que la oración # 1 haría referencia a los ataques del 11 de septiembre, y luego la oración # 2 hablaría directamente sobre la necesidad de derrocar a Sadaam . Negabilidad plausible usando subterfugio para aprovechar lo que mostraron las encuestas fue la ignorancia de los estadounidenses sobre quién nos había atacado el 11 de septiembre. Eso fue una mentira.

Answer 9

Hubo una broma durante el debate sobre ADM que fue algo así:
“¿Cómo saben los estadounidenses que Saddam tiene armas químicas?”
“Todavía tienen los recibos de ventas”.

Escucho a los apologistas de la derecha decir cosas como “Se sabía que Saddam tenía armas químicas, y las armas químicas son armas de destrucción masiva, por lo que Bush no mintió” y es una terrible, terrible distorsión de la verdad.

En primer lugar, las armas químicas no eran las armas de destrucción masiva que se estaban discutiendo. Nos dijeron que Saddam estaba desarrollando armas NUCLEARES específicamente. Incluso hubo esa falsa “inteligencia” que mostró que Saddam estaba adquiriendo uranio amarillo para pastel de Níger. No hay un uso real para el pastel amarillo, excepto para las armas nucleares, por lo que esto fue algo muy condenatorio … excepto que no era cierto.

Joe Wilson llamó a BS sobre la historia del pastel amarillo, y la Casa Blanca de Bush buscó venganza. Scooter Libby (ampliamente creído por orden directa de Dick Cheney) reveló a la esposa de Wilson, Valerie Plame, como espía de la CIA. (Hasta el día de hoy no entiendo cómo eso no es traición). Cheney dijo que Plame era un “juego justo”.

Así que todo el “Saddam tenía armas químicas, por lo que las armas de destrucción masiva no era una mentira” es un intento poco inteligente, falso e insultante para justificar la guerra que condujo a cientos de miles de muertes, billones de dinero desperdiciado y el actual fustercluck que vemos en Iraq y Siria hoy.

Answer 10

Ninguno de nosotros puede arrastrarse dentro de su cabeza, por lo que es difícil saberlo con certeza, pero sí sabemos un par de cosas …

Según el libro del ex miembro del gabinete O’Neil, tuvieron reuniones antes del 11 de septiembre sobre la invasión de Irak.

A Cheney se le ocurrió un equipo propio de “inteligencia” en el Departamento de Defensa.

Invadimos Iraq y no se encontraron armas de destrucción masiva.

Motivo, acción y resultados apuntan a ser mentidos. También está la entrevista de Wesley Clark donde afirma que un par de semanas después del 11 de septiembre se puso en marcha un plan para derrocar a siete países. El hecho de que la mayoría de estos países no tuviera nada que ver con el 11 de septiembre y el país del que vinieron 19 de los 21 secuestradores no estaba en la lista. Teniendo en cuenta nuestra participación en Irak, Libia y Siria, su historia parece tener mérito.

Como dije, es difícil saberlo con certeza, pero mi única pregunta es si Bush era un cruzado engañado por Dios o un bastardo vil. La parte deprimente es que Obama llevó a cabo las acciones sobre Libia y Siria.

Mis elecciones políticas son entre belicistas o incluso más belicistas, pero me dicen que votar es importante.

Answer 11

No.

Imagínese esto: el tipo al final de la cuadra va de juerga. Todos en el vecindario están asustados, enojados y en general asustados. Es una locura. Todos están nerviosos y nadie pensó que sucedería en este bloque.

Ahora, has tenido problemas con tu vecino peculiar de al lado durante mucho tiempo. Todos estamos de acuerdo. Hombre muy extraño. Muy espeluznante Realmente no encaja bien, pero … ¿sabes qué vas a hacer?

Pero tienes que vivir justo al lado de este bastardo. Incluso lo llevaste a la corte una vez por lo que su perro le hizo a tu patio. Crees que tienes la responsabilidad de eliminar a este tipo por el bien de todo el vecindario.

Ahora, el tipo que se lanzó a la matanza: conduce un auto deportivo plateado Infinity. Y también tu vecino espeluznante. Eso es lo único que tienen en común. Sin embargo, ves esto como una oportunidad. Entonces comienzas a discutir con todos que esto no es una coincidencia. Resulta que en tu juicio, supiste que tu vecino tiene un arma. Entonces, planteas la pregunta: tal vez estos tipos obtuvieron sus autos del mismo lugar, por lo que también deben haber obtenido sus armas. . . ??? Tal vez tu vecino es un traficante de armas. Tal vez le suministró las armas al tipo al final de la calle. O al revés. De cualquier manera, ¿el chico de al lado? Este chico está haciendo algo, ¿verdad? Tiene que ser de alguna manera responsable de lo que hizo el trabajo de la nuez.

Así que haces que todos se enojen, tienes una reunión, gritas a los que hacen preguntas y, al final, convences a tus vecinos, aún tambaleándose por la violencia reciente, de que quemar la casa de estos chicos es el camino a seguir.

Pero las llamas, después de prenderse fuego, comienzan a descontrolarse. Mucha gente en el barrio sufre. El fuego dura mucho tiempo. Es más de lo que el departamento de bomberos puede manejar, y los bomberos vecinos saben que si envían personas para ayudar, apagarán ese fuego por mucho más tiempo del que tienen recursos para mantener. Y lo sorprendente es que no hay un arsenal de armas en su casa. Solo las armas que ya conocías.

Cuando todo está dicho y hecho, el vecindario nunca se recupera por completo; y todos te culpan. Claro, se fueron, pero tú lideraste la carga. Cualquier buena voluntad que hayas tenido se pierde. Siempre serás el tipo que incendió el vecindario por venganza pero mintió sobre tu motivación. Explotó una tragedia para justificar sus propios intereses y quemó o chamuscó a todos los demás en el proceso.

Y esa es la razón por la cual no importa cómo se analizan las palabras cuando se trata de GW Bush. No fueron las palabras, fue la motivación. El gobierno de Bush estaba muy motivado para entrar y “obtener” a Saddam. Habrían hecho esto de una forma u otra a pesar de que el 11 de septiembre ocurriera o no. Memo recientemente publicado por Donald Rumsfeld demuestra que la guerra de Irak comenzó con falsas pretensiones

Hoy tenemos ISIS debido a la guerra de Irak; y hemos perdido todo nuestro terreno moral. Tomará generaciones antes de que nuestro vecindario se recupere por completo.

Answer 12

Creo que es posible que Bush no haya mentido. Pero tampoco dijo la verdad. Aceptó y actuó según lo que le dijeron. Es justo: uno no puede esperar que un jefe de gobierno verifique personalmente cada hecho. Debería tener un personal de confianza para hacer eso por él. En este caso, fue una carga de cerrojos. Su personal lo decepcionó.

Sabemos que los pilares centrales de su justificación para la guerra, es decir, que Saddam Hussein tiene un programa activo de ADM y armas listas para usar, no eran ciertas. Hussein había hecho esfuerzos para preservar una base sobre la cual reconstruir los programas de ADM en el futuro, pero no se hicieron en 2003. Tampoco tenía existencias de armas utilizables. Los esfuerzos para retratar viejos casos de conchas oxidadas, cohetes, etc., que contenían rastros de gases venenosos como armas de destrucción masiva fueron ridículos.

¿Cómo surgió la idea? Sospecho que Joel Ruggaber lo tiene. Un grupo de ideas afines que buscan y encuentran (en sus propias mentes) evidencia de lo que querían creer, con la presión del grupo que suprime la duda.

Answer 13

“mentir” significa saber que algo no es verdad y, sin embargo, afirmar que es verdad. No estoy seguro de si alguna vez se puede establecer que Bush definitivamente sabía acerca de la inexistencia de ADM en Irak. Especialmente porque la “no existencia” de algo no puede ser probada.

¿Mientes si eliges creer un conjunto específico de evidencia y descartar otro?

Para mí, la pregunta es más ¿por qué en los medios de comunicación (de EE. UU.) El reclamo de armas de destrucción masiva no fue más desafiado?

Los observadores no estadounidenses estaban mayormente convencidos de que las ADM restantes después de la primera guerra de Irak eran menores, si es que aún existían, y no podían desplegarse de manera efectiva. ¿Por qué este consenso fuera de la mayoría de los otros observadores básicamente no se informó dentro de los EE. UU. O se informó en vano de ‘cuán fácil se está engañando a todos estos otros países paloma’?

Además, incluso dentro de los EE. UU. Debe haber sido evidente dentro de la comunidad científica que las ADM operativas no estaban al alcance de Saddam. Los dispositivos nucleares requieren instalaciones muy grandes, que probablemente no se establezcan en un país sin dinero, sin control de su espacio aéreo, bajo un embargo internacional e inspectores de la ONU que deambulan por el país. Las armas químicas son más fáciles de producir. Todavía requieren una infraestructura industrial. Aún más críticamente, deben producirse en grandes volúmenes si desea usarlos para ‘destrucción masiva’ y deben desplegarse. Ambas tareas son muy difíciles de lograr bajo las restricciones mencionadas anteriormente. Las armas biológicas no solo son las más no probadas, además requieren laboratorios altamente sofisticados e instalaciones de producción a gran escala y extremadamente seguras. Establecer un laboratorio BS4 e incluso una instalación de producción BS4 en un país con apagones diarios, en secreto, y contratar el talento científico requerido para desarrollar estas armas es imposible. Entonces, ¿por qué no hubo verificación de la realidad científica?

En resumen, puedes mentir, pero también puedes ignorar voluntariamente toda evidencia que contradiga tu opinión. Esto último es común a muchos humanos, aunque si un líder de un país importante hace esto, también significa desastre.

Answer 14

No más de lo que fue engañado por el análisis de prácticamente todas las agencias de inteligencia de gran reputación. Prácticamente todos y yo me refiero a todos, incluidas algunas agencias de inteligencia que apoyaron más o menos a Sadam Hussein, dijeron que tenía existencias de armas biológicas y químicas y sistemas de entrega, además de diseños para armas biológicas y químicas y sus sistemas de entrega y también instalaciones de prueba para tal armamento. . El comportamiento de su gobierno con respecto al bloqueo de los inspectores y la demora de las inspecciones hizo que pareciera que estaba moviendo cosas y escondiéndolas. Encontraron algunas municiones binarias y encontraron diseños de ordenanzas para sistemas de entrega y encontraron instalaciones de prueba para esos sistemas de armas. También tenían en sus instalaciones industriales todo el equipo que necesitaban para fabricar tales armas biológicas y químicas. El hecho es que si un país tiene la capacidad de producir insecticidas, es casi seguro que pueden producir VX y gas sarín. Acéptelo si un país puede producir Soda Cáustica (NaOH), también conocida como lejía con la que se puede fabricar jabón a partir de grasa extraída, pueden producir Gas de cloro que podría usarse para tratar el agua potable o las aguas residuales, pero también puede usarse en el campo de batalla. como fue en la Primera Guerra Mundial. Un país que puede producir aspirina y / o antibióticos también tiene todo el equipo que necesita para fabricar armas biológicas. No dudo que haya armas biológicas y químicas en Iraq. Las campanas del infierno, un vagón de gas de cloro es de 200 toneladas y los vemos casi todos los días en nuestras líneas de ferrocarril que van a varias instalaciones industriales. Si mira a su alrededor en este momento, es casi 100% probable que esté físicamente en contacto con algo hecho de cloro Cl2. El refrigerante en su aire acondicionado tiene menos Cl2 que hace 20 años, pero todavía tiene algo. ¿Hay líneas de plástico de PVC en su casa? Apuesto a que el 80% de todas las casas estadounidenses tienen tuberías de PVC y muchas casas tienen revestimiento de PVC. La vida moderna sería casi imposible sin la capacidad de producir cloro y el cloro se usa para fabricar insecticidas y al cambiar un poco la presión y la temperatura de operación en la planta de insecticidas de su vecindario y se obtiene la caja de armas químicas de Pandora. ¿Hay una planta lechera cerca? Probablemente hay y en esa planta láctea ¿tienen tanques de acero inoxidable y reactores de mezcla? Probablemente lo hagan si están produciendo productos lácteos seguros para beber. Cambia algunos procesos solo un poco aquí y allá y puedes hacer armas biológicas. Puede hacer Racin en su cocina si tiene un fregadero de acero inoxidable y la racin es un veneno soluble en agua para el que no hay antídoto. Entonces, en respuesta a su pregunta original, no creo que George W. Bush le haya mentido a nadie cuando defendió que hay existencias de artículos prohibidos por la ONU en Irak. ¿Qué tan difícil crees que sería transportar varios cientos de toneladas de gas nervioso fuera del país antes de que invadiéramos? Moví material peligroso en vagones de ferrocarril en una cuenca diaria en mi negocio químico.

Answer 15

La administración Bush vendió la idea de que Irak tenía armas de destrucción masiva que podrían destruir una buena parte del mundo y llegar a Estados Unidos.

No dijeron que “Iraq tiene algunas armas de destrucción masiva de poco tiempo que nosotros, el oeste, les dimos para usarlas contra los iraníes durante su guerra con Irán, ninguna de las cuales pueden desplegar contra cualquier país hoy, dejen de lado a Estados Unidos, pero nosotros debería ir e invadirlos ‘por si acaso’ “.

Daban la impresión y la narrativa de que Saddam Hussein era una amenaza importante e inminente para el mundo civilizado, y todos deberían apresurarse a solucionar ese “problema”.

Incluso colaboraron con sus aliados para propagar la falsificación:

WikiLeaks Iraq War Logs: No hay evidencia de cachés masivos de ADM

Digámoslo simple:

No hay forma en el infierno de que la única superpotencia existente en el mundo y sus innumerables agencias de inteligencia no sepan que Irak nunca tuvo tales ADM que pudieran amenazar a Estados Unidos.

Este caso, es exactamente idéntico a otro caso de ‘error’, perpetuado por el padre de este:

¿Cuál es la mentira más grande jamás contada?

Pensar que la misma camarilla que colaboró ​​en una mentira flagrante para invadir Irak antes, simplemente cometería un “error” sobre las ADM inexistentes en Irak, nuevamente, es simplemente una tontería.

Y esa es la forma más educada de decirlo.

Answer 16

De la misma manera que finalmente se puede decir que 2 + 2 = 5?

Si.

Hay muy poco en la biografía de George W Bush que pueda quedar resuelto. En gran parte debido al ejército de hagiógrafos decididos a rehacer su imagen a toda costa.

Alcohólico, abusador de cocaína, fracaso universitario, desertor de TANG, fracaso empresarial, fracaso empresarial, fracaso empresarial, Gobernador Potemkin, Presidente Plutocrat, Misión de ciencia cruzada lograda Denier HeckOfAJobBrownie Gran recesión Criminal de guerra George George probablemente sufrirá constantes 1984 como revisiones en un inútil intento de crear una ficción para ocultar la verdad de que George Bush es una pequeña fracción de un ser humano que ha hecho más daño a los Estados Unidos y al mundo que cualquier persona en la historia.

Answer 17

¿Qué quieres decir con “finalmente”? Ha sido un hecho obvio que no hubo “mentira” desde el principio. A menos que piense que el presidente Bush sobornó, coaccionó o controló de alguna manera a todas las agencias de inteligencia extranjeras que nos dieron información sobre las armas de destrucción masiva de Saddam.

La idea de que Bush “mintió” es, irónicamente, una mentira conveniente contada por personas para quienes la honestidad es un inconveniente. Eso o un punto de conversación ignorante repetido por personas que no saben nada sobre cómo comenzó la Guerra de Irak. A lo sumo, se podría argumentar que Bush “sobrevendió” la amenaza de armas de destrucción masiva en función de la información que teníamos en ese momento. Pero, de nuevo, uno podría contrarrestar eso señalando que Bush presentó muchos argumentos para invadir Irak además de ADM; El hecho de que esa fuera la afirmación en la que los medios y la oposición decidieron centrarse no es su culpa.

Y dado que otros han mencionado esto, la diferencia entre Bush y ADM, y Barack Obama y Obamacare, es que en el caso del primero, el presidente se vio obligado por necesidad a confiar en información de segunda mano de gobiernos extranjeros. En el caso de este último, el Presidente estaba en condiciones de saber de primera mano exactamente qué había en la ley y cómo funcionaría. No es justo decir que Bush “mintió” porque la inteligencia que le dieron otros gobiernos resultó ser incorrecta. Pero parece justo decir que Obama mintió sobre Obamacare, ya que el programa era su proyecto personal favorito y estaba íntimamente familiarizado con las personas responsables de elaborar los detalles. Si no mintió, entonces es culpable de incompetencia grave. Era su trabajo mantenerse al tanto de los detalles más finos de su ley de salud. Si no sabía lo que había en él, entonces no pudo hacer su trabajo.

Answer 18

Definición del FBI: Preguntas frecuentes sobre ADM
Al igual que todas estas definiciones, puede hacer un caso para mezclar los productos químicos de su hogar y convertirlos en un ADM.

Es por eso que tenemos a Dzhokhar Tsarnaev (bombardero del maratón de Boston) acusado de usar una WMD en forma de olla a presión. ( Sospechoso en Boston Marathon Attack acusado de usar un arma de destrucción masiva )

Sin embargo, una definición más de sentido común (tenga en cuenta que el sentido común no es un requisito en la ley o la política) es que estas armas tienen un impacto a gran escala en las personas, la propiedad y / o la infraestructura.

Iraq no tenía más ADM que ningún otro país. Sin embargo, su programa de armas de destrucción masiva estuvo sujeto a una supervisión y control más estrictos de la ONU después de la Guerra del Golfo Pérsico (1990-1991). No es sorprendente que Irak y la ONU chocaran con frecuencia sobre lo que estaba y lo que no estaba permitido. Puede ver toda la línea de tiempo aquí: Datos rápidos de las inspecciones de armas de Iraq – CNN.com

El informe del Grupo de Encuesta de Iraq es muy comentado por no encontrar ninguna ADM. Sin embargo, lo que parece menos enfatizado es que encontraron un cierto nivel de madurez posterior a 1991/1995 y la capacidad potencial de restaurar el programa de ADM una vez que se levantaron las sanciones de la ONU. Puede ver el breve informe aquí: Iraq Survey Group

Mi opinión personal es que Saddam estaba tratando de levantar las sanciones de la ONU cumpliendo mínimamente con las sanciones de la ONU, al tiempo que conservaba la capacidad posterior a las sanciones para reiniciar el programa de armas de destrucción masiva de Iraq; Al mismo tiempo, jugar un gato y un ratón con jugadores regionales que se percibe que aún tienen ADM para disuadir la agresión contra Irak.

Entonces no, Bush no mintió, solo fue fuertemente influenciado por otros que querían que la guerra sucediera.

Answer 19

Creo que es más justo decir que ELIGO no creer en ninguna evidencia / análisis de que los iraquíes no tenían armas de destrucción masiva, porque él y su administración ya estaban encerrados en atacar a Irak.

Piénselo de esta manera: si viviera en una calle con un vecino malhumorado que regularmente se sentaba en el porche de su casa limpiando su escopeta y gritando a los niños que “se alejaran de mi maldito césped”. Y se había escuchado a esa misma persona hacer repetidas declaraciones muy vocales sobre cómo estaba preparado para morir defendiendo su derecho a poseer las muchas armas en su “colección”, incluso si involucraba matar a policías. El hombre ha sido arrestado antes por tomar medidas hostiles contra aquellos que creía que estaban infringiendo su propiedad o sus derechos, y la policía es muy consciente tanto de su actitud como de sus acciones anteriores. Ahora, si se llama a las autoridades para responder a un disturbio importante en la casa de este hombre, ¿realmente cree que van a caminar bien hasta la puerta principal y tocarán o tocarán el timbre? Creo que no (correcto o incorrecto), en su lugar, tratarían la situación tal como lo esperarías, al cerrar la carretera, llamar a múltiples fuerzas de estilo paramilitar especialmente equipadas y golpear su puerta sin golpear. primero. Eso es lo que hicieron Bush / Cheney en Irak, y no deberían cargar con toda la culpa de lo que resultó ser una guerra inútil. Saddam prácticamente estaba COMENZANDO por lo que obtuvo, y obtuvo lo que se merecía.

Además, Estados Unidos no perdió la lucha contra Irak, perdió la “paz” que siguió a la guerra. ¿Recuerdas a todos esos iraquíes que agitaban banderas estadounidenses y pisoteaban las fotos de Saddam en la calle inmediatamente después de la llegada de las fuerzas estadounidenses a Bahgdad? Esas personas estaban FELICES de saber que Saddam se había ido: les llevó un par de años de incompetente mantenimiento de la paz convencerlos de que odiaran a Estados Unidos. Si hubiéramos hecho un mejor trabajo de reconstrucción de Irak después de los combates (por ejemplo, Alemania, Japón e Italia en la Segunda Guerra Mundial), entonces no estaríamos enfrentando las amenazas terroristas hostiles de esa área que estamos ahora. Deberíamos haber convertido a Iraq en el estado esencialmente número 51, y planeado una ocupación MUY larga, con control y orientación de los Estados Unidos sobre el gobierno, tal como lo hicimos cuando pusimos al general McArther a cargo de Japón después de la rendición allí. Si lo hubiéramos hecho, completado con la reconstrucción del país a los estándares estadounidenses, actualmente tendríamos una serie de grandes bases militares en Irak con las cuales intimidar a Irán y Siria, y mucho menos un problema con grupos terroristas como ISIS y AQ.

Sí, la guerra fue un error, pero los resultados podrían haber sido muy diferentes si hubiéramos manejado la situación después de la batalla de una manera diferente. No perdimos la guerra, perdimos la victoria.

Answer 20

El aspecto más interesante de esta pregunta es la cantidad de personas que descartan los informes de Bob Woodward, simplemente porque se informó en Newsmax. Caso clásico de circunstanciales ad hominem. Descartar algo que no quieres escuchar, en lugar de ir a la fuente, es un síntoma de la pereza intelectual que impregna Internet.

Entonces sí, ese fue su informe y si eso contamina la imagen del héroe de Watergate de alguien, lidie con eso. De hecho, su hallazgo no es inconsistente con muchas de las respuestas publicadas … el momento fue tal que la OIF pudo haber sucedido independientemente de si había ADM o no.

Y si entrar fue un error o no, la verdadera tragedia fue la forma en que salimos. El deseo de Obama de cumplir una promesa de campaña a toda costa (al igual que sus continuos esfuerzos para cerrar Guantánamo a pesar del costo inevitable de las vidas estadounidenses que han tenido y resultarán) tuvo resultados predecibles y evitables. Entonces, la pregunta más relevante para nuestra situación actual se aborda en la misma entrevista y puede reformularse como … “¿Obama saboteó intencionalmente las negociaciones de SOFA”?

La respuesta de Woodward … “Bueno, a Obama no le gusta la guerra”.