¿Por qué los británicos no consideraron Birmania y Sri Lanka como parte de la India británica?

Answer 1

Ceilán (Sri Lanka)

Hasta 1858, India era administrada por la East India Company (una sociedad anónima privada distinta de la Corona Británica). Ceilán fue capturado por los oficiales de la presidencia de Madrás de la compañía, pero por iniciativa del secretario de guerra británico Henry Dundas. Por lo tanto, tanto la Compañía como la Corona Británica tenían reclamos en la isla. Los dos experimentaron con un sistema de gobierno conjunto Crown-Company en 1798, que no tuvo mucho éxito debido a una serie de razones.

Ceilán no era una colonia muy rica: fue capturada por razones estratégicas más que comerciales. Las finanzas de Ceilán estaban en mal estado debido a una serie de razones: la falta de cooperación de los holandeses restantes, el agotamiento de los bancos de perlas debido a la pesca descontrolada, la producción insuficiente de las plantaciones de canela, las costosas importaciones de arroz de Madras y Bengala, etc. Debido al déficit y los bajos salarios resultantes, no era una opción lucrativa para los funcionarios de Madrás, que preferían la India. Pocos funcionarios de la Presidencia de Madrás quisieron voluntariamente estar en Ceilán: solo los funcionarios de tercera categoría eligieron servir en Ceilán, lo que resultó en una administración deficiente. Frederick North, el primer gobernador de Ceilán que representó a la Corona británica, se quejó de una camarilla de funcionarios de Madrás que no respetaban su autoridad. Además, la isla de mayoría cingalés era originalmente una colonia portuguesa / holandesa, y había desarrollado una cultura distinta, donde los funcionarios de Madras no eran efectivos.

Debido a todas estas razones, Henry Dundas decidió que la isla necesitaba convertirse en una Colonia de la Corona autosuficiente en lugar de ser gobernada por la administración de la Presidencia de Madras de la Compañía. Después del Tratado de Amiens, el control de la isla pasó definitivamente a la Corona. India, por otro lado, continuó siendo gobernada por la Compañía hasta 1858. Ceilán e India se separaron.

Para obtener más información, lea Intervención colonial holandesa y británica en Sri Lanka, 1780-1815: Expansión de Alicia Schrikker (Capítulo 8)

Birmania

Birmania nunca fue realmente parte de “India” (el área subcontinental cultural-geográfica). Se convirtió en parte de la India británica después de que la Compañía, perturbada por la conquista birmana de Manipur y Assam en sus fronteras, derrotara al rey birmano. Birmania era una provincia enorme. Aunque influenciado por la India, fue cultural, lingüística y étnicamente diferente del resto de la India. A diferencia de Manipur, no era un estado principesco de gobierno hindú. A diferencia de los actuales Mizoram y Nagaland, no era un distrito de la provincia de Assam.

Además, Birmania fue vista como un drenaje para las finanzas del gobierno indio británico. La tasa de criminalidad fue mayor en Birmania. La defensa de las fronteras de Birmania cuesta mucho dinero. Económicamente, no era tan atractivo como la India.

Además, separar Birmania de la India tenía sentido político, ya que el movimiento de independencia era relativamente menos activo en Birmania. Como se menciona en el informe Montagu – Chelmsford de 1918:

Nuestras razones son que Birmania no es India. Su gente pertenece a otra raza en otra etapa de desarrollo político, y sus problemas son completamente diferentes. Por ejemplo, la aplicación a Birmania de los principios generales de abrir el servicio público más ampliamente a los indios solo significaría el reemplazo de una burocracia alienígena por otra. El deseo de instituciones electivas no se ha desarrollado en Birmania; el consejo legislativo provincial, tal como está constituido bajo los esquemas de Morley-Minto, no tiene un elemento elegido por Birmania; y el camino está abierto para una línea diferente de desarrollo.

Para obtener más información, lea el informe Montagu-Chelmsford de 1918 y el Informe de la Encuesta del Volumen Uno de la Comisión Estatutaria India.

Answer 2

Incluso si nunca fueron partes de la India, estaban en la esfera de la influencia de un rey indio. Como resultado, no podemos decir con certeza si un país era parte de la India o no. Incluso Prusia Oriental era parte de Alemania, pero ya no lo es. Diferentes gobernantes indios se expandieron en diferentes direcciones, si no a través de medios militares, a través de esfuerzos diplomáticos o religiosos. De hecho, hubo una lucha de poder entre los reinos hindúes indios y los reinos budistas chinos para dominar el sudeste asiático. Los resultados son visibles incluso hoy en la región. Esta lucha de poder nunca se volvió violenta ya que se practicaba, como dije, por esfuerzos diplomáticos y religiosos.

Con el tiempo, la definición de qué área constituye la India ha cambiado. Se ha acordado tradicionalmente que los Himalayas constituyen la frontera norte natural de la India. El Hindu Kush también se ha definido libremente como la frontera occidental natural de la India. Recuerde, nunca ha habido un momento en la historia descifrable registrada cuando todos los indios hablaban el mismo idioma. Por lo tanto, es difícil decir exactamente qué idiomas son “indios” y cuáles no. Por lo tanto, también es difícil decir qué tribus pueden describirse como indias y cuáles no.

La demarcación formal de los límites comenzó solo con los británicos. Para ellos, la moderna frontera entre Pakistán y Afganistán fue el alcance de su influencia india británica. La línea de McMohan en el Himalaya fue el alcance de su influencia. Sin embargo, la línea McMohan se trazó como un acuerdo entre el Imperio Británico y el Imperio de China. Como resultado, no podemos determinar si esa era la frontera de la India británica, ya que en ese momento no vieron la necesidad de diferenciar el Imperio de la India. La Ley del Gobierno de la India de 1935 no dice nada sobre este tema. Se puede argumentar que la línea incluía ciertas áreas que eran parte del Imperio Británico y no parte de la India británica. De hecho, los británicos nunca administraron activamente estas áreas y los habitantes continuaron rindiendo homenaje al Dalai Lama del Tíbet. El Tíbet fue invadido por los comunistas chinos. Después de la independencia, la Unión de la India tampoco administró estas áreas tan activamente como uno hubiera deseado. Los chinos incluso construyeron una carretera que conectaba su provincia de Sinkiang con el Tíbet sin que nosotros lo supiéramos. Lo descubrimos solo cuando leímos en periódicos chinos sobre la inauguración de tal camino. Si fueran partes de la India, deberían haber sido mejor administrados.

En lo que podemos estar de acuerdo es que, en el sentido moderno, una India unificada incluiría a Pakistán, India, Bután y Bangladesh.

La razón por la que incluí a Bután y no a Nepal en la definición es porque Bután no era diferente de otros estados principescos indios, en el sentido de que sus asuntos exteriores y defensa fueron gestionados por los británicos. Después de la Independencia, firmó un tratado con la Unión de India que le dio a India los mismos poderes. Lord Mountbatten pidió a todos los estados principescos que se unieron a la India que renunciaran a su defensa y asuntos exteriores a la India. Más tarde se integraron a la India porque estas negociaciones tuvieron lugar en 1947-1948. Con Bután, esto sucedió solo en 1949. Nepal era mucho más autónomo que la mayoría de los otros estados principescos. Solo Gwalior y Kutch, que yo sepa, estaban mejor. Se puede incluir en la esfera de influencia de la India e incluso en una India unificada real. Personalmente, rechazo la partición ya que era un horror colonial innecesario, pero esa es solo mi opinión y cualquiera puede sentirse libre de decir lo contrario. Siento que los musulmanes indios habrían tenido mucho más poder si nos hubiéramos mantenido unificados.

En conclusión, la definición de India podría haber cambiado a lo largo de la historia, pero los países de India, Pakistán y Bangladesh siempre han sido identificados como Hindoostan o Bharath. Nunca ha habido una India verdaderamente unificada. Siempre hubo algunos territorios de la definición moderna que no estaban unidos a pesar de que la lista de quienes lo intentaron es muy larga. Incluso hoy, no estamos realmente unidos.

Answer 3

El mapa en realidad mostraría a India y Sri Lanka como entidades separadas: India británica y Ceilán británico, respectivamente. Ceilán era una colonia de la corona separada y nunca fue parte de la India británica. Birmania, por otro lado, fue parte de la India británica hasta 1937. En ese año, los británicos declararon que Birmania era una colonia separada: la Birmania británica. Entonces, en el momento de la independencia de la India, ni Birmania ni Ceilán eran parte de la India británica. La Ley de Independencia de la India de 1947 se ocupó solo de las áreas bajo la colonia de la India británica (India y Pakistán) y los estados principescos que debían lealtad a la India británica. Birmania, Ceilán, Malaya eran colonias separadas que lograron la independencia por separado. No tenían nada que ver con la India británica y, por lo tanto, tampoco con la India independiente. Es irónico Pero cualquier cosa que consideremos india, tiene mucho que ver con cómo el Raj británico dividió sus límites administrativos. Mantuvo a Birmania y Ceilán separados, por lo que no son parte de la India. Mantuvo a la Agencia de la Frontera del Nordeste, por lo que tenemos control sobre los estados del noreste. No logró anexar Nepal, por lo que es un país separado. Parece que la idea de la India, es esencialmente la idea de la India británica.

Answer 4

Lo siento de antemano ya que soy un ciudadano de Birmania, así que no puedo decir nada sobre Sri Lanka. Puedo ser un poco parcial en Birmania.
La razón es simple: Birmania, Arakan, India, Sri Lanka, nunca fueron un solo reino o país.
Birmania tiene un Rey que residió en Mandalay al final del Reino de Birmania. Arakan perdió su propio Reino ante Birmania como 50 años antes de la colonización del Imperio Británico.
Antes de que los británicos colonizaran Birmania, ya tienen a India en sus manos, luego comenzaron a llegar a Birmania poco a poco, comenzando por una isla en el sur del país y la mitad inferior del país, y luego simplemente colocan la mitad debajo del Autoridad de la India. Luego detuvieron su colonización de Birmania por un tiempo ya que ya tenían la mitad productiva de Birmania.
La mitad inferior tiene el mar y el clima y el suelo. Toda la mitad superior tiene el calor y las montañas.
Pero luego, los reyes birmanos comenzaron a enviar embajadores a Francia y a obtener tecnologías y armas de ellos. Como era 1870, los británicos y Francia eran rivales, mientras que Francia ayuda a Birmania, los británicos comienzan a ponerse nerviosos y decidieron tener la mitad superior también. puso fin al régimen birmano. En 1888, obtuvieron toda Birmania y la pusieron bajo el gobierno de la India.
Hasta esta parte, es por qué Birmania e India siempre se confunden con ser el mismo país.
Como Birmania e India tienen una cultura, idioma, razas y religiones demasiado diferentes, y los activistas birmanos piden un gobierno separado durante 20 o 30 años, los británicos establecieron un gobierno birmano con los británicos en algún momento de 1910 o 1920.
Y el general Aung San y las nacionalidades luchan por la libertad birmana hasta 1948, cuando recuperamos nuestra libertad, que también es un año después del asesinato del general Aung San en 1947. No voy a dar detalles, ya que es solo historia birmana.
(Después de la libertad, India entra en la Commonwealths pero Birmania no)
Lo que quiero señalar aquí es que el general Aung San trae nuevamente a Birmania Libertad para británicos, japoneses y británicos. Gandhi puede ser un pacifista que pidió la libertad de todos o la libertad de los indios. Pero Gandhi nunca jugó un papel importante en la historia birmana. Los únicos libros en Birmania con Gandhi son su biografía.
En resumen, la razón por la que Birmania no está con India es porque nunca antes habían estado juntos.
Gandhi nunca jugó un papel importante en la historia birmana.
Paz y sin ofender a todos.

Answer 5

Birmania era un país con buenas relaciones comerciales y vínculos culturales con la India antes del dominio británico.

una vez después de tres guerras birmanas, se agregó Birmania a la India como una provincia individual. que atrajo a muchos comerciantes indios y trabajos contratados. Aunque Birmania se hizo próspera, su gente tenía descontento con la autoridad británica, los comerciantes anglo-birmanos e indios, como tenían menos que decir. Fuente Los días birmanos de George Orwell (días birmanos).
Alrededor de principios del siglo XX, un movimiento nacionalista comenzó a tomar forma en forma de la Asociación Budista de Hombres Jóvenes (YMBA), inspirada en el YMCA a medida que las autoridades coloniales permitían las asociaciones religiosas. Más tarde fueron reemplazados por el Consejo General de Asociaciones Birmanas (GCBA), que estaba vinculado con Wunthanu athin o las Asociaciones Nacionales que surgieron en las aldeas de toda Birmania Propia.
Entre 1900 y 1911, el “budista irlandés” U Dhammaloka desafió al cristianismo y al dominio británico por motivos religiosos. Una nueva generación de líderes birmanos surgió a principios del siglo XX de entre las clases educadas a las que se les permitió ir a Londres para estudiar derecho. Salieron de esta experiencia con la creencia de que la situación birmana podría mejorarse mediante la reforma. La reforma constitucional progresiva a principios de la década de 1920 condujo a una legislatura con poderes limitados, una universidad y más autonomía para Birmania dentro de la administración de la India. También se emprendieron esfuerzos para aumentar la representación de los birmanos en el servicio civil. Algunas personas comenzaron a sentir que la tasa de cambio no era lo suficientemente rápida y que las reformas no eran lo suficientemente expansivas. Entre 1900 y 1911, el “budista irlandés” U Dhammaloka desafió el cristianismo y el dominio británico por motivos religiosos. Una nueva generación de líderes birmanos surgió a principios del siglo XX de entre las clases educadas a las que se les permitió ir a Londres para estudiar derecho. Salieron de esta experiencia con la creencia de que la situación birmana podría mejorarse mediante la reforma. La reforma constitucional progresiva a principios de la década de 1920 condujo a una legislatura con poderes limitados, una universidad y más autonomía para Birmania dentro de la administración de la India. También se emprendieron esfuerzos para aumentar la representación de los birmanos en el servicio civil. Algunas personas comenzaron a sentir que la tasa de cambio no era lo suficientemente rápida y que las reformas no eran lo suficientemente amplias.
En mayo de 1930 se fundó la Dobama Asiayone (“Asociación We Bamars”) cuyos miembros se llamaban a sí mismos Thakin (un nombre irónico ya que thakin significa “maestro” en birmano, más bien como sahib) , proclamando que eran los verdaderos amos del país con derecho a el término usurpado por los amos coloniales). [36] La segunda huelga de estudiantes universitarios en 1936 fue provocada por la expulsión de Aung San y Ko Nu, líderes del Sindicato de Estudiantes de la Universidad de Rangún (RUSU), por negarse a revelar el nombre del autor que había escrito un artículo en la revista de su universidad. Un ataque mordaz contra uno de los altos funcionarios de la universidad. Se extendió a Mandalay, lo que condujo a la formación de All Burma Students Union (ABSU). Posteriormente, Aung San y Nu se unieron al movimiento Thakin que progresaba de la política estudiantil a la política nacional. Los británicos separaron Birmania de la India en 1937 y le otorgaron a la colonia una nueva constitución que convocaba a una asamblea completamente elegida, pero esto resultó ser un tema divisivo como algunos birmanos sintieron que esto fue una estratagema para excluirlos de cualquier otra reforma india mientras que otros birmanos vieron que cualquier acción que sacara a Birmania del control de la India era un paso positivo

Por lo tanto, fueron los birmanos quienes inicialmente se alimentaron de los colonialistas para considerar a los indios como malvados.

para su pregunta, ¿será posible que Birmania sea parte de la India? Puede ser en el futuro o no. Pero un gran No en el escenario actual. están en buenas relaciones con nosotros en el escenario actual que es lo suficientemente bueno.

Answer 6

Nepal nunca fue colonizado. Son una nación tan independiente como cualquier otra.

En cuanto a Bután: en 1907, un año de época para el país, Ugyen Wangchuck fue elegido por unanimidad como el rey hereditario del país por una asamblea de destacados monjes budistas, funcionarios gubernamentales y jefes de familias importantes. El gobierno británico reconoció de inmediato a la nueva monarquía, y en 1910 Bután firmó el Tratado de Punakha, una alianza subsidiaria que otorgó el control británico de los asuntos exteriores de Bután y significó que Bután fuera tratado como un estado principesco indio. Esto tuvo poco efecto real, dada la reticencia histórica de Bután, y tampoco pareció afectar las relaciones tradicionales de Bután con el Tíbet. Después de que la nueva Unión de la India se independizó del Reino Unido el 15 de agosto de 1947, Bután se convirtió en uno de los primeros países en reconocer la independencia de la India. El 8 de agosto de 1949, se firmó un tratado similar al de 1910, en el que Gran Bretaña había ganado el poder sobre las relaciones exteriores de Bután, con la India recientemente independiente. [18]

De Bután (Wikipedia)

En cuanto a Sri Lanka, nunca ha compartido una historia política con ningún reino indio, por lo que trazaron su propio rumbo después de la independencia.

Answer 7

Se debe formar una nueva unión como la SAARC pero una unión mucho más similar a la UE, pero puede intervenir en los asuntos internos. La SAARC debería reemplazarse fusionando Asia del Sur y, luego, la unión debería fusionarse y formar un país. Un país con una gran fuerza laboral debido a su población masiva, poderosos militares y una enorme economía diversa. Si estos países forman un país como la Unión Soviética, solo beneficiará a la gente. Mi sueño es ver una Asia del Sur unida. La Unión India. Akhand Bharat. Jai Hind. Debería comenzar con algo pequeño, reunir a Bengala Occidental con Bangladesh, anexar Nepal, Maldivas y Bután, convencer a Afganistán, Sri Lanka y Myanmar de unirse a la unión y finalmente tratar de fusionarse con Pakistán. Si el Tíbet alguna vez gana independencia, India definitivamente debería celebrar un referéndum para incorporarlo como una comunidad autónoma.

Answer 8

Sri Lanka se convirtió en parte del Imperio Británico en 1818 por un acuerdo entre el gobierno británico y los líderes de Sri Lanka. Los británicos nunca conquistaron Sri Lanka por la fuerza, pero nuestro pueblo se rindió en virtud de este acuerdo.

Aunque los indios y los habitantes de Sri Lanka lucharon juntos por la independencia, tenían agendas separadas. Sri Lanka fue un país independiente a lo largo de la historia y nunca fue parte de la India. Sri Lanka fue gobernada por sus propios reyes y dinastías y tuvo relaciones amistosas con la India incluso en la época del imperio mogol.

Answer 9

Incluso si Xri Lankans fuera insurgente a la unión con la India continental, definitivamente no sería tan espantoso y sangriento como la Partición de 1947. Cuando muchos hindúes y algunos musulmanes fueron masacrados. Ya hemos perdido demasiado territorio con China Pakistán Baangla y Birmania [Islas Cocos]. Los lankanos, un pueblo sánscrito, son parte de la India, lingüísticamente los lankans están más cerca de los indo-arios del norte que de los dravidianos del sur. Los tamiles indios y los tamiles SL son uno y lo mismo, el cingalés es una lengua indoaaria. India y SL deberían tener vínculos más estrechos y eventualmente unirse. Pakistaan ​​y China se están haciendo amigos de Lanka con la esperanza de que Lanka se ponga del lado de ellos en la disputa de J&K y AP.
Por supuesto, la idea de la India es la misma que la India británica y, por lo tanto, India y SL son políticas separadas en la actualidad. Pero los indios británicos y los ceiloneses tenían el mismo objetivo: la independencia de los británicos y compartimos los mismos orígenes de Indoaaryan y sánscrito. No hay razón adecuada para estar separados. SL no tiene una identidad nacional claramente distinta, aparte de la India continental. ¡El budismo se originó en la India! Unidos, estamos divididos, caemos !!!!!!!

Answer 10

por los ingleses.

India se independizó en 1947. Sri Lanka en 1948. No había razón para que Sri Lanka no pudiera haber recibido un estatus similar al de Tamil Nadu u otros estados.

Sin embargo, los británicos se aseguraron de que esto no ocurriera al mantener que la Royal Navy británica permaneció estacionada en Trincomalee hasta 1956. Sri Lanka se unió a la ONU el 14 de diciembre de 1955.

Entonces, India nunca tuvo una oportunidad. Hasta que el ejército británico estuvo presente en Sri Lanka, había poco que India pudiera hacer. Cuando los británicos dejaron Sri Lanka, Sri Lanka ya era un país.

Bután no es parte de la India porque el rey de Bután expresó su deseo de no unirse a la Unión India. A cambio, Bután entregó su defensa y política exterior a la India.

Answer 11

Ceilán formó parte de la Presidencia de Madras de la India británica desde 1795 hasta 1798, cuando se convirtió en una Colonia del Imperio por separado. Mientras que Birmania siguió siendo una provincia de la India durante mucho tiempo. Los británicos separaron Birmania de la India en 1937 y otorgaron a la colonia una nueva constitución que convocaba a una asamblea completamente elegida. India obtuvo su independencia el 15 de agosto de 1947, Sri Lanka el 4 de febrero de 1948 y Birmania el 4 de enero de 1948. Por lo tanto, es incorrecto considerarlos como estados principescos de la India que le dieron a la India la autoridad para negociar con ellos cláusulas del Instrumento de Adhesión.

Answer 12

Fue porque el Congreso Nacional Indio no tuvo tanta influencia en estos lugares como en otros lugares de la India británica (Madras o Provincias Unidas, por ejemplo). De hecho, no creo que INC ni siquiera operara en esos lugares. Entonces, considerando que el INC y la Liga fueron las principales fuerzas para unir el subcontinente, no había razón para que Birmania y Lanka se unieran a la coalición de reinos

Si vemos en un contexto histórico, tanto Sri Lanka como Birmania rara vez formaron parte de un imperio indio importante (excepto quizás el imperio Chola). Por lo tanto, las personas en esos países nunca tendrían ningún tipo de conexión para ser parte de una “India” más grande. No se habrían identificado como indios. Hubiera sido la Insurgencia del Nordeste de nuevo.

Answer 13

Sri Lanka no era parte de la India británica, pero Birmania sí, que los británicos ganaron en las guerras anglo-birmanas. Pero los británicos cedieron Birmania antes de abandonar la India por recomendación de los líderes del Congreso.
Para obtener información detallada, puede pasar por la lucha de la India por la libertad de Bipin Chandra.

Answer 14

Porque Nehru estaba ocupado confesticando a los estados principescos en el noreste. Pensó que el noreste estará lleno de recursos naturales. Sri Lanka no se puede comparar. Además, pensó que si China ataca a la India, matarán a sus propios descendientes: los mongoles o las personas del noreste solo primero. Incluso a pesar de que los estados del noreste ahora son parte de la India, los continentales no lo reconocieron y Norte -las personas del este son discriminadas por motivos raciales.

Answer 15

Antes de que los británicos salieran de la India, ya habían decidido hacer de Sri Lanka un país. India no pudo anexionarse Sri Lanka como Cachemira porque la Royal Navy británica permaneció estacionada en Trincomalee hasta 1956. Sri Lanka fue admitido en la ONU en 1955. Entonces, cuando el ejército británico finalmente abandonó Sri Lanka, ya era miembro del gobierno de la ONU posibilidad de unión con la India. Gran Bretaña se aseguró específicamente de esto.

Nepal nunca fue ocupado por los británicos. Fue reconocido como una nación (ya en 1814) mucho antes de que East India Company conquistara gran parte del sur de Asia. Además, Nepal nunca fue parte de ninguno de los antiguos reinos de la India. Cuando la India se independizó, Nepal ya tenía vínculos diplomáticos con los Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y el gobierno tibetano.

India podría haber incluido a Bután como parte de la Unión India durante la independencia, pero el rey de Bután deseaba lo contrario. India aceptó esto solo después de que Bután se convirtiera en un protectorado indio, básicamente entregando la defensa de Bután, la política exterior y todos los demás asuntos de interés estratégico para India. Entonces, India no procedió a anexar Bután.

Answer 16

Myanmar y Sri Lanka nunca fueron India. Cada uno de los países tiene su propia historia antes del emperador británico. Solo que sucede que piensan que son los mismos porque los británicos establecen su Cuerpo Gobernante del Sudeste Asiático en India y gastan a su Emperador usando soldados de la India.

Realmente no sé acerca de Sri Lanka, pero fue el general Aung San quien luchó por la independencia de Myanmar.

Answer 17

En 1930, el pueblo de Myanmar hizo muchos disturbios anti-indios y para pacificarlos, los británicos separaron a Myanmar en 1937 – Lanka era una colonia de la corona, lo que significa que gobernó directamente desde Londres – pero cada vez que India se fortaleció, Lanka se anexionó

Answer 18

La India era originaria de Afganistán hasta Myanmar y de Cachemira a Kanyakumari. No sé por qué la gente no habla de eso.