¿Winston Churchill era racista?

Answer 1

¿Winston Churchill, primer ministro de Gran Bretaña, era racista? Hagamos que el hombre hable por sí mismo:

No estoy de acuerdo en que el perro en un pesebre tenga el derecho final al pesebre a pesar de que puede haber permanecido allí durante mucho tiempo. No admito ese derecho. No admito, por ejemplo, que se haya hecho un gran error a los indios rojos de América o al pueblo negro de Australia. No admito que se haya hecho un mal a estas personas por el hecho de que una raza más fuerte, una raza de mayor grado, una raza más sabia mundana para decirlo así, ha entrado y ha ocupado su lugar.

-Churchill dirigiéndose a la Comisión Peel (1937) sobre por qué Gran Bretaña está justificada para decidir el destino de Palestina

Estoy totalmente a favor de usar gas venenoso contra tribus incivilizadas

-Churchill sobre cómo Gran Bretaña debe lidiar con la revolución iraquí contra el dominio británico en 1920

El Gandhi-ismo y todo lo que representa tendrá que ser enfrentado y aplastado

-Churchill, sobre el movimiento de independencia en India, 1930

“Es alarmante y también nauseabundo ver al Sr. Gandhi, un abogado sedicioso del Templo Medio del tipo conocido en el Este, ahora haciéndose pasar por un fakir, caminando semidesnudo por los escalones del palacio virreinal para hablar en igualdad de condiciones con el representante del Rey-Emperador “.

– Comentario sobre la reunión de Gandhi con el virrey británico de la India, dirigiéndose al Consejo de la Asociación Unionista de West Essex (23 de febrero de 1931); como se cita en “Mr Churchill sobre India” en The Times (24 de febrero de 1931)

Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial.

-Entrada fechada en septiembre de 1942 en una conversación mantenida con Churchill en Leo Amery: Diaries.

¡Espero que sea amargo y sangriento!

-Churchill, al escuchar noticias de conflicto entre la Liga Musulmana y el Congreso Indio, julio de 1940

Si la comida es escasa, ¿por qué Gandhi aún no está muerto?

-La ingeniosa réplica de Churchill a Telegrama del Secretario de Estado británico para la India, Leo Amery, sobre existencias de alimentos para aliviar la hambruna de Bengala en 1943 (4 millones de personas murieron de hambre).

El alivio no sería bueno, los indios se reproducen como conejos y superarán cualquier suministro de alimentos disponible

-Leo Amery registra la postura de Churchill sobre por qué se rechazó el alivio del hambre a la India, 1944

——

¿Era el pensamiento de Churchill simplemente un “producto de su tiempo”? Veamos cómo otros ‘de su tiempo’ lo vieron:

Sobre el tema de la India, Winston no está del todo cuerdo … No vi mucha diferencia entre su perspectiva y la de Hitler.

-Leo Amery, Secretario de Estado británico para India

“La historia será amable conmigo porque tengo la intención de escribirla”

-Winston Churchill

Un tipo tan ingenioso.

Answer 2

Por supuesto, Churchill era racista: era un británico de clase alta nacido en el siglo XIX. También fue sexista, bebió en exceso, no pagó sus facturas, y personalmente recibió dinero de personas que querían favores del Gobierno (aunque no hay evidencia de que sepa que los pagos son un quid pro quo). El único de estos que fue de alguna manera inusual fueron sus problemas financieros, ya que la mayoría de los políticos de su época tenían medios privados y / o un estilo de vida menos costoso.
Volviendo a la carrera, Churchill era racista, con opiniones inaceptables sobre los negros africanos, los nativos americanos, los indios, los turcos, los árabes y los kurdos. Y estos son solo los que figuran en las citas dadas por otras personas en otras respuestas. Pero de qué persona, que estaba en Sudáfrica al mismo tiempo, habló:
“… el kaffir crudo cuya ocupación es cazar, y cuya única ambición es recolectar una cierta cantidad de ganado para comprar una esposa, y luego pasar su vida en la indolencia y la desnudez”.
y escribió:
“Creemos también que la raza blanca en Sudáfrica debería ser la raza predominante”.
Mohandas Karamchand Gandhi (fuente: ¿Qué pensó Mahatma Gandhi de los negros?)

Las figuras públicas de la época de Churchill (y Gandhi) nacieron en un mundo donde era normal pensar que los de otras razas eran inherentemente menos que usted y actuar sobre esa base al valorar sus vidas y su dignidad como algo menos que la de los miembros. de su propia raza (ya sea disfrutando de la oportunidad de matarlos legalmente en una guerra desigual como lo hizo Churchill en Sudán o presionando para obtener entradas separadas a los edificios públicos para los indios para que no tengan que usar el de los africanos negros como lo hizo Gandhi en Sudáfrica unos años después). Pero murieron en un mundo que se alejaba rápidamente de ver esto como aceptable, por lo que se los juzga por haber mantenido esos puntos de vista y tomado esas acciones de una manera que las figuras históricas anteriores no lo son.

Solo 120 años separan la hambruna irlandesa de 1845, donde los irlandeses fueron considerados lo suficientemente ‘otros’ para que el gobierno británico no tomara ninguna medida para salvar a 1 de cada 8 de la población de morir de hambre, y la Ley de Relaciones Raciales de 1965, que fue aprobada La mayor parte del camino para prohibir la discriminación racial en el Reino Unido. Churchill nació, vivió y murió en este período de cambio revolucionario, por lo que debe ser juzgado como un producto de su entorno, un enfoque que permite que Churchill sea visto tanto como un racista como un gran hombre, en cierto modo como un político actual. figura no podría (y ciertamente no debería) ser.

Answer 3

Que Churchill era racista está bien documentado, y debido a que él y muchos otros eligieron escribir sobre él en la historia de manera positiva, algunas de sus hazañas menos apetecibles no son tan famosas. Nací y crecí en una antigua colonia británica en un momento en que era importante enfatizar las virtudes del perdón, y como tal, la historia que leí se calculó para retratar a personas como Churchill y otros que defendieron al Imperio Británico como héroes de la raza humana: tenía que descubrir lo contrario en una fecha posterior.

Churchill no era la persona normal de su tiempo, incluso en la época en que creció y se destacó como primer ministro. Esto me fue mejor ilustrado cuando, como adulto, leí la historia de Persia y cómo en 1953 Churchill engatusó a los Estados Unidos, previamente neutrales, para que diseñaran su primer golpe de estado extranjero . El libro es el excelente “Todos los hombres del Shah” de Stephen Kinzer ( http://www.amazon.com/All-Shahs- …).

En él, en una Gran Bretaña de la posguerra, el recientemente elegido Sr. Churchill no consideraba a ninguna nación digna de los recursos (petróleo) y la riqueza que pudieran poseer que creía que pertenecían legítimamente al Imperio. Olvide el hecho de que Mohammad Mossadegh fue un Primer Ministro persa elegido democráticamente y popular. Él (Mossadegh) se atrevió a nacionalizar la industria petrolera que anteriormente beneficiaba principalmente a Gran Bretaña a través de la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) que controlaba los recursos petroleros persas. En palabras de Kinzer, Churchill llevó a los británicos a considerarlo “un simple asunto de nativos ignorantes que se rebelan contra las fuerzas de la civilización”.

¿Era Churchill víctima de las circunstancias y su tiempo? ¿Era un fanático porque vivía en una época en que todos pensaban que la raza tenía su jerarquía? (¡Lamentablemente, muchos todavía lo hacen!) En el momento de su reelección, su predecesor Clement Atlee, abordó el asunto de la AIOC de una manera poco contundente, el método preferido de Churchill. Atrajo a los Estados Unidos a su primer golpe de política exterior principalmente porque Eisenhower fue elegido para reemplazar al menos militante y más comprensivo (a Persia) Harry Truman. Muchos creen que, como consecuencia directa, el Shah, el ayatolá, el antiamericanismo, la historia de Medio Oriente se reescribió para siempre … ¡solo porque algunos nativos fueron en contra de la civilización!

Si estos líderes anteriores, Atlee y Truman, pudieran mostrar un mínimo de decencia por sus semejantes, si pudieran respetar las circunstancias en juego en ese momento, entonces diría que ellos fueron, como la mayoría de nuestros líderes de hoy, son verdaderamente civilizado entre sus pares. Mi punto es que Churchill era un entusiasta del imperio británico del peor tipo, alguien que pensaba que podía reescribir la historia para adaptarse a sus creencias, y condenar cualquier tema imperial que se interpusiera en su camino. Él era la excepción, no la regla.

Answer 4

Era un hombre valiente, un líder inspirador y un enemigo decidido del nazismo y el comunismo. Hizo muchas cosas buenas, escribió muchos libros buenos y pintó bien.

También era racista. Un racista muy abierto. Dijo muchas cosas racistas. Provenía de una clase y un medio donde el racismo era casual y normal.

También fue un clasista. Creía en la idea de que algunas personas nacieron superiores a otras como resultado de su ascendencia. Sabía que esto ya no era aceptable, e intentó disfrazarlo, pero se reveló en mil acciones.

Es necesario que todos aprendan, tarde o temprano, que las personas no son todas una cosa u otra. Churchill era racista y un gran líder. FDR fue un brillante líder político y un adúltero. George Washington fue un gran líder, un valiente general y un dueño de esclavos. Thomas Jefferson fue un brillante líder político y explotó sexualmente a sus esclavos. Todo lo bueno que hicieron no borra lo malo, pero todo lo malo que hicieron no borra lo bueno. En lo que debemos trabajar es en aprender a equilibrar lo bueno y lo malo en la misma persona.

Answer 5

Ok, al ver más y más respuestas discutiendo sobre los cuentos de los heroicos de tiempos de guerra de Churchill (que aunque son válidos tienen poca relación con la pregunta en cuestión), lo diré a mí, y estoy seguro de que muchos estarán de acuerdo conmigo en esto, él Era racista. No es un sillón racista como a los otros aquí les gustaría retratarlo, sino un “enemigo” activo y vitrólico.

Descargo de responsabilidad: India no necesita un pastel que diga “Lo sentimos” y una disculpa de alguien, es solo cuestión de llamar a las cosas por su nombre.

Creo que el problema aquí es que Andy Lee Chaisiri mostró solo las “citas” de Churchill y no los hechos del hombre. Por lo tanto, se hace fácil borrar sus palabras, que después de todo, desaparecen en el aire, atribuyéndolas al espíritu de la época o al argumento de “atrás en los días”.

El papel vergonzoso de Churchill en la hambruna de Bengala: http://www.time.com/time/magazin …

Sin embargo, sus obras más que coinciden con sus palabras. Un buen ejemplo es la hambruna de Bengala de 1943, una de las peores en la historia india registrada. India, en la encrucijada de la libertad en 1939, podría haber elegido fácilmente aprovechar el consiguiente combate interno que fomentaba la lucha interna y asegurar su propia independencia, sin embargo, eligió contribuir a la Guerra. Aunque poco conocido, más de 3 millones de indios se ofrecieron como voluntarios, aparte de varios estados principescos que enviaban regimientos y dinero, para formar una de las unidades aliadas más grandes en la Segunda Guerra Mundial que luchó con distinción en todas partes, desde Gallipoli hasta Singapur e Italia.

Mientras tanto, el Gobierno creó inmensas reducciones de oferta en India. Bengala ya se estaba recuperando de la pérdida de cosechas y necesitaba desesperadamente raciones. Leopold Amery, Secretario de Estado de India, solo pudo describir con desesperación la actitud “similar a Hitler” de Churchill ante el problema. Rara vez me he encontrado con un término tan fuerte (porque Leo pertenecía a esa edad también) usado para un compatriota, ¡que también el mismísimo bete noire del propio Hitler! (1)

– Algunas personas aquí insinúan al comparar a Hitler con Churchill, estoy “trivializando a Hitler”, “abaratando el racismo” y que “estoy promoviendo el genocidio”. No soy el primero en comparar a Hitler y Churchill. Leo Amery, británico y secretario de Estado de la India en ese momento, comparó al mayor enemigo de Hitler (Churchill) con Hitler en este contexto, en un momento sensible como la WW.

No solo actuó como si nada estuviera mal (famoso por preguntar si ese era el caso, por qué Gandhi aún no había muerto), sino que también fue proactivo para asegurarse de que los barcos cargados de grano no llegaran a la India y fueran redirigidos a países con poco o no hay escasez como Sri Lanka. También parecía sorprendentemente más humano al proporcionar asistencia a los griegos en una hambruna inducida por la guerra a menor escala (y ni siquiera formaban parte del glorioso Imperio Británico).

Las ofertas de trigo de Canadá y Estados Unidos fueron ignoradas, y el hombre que salvó al mundo traicionó a la “Joya de la Corona del Imperio”. La India perdió aproximadamente la misma cantidad de personas por la hambruna que por la Segunda Guerra Mundial.

Amartya Sen, el economista bengalí, cuyo trabajo sobre las hambrunas (¡sorpresa, sorpresa!) Fue a buscarlo, el Nobel cree que la hambruna fue puramente provocada por el hombre. Está garantizado, no, nuestro deber de alabar a los hombres que se han destacado con coraje para resistir el mal en el mundo, para negarle al nazismo y al fascismo un lugar en la sociedad, pero ¿era el imperialismo tan diferente? Entonces, ¿fue la guerra de Churchill solo para que los pueblos “libres” del mundo siguieran siendo libres y no para la humanidad en general? Solo porque está idolatrado en una parte del mundo, es injusto esperar que todos los demás elogien en su altar en todos los ámbitos, independientemente de sus acciones.

Para todos los que argumentan que él fue producto de su época y debería ser juzgado por ese criterio: lo siento, pero apesta a hipocresía sugerir que Churchill (del lado ganador de la historia) sea juzgado por su época para explicar su racismo. , pero no alguien como Hitler; Según esa definición, el antisemitismo había estado bien establecido en Europa durante unos cientos de años antes de Hitler, más o menos la norma, y ​​el holocausto sucedió. Entonces, ¿deberíamos medir a Hitler también por su edad, y dejarlo ir libre y negar el holocausto? No. La moral, como afirmó alguien a continuación, NO es un producto de lujo económico, la moral en la religión o en la vida cotidiana ha estado presente en las narrativas humanas durante siglos. Además, si no señalamos errores históricos por errores y los ignoramos, ¡nunca aprenderemos!

Si vamos a dejar de refinar nuestras opiniones sobre los líderes solo porque eran geniales para una parte del mundo, ¿por qué entonces Hitler debería ser consagrado en Alemania por sacarlos de la peor desesperación económica de la historia, la Revolución Cultural de Mao no debería ser vilipendiada como bueno, y tampoco deberían hacerlo los gulags de Stalin. Y las justificaciones de “los otros también lo hicieron” son siniestras. Me parece recordar que esa fue la explicación de los alemanes laicos sobre las causas del Holocausto.

Creo que esto resume la personalidad de Churchill de manera muy elegante (aunque, de hecho, no existe un Comité Nobel para la Paz y la Literatura, como señala Anders Halden):

Churchill dijo que la historia lo juzgaría amablemente porque tenía la intención de escribirlo él mismo. Los volúmenes egoístas pero elegantes que escribió sobre la guerra llevaron al Comité Nobel, incapaz en toda conciencia de otorgarle un premio por la paz, para darle, sorprendentemente, el Premio Nobel de Literatura, un homenaje involuntario a las cualidades ficticias inherentes a Los adornos justificables de Churchill.

– Shashi Tharoor, ex subsecretario general de la ONU
(1) – http://www.newyorker.com/arts/cr …

——————————————————————————————————————–

EDITAR: Al escribir esta respuesta, algunos me han acusado de todo, desde dar una respuesta ” adolescente ” a ” trivializar a Hitler ” y ” promover el genocidio “. Refuto todos sus insidiosos intentos de ofuscar la discusión.

Punto 1: La respuesta aquí es sobre el papel de Churchill en la hambruna de Bengala y, por lo tanto, demostrar que era racista. La respuesta que he dado no se trata de las causas de la hambruna de Bengala, sino de los hechos de Churchill en la hambruna de Bengala. Algunos dicen que Churchill era “un espectador”, lo siento, pero un país que reclama una colonia como la “Joya de su corona” no puede ser un espectador, y el hombre al frente de sus asuntos no puede ser un espectador. Especialmente cuando ese “espectador” almacenó aún más grano para los Balcanes con la esperanza de invadirlo para desviar el grano que podría haber ido a la India, a pesar de las frenéticas peticiones de sus subsecretarios. (1)

Punto 2: Sin embargo, otros dicen que al deletrear los hechos de Churchill estoy exonerando a todos los involucrados, especialmente a los indios involucrados en la hambruna. Me gustaría señalarles que mi objetivo aquí no es culpar a todos los involucrados en la hambruna, sino centrarme en el papel de Churchill en ella. Eso no implica que “arbitre” sobre la hambruna de Bengala o que “no culpe a los comerciantes indios por acaparar, etc.”. Muy en serio, eso es irrelevante para la pregunta en cuestión. Por otro lado, ¿la gente deja de culpar a Tony Blair por Irak solo porque varias empresas británicas con intereses petroleros también fueron cómplices de la guerra?

Punto 3: “¡Amartya Sen no culpa al Gobierno británico!” ¡Esto es ridículamente incorrecto!

Cito de una entrevista en vivo de la BBC (2):

“” Amartya
No, no lo fue. Creo que tengo que decir que el gobierno indio británico fue cruel. No creo que fueran criminales, pero ciertamente fueron extremadamente insensibles y realmente no se preocuparon demasiado por eso. Y en segundo lugar estaban mal informados. Lo que sucedió es que hubo una considerable expansión de la demanda de alimentos debido al auge de la guerra. Y con la misma oferta estaban teniendo precios en aumento. Por lo tanto, no estaba relacionado con el déficit alimentario “.

Había una sensación general de insensibilidad. Churchill se permitió hacer el comentario de que la población india se lo imponía criando como conejos. Y hubo otra declaración suya cuando dijo que era muy consciente de que el pueblo indio era el más bestia del mundo, junto a los alemanes. No se puede decir que el gobierno central estaba lleno de simpatía “.

Fuente para (1) y (2): http://www.open.edu/openlearn/hi …

Answer 6

En primer lugar, permítanme comenzar afirmando que convencer a una persona que idolatra a cualquier persona en la medida de la inexactitud de sus puntos de vista será una tarea monumental, independientemente de los hechos que tenga a su disposición. Esto no tiene nada que ver con hechos o evidencia, es simple psicología cognitiva. El mecanismo de disonancia cognitiva hace que sus argumentos, por buenos que sean, caigan en oídos sordos.

En cuanto a la pregunta, Winston Churchill ciertamente tenía su lado oscuro como cualquier figura histórica significativa. Era notoriamente racista y tenía opiniones supremacistas blancas. Puede que hayan sido producto de su tiempo, pero eso no significa que Churchill no tuviera estos puntos de vista. El racismo de Hitler también fue producto de su tiempo, ya que el poder del sentimiento antisemita en Alemania en ese momento no era nada despreciable. Esto no significa que Hitler no fuera racista. El racismo es “un producto de su tiempo” no es una excusa.

Sin embargo, en comparación con otros líderes europeos de la época, Churchill no parece ser particularmente inmoral. Pilsudski en Polonia, Metaxas en Grecia, Hitler en Alemania y Mussolini en Italia fueron dictadores populistas que promovieron la superioridad de su propia raza. Tales líderes fueron comunes en el Desfile de los Dictadores entre las dos guerras mundiales. El racismo y el fascismo no fueron conceptos mal vistos en la década de 1930. Por el contrario, fueron respaldados y apoyados por la gran mayoría de la población en muchos países. Aunque esto no excusa los actos racistas que cometió, implica que el problema no fue solo con Churchill, sino con los estándares políticos de la época.

Sin embargo, el hecho es que Churchill tenía sentimientos racistas y de supremacía blanca. El famoso incidente de Barack Obama devolviendo un busto de Churchill en la Casa Blanca a Gran Bretaña es un buen ejemplo: sus antepasados ​​habían experimentado de primera mano los horrores de la ideología supremacista blanca de Churchill. No importa cuán “normal” se considerara el racismo en ese momento, no cambia el hecho de que es una ideología reprensible en el espíritu de la moral actual. Las fallas de Churchill, por supuesto, no terminan ahí; y ni siquiera estaba cerca de ser llamado el hombre más grande que jamás haya existido.

Para resumir: ¿Churchill era racista? Si. ¿Fue producto de su tiempo, es decir, era “normal” en ese momento ser racista? Si. ¿Es una defensa válida de sus acciones o su ideología? No.

Answer 7

Te estoy contando su acción que había matado a 3 millones de indios, que de lo contrario podrían haberse salvado de morir.

Unos tres millones de indios murieron en la hambruna de 1943.

La mayoría de las muertes fueron en Bengala. Culpe a las políticas de Churchill por ser en gran parte responsable de una de las peores hambrunas en la historia de la India.

Es lo que debe contar como uno de los capítulos más vergonzosos en la historia de Gran Bretaña, la humanidad y la humanidad.

La escasez fue causada por las exportaciones a gran escala de alimentos de la India para su uso en los teatros de guerra y el consumo en Gran Bretaña. India exportó más de 70,000 toneladas de arroz entre enero y julio de 1943, incluso cuando se inició la hambruna. casi 400,000 personas vivas por un año completo.

Churchill rechazó fervientes súplicas para exportar alimentos a India citando una escasez de barcos , esto cuando las cargas de trigo australiano, por ejemplo, pasarían por India para ser almacenadas para consumo futuro en Europa. A medida que las importaciones cayeron, los precios se dispararon y los acaparadores hicieron un asesinato.

Churchill también impulsó una política de tierra quemada, que se hizo llamar el siniestro nombre de Política de Negación , en la costa de Bengala, donde los colonizadores temían que los japoneses aterrizaran. Entonces, las autoridades retiraron los botes (el salvavidas de la región) y la policía destruyó y confiscó las reservas de arroz.

Algunos de los sobrevivientes de la hambruna pintan una historia escalofriante de los efectos del hambre y la privación.

• Los padres arrojaron a sus hijos hambrientos a ríos y pozos.
• Muchos se suicidaron arrojándose frente a los trenes.
• La gente hambrienta rogaba por el agua con almidón en la que se había hervido el arroz.
• Los niños comieron hojas y enredaderas, tallos de ñame y hierba.
• La gente era demasiado débil incluso para incinerar a sus seres queridos.
• “Nadie tenía la fuerza para realizar ritos”
• Perros y chacales se deleitaban con montones de cadáveres en las aldeas de Bengala.
• Los que escaparon fueron hombres que emigraron a Calcuta en busca de trabajo y mujeres que recurrieron a la prostitución para alimentar a sus familias.
• Las madres se habían convertido en asesinas, las bellezas del pueblo en prostitutas, los padres en traficantes de hijas “, escribe Mukherjee.

La hambruna terminó a finales de año cuando los sobrevivientes cosecharon su cosecha de arroz.

Los primeros envíos de cebada y trigo llegaron a los necesitados solo en noviembre, momento en el que decenas de miles ya habían perecido.

A lo largo del otoño de 1943, la reserva de alimentos y materias primas del Reino Unido para sus 47 millones de personas, 14 millones menos que la de Bengala, aumentó a 18,5 millones de toneladas.

Fue tanto el racismo y el desequilibrio de poder inherente a la pirámide social darwiniana lo que explica por qué la hambruna se podía tolerar en la India, mientras que el racionamiento del pan se consideraba una privación intolerable en la Gran Bretaña en tiempos de guerra.

Es un relato aterrador de cómo el gobierno colonial es explotador y, en este caso, empeorado por un hombre que no hizo caso omiso de su desprecio por la India y su gente.

Answer 8

La hambruna de Bengala: cómo los británicos diseñaron el peor genocidio de la historia humana para obtener ganancias

“Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna fue su culpa por criar como conejos “.
-Winston Churchill

Los británicos tenían una agenda económica despiadada cuando se trataba de operar en India y eso no incluía la empatía por los ciudadanos nativos. Bajo el Raj británico, India sufrió innumerables hambrunas. Pero el peor golpe fue Bengala. El primero de ellos fue en 1770, seguido por los graves en 1783, 1866, 1873, 1892, 1897 y, por último, 1943-44. Anteriormente, cuando las hambrunas azotaban el país, los gobernantes indígenas respondían rápidamente con respuestas útiles para evitar grandes desastres. Después del advenimiento de los británicos, la mayoría de las hambrunas fueron consecuencia de demoras monzónicas junto con la explotación de los recursos naturales del país por parte de los británicos para su propio beneficio financiero. Sin embargo, hicieron poco para reconocer los estragos que causaron estas acciones. En todo caso, estaban irritados por los inconvenientes de gravar las hambrunas provocadas.

La primera de estas hambrunas fue en 1770 y fue terriblemente brutal. Los primeros signos que indicaban la llegada de una hambruna tan grande se manifestaron en 1769 y la hambruna continuó hasta 1773. Mató aproximadamente a 10 millones de personas, millones más que los judíos encarcelados durante la Segunda Guerra Mundial. Eliminó un tercio de la población de Bengala. John Fiske, en su libro “El mundo invisible”, escribió que la hambruna de 1770 en Bengala fue mucho más mortal que la peste negra que aterrorizó a Europa en el siglo XIV. Bajo la regla de Mughal, los campesinos debían pagar un tributo del 10 al 15 por ciento de su cosecha en efectivo. Esto aseguró un tesoro cómodo para los gobernantes y una amplia red de seguridad para los campesinos en caso de que el clima no se mantuviera para futuras cosechas. En 1765 se firmó el Tratado de Allahabad y la Compañía de las Indias Orientales asumió la tarea de recoger los tributos del entonces emperador mogol Shah Alam II. Durante la noche, los tributos, los británicos insistieron en llamarlos tributos y no impuestos por razones de reprimir la rebelión, aumentaron al 50 por ciento. Los campesinos ni siquiera sabían que el dinero había cambiado de manos. Pagaron, aún creyendo que fue para el Emperador.

El fracaso parcial de la cosecha fue un hecho bastante regular en la vida del campesino indio. Es por eso que el excedente de existencias, que quedó después de pagar los tributos, fue tan importante para su sustento. Pero con el aumento de los impuestos, este excedente se deterioró rápidamente. Cuando el fracaso parcial de los cultivos llegó en 1768, esta red de seguridad ya no estaba en su lugar. Las lluvias de 1769 fueron pésimas y aquí comenzaron a aparecer los primeros signos del terrible proyecto. La hambruna se produjo principalmente en los estados modernos de Bengala Occidental y Bihar, pero también afectó a Orissa, Jharkhand y Bangladesh. Bengala fue, por supuesto, el peor golpe. Entre las áreas más afectadas estaban Birbum y Murshidabad en Bengala. Miles de personas despoblaron el área con la esperanza de encontrar sustento en otro lugar, solo para morir de hambre más tarde. Los que se quedaron perecieron no obstante. Enormes acres de tierras de cultivo fueron abandonados. El desierto comenzó a prosperar aquí, lo que resultó en áreas de jungla profundas e habitables. Tirhut, Champaran y Bettiah en Bihar se vieron igualmente afectados en Bihar.

Antes de esto, cada vez que surgía la posibilidad de una hambruna, los gobernantes indios renunciaban a sus impuestos y veían medidas compensatorias, como el riego, instituidas para proporcionar el mayor alivio posible a los agricultores afectados. Los gobernantes coloniales continuaron ignorando cualquier advertencia que se les presentara sobre la hambruna, aunque la inanición había comenzado desde principios de 1770. Luego, las muertes comenzaron en 1771. Ese año, la compañía aumentó el impuesto a la tierra al 60 por ciento para recompensarse. por las vidas perdidas de tantos campesinos. Menos campesinos dieron como resultado menos cosechas que a su vez significaron menos ingresos. Por lo tanto, los que aún no sucumbieron a la hambruna tuvieron que pagar el doble del impuesto para asegurarse de que el tesoro británico no sufriera ninguna pérdida durante esta parodia.
Después de tomar el relevo de los gobernantes mogoles, los británicos habían emitido órdenes generalizadas de cultivos comerciales. Estos estaban destinados a ser exportados. Por lo tanto, los agricultores que estaban acostumbrados a cultivar arroz y verduras ahora se veían obligados a cultivar índigo, amapola y otros artículos similares que les proporcionaban un alto valor de mercado, pero que no podían ser un alivio para una población que carecía de alimentos. No hubo respaldo de cultivos comestibles en caso de hambruna. Las causas naturales que habían contribuido al borrador eran comunes. Fue el motivo único de lucro lo que provocó las devastadoras consecuencias. No se proporcionó ninguna medida de socorro para los afectados. Más bien, como se mencionó anteriormente, los impuestos aumentaron para compensar cualquier déficit en los ingresos. Lo que es más irónico es que la Compañía de las Indias Orientales generó una ganancia más alta en 1771 que en 1768.

Aunque la población hambrienta de Bengala aún no lo sabía, esta fue solo la primera de las innumerables hambrunas, causadas únicamente por el motivo de la ganancia, que fue cortar en todo el país. Aunque todas estas masacres fueron mortales por derecho propio, la más mortal que ocurrió después de 1771 fue en 1943, cuando murieron tres millones de personas y otras recurrieron a comer hierba y carne humana para sobrevivir.

Winston Churchill, el sagrado primer ministro de la guerra británica que salvó a Europa de un monstruo como Hitler, era inquietantemente insensible sobre la creciente hambruna que estaba tragando a la población de Bengala. Casualmente desvió los suministros de ayuda médica y alimentos que se enviaban a las víctimas hambrientas a los soldados ya bien abastecidos de Europa. Cuando lo suplicaron, dijo: “Hambruna o no hambruna, los indios se reproducirán como conejos”. El gobierno de Delhi le envió un telegrama que le pintaba una imagen de la horrible devastación y la cantidad de personas que habían muerto. Su única respuesta fue: “Entonces, ¿por qué Gandhi no ha muerto todavía?”

Fuente: La hambruna de Bengala: cómo los británicos diseñaron el peor genocidio de la historia humana para obtener ganancias.
Rakhi Chakraborty

Answer 9

Por supuesto, Churchill era racista. Pero tu madre tiene razón en que él fue producto de su tiempo. Sus puntos de vista eran muy parecidos a los de su clase y a los blancos en general a fines del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial contribuyeron a poner fin a esa forma de pensar cuando vieron la evidencia de su maldad.
Tendrás más suerte al convencer a tu madre de que él no es el mejor hombre vivo ya que murió en 1965 y puedes mostrarle un video de su funeral.
Si quieres convencer a tu madre de cambiar su forma de pensar, te recomiendo que:
1. Reconoce sus buenos puntos. Después de todo, fue un oponente apasionado y vocal de los nazis, el más virulento de los racistas, desde los primeros tiempos y organizó su país y el resto del mundo en oposición a ellos. (También tenía opiniones muy sólidas sobre los cerdos, en comparación con los gatos y los perros, y era un buen pintor paisajista).
2. Reconózcale que su pensamiento era el de su tiempo.
3. Haz que reconozca que ese pensamiento era racista y de una época pasada.
4. Pídale que reconozca que ahora, debido a que la experiencia nos lo ha enseñado, sabemos que ese pensamiento es incorrecto y ese gran hombre que él estaba en muchas cosas, como poner fin a la amenaza nazi, habría sido un hombre mejor. si no mantenía sus puntos de vista racistas, que eran inconsistentes con su oposición a los malvados racistas nazis. (Incluso podría sugerir que, gran hombre que era, si hubiera vivido hasta los tiempos modernos, habría sido lo suficientemente grande como para haber cambiado de opinión y reconocerlo él mismo).
Sugiero que si desea tener alguna esperanza de éxito, presente sus argumentos de manera persuasiva y atractiva, en lugar de hacerlo de manera estridente o declamatoria. Su propósito, después de todo, es cambiar su forma de pensar para no demostrar que está equivocada, por lo que está negociando y no debatiendo.

Answer 10

Sin responder la pregunta, pero más para apoyar a su madre, es fatal juzgar la figura histórica según los estándares de hoy. Miles de personas acudieron al Reino Unido para ver ejecuciones públicas, los visitantes pagaron dinero para ir a ver a los locos en el manicomio, los ciudadanos fueron colocados en las existencias y sus vecinos los arrojaron con frutas supuestamente blandas, ¡pero en realidad a menudo rocas!

Cuando era niño vi carteles que decían “No negros, no perros, no irlandeses” en las ventanas de las casas de huéspedes, la homosexualidad era ilegal y se produjeron ahorcamientos. Vi el “espectáculo de trovadores en blanco y negro, recogí vales de Golliwog y no vi a una persona no blanca hasta que cumplí 19 años.

Churchill nació en una familia aristocrática en 1874. ¡Luchó en la guerra de los bóers! En los días de Churchill no había tal cosa como “racista” Estamos hablando de Kipling y “La carga del hombre blanco”

“Toma la carga del hombre blanco, envía lo mejor de tu raza
Ve a atar a tus hijos al exilio, para satisfacer las necesidades de tus cautivos;
Para esperar en arneses pesados, En gente agitada y salvaje …
Tus pueblos nuevos y hoscos, mitad demonio y mitad niño ”.

Léalo y tenga una idea del pensamiento colonial.

No voy a discutir sobre el lugar de Churchill en el mundo, pero señalaría que para las personas de mi generación, muchos aspectos de la sociedad moderna son impactantes; y nací cuando Churchill tenía 70 años.

Por lo tanto, intente poner sus puntos de vista en un contexto histórico y recuerde “Mamá sabe mejor”

Answer 11

Un paso más allá. Era racista en la medida en que creía en el exterminio de lo que consideraba personas menores. No estoy seguro de poder agrupar eso con tu imbécil local que piensa que los blancos son mejores que los no blancos.

Churchill era un hombre brutal que creía en el dominio del imperio a toda costa, si iba a construirse sobre los cuerpos de aquellos a quienes consideraba menos, que así fuera.

También era exactamente lo que el imperio necesitaba durante la Segunda Guerra Mundial, actuó como un líder fuerte que mantuvo a la gente enfocada en su objetivo. Incluso antes de eso, cuando la actitud del país era colonial, era el tipo de persona que podía consolidar el poder y mantenerlo. La historia lo recuerda con cariño, como lo hacen los británicos en muchos casos, por estas razones.

No estoy de acuerdo con aquellos que lo consideran como un monstruo para ser olvidado, o aquellos que lo ven como una especie de deidad, él tampoco lo era. Era producto de un tiempo diferente, una persona inmensamente compleja, un sociópata probable (como lo son muchos líderes) y un líder de hombres.

Answer 12

Aquí hay otras excelentes respuestas que explican por qué la respuesta es “sí”. Solo agregaría lo siguiente. Andy Lee Chaisiri ya ha citado esto:

“Es alarmante y también nauseabundo ver al Sr. Gandhi, un abogado sedicioso del Templo Medio del tipo conocido en el Este, ahora haciéndose pasar por un fakir, caminando medio desnudo por las escaleras del palacio virreinal para hablar en igualdad de condiciones con el representante del Rey-Emperador “.

– Comentario sobre la reunión de Gandhi con el virrey británico de la India, dirigiéndose al Consejo de la Asociación Unionista de West Essex (23 de febrero de 1931); como se cita en “Mr Churchill sobre India” en The Times (24 de febrero de 1931)

Algunas personas dicen que Churchill fue un “producto de su tiempo”. Como se enumera, por ejemplo, aquí: ¿Cómo fue la relación de Mahatma Gandhi con los británicos? varios otros británicos reaccionaron de manera diferente a Gandhi. Vea además aquí:

Cuando Gandhi conoció a los trabajadores de la fábrica de Darwen

‘Se esperaban problemas, pero recibió una cálida bienvenida de los lugareños.

‘Gusta Green tenía 10 años en 1931 y recuerda haber conocido a Gandhi.

“Ella dijo:” Mi padre dijo que quiero que veas a Gandhi, luego en el futuro puedes decir que fuiste testigo de ese hombre valiente “.

Esto fue en una ciudad algodonera que había sido impactada directa y significativamente por el boicot indio a los textiles británicos encabezados por Gandhi. Por lo que puedo decir, Gandhi y los trabajadores textiles británicos todavía no estaban de acuerdo el boicot al final de esta visita. Sin embargo, estos británicos se relacionaron con Gandhi como seres humanos y no veo ningún ánimo racial en su desacuerdo. Por lo tanto, es falso que el ánimo racial de Churchill era normal para la época.

EDITAR 1 de octubre de 2013: agregando esto que acabo de encontrar.

‘[El autor histórico conocido Giles] Milton, de 47 años, ilustró el compromiso de Churchill con el uso de armas químicas, explicando que también había apoyado su uso contra las tribus rebeldes en el norte de la India. “Lo que encontré realmente impactante fue cuando escribió este memorando interno en la Oficina de la India, en la línea de ‘deberíamos usarlo contra las tribus en el frente noroeste. Son realmente problemáticos, vamos a gasearlos.

“” Hay una línea en el memo que dice: ‘Realmente no entiendo esta aprensión sobre el gas venenoso’. Hoy eso se lee bastante mal ”.

http://www.telegraph.co.uk/cultu …

Answer 13

Bueno, es considerado como un héroe en Gran Bretaña, naciones de la Commonwealth y aliados aliados de la Segunda Guerra Mundial.
Ya sea que sea racista o no, deje que sus propias palabras hablen de él.

1. En 1943, cuando estalló la hambruna debido a una estravación deliberada como represalia contra el INA de Subhash Bose, y 5,2 millones de personas muertas de hambre en las calles de la India, Hurchill felizmente se burló de “Les sirve para criar como conejos sangrientos”.

Se negó a considerar enviar envíos de alimentos a la India, asombrando y aturdiendo al parlamento británico. Deseó que Arthur Harris, el jefe del comando de bombarderos británico, pudiera “enviar algunos de sus bombarderos sobrantes para destruir la raza sucia”.

2. Dijo en 1937 a la comisión real “No admito … que se haya hecho un gran error a los indios rojos de América, o al pueblo negro de Australia … por el hecho de que una raza más fuerte, una raza de mayor grado … ha entrado y ha ocupado su lugar “.

3. Dio un paso más para escribir como presidente del Consejo del Aire: “No entiendo la aprensión del uso del gas. Estoy totalmente a favor de usar gas venenoso contra tribus incivilizadas ”.

4. En 1930, dijo: “Es nauseabundo ver al Sr. Gandhi, un abogado sedicioso del templo del medio, que ahora se hace pasar por un fakir de un tipo muy conocido en el este, caminando semidesnudo por los escalones del palacio virreinal, hasta conversación en igualdad de condiciones con el representante del rey-emperador “.

5. Le gustaba decir: “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial”.

Answer 14

Era racista pero principalmente porque era un “producto de su tiempo”. El racismo en aquellos días era muy común, sin importar lo que la gente reclamara después de la Guerra.

En las sociedades occidentales se suponía automáticamente que los “blancos” eran los únicos en hacer descender oficiales militares, científicos, exploradores, etc. En el ejército colonial, la mayoría de los oficiales eran blancos. Un manual de la RAF de 1937 o 38 afirma que los pilotos japoneses no pueden ser muy buenos debido a sus ojos sesgados. Tales declaraciones se consideraban bastante naturales en esos días y las cosas definitivamente habían mejorado gracias al mosaico que Churchill se convirtió en PM. Un famoso general británico (no voy a revelar su nombre porque no sabía lo que estaba por venir) escribió en su diario: ‘No me gusta este tipo de Hitler, pero al menos está haciendo algo sobre el problema judío . ‘

Los blancos simplemente se consideraban superiores, ya que eran los únicos en alcanzar la grandeza (al menos a los ojos de los occidentales). Simplemente ignorando o ignorando los logros de las sociedades antiguas y básicamente de toda Asia, observaron las sociedades de finales del siglo XIX y principios del XX y simplemente concluyeron que los grandes descubrimientos e inventos fueron hechos por personas blancas … por lo tanto, deben ser superiores. Que esta lógica era defectuosa aparentemente no molestaba a nadie. La mayoría de los blancos consideraban su deber ‘educar’ a otras razas, en un sentido occidental, por supuesto. No encontraron nada malo en esto, ya que simplemente lo consideraron su deber de gobernar y educar a las razas menos evolucionadas (nuevamente desde el punto de vista de Occidente).

Entonces, aunque Churchill era racista, no era uno de los convictos malévolos.

Answer 15

Tim Scott se ha equivocado. Winston Churchill no estaba en contra del holocausto. Era pro holocausto. No solo era un antisemita racista sino ansioso. Él era un gran admirador de la fascista Nesta Helen Webster.

Winston probablemente habría hecho lo mismo que Adolf Hitler si hubiera tenido las agallas y suficientes partidarios como Hitler.

Winston Churchill elogió a Nesta Helen Webster en un artículo de 1920 titulado “Sionismo versus bolchevismo: una lucha por el alma del pueblo judío”, en el que afirmó: “Este movimiento entre los judíos no es nuevo. Desde los días de Spartacus-Weishaupt hasta los de Karl Marx, y hasta Trotsky (Rusia), Bela Kun (Hungría), Rosa Luxemburgo (Alemania) y Emma Goldman (Estados Unidos), esta conspiración mundial para el derrocamiento de La civilización y la reconstitución de la sociedad sobre la base del desarrollo detenido, de la malevolencia envidiosa y la igualdad imposible, ha ido creciendo constantemente. Jugó, como una escritora moderna, la Sra. Webster, ha demostrado tan hábilmente, una parte definitivamente reconocible en la tragedia de la Revolución Francesa “.

Debemos tener en cuenta que el gobierno británico recibió varias cartas de Alemania en 1939-1945 que les informaron sobre el holocausto. No se tomaron acciones. El holocausto no fue una sorpresa para los gobiernos al final de la guerra, solo para el público.

Answer 16

Por lo que puedo ver, todas las cosas realmente desagradables provienen solo de cuentas de segunda mano.

Se necesita un poco de contexto con respecto a la actitud percibida de Churchill hacia la India, en particular la de los bengalíes a quienes todos en este hilo parecen simplemente creer que fueron víctimas de abusos meramente más tiránicos del viejo blanquito.

La verdad, documentada por Sir Martin Gilbert y Hillsdale College, es que Churchill hizo todo lo que pudo en medio de la guerra mundial para salvar a los bengalíes; y que sin él la hambruna hubiera sido peor.

Al recibir noticias de la creciente escasez de alimentos, Churchill habló con su gabinete, diciendo que agradecería una declaración de Lord Wavell, su nuevo virrey de la India, de que su deber “era asegurarse de que India fuera una base segura para las grandes operaciones contra Japón que ahora estaban pendientes, y que la guerra fue llevada a una conclusión exitosa, y que la hambruna y las dificultades alimentarias fueron tratadas ”. (La cursiva es mía.) 5

Churchill luego escribió a Wavell personalmente:

La paz, el orden y una alta condición de bienestar en tiempos de guerra entre las masas populares constituyen el fundamento esencial del avance hacia el enemigo … Las duras presiones de la guerra mundial han traído por primera vez condiciones durante muchos años. de escasez, rayando en algunas localidades en la hambruna real, en India. Debe hacerse todo lo posible, incluso mediante el desvío del envío que se necesita con urgencia para fines de guerra, para hacer frente a la escasez local … Usted debe hacer todo lo posible para calmar la lucha entre los hindúes y los musulmanes e inducirlos a trabajar juntos por los bien común.6

Una vez más, Churchill expresó su deseo de “el mejor nivel de vida posible para el mayor número de personas”. 7

A continuación, Churchill recurrió al alivio del hambre. Canadá ofreció ayuda, pero al agradecer al primer ministro MacKenzie King, Churchill notó un problema de envío: “El trigo de Canadá tardaría al menos dos meses en llegar a India, mientras que podría transportarse desde Australia en 3 a 4 semanas”. 8

A instancias de Churchill, Australia prometió 350,000 toneladas de trigo. King todavía quería ayudar. Churchill temía la pérdida resultante de los envíos de guerra entre Canadá y Australia, 9 pero King le aseguró que no habría déficit. La contribución de Canadá, dijo, pagaría “dividendos en aspectos humanitarios …”. 10

La hambruna continuó en 1944, causando que el Secretario de Estado de India, Leopold Amery, solicitara un millón de toneladas de grano. Churchill, que había estado estudiando estadísticas de consumo, ahora creía que India estaba recibiendo más de lo que necesitaría. Seguía preocupado por el problema del envío, “dado el efecto de su desvío por igual en las operaciones y en nuestras importaciones de alimentos en este país, que podría reducirse aún más a costa de mucho sufrimiento”. 11

El Gabinete citó otras causas de la hambruna que rara vez se mencionan en las denuncias de Churchill en los últimos días: la escasez fue “en parte de carácter político, causada por los partidarios del Congreso Marwari [partido de Gandhi] en un esfuerzo por avergonzar al actual gobierno musulmán de Bengala”. Otra causa, agregaron, fueron los funcionarios locales corruptos: “El Gobierno de la India fue demasiado tierno con los especuladores y acumuladores”. 12

Amery y Wavell continuaron presionando para obtener trigo, y en el Gabinete del 14 de febrero Churchill intentó acomodarlos. Si bien las dificultades de envío eran “muy reales”, dijo Churchill, estaba “muy ansioso de que hiciéramos todo lo posible para aliviar la posición del virrey”. Sin duda, el virrey sintió que si se pudiera cambiar esta esquina, la posición el próximo año sería mejor “. Churchill agregó que” el rechazo de la solicitud de la India no se debió a la subestimación de las necesidades de la India, sino a que no podíamos correr riesgos operativos al reducir el envío requerido para operaciones vitales “. 13

La guerra presionó a Gran Bretaña por todos lados; El envío era necesario a todas partes. De hecho, al mismo tiempo que la India exigía otro millón de toneladas, Churchill se defendía de otras demandas: “Me ha preocupado mucho las cantidades aparentemente excesivas de grano que los Aliados HQ demandan para los civiles en Italia, que imponen una gran tensión a nuestro envío y finanzas “, escribió el Secretario de Guerra Sir James Grigg. “¿Me dejarás tener, lo antes posible … estimaciones de la cantidad de comida que realmente se necesita …” 14

Churchill y su gabinete continuaron luchando para satisfacer las necesidades de la India. Si bien estaba seguro de que el envío en la escala que Amery quería era imposible sin un “camino peligroso hacia el programa de importación británico o una seria interferencia con los planes operativos”, el Gabinete se aferró a cada gota, recomendando:

(a) Otro desvío a la India de los envíos de granos alimenticios destinados a las reservas de los Balcanes en el Medio Oriente. Esto podría ascender a 50,000 toneladas, pero necesitaría la aprobación del Gabinete de Guerra, mientras que las reacciones de los Estados Unidos también tendrían que determinarse; (b) Sería ventajoso si los buques que transportan carga militar o civil desde los Estados Unidos o Australia a la India también pudieran llevar una cantidad de trigo en sacos.15

Un mes después, Churchill esperaba que India hubiera dado vuelta la esquina cuando su Ministro de Transporte de Guerra, Frederick Leathers, informó “estadísticamente un excedente de granos alimenticios en India”. Sin embargo, Leathers enfatizó “la necesidad de trigo importado por razones psicológicas”. ¿ellos? Amery explicó que “el campesino en 750,000 aldeas” podría retener “su pequeño paquete de grano” si no se veía ayuda externa. Dijo que podía enviar 200,000 toneladas, “siempre que los veinticinco barcos requeridos fueran excedentes para las necesidades del Ejército”. Pero Amery quería duplicar esa cantidad16.

Nuevamente tratando de ayudar, el Gabinete sugirió que India había subestimado su cosecha de arroz. Mientras acordó enviar las 200,000 toneladas, Churchill le dijo a Amery que podría obtener otras 150,000 toneladas de Ceilán a cambio de un exceso de arroz: “El efecto neto, contando 50,000 toneladas previamente arregladas [fue] 400,000 toneladas de trigo” .17

En abril, ¡Lord Wavell pidió no 400,000 sino 724,000 toneladas! Ahora el problema era el clima no estacional y una explosión mortal en los muelles de Bombay, que destruyeron 50,000 toneladas de granos alimenticios. Los campesinos todavía estaban reteniendo sus cultivos, dijo; circulaban rumores “de que Londres se había negado a pedir ayuda a Estados Unidos”. El exasperado Gabinete replicó: “Si ahora nos acercáramos a los Estados Unidos y no pudieran ayudar, al menos disiparía esa acusación” .18

Uno puede sentir la frustración de Churchill. Independientemente de lo que hicieran, sin importar cómo se retorcieran, no podrían aplacar las continuas demandas de la India, incluso después de que los cálculos mostraron que la escasez se había aliviado.

Answer 17

Si el racismo fuera cosa del pasado, podría haber una medida de justificación para algunas de las posiciones anteriores, que históricamente contextualizaron la posición de Churchill (y los millones de otros que tenían los mismos puntos de vista). La contextualización aquí, sin embargo, es una forma de lavarse las manos de la responsabilidad con respecto al impacto actual del racismo. La noción de superioridad racial está viva y bien. La gran mayoría de los que leen estas páginas nunca han sufrido racismo (por el contrario, la mayoría se ha beneficiado indirectamente de él, y algunos sin duda son beneficiarios directos), y esto a su vez plantea la pregunta de qué es exactamente el racismo. El racismo es una herramienta de opresión, posiblemente la herramienta principal. Una vez adoptado, permite y justifica acciones para hacer cumplir sus principios desde un marco social moral, legal y de auto-refuerzo. Es la base del imperialismo y la explotación (e involucra no solo a nuestra especie, sino que extiende sus tentáculos dentro y alrededor de la tierra). Es un mecanismo utilizado por un grupo o un individuo para oprimir a otro grupo o individuo. En última instancia, es el ego en su manifestación más alta (usando el peyorativo aquí), donde la otra cara de la moneda del ego es el poder. Tampoco podemos ignorar la profunda conexión entre el racismo y el capitalismo, porque ambos conllevan nociones inherentemente profundas de alienación, del otro y, lo más importante, del yo. Es la alienación del yo en particular, la sensación de separación, de desconexión que se encuentra en el corazón del racismo. Cada día se despierta el hecho de que en realidad al racista no le gusta lo que ve en el espejo. El racismo es el autorrechazo proyectado sobre el otro y en la mayoría de los casos también sobre el yo (aunque estos últimos mecanismos de alienación merecen un análisis más profundo). En conclusión, sí, Churchill era racista. Pero debemos ir más allá al aplicar nuestra definición. Para el racismo hay que incluir a quienes testifican y no hacen nada. Sin esta definición más amplia de responsabilidad y acción para detener el racismo, tenemos la oportunidad de repetir el nazismo o la barbarie de Ruanda, Camboya y el Báltico.

Answer 18

Sí, Churchill era racista . Quizás incluso más racista que la mayoría de nosotros (estoy bastante seguro de que todo el mundo es al menos un poco racista por dentro).

Churchill también fue un ser humano profundamente inteligente, poco ortodoxo, articulado, atrevido, ambicioso y efectivo. Honro al hombre por su firme oposición a Hitler y su liderazgo y su negativa a capitular ante la coerción fascista durante los días oscuros de principios de la década de 1940. Sin lugar a dudas, jugó un papel clave en liderar la oposición a un Eje malvado y sangriento de megalómanos y asesinos en masa. Por eso merece una deuda de agradecimiento (que recibió en espadas durante su vida y nuevamente durante su procesión fúnebre elaborada).

Pero no nos engañemos de que no era simultáneamente un racista profundo que fue teñido en la lana con la convicción de la superioridad de la Raza Blanca, específicamente las razas blancas de habla inglesa . Churchill creía con cada fibra de su ser que el Hombre Blanco (Inglés) era el único apto para gobernar el mundo, en beneficio de las ignorantes razas de piel oscura. Churchill no tenía reparo en exportar alimentos de la India para apoyar el esfuerzo de guerra aliado, incluso si eso significaba la muerte por inanición de millones de indios … lo que hizo. Hizo todo lo que estuvo a su alcance para mantener unido al Imperio Británico, independientemente de los efectos negativos que resultaron para la gran mayoría de sus ciudadanos no blancos.

Para ser justos, la marca de pensamiento racista centrado en blancos / arios de Churchill era endémica entre los filósofos y estadistas de la época en toda Europa y América . Era una variante del mismo nuto arianismo al que Hitler se suscribió. Los lectores interesados ​​deben tener en sus manos una copia del excelente libro de James Bradley “The Imperial Cruise” que detalla los orígenes y la difusión del sistema de creencias de la Raza Blanca. Así que no fue como si él hubiera inventado un nuevo tipo de racismo que no existía antes. Pero sí, Winston Leonard Spencer-Churchill fue un verdadero racista de la vieja raza de principio a fin.

El crucero imperial

Answer 19

El Sr. Churchill era un animal político. Estoy a la mitad del libro de Roy Jenkins “Churchill” que cubre su carrera política desde la perspectiva de un diputado de mucho tiempo. El Sr. Jenkins hace uso de transcripciones muy bien anotadas e investigadas de los discursos del Sr. Churchill ante la Cámara y en manifestaciones y debates durante las numerosas veces que se postuló para un cargo en varios distritos.

Según Jenkins, había muchos políticos de los años 30 que consideraban que el trato británico de las personas en India, Irlanda y otros protectorados o colonias británicas era incorrecto. Los discursos y cartas del Sr. Churchill apuntan inequívocamente a que él cree y hace todo lo posible para convencer a los demás de que las personas en esos países eran humanos menores. Este es tu mejor argumento para tu madre.

Entonces sí, Churchill era racista, o Gran Bretaña Primero, o Excepcionalismo Británico o cualquier etiqueta que nos interese aplicar a través de nuestra lente de la historia. No lo convierte en un mal hombre, ya que reunió a una nación políticamente fracturada detrás de sus primeros puntos de vista sobre la amenaza de los nazis. ¿Podría haber sido más abierto? Por supuesto, pero tenemos que mirar al hombre completo.

Es uno de los mejores hombres del siglo XX. Por cualquier medida de genial. Pero definitivamente no es perfecto.

Answer 20

Es cierto que las actitudes de Churchill son racistas según los estándares actuales, pero también fueron más extremas que muchas de sus contemporáneas, quienes lo dijeron, y lo reconozco a pesar de que soy un admirador.
A veces superó sus actitudes por una u otra razón: cuando la Royal Navy se negó a promover a un hombre a un alto rango debido a su acento de clase baja y a otro porque era indio, los rechazó con vehemencia y reprendió duramente a su gran amigo Anthony Eden por comentarios y acciones sobre el rescate de refugiados judíos balcánicos. Respetaba a los japoneses después de cubrirlos como corresponsal en la guerra ruso-japonesa. La primera gran ola de inmigración no blanca a Gran Bretaña se produjo durante su segundo mandato como primer ministro.
Un factor que probablemente moldeó sus actitudes fue que sus primeras experiencias significativas con culturas no blancas fueron en la lucha en Afganistán y Sudán, contra enemigos que ciertamente podrían ser salvajes y crueles.
Un factor más importante se encuentra en su personalidad. Siempre estaba lleno de desprecio por cualquier tipo de oponente y le molestaba cualquier cosa que no pudiera superar fácilmente. Algunos de sus comentarios ingeniosos más famosos fueron insultos viciosos, como los que dirigió a Ramsay MacDonald, Bessie Braddock y Clement Attlee. Incluso su combate verbal con amigos podría haber sido terriblemente insultante en otro contexto. Parte de su resistencia implacable al Eje fue un resultado natural de esos rasgos, y su desprecio se puede leer en sus descripciones de Mussolini como un “chacal” y un “guttersnipe”, e incluso la forma en que dijo la palabra “nazi”, convirtiéndolo en algo así como “Naarzee”. Sería natural para él dirigir su desprecio por las características obvias de sus oponentes en el Imperio y las colonias. Su resentimiento hacia Gandhi como un oponente que no podía aplastar gotea de cada mención que hizo de él, como las mencionadas anteriormente; tomó toda oposición como un insulto personal (Gandhi a veces es vergonzoso para sus admiradores, pero esa es otra historia).
Por mucho que amemos o respetemos a alguien (padres, amigos, líderes, héroes, celebridades, figuras religiosas), no son diferentes a los demás, y tendrán momentos o rasgos que harán que incluso sus admiradores más grandes se estremezcan.