¿Por qué la India no mató a los 90,000 prisioneros de guerra de la guerra de Indo-Pak de 1971?

Answer 1

El 16 de diciembre de 1971, el teniente general AAK Niazi, oficial al mando de las fuerzas del ejército de Pakistán ubicadas en el este de Pakistán, firmó el Instrumento de rendición. Más de 93,000 tropas paquistaníes se rindieron a las fuerzas indias y las fuerzas de liberación de Bangladesh.

Para garantizar una transición sin problemas, en 1972 se firmó el Acuerdo Simla entre India y Pakistán. El tratado aseguraba que Pakistán reconociera la independencia de Bangladesh a cambio del regreso de los “Prisioneros de Guerra” (PoW) pakistaníes. India trató a todos los PoW en estricta conformidad con la Convención de Ginebra, regla 1925.

Lanzó más de 93,000 PoW pakistaníes en cinco meses. Además, como gesto de buena voluntad, la India indultó a casi 200 soldados que fueron buscados por crímenes de guerra por Bengali. El acuerdo también devolvió más de 13,000 km2 (5,019 millas cuadradas) de tierra que las tropas indias habían confiscado en Pakistán Occidental durante la guerra, aunque India retuvo algunas áreas estratégicas; especialmente Kargil (que a su vez sería el punto focal para una guerra entre las dos naciones en 1999).

Contrariamente a la creencia popular, el acuerdo no estuvo de acuerdo con la repatriación de prisioneros de guerra (POW) y fue en 1974 en un resultado de acuerdo separado en un intercambio tripartito de POW entre Bangladesh, India y Pakistán.

Esto se hizo como una medida de promoción de la “paz duradera” y fue reconocido por muchos observadores como un signo de madurez por parte de la India.

Sin embargo, algunos en la India consideraron que el tratado había sido demasiado indulgente con Zulfiqar Ali Bhutto, quien había pedido clemencia, argumentando que la frágil democracia en Pakistán se derrumbaría si el acuerdo era percibido como demasiado duro por los pakistaníes.

Fuente: http://en.m.wikipedia.org/wiki/B…

Answer 2

India no lo hizo por 2 razones:

1. Es inmoral y no está en el carácter de la India matar prisioneros de guerra. Las fuerzas armadas indias nunca harán tal cosa.
2. Es ilegal según las convenciones de Ginebra y la India no haría tal acto.

India intervino debido a una crisis humanitaria. El ejército de Pakistán atacó a los paquistaníes del este cuando exigieron derechos políticos. Si la India hubiera hecho un acto tan atroz, la gente de la India y el resto del mundo nunca aceptarían ni perdonarían a las fuerzas armadas indias ni al gobierno de la India. La victoria de la India se habría convertido más tarde en una derrota e ignominia. Estados Unidos o China habrían ayudado a Pakistán e India habrían sido condenados a la eternidad.
¡Eso no es lo que somos!

Answer 3

CONTEXTO

– Nehru prometió celebrar un plebiscito para los cachemires, e indu quería dar un paso atrás de ese compromiso.

– La resolución 1147 del CSNU fue una especie de obstáculo para la India, cierto que Pakistán nunca dio el paso 1 de desocupar Cachemira según la resolución. recomendaciones, pero India estaba preocupada: ¿qué pasaría si Pakistán realmente requiere una intervención internacional y desocupa POK? Entonces India podría haber tenido que llevar a cabo un plebiscito bajo la supervisión de delegaciones internacionales y regalar el 65% de Cachemira que administró como resultado del plebiscito.

---

ahora volviendo a tu pregunta:

• Indira e India acumularon 4 enormes logros geopolíticos y estratégicos enormes por 1- salvar vidas de 90K POW’s y 2 pak capturados que regresaron. territorio – como matar 4 pájaros con 1 piedra. verbigracia. –

1) India se adhirió estrictamente a la convención de Ginebra que dice que matar a los prisioneros de guerra significa crímenes de guerra. India también devolvió la mayor parte del territorio paquistaní incautado y no chantajeó a pak. desocupar POK a cambio de 90K POW’s que India podría haber disputado muy bien 😛 India se pintó a sí misma como un buen tipo frente a la comunidad internacional al jugar inteligentemente la ‘carta de hermano-víctima grande’ y mantuvo su imagen tradicional, suave y pacífica.

2) India rápidamente le dio un mensaje muy fuerte a Pak. eso, si es provocado! – India no lo pensará dos veces para usar el poder para proteger sus intereses nacionales en la región, incluso si eso significa enfrentar a los aliados de Estados Unidos. Mientras que, al mismo tiempo, también, se restringe la posible confrontación con la superpotencia estadounidense.

3) Obligó a Bhutto a firmar un acuerdo shimla según el cual Bangladesh obtiene el reconocimiento diplomático por parte de Pakistán y la línea de alto el fuego se convierte en LOC. El CSNU 1147 se vuelve obsoleto y ninguna entidad internacional interviene en Cachemira y la resolución (si la hubiera) solo será de naturaleza bilateral. Como resultado, el mundo se ve obligado a perder su interés en la región de Cachemira y la ONU tuvo que abandonar Cachemira de su región en disputa internacional en 2010.

4) India quería estabilidad política en pak. – tarde o temprano, Bhutto habría sido derrocado en un golpe militar – si no hubiera podido conseguir un buen trato. India le dio a Bhutto un trato justo para ganar popularidad al regalar todo el paquete capturado. territorio y liberación de todos los prisioneros de guerra, que fue visto por Joe en el pak como una victoria ganadora después de la humillación militar que avergonzó a la nación al perder Bangladesh.

Answer 4

Esta es la tercera guerra entre India y Pakistán, pero la única guerra en que ambas partes acuerdan quién ganó la guerra. Es difícil decir quién comenzó, por el video lo explica claramente. La ayuda de los israelíes fue casi notable, pero no fue el único país que tomó partido, Estados Unidos, Rusia, Francia y muchos otros. Mire el video para obtener un poco más de información sobre la guerra. Por cierto, matar a 90,000 prisioneros de guerra no es realmente una forma formidable de llamarnos un país democrático.

Answer 5

India se rindió forzosamente a Pakistán que no tiene precedentes en la historia militar humana desde la guerra mundial y tomó alrededor de 90 mil prisioneros de guerra. La rendición fue desmoralizante que el martirio.
Por razones humanitarias no tenía sentido matar soldados después de la rendición. A pesar de la consideración humana, estratégica y diplomáticamente era un interés a largo plazo para la India no matarlos en las circunstancias de la época en que la superpotencia global como Estados Unidos estaba en contra de la India. Matarlos habría afectado la buena voluntad y el apoyo de la India que ella logró aprovechar con la ayuda de la URSS.

Answer 6

Porque matar nunca fue la intención. India quería derrotar a Pakistán y liberar a Bangladesh, pero nunca tuvo la intención de matar a los soldados entregados.

Es una clara señal de madurez y voluntad de promover la paz.

Answer 7

Los prisioneros de guerra fueron negociados muy sabiamente por India, lo que llevó a la firma del Acuerdo Simla por parte de Indira Gandhi.

Simplemente matar a prisioneros de guerra no son signos inteligentes de una nación madura como la India.

Si matar pudiera resolver algún problema, entonces la mitad de la población mundial habría muerto hace mucho tiempo.

Answer 8

India se unió a la guerra de liberación de Bangladesh solo cuando Pakistán lanzó ataques aéreos contra bases aéreas indias en el norte de India. El asesinato de 90,000 prisioneros de guerra por parte de India podría haber enviado un mensaje equivocado en la comunidad internacional.

Answer 9

India siempre ha seguido los derechos humanos estrictamente en cada guerra.
Incluso cuando los pescadores indios son arrestados por Sri Lanka, se comportan de manera tan cruel con los indios. Pero, India no lo corresponde.
También cuando los espías de otras naciones son arrestados, India sigue los estándares internacionales.

Answer 10

Porque alrededor de 400,000 bengalíes fueron atrapados y esencialmente hechos prisioneros en el oeste de Pakistán. Para salvarlos, India también tuvo que liberar prisioneros de guerra pakistaníes.

También significó liberar a unos 10.000 soldados pakistaníes condenados por crímenes de guerra, a quienes incluso yo habría abogado para que fueran ejecutados. Pero salvar nuevas vidas es más importante que vengar viejas muertes

Answer 11

Matar prisioneros de guerra es contra el derecho internacional. No solo sería un acto grosero e inhumano, nos habría convertido en un estado paria. Incluso Hitler o el Japón imperial no mataron a los prisioneros de guerra, excepto aquellos que intentaban escapar.

Answer 12

Solo porque el ejército de Pakistán mató a tantos profesores de Bangldeshi y tantos estudiantes, en las universidades de Bangladesh a sangre fría (video de prueba disponible en youtube) no puedes asumir que los indios también somos como esos monstruos.

Answer 13

Porque es una bofetada directa a la humanidad.

¿Crees que matar a 90,000 prisioneros de guerra es un acto de la humanidad? Es un asesinato