¿Jimmy Carter fue un buen presidente de los Estados Unidos?

Answer 1

Si bien estuvo lejos de ser perfecto, es uno de nuestros mejores presidentes.

En primer lugar, echemos un vistazo a sus logros.

En primer lugar, aumentó los fondos para la energía verde. Carter tenía razón al creer que nuestra dependencia del petróleo del Medio Oriente era la razón principal detrás de la estanflación de los 70. También tenía razón al creer que la dependencia del petróleo en sí misma es increíblemente perjudicial para el medio ambiente. Propuso grandes aumentos en la financiación de la energía verde, pero la mayoría de estos cambios se revirtieron cuando Reagan asumió el cargo. Si seguimos las pautas de Carter, probablemente estaríamos mucho más cerca de funcionar con energía completamente verde de lo que estamos actualmente.

Dos, alivió las tensiones con China y la Unión Soviética. Nixon comenzó a abrir relaciones con los dos países, y Carter continuó con su legado.

Tres, trajo la paz entre Israel y Egipto. Esta es la única vez en la historia moderna que ha habido un acuerdo de paz significativo en el Medio Oriente.

Cuatro, ayudó a terminar con la estanflación de los 70 al nombrar a Paul Volcker a la Reserva Federal. Cuando Reacker volvió a nombrar a Volcker, aumentó las tasas de interés para curar la inflación y luego las bajó para estimular el crecimiento económico. Debido a esto, tuvimos el auge de los 80, en lugar de otra década de estanflación.

Cinco, Carter hizo de los derechos humanos una prioridad. Si bien Carter no era un ángel en lo que respecta a la política exterior, que explicaré más adelante, este fue un gran paso adelante, en comparación con otros presidentes de la época. Sin mencionar que durante su presidencia, no estuvimos directamente involucrados en ningún conflicto.

Sin mencionar sus otros logros menores, como aprobar legislación ambiental, expandir parques nacionales, perdonar a los evasores de proyectos de Vietnam, desregular cervecerías y aerolíneas, apoyar la atención médica universal, apoyar la despenalización de la marihuana y la prostitución, y apoyar un impuesto sobre la renta negativo. Sin mencionar que fue brutalmente honesto, lo que admiro en un líder.

Las dos razones principales por las que no le gusta es, una, la estanflación y dos, la crisis de los rehenes iraníes. Tampoco fue su culpa. La estanflación fue causada principalmente por Nixon que nos sacó del estándar de oro, junto con el gran gasto deficitario de la administración de LBJ. El factor más importante fue que la OPEP embargó a Estados Unidos por su apoyo a Israel. Si Carter no ayudara a Israel, la estanflación no habría sido tan severa, pero habría sido criticado por dejar que Israel se las arreglara solo. En cuanto a la revolución iraní, iba a suceder eventualmente. Carter resultó ser el responsable cuando lo hizo. Si él invadió Irán como muchas personas querían que lo hiciera, los rehenes habrían sido asesinados y posiblemente hubiéramos estado involucrados en otra guerra en el Medio Oriente.

Carter tuvo algunos fracasos. Su misión de rescate fracasó miserablemente, restableció el proyecto militar, financió a extremistas islámicos en Afganistán y, lo más importante, aumentó la ayuda a Indonesia mientras cometía genocidio en Timor Oriental. Aún así, si compara sus fracasos con otros presidentes de la época, como LBJ, Nixon o Reagan, él era un santo.

Si bien Carter no fue un gran presidente, no recibe suficientes elogios como se merece.

Answer 2

Jimmy Carter (39º presidente de los Estados Unidos 1977-1981) fue un presidente relativamente débil y funcionalmente benigno que se vio envuelto en la toma de posesión de la embajada estadounidense por parte de estudiantes iraníes, que involucró a 52 rehenes estadounidenses durante un total de 444 días hacia el final de su administración. Jimmy Carter también fue desafortunado de ser presidente en un período extremadamente tumultuoso de la historia estadounidense, por ejemplo, la crisis energética de 1979, el accidente nuclear de Three Mile Island y la invasión soviética de Afganistán.

Para su crédito, Carter pudo llevar al presidente egipcio Anwar el-Sadat y al primer ministro israelí Menachem Begin juntos para la firma del histórico acuerdo de paz de 1979, poniendo fin a más de tres décadas de hostilidades entre Egipto e Israel y estableciendo lazos diplomáticos y comerciales, que duran hasta el día de hoy.

A pesar de su fallida presidencia de un solo mandato, Jimmy Carter ha podido rehabilitar su reputación a través de numerosos esfuerzos humanitarios.

Answer 3

Esta es otra pregunta subjetiva. La definición de “bueno” es el problema. Sin embargo, Carter fue un mejor presidente por el que le dieron crédito. Desafortunadamente, tuvo un Congreso que, aunque era del mismo partido, era demasiado liberal para la época. Antes de ir más lejos, debo señalar que soy un demócrata moderado.

Carter asumió el cargo después de la Administración de Ford, que para muchos fue la parte responsable de Watergate. Si bien es cierto que los perpetradores de Watergate eran todos republicanos al igual que Nixon, fue un poco injusto responsabilizar a todo el partido, pero así es como va en la política estadounidense.

El presidente Carter fue pragmático, probablemente un poco demasiado pragmático para la época. Alentó la conservación de la energía y reconoció desde el principio que la dependencia del petróleo árabe era un precepto muy peligroso.

También terminó con la detención de los soviéticos cuando invadieron Afganistán y entendió la necesidad de no negociar con terroristas.

En general, diría que sí. Su negativa a seguir su propio partido (vetó a su propia gente 17 veces) es un buen ejemplo de un hombre que se dio cuenta de lo importante que era la independencia en la Casa Blanca.

Answer 4

Creo que el presidente Carter fue trágicamente ineficaz durante su tiempo como PotUS.

Quería luchar contra el sistema, pero el problema es que cuando vas a la guerra con todo el sistema, es difícil usar el sistema para hacer las cosas.

Incluso trató de cambiar radicalmente la estructura de la Casa Blanca mediante la reestructuración del puesto de jefe de gabinete, pero nuevamente los resultados le hicieron más difícil ser efectivo.

Irónicamente, creo que el presidente Carter ha sido mucho más efectivo en la implementación de cambios para los estadounidenses promedio de la clase trabajadora desde que salió de la Casa Blanca. Ha hecho un gran trabajo al crecer y construir grandes organizaciones. Algo que sospecho que solo ha podido hacer después de aprender las trampas de tratar de luchar contra todos por todo de una vez.

Einstein dijo: “La única razón del tiempo es para que todo no suceda a la vez”. La lección que aprendí personalmente al leer sobre Persident Carter fue que el buen uso del tiempo nos permite evitar tratar de pelear todas nuestras batallas a la vez.

Answer 5

Permítanme decir que Nixon, Ford y Carter tripulaban la nave de Estado cuando tanto la inflación como el desempleo eran problemas enormes.

El desempleo pasó del 5,9% en 1970 y subió bastante a 9,7 en 1982.

La tasa de inflación promedió 7.5% pero fue superior al 10% en ’74, ’78 y ’79.

Lo que cambió en los años 80, la Reserva Federal y su presidente Paul Volker (designado por Carter) inculcaron cierta disciplina fiscal, la OPEP colapsó y la economía pasó de industrial / manufacturera a servicio / alta tecnología a fines de los 70 y principios de los 80.

Buen presidente … en política exterior sobre un B- pero los tres fueron fracasos en la economía.

Answer 6

¡Hasta hace poco lo encontré el presidente estadounidense más bello y menos belicista, pero luego descubrí que no fue Reagan, sino él, quien creó Al Qaida en julio de 1979! Esto causó décadas de guerra permanente allí y mientras tanto en todo el mundo árabe / musulmán.
El asesor de seguridad de EE. UU. Confirmó esto:
(Observación: los enlaces de video que publiqué aquí apuntaban al segundo derecho en el video donde se conforma lo que escribí, pero este sistema aquí no muestra el video, sino que solo muestra una imagen, siempre igual. Sin embargo, esto no siempre es el caso y algunos enlaces todavía están aquí y se pueden usar para copiar y pegar. Dado que los enlaces son siempre diferentes puntos de partida del mismo video, no es un gran problema. También puede verlo desde el principio hasta el final)

Comenzó el 3 de julio de 1979, pero la URSS llegó en diciembre por primera vez, medio año después, cuando el gobierno comunista pidió ayuda contra esos crueles asesinos de mediana edad.
Aquí está la historia completa: * ¡¡¡Los Estados Unidos también FUNDARON y CREARON a los talibanes / Al Qaeda !! * no solo los armaron, los financiaron. Prueba:
* Cómo los EE. UU. Crearon (al CIAda) al Qaeda *, tabla de contenido de este video:

Primera parte: fundación y financiación:

Asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Carter, Zbigniew Brzezinski asesor de política exterior de Obama

Brzezinski en Pakistán se reúne para establecer secretamente Al Qaeda:

Participación de la CIA con estim. 3-20 mil millones de dólares para Mujahedeen / Al CAIda para acciones guerrilleras bien financiadas y entrenadas:

No los soviéticos fueron los primeros en Afganistán, la confesión de Brzezinski:

Por supuesto, los usaron más en sus guerras en Yugoslavia (Bosnia, Kosovo 1992-1999), Chechenia, Irak, Libia, Siria, Sudán, Jemen, Malí, en Egipto, etc., como “Hermandad Musulmana”, en Europa, normalmente fascistas occidentales, como en Ucrania
En realidad, son bastante similares: mercenarios asesinos (mucho más baratos e incluso más tontos y brutales que los soldados estadounidenses), ideología religioso-fascista. de Afganistán

Además: Washington Post, 23 de marzo de 2002:
“Estados Unidos gastó millones de dólares para proporcionar a los escolares afganos libros de texto llenos de imágenes violentas y enseñanzas islámicas militantes … Los cebadores, que estaban llenos de charlas sobre la jihad y presentaban dibujos de armas, balas, soldados y minas, han servido desde entonces como el currículo central del sistema escolar afgano. Incluso los talibanes usaron los libros producidos en Estados Unidos … ”(Washington Post, 23 de marzo de 2002)

“Los anuncios, pagados con fondos de la CIA, se colocaron en periódicos y boletines de noticias de todo el mundo ofreciendo incentivos y motivaciones para unirse a la Jihad [islámica]”. (Pervez Hoodbhoy, Peace Research, 1 de mayo de 2005) Fuente: página en http: // http://www.Global Research / index.php? context = va & aid = 20958

* Experto en defensa francés A las 3min: 50 *: Estados Unidos “tienen un acuerdo secreto con los yihadistas: USTED CONSIGUE LA SHARIA Y NOSOTROS CONSEGUIMOS EL ACEITE”
ver a las 3:

* Reportero de Global Research de Libia * 13min20s: NTC people: fueron los Estados Unidos quienes trajeron a Al Qaida. Los libios no quieren a los islamistas, pero Estados Unidos los quiere y los está controlando. Ver a los 13 años:

1m: 06 Ron Paul: “Creo que la CIA no debería haberlo orquestado (asesinato de Gadafi) y comprar en Al Qaeda”. Ver en 1:

EE. UU. * Creó * esos combatientes (ya que ninguno de ellos existía antes) también combatientes árabes no afganos:

Robin Cook, ex líder de la Cámara de Diputados del Reino Unido, dijo que Al Qaeda significa la base, es decir, la base de datos de combatientes muyahidines manejados por la CIA en Afganistán:

Answer 7

Fue uno de los peores presidentes, y ciertamente el peor en los tiempos modernos.

Quizás más que cualquier individuo, Carter es responsable de permitir casi por sí solo el establecimiento de un régimen fundamentalista islámico reaccionario en Irán, una de las mayores fuerzas desestabilizadoras en las relaciones internacionales en el siglo XX. Puede haber sido sincero en sus intenciones (otros lo describirían como ingenuo), pero como dice el dicho, el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones.

Bajo su supervisión, la economía se desplomó, con una inflación y un aumento del desempleo, lo cual no es poca cosa. Desde cualquier punto de vista objetivo, fue uno de los peores, si no el peor, presidente de los tiempos modernos, y no sorprende que haya perdido su candidatura de reelección por un margen alucinante 91-9 en el colegio electoral, una derrota sin precedentes para un titular. Era un presidente totalmente incompetente.

Answer 8

Jimmy Carter fue, en mi opinión, un presidente terrible. Sí, tal vez fue uno de los hombres más honestos, sinceros y bien intencionados que haya estado en la casa blanca, pero en términos de promover efectivamente los intereses de la nación, fue uno de los peores. Su falta de decisión para responder a la crisis de rehenes en Irán fue patética. Como han señalado varias respuestas, la ingenuidad, sin importar cuán bien intencionada sea, es una responsabilidad en un trabajo donde la astucia y el cinismo son un requisito.

Answer 9

No fue un presidente particularmente efectivo. Y algo de eso se puede poner a sus pies; ser el gobernador de un estado del sur no garantiza que tendrá éxito en ser el presidente de los Estados Unidos.

Pero parte de la culpa también recae en el establecimiento de DC, que hizo todo lo posible para que la Casa Blanca y la ciudad no fueran bienvenidas para alguien que sentían que no era digno de ser presidente. Después de todo, no había asistido a una universidad de la Ivy League. No era hijo de un hombre rico.

Le hicieron lo mismo a Bill Clinton. Pero Bill era lo suficientemente mundano como para reírse en sus caras. Jimmy no sabía que podía.

Answer 10

Cuando usted es POTUS y la prensa presenta términos como: estanflación (mal desempleo / inflación / tasas de interés), discurso de malestar e índice de malestar, probablemente no va a terminar bien. Luego agregamos la escasez de gasolina y la crisis de rehenes en Irán y podemos ver un patrón distinto, es decir, una espiral descendente.

Como era de esperar, Carter perdió las elecciones de 1980: 44 estados contra 6 en el colegio electoral y 10% en el voto popular.

Answer 11

Jimmy Carter no tenía por qué ser presidente. No estaba hecho para eso. Como observó un asesor, Carter “simplemente no era un líder natural”. Era básicamente un aficionado ingenuo.

Se esforzó por ser sincero, pero solo cosechó crisis que no previó ni esperaba. Estaba mejor solo sirviendo como gobernador de Georgia y deteniéndose allí.

Answer 12

Defina “bien”. El criterio que use para juzgar a cualquier persona en cualquier cosa juega un papel fundamental en la respuesta a esta pregunta.

No pudo liberar a los rehenes estadounidenses detenidos en Irán, por lo que, en comparación con Reagan, no era un buen presidente. Sus costumbres sexuales no eran tan imperfectas como las de Clinton, por lo que, en comparación con Clinton, era bueno. No liberó a los esclavos, así que en comparación con Lincoln, no era bueno. No atacó a Irak, así que en comparación con Bush fue bueno. Etc., etc., etc.

Answer 13

Si, absolutamente. La posteridad lo recordará como uno de nuestros mejores. La gran mayoría de nuestro país no entendió sus mensajes, que en su mayor parte son honestos, verdaderos y adelantados a su tiempo.

Answer 14

Era un buen presidente, y podría haber sido un gran presidente si tan solo
había tenido la previsión de tener un plan de respaldo, un segundo equipo de inserción, para el fallido rescate de rehenes. Oh, sí, y debería haber despedido a ese tonto incompetente,
Zbigniew Brzezinski, desde el principio.