Sí, hay muchas veces en las que es una mejor estrategia tratar de limitar o contener el problema ahora en lugar de tomar una acción más drástica, lo que podría ser más costoso que el problema en sí. Los líderes a menudo son acusados por sus oponentes políticos de simplemente “patear la lata en el camino” cuando eligen no abordar un problema, o solo abordarlo parcialmente o abordarlo de una manera que el crítico considera insuficiente.
Cada vez que un halcón de guerra ve a un oponente elegir algo menos que la postura militarista más agresiva, lo consideran “patear la lata en el camino” (en adelante “KCDR”). La diplomacia se parece a KCDR cuando pides sanciones. Las sanciones se ven como KCDR cuando estás llamando a ataques aéreos. Los ataques aéreos se parecen a KCDR cuando estás llamando a armar a los rebeldes. Armando a los rebeldes se parece a KCDR cuando estás pidiendo botas americanas en el suelo. Siempre hay una manera de hacer más, por lo que siempre hay una oportunidad para acusar a alguien de retrasar lo inevitable mientras un problema empeora.
Cada vez que un halcón deficitario ve a un oponente político hacer algo más que su política preferida, es KCDR (o, a veces, incluso si era su política preferida). No importa si es una falta de acción, o una acción neutral pero no relacionada con el déficit, o incluso una acción que reduzca el déficit, serán acusados de KCDR.
Según algunos, hemos estado a dos años de la hiperinflación y las altas tasas de interés durante los últimos cinco años. Han exigido medidas fiscales y monetarias severas; no hacerlo fue KCDR y una receta para el desastre. La inflación y las tasas de interés han estado en mínimos históricos durante los últimos 5 años (es decir, han estado completamente equivocados una y otra vez), pero si un equipo de noticias aparecía en su puerta mañana y se paraba frente a ellos con un micrófono el tiempo suficiente, usted ‘ Volvería a escuchar las terribles advertencias sobre KCDR.
El Seguro Social ha estado “dentro de 20 años” de colapso o insolvencia por más de 20 años. En varias ocasiones, los líderes tomaron medidas que lo extendieron (lo que no lo “resolvió” directamente) o en otras ocasiones no lo abordaron directamente, pero, naturalmente, su vida se extendió a través de desarrollos positivos en la economía.
David Correll señala acertadamente las Guerras del Golfo como otro ejemplo. El primer presidente Bush eligió no invadir Bagdad ni deponer a Saddam Hussein. Luego, durante la administración del presidente Clinton, se ordenaron algunos ataques aéreos y se realizaron inspecciones de la ONU (hasta que fueron rechazados). La lata fue pateada por el camino, donde debería haberse quedado. No es difícil ver que la Segunda Guerra de Irak fue un gran error.
Incluso la Guerra Fría podría llamarse un ejemplo de KCDR en el sentido de que una confrontación directa entre dos superpotencias habría provocado una resolución más rápida. Toda la estrategia de contención, que fue el sello distintivo de la política exterior de EE. UU. Durante 40 años, fue KCDR. Cada vez que los líderes eligen una respuesta menos confrontativa, menos directa a la provocación, cada vez que eligen avanzar en una solución diplomática o apoyar a otros en su lucha contra un enemigo común, se puede argumentar que eran KCDR. En la era nuclear, creo que todos estamos agradecidos de que lo hayan hecho.
El brote de ébola del año pasado es otro ejemplo. La gente estaba histérica y pedía medidas extremas, como detener todos los viajes desde los países africanos afectados y cerrar las fronteras de los Estados Unidos a cualquiera que viniera de esos países. Los expertos dijeron que era poco práctico y desaconsejable, que sería contraproducente y empeoraría el problema. El presidente escuchó con calma el consejo de los expertos en lugar de los alarmistas. Según algunos, su negativa a imponer las prohibiciones de viaje y cerrar las fronteras fue irresponsable KCDR, pero poco tiempo después supimos que era el movimiento correcto; no hubo más muertes por ébola en los EE. UU. y los nuevos casos se han detenido. “Patear la lata por el camino” funcionó. No fue una postura tonta o despiadada, sino una estrategia efectiva que ha sido reivindicada.
Las otras respuestas a esta pregunta dicen que KCDR nunca es una buena idea, o que puede serlo, pero solo en raras ocasiones, o al menos que es difícil encontrar ejemplos. Yo digo que los ejemplos nos rodean. En este tiempo de retórica hiperbólica, de hiperpartidismo, de halcones de guerra, halcones de déficit y otros problemas, las personas realmente serias dicen que debemos abordar, inmediatamente, y solo en la forma en que prescriben, no es del todo difícil ver ejemplos de KCDR que tienen sentido. No me malinterpreten, KCDR es un problema terrible en cualquier número de cuestiones, cosas serias como la infraestructura en ruinas y el calentamiento global, pero eso no significa que siempre sea malo hacer menos de lo que algunas personas dicen que debería.
Todos entendemos que “una onza de prevención vale una libra de cura” y, por lo tanto, no tomamos muy en serio las advertencias a KCDR. Los expertos han notado esto, por lo que lloran lobo, empleando KCDR como parte de su retórica. Se ha convertido en la abreviatura de “escúchame y hazlo a mi manera o simplemente eres irresponsable”. No caigas en ese truco. Todos necesitamos pensar por nosotros mismos. Escuche todos los puntos de vista y piense críticamente. La “política prudente” de otro hombre “pateando la lata en el camino”.