Si nuestro Primer Congreso reescribiera la Segunda Enmienda hoy, ¿cómo la expresarían? ¿Cambiarían su opinión sobre el “derecho a portar armas”, particularmente considerando el avance de la policía y la justicia?

Answer 1

La pregunta trata a “Los Padres Fundadores” como si fueran de una pieza. No tan.

La 2da Enmienda, junto con la regla que cuenta a los esclavos como 3/5 humanos, ilustra el hecho de que los Estados Unidos nacientes fueron un matrimonio escopeta de dos culturas fundamentalmente opuestas, con diferentes economías y valores diferentes, estos hechos oscurecidos por tener un lenguaje común y Patrimonio europeo (para quienes tuvieron el voto).

El norte se basó en el trabajo voluntario. La economía del sur se basaba en el trabajo esclavo. Estos hechos impregnaron las dos culturas e informaron la mentalidad de los diferentes Padres Fundadores.

Si lo piensa por un tiempo, puede derivar qué valores debe tener cualquier cultura de esclavitud para sobrevivir.

Los esclavos no quieren ser esclavos. Casi todos quieren escapar. Algunos quieren escapar después de matar a sus amos. En América del Norte solo hubo alrededor de 250 rebeliones de esclavos. La película “Espartaco” trataba sobre una rebelión de esclavos en la época romana. Este hecho, combinado con el hecho de que los esclavos superan en gran medida a sus amos en las plantaciones, requería que los dueños de esclavos exigieran obediencia incuestionable a los esclavos, con un castigo brutal e inmediato a quienes mostraban el menor signo de insubordinación (ver la película “Diez años a Esclavo “como antídoto para la película de supremacía blanca” Lo que el viento se llevó “).

Este sentido cultivado de “honor” condujo a relaciones espinosas incluso con los compañeros. Si un hombre te insultó, te mantuviste firme. Ceder, ser suave y “femenino”, significaba que te permitías ser tratado como si fueras un esclavo. Este código de honor condujo tanto a los modales elaborados del Southern White Gentleman como a su otro lado, lo que llevó a que se pelearan muchos más duelos en el Sur que en el Norte. También condujo a que los sureños despreciaran a los norteños, algo así como los espartanos (que mantenían a los esclavos en abundancia) despreciaban las culturas vecinas con menos “honor”.

Una mujer blanca que insultó a un hombre era una mujer que no conocía su lugar, lo que también invitaba a golpearla.

Más allá del comportamiento individual, tener muchos más esclavos que amos en las plantaciones requería que los hombres blancos locales se ofrecieran como voluntarios para servir en las milicias armadas llamadas “Patrullas de esclavos”. Estas milicias eran ubicuas, y era un honor cumplir con su deber como hombre blanco. y servir en uno. Las patrullas tenían la autoridad de castigar a los esclavos escapados en el acto y, por supuesto, de disparar a cualquiera que intentara rebelarse. Junto con los esclavos que simplemente les daban actitud cuando lo interrogaban.

La Constitución era un compromiso incómodo principalmente entre las facciones opuestas: los estados libres y los estados esclavos. Los norteños eran más numerosos y el abolicionismo abundaba entre ellos, incluso en la década de 1780. Los norteños sabían que la esclavitud era incompatible con los ideales expresados ​​en la Declaración de Independencia. Les molestaba que los británicos hubieran ofrecido a los esclavos estadounidenses su libertad si se unían a los británicos para luchar contra los rebeldes.

Las colonias de esclavos no querían unirse con las colonias libres, y viceversa. Querían algún tipo de unión para oponerse a los británicos, que no habían renunciado a la idea de retomar sus colonias, y que, según recuerdo, se negaron a reconocer a Estados Unidos hasta 1812.

Intentaron una unión flexible con los derechos totales de los estados: un gobierno federal débil con cada estado que tiene un veto sobre cualquier acción colectiva. Esto no funcionó por lo que deberían ser razones obvias, especialmente si pensabas como Alexander Hamilton, quien probablemente anticipó las necesidades / situación de la América moderna mejor que cualquiera de los otros Padres Fundadores.

Entonces, después de una década de fracaso de esa forma de gobierno, se reunieron a regañadientes para redactar una Constitución. La oposición del norte a la esclavitud solo había aumentado durante este período. Los opositores a la ratificación de la nueva Constitución utilizaron como argumento central contra la ratificación de que el gobierno federal recién facultado ordenaría el desarme de las milicias blancas del sur, las Patrullas de esclavos.

Se redujo a la legislatura de Virginia. Si Virginia ratificara la Constitución, eso sería todo. La oposición era feroz y casi llevó el día. Madison, desesperada por lograr que Virginia aceptara, ofreció agregar una enmienda a la Constitución que garantizaría que el Norte no pudiera desarmar a las patrullas de esclavos. Virginia terminó ratificando la Constition, apenas, y Madison, fiel a su palabra, les dio una enmienda que aseguraba que esas milicias “bien reguladas” no pudieran ser desarmadas.

Sin embargo, no fue tan simple, porque el Norte realmente quería desarmar a las milicias y prohibir la esclavitud. Así que tuvo que presentar esta enmienda como protección de sus derechos. De ahí la redacción algo oscura, porque no podía simplemente salir y decir para qué era la enmienda.

Al mismo tiempo, los blancos del sur tenían que verse a sí mismos como nobles caballeros cristianos defendiéndose de la tiranía: la tiranía de los británicos e, implícitamente, la “tiranía” del Norte contra su “peculiar estilo de vida”.

Y efectivamente, solo 70 años después libraron una sangrienta guerra civil por este tema, una guerra que algunos sureños hasta el día de hoy llaman “La guerra contra la agresión del norte”.

Después de que el Sur ganó la Guerra Civil alrededor de 1870, cuando el Norte retiró todas las tropas y dejó que los blancos del sur volvieran a esclavizar a los negros como cuasi-siervos mantenidos “en su lugar” por una red entrelazada de leyes formales de Jim Crow y milicias informales —Las Patrullas de esclavos se transformaron en el Ku Klux Klan y sus secuaces— que les permitieron mantener a los negros bajo los talones con un programa de terrorismo patrocinado por el estado con linchamientos frecuentes que los sureños blancos llevarían a sus familias a presenciar como un tipo de excursión divertida.

Por lo tanto, si un hombre blanco caminaba por una acera y un hombre negro caminaba desde la otra dirección, cuando el hombre blanco se acercaba a él, se requería que el hombre negro se bajara de la acera hacia la alcantarilla y se parara allí, con la cabeza inclinada, los ojos bajos. sombrero en mano, hasta que el hombre blanco se adelantó. Si levantaba los ojos, se arriesgaba a que el Klan lo visitara esa noche para un viaje de ida a los bosques o pantanos.

Pasaron unos 100 años más o menos, y el Norte intentó una vez más abolir la esclavitud del Sur 2.0 (Jim Crow). El Sur blanco respondió con salvery 3.0 (La guerra contra el crimen / Guerra contra las drogas) en el que las leyes ya no nombraban explícitamente a los negros como sus objetivos, aunque todos sabían que así era. Aprobaron las leyes de Stand Your Ground que han tenido bastante éxito al permitir que los blancos maten a los negros, y mucho menos al revés, como han encontrado estudios recientes.

Y a este mundo traemos a los Padres Fundadores. Dales tiempo para ponerse al día, y creo que encontrarías que los Padres Fundadores del Norte argumentarían que en la América moderna la necesidad de armas en las zonas rurales y para la caza justificaría a las personas que poseen rifles de caza de cerrojo y de doble cañón. escopetas, todas registradas a nivel federal junto con sus dueños, pero sin pistolas, mientras que los Padres Fundadores del Sur argumentarían que la 2da Enmienda debería permitir que cualquiera tenga algo menos que un RPG, ametralladora o sistema de misiles antiaéreos montado en el hombro.

Si se les exigiera llegar a un acuerdo común, incluso los Padres Fundadores del Sur verían que las milicias privadas se han ido, y la noción romántica (para un sureño blanco de la vieja escuela) de individuos nobles privados tomando las armas contra un tiránico gobierno federal es ahora ridículo rayando en psicótico. Argumentarían por el derecho a poseer pistolas, escopetas de acción de bomba y armas semiautomáticas en general.

Sospecho que el compromiso permitiría armas de fuego registradas hasta e incluyendo pistolas semiautomáticas y pistolas largas, pero no armas de asalto (y sí, es fácil definir “armas de asalto”, a pesar de la propaganda de la NRA) y no revistas extendidas. Las pistolas semiautomáticas permitirían la mayoría de los homicidios con armas de fuego que ahora continúan, pero la prohibición de las armas de asalto reduciría el recuento de cadáveres en los frecuentes tiroteos masivos que ocurren en Estados Unidos, y registrar todo federalmente les daría a las agencias gubernamentales una manera mucho mejor de rastrear la procedencia. de cada arma de fuego utilizada en un crimen y sancione a quien haya sido vinculado apropiadamente.

No habría mención de las milicias porque no existen ahora. Habría una prohibición explícita de armas de fuego militares y disposiciones explícitas para el registro de todo en manos privadas.

Los compromisos son las cosas más difíciles de resolver y, por supuesto, podría estar equivocado, aunque nunca lo sabremos. No propongo este compromiso en particular, solo respondo la pregunta. Lo que me gustaría ver es la respuesta a una pregunta diferente.

Esta historia mucho menos noble de la 2da Enmienda entra en conflicto profundo con la historia pseudo-heroica, que se alaba a sí misma y que suena a noble, inventada por los supremacistas blancos del sur como los que dirigen la NRA. Armados con abundante dinero y seguidores devotos, han tratado de escribir a los negros y su opresión fuera de la historia estadounidense, al igual que los libros japoneses de historia de la escuela secundaria pasan por la Segunda Guerra Mundial en uno o dos párrafos que se centran en el sufrimiento de los japoneses.

Si desea leer sobre lo que realmente sucedió, en detalle, le recomiendo los escritos del profesor de derecho Carl T. Bogus, comenzando aquí:

Falso: la esclavitud y la segunda enmienda

Answer 2

Si nuestros Padres Fundadores escribieran la Segunda Enmienda hoy, ¿cómo la expresarían?

---

Respuesta: No.

---

¿Por qué? Porque eran personas brillantes con gran perspicacia. Bien, entonces estoy un poco parcial hacia nuestros padres fundadores. Dicho esto, verían que el derecho a armar no sirve un propósito como lo hizo en su tiempo. La gran mayoría de los estadounidenses con armas de todo tipo no tienen ninguna posibilidad contra un ejército tiránico (el ejército de los Estados Unidos encabezado por un tirano). Nuestros militares necesitan poco esfuerzo para aplastar cualquier presunta amenaza. Dudo que cualquier cantidad de pistolas y rifles tengan una oportunidad contra nuestro ejército o gobierno si decidiera volverse opresivo hoy.

El argumento contra la opresión del gobierno me parece el más débil en lo que respecta a los derechos de armas. Es difícil para mí mantener una cara rígida cuando escucho a alguien hablar sobre tomar su arma y enfrentarse a nuestro gobierno. Incluso la policía local con SWAT, etc. tiene un poder extremo de armas y tecnología que aplastaría a cualquier grupo que sienta que está siendo “oprimido”.

En aras de la discusión, asuma que cualquiera de las partes tomó el control de los militares hoy. Fin de la historia. Harían lo que quisieran a menos que los militares renunciaran. Recuerde … ni siquiera necesitan estar en el suelo para que les disparen con “rifles de asalto”. Tienen … aire, mar, inteligencia, $$, etc. que ningún grupo de estadounidenses podría contrarrestar. Es triste decirlo … somos afortunados de que nuestro gobierno sea para la gente, ya que somos F *** si nuestros líderes deciden irse al colorete. Hay algunas publicaciones excelentes sobre cómo algunos líderes militares jugaron con la idea y fueron frustrados. Estoy divagando.

---

Entonces, siéntate y disfruta de ser estadounidense. Espero que el ejército o el gobierno estadounidense no decidan ser tiránicos … porque “no hay” mierda que podamos hacer al respecto. 😀

---

Nota: Algunas citas se hicieron de manera divertida y el escritor comprende las reglas y regulaciones de puntuación. Solo estoy aquí para romper nuestro sistema de gramática tiránica.

Answer 3

La principal preocupación entre los redactores de la Constitución y la Declaración de Derechos fue la capacidad de los estados y su gente para defenderse y vigilarse sin depender del gobierno federal. El trasfondo de esto es que la Constitución fue una toma de poder flagrante por parte de personas que necesitaban tener políticas nacionales coherentes sobre finanzas y comercio para permitir que Estados Unidos participara en el comercio internacional y la política. La Declaración de Derechos fue una serie de promesas a personas que por diversas razones no estaban tan interesadas en un gobierno federal más poderoso. Una de esas promesas es que no se les podría impedir que se defiendan, no tanto contra el gobierno federal, sino contra otras amenazas con las que el gobierno federal podría no estar dispuesto a ayudar.

La idea se refiere a precedentes mucho más antiguos enraizados en la libertad republicana, que las personas libres portaban armas y las usaban para defender a sus comunidades. Pero también es un compromiso específico entre el poder federal y el estatal.

Lo que más molestaría a los antifederalistas si vieran la situación actual sería la insuficiencia de los recursos disponibles para que los gobiernos estatales monten cualquier tipo de defensa nacional sin las fuerzas armadas federales, y mucho menos en oposición a ellos.

Es difícil anticipar lo que habrían hecho, o si habrían podido llegar a un acuerdo con los federalistas. Ciertamente hubieran querido mantener la segunda enmienda o algo así, pero es posible que también hubieran querido imponer restricciones adicionales a los poderes militares y policiales federales. Era un punto de vista común entre los antifederalistas que no se requería un ejército nacional permanente en absoluto, es posible que pudiera haber sido escrito en la constitución.

Answer 4

Paul Harding, cuya respuesta aparece a continuación, ha tocado la importancia del contexto histórico cuando se trata de comprender e interpretar la Declaración de Derechos, la Constitución y el funcionamiento general del gobierno.

Si alguien le pidiera hoy a un ciudadano estadounidense que identifique su ciudadanía, la persona probablemente diría “estadounidense” o “Estados Unidos”.

Pero si alguien hizo esa pregunta hace 200 años, la respuesta podría ser: “Virginia”, “Pensilvania” o algún otro estado. La idea misma de lo que significaba incluso SER estadounidense solo estaba tomando forma en ese momento.

Cuando se redactó la Declaración de Independencia (y se reescribió, revisó y reescribió), las “colonias”, al afirmar su independencia de la corona, también se consideraban independientes entre sí, casi como pequeños “bien”.

Estaban “unidos” en una causa común para rechazar el dominio británico, y el liderazgo de los diversos estados miembros también reconoció que había ciertas agendas compartidas que podían administrarse de manera más eficiente centralmente en nombre de todos.

La “constitución” original, conocida como los Artículos de la Confederación, fue explícita en el tema de la soberanía de los estados:

“Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y cada poder, jurisdicción y derecho, que no es esta Confederación delegada expresamente a los Estados Unidos, en el Congreso reunido”.

Lo que también debe entenderse es que la mayoría de la población de todos los estados no estaba a favor de la independencia. Un tercero era leal a Inglaterra, un tercero realmente no le importaba, dejando solo un tercio que buscaba la independencia.

Si bien los artículos fueron suficientes como base para establecer un gobierno incipiente que podría interactuar con otros países y formar un ejército para luchar contra los británicos, fue lamentablemente inadecuado como un instrumento continuo para guiar la vida “cotidiana”. No había presidente, ni tribunal nacional, ni poder fiscal. El único músculo que tenía era lo que le daban los estados, y eran tacaños. “Funcionó” solo cuando los estados constituyentes acordaron algo. De hecho, los contribuyentes originales al nuevo gobierno no tenían una posición oficial en los estados de donde provenían; solo eran “chicos de idea”.

Algo tuvo que hacerse. Lo que se hizo fue la Constitución bajo la cual actualmente estamos gobernados, que entró en vigencia en 1790. El preámbulo no es meramente poético, sino que recuerda las deficiencias de los artículos anteriores:

“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta , establecer Justicia , asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establezca esta Constitución para los Estados Unidos de América “.

El material destacado se refiere a aquellas preocupaciones que surgieron de las deficiencias de los Artículos de la Confederación.

Pero la ratificación de la Constitución propuesta originalmente no fue fácil. La rígida oposición de cuello insistió en que ciertos derechos y restricciones se enumeren específicamente en el idioma del nuevo documento. Al carecer de procesadores de texto, aquellos que escribieron el enorme documento a mano no pudieron simplemente cortar y pegar. La solución fueron las primeras 10 enmiendas, ahora conocidas como la “Declaración de Derechos”. Esto satisfizo a los que no lo decían, y la nueva Constitución fue finalmente ratificada.

Todo ese es el contexto histórico que dio lugar a la segunda enmienda.

Entonces, si los escritores estuvieran aquí hoy y pudieran ver cómo sucedió todo, ¿qué podrían decir? Debemos darnos cuenta de que la enmienda tal como fue escrita fue básicamente un compromiso entre los proponentes federales y anti-federales, quienes lucharon con la pregunta de ESE día: ¿Cómo producir un ejército permanente para la defensa común que no representaría una amenaza para sus propios ciudadanos? La respuesta fue que los estados controlarían sus propias milicias, formadas por hombres capaces en cada estado. Obviamente, para que una milicia sea efectiva, debe estar armada. Y obviamente el derecho a portar armas es esencial para ese propósito. Si bien esto satisfizo la defensa de los derechos estatales de los intereses antifederales, al mismo tiempo y necesariamente protegió el derecho de un individuo a mantener y portar armas.

En este día, los escritores del pasado verían que el vasto ejército de los EE. UU. No es una amenaza para su propio pueblo. Quizás esto se deba al efecto de la segunda enmienda. Al mismo tiempo, los fundadores también notarían las terribles consecuencias no deseadas de la fácil disponibilidad de armas y la imposibilidad de confiscar la enorme cantidad de armas de fuego en manos de civiles.

Y, por lo tanto, reconocerían la inutilidad de volver a redactar la enmienda, excepto quizás, por cambios superficiales para adoptar una expresión más moderna.

Pero, ¿cómo abordarían el problema de los tiroteos masivos y los actos terroristas que implican la fácil disponibilidad de armas? Es difícil de decir, pero supongo que recomendarían un control más estricto sobre la distribución de armas de fuego, bastante en lo que ya estamos trabajando. Eso no desatará ninguna campana que ya haya sido golpeada, pero con el tiempo podría disminuir las posibilidades de que la campana suene nuevamente.

Más sobre la historia de la segunda enmienda en este excelente trabajo académico: http://www.constitution.org/2ll/ …

Espero que ayude.

Answer 5

Las preguntas hipotéticas, especialmente aquellas que requieren viajes en el tiempo, nunca pueden responderse con certeza. Sin embargo, sugiero que podamos estar tan seguros como esta advertencia permite que la segunda enmienda sería muy diferente, o estaría ausente por completo, si la Declaración de Derechos se redactara hoy.

La Constitución fue escrita y adoptada para reemplazar los Artículos de la Confederación, que habían creado un gobierno federal demasiado débil para funcionar. La Declaración de Derechos se agregó al nuevo documento como una forma de asegurar a los estados individuales que el nuevo gobierno nacional, aunque considerablemente más fuerte, aún respetaría los derechos de sus ciudadanos, derechos en defensa de los cuales se habían rebelado recientemente contra el mayor poder. en la tierra. Como cuestión práctica, sabían que, sin tales garantías, la nueva constitución no sería ratificada por los estados.

Según los Artículos, el gobierno central debía proporcionar la defensa común. Sin embargo, no se le otorgaron los medios para hacerlo. Se podría pedir a los estados que aporten hombres y dinero para la defensa común, pero no obligarlos.

De las posibles formas en que podría proporcionarse la defensa común, una estaba fuera de la mesa: un ejército permanente. La historia estaba repleta de ejemplos de ejércitos, por lo demás desocupados, derrocando gobiernos civiles. La mejor solución sería una en la que los militares pudieran ser criados solo en tiempo de guerra, luego, después de que se ganara la guerra, el ejército se disolvería y los hombres serían enviados a casa.

Con estos objetivos en mente, la segunda enmienda extendió el derecho a poseer armas (“no se infringirá el derecho a portar armas”) a cambio de la obligación de responder al llamado de su país si es necesario (“Una milicia bien regulada es necesaria para seguridad de un estado libre … “). Ninguna de las cláusulas está sola, aunque el lobby de armas y su portavoz, la NRA, han borrado casi por completo la primera cláusula de la conciencia colectiva estadounidense.

La intención original de la segunda enmienda era abordar cuestiones históricamente específicas que ya no existen. (1) no estamos en medio de una convención constitucional cuyo fracaso sería el colapso del país, (2) no se trata de evitar la necesidad de un ejército permanente: ese barco navegó hace mucho tiempo.

En estas circunstancias, y a la luz de la epidemia de violencia armada, es razonable concluir que Madison, et al., Produciría una Enmienda con un derecho más restringido y calificado a la posesión de armas.

A aquellos que argumentan que la intención original era proporcionar a los ciudadanos un acceso sin restricciones a las armas en caso de que crean que el gobierno de los Estados Unidos se ha convertido en una tiranía que debe ser derrocada, les pido que se imaginen esto: usted y otros peces gordos de todo el país se unen para crear un gobierno federal más fuerte. alguien dice: “¡Hola, muchachos! ¡Incluyamos una garantía absoluta para que los ciudadanos tengan armas para que, si piensan que nos estamos volviendo demasiado agresivos, pueden volar nuestras cabezas!” ¿Te imaginas una alegría de “demonios, sí!” saliendo de la multitud?

Y a aquellos que dicen que no se puede cambiar la segunda enmienda, les digo que sí.

Es una enmienda, para christsakes.

,

Answer 6

Lo expresarían exactamente de la misma manera. Es un inglés claro y no deja lugar a dudas. Solo alguien que intente deformar el significado de las palabras para avanzar en una agenda pensaría que significa algo diferente. El derecho es tan relevante hoy como lo fue siempre.

“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

¿Qué parte de esta confusión? ¿Qué está abierto a interpretación?

• La “milicia”, por definición, es la población civil y no el ejército regular.
• “El derecho de las personas” es un derecho individual, al igual que todos los demás de la Declaración de Derechos. Marx ni siquiera había nacido todavía.
• “Armas de oso” significa llevar armas de fuego, ya que las armas de oso negro no eran un arma común mantenida por la milicia.
• “No se infringirá” Esto me parece claro, pero tal vez los escritores de la Constitución estaban preocupados por decorar armas.

Ah ja! “Estado libre”! Esa debe ser la línea confusa. Estado podría significar el gobierno, la tierra y las personas dentro de ciertas fronteras, e incluso podría significar su estado de ánimo.

Pero la palabra “libre” puede ser la más difícil de entender. Todos hace 225 años entendieron exactamente lo que significa esta palabra. Parece haber diferencias de opinión ahora. ¿Es gratis hacer lo que quieras siempre y cuando no lastimes a nadie más o es más libre poder evitar que otros hagan algo que no te gusta?

---

Si los Padres Fundadores pudieran visitar los Estados Unidos modernos, harían un facepalm épico.

No podrían entender cómo el pueblo estadounidense ha permitido que el gobierno federal se descontrole tanto. Se asombrarían de que la gente pagara más de la mitad de sus ingresos al gobierno a través de tasas e impuestos, cuando fueron a la guerra por un impuesto del 2%. Intentarían recordarnos que una razón clave para la 2da Enmienda es prevenir la tiranía en el gobierno. Preguntarían por qué no nos rebelamos hace años.

Cuando les pedimos que nos ayuden a reescribir la Segunda Enmienda, se negarían. Dirían que el derecho a la legítima defensa es un derecho natural de Dios y que cambiar las palabras en una hoja de papel no cambia nada. Cuando un gobierno está tratando de eliminar cualquiera de estos derechos naturales y se niega a escuchar una reparación de agravios, entonces es hora de una nueva Declaración de Independencia. Nos ayudarían a redactar eso en su lugar.

Pero diríamos que no hay forma de que los ciudadanos estadounidenses se rebelen contra el poderoso gobierno estadounidense. Preguntarían cómo les ha ido al ejército estadounidense contra las tácticas de guerra de guerrillas en otros conflictos. Por supuesto, tendríamos que admitir que no está bien. Y solo asentían y decían que nada había cambiado en 240 años.

Luego preguntaban cuánto tiempo creíamos que el gobierno federal podía continuar sus operaciones sin ningún problema sin la mayoría de sus ingresos fiscales. Preguntaríamos si eso incluye el gasto en derechos. Puedo escuchar a George Washington preguntando: “¿Qué demonios es eso?”. Después de explicar qué es eso, Thomas Jefferson abofetearía a alguien, George Mason comenzaría a gritar y Ben Franklin comenzaría a maldecir en francés y a repetir las palabras:

Aquellos que abandonarían Liberty esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni Liberty ni Safety.

Tendríamos que retrasarles para contarles sobre la Ley Patriota por ahora. Me temo que si se enteran de eso, volverían a la máquina del tiempo y se irían a casa. Tendríamos que ser personas realmente ciegas y perdidas para dejar pasar eso. Lo mismo con la moderna comunidad de inteligencia de los Estados Unidos.

¿Deberíamos mencionar la Reserva Federal, la banca de reserva fraccionaria, el TLCAN, el sistema electoral bipartidista, el extenso código del impuesto sobre la renta o alguna de las otras cosas sobre las que nos advirtieron? Probablemente no. No queremos que piensen que somos estúpidos. Y recibir un “Te lo dije” de personas que vivieron hace más de 200 años tiene que ser desalentador.

Answer 7

Aquí hay tantas respuestas geniales a esta pregunta, que me siento casi tonto al proporcionar una propia, así que intentaré que sea breve, ya que solo quería reforzar algunas cosas relacionadas con la Segunda Enmienda y la propia Constitución. Pero primero diré que, aparte de un lenguaje quizás más actualizado (posiblemente), el significado no cambiaría.

Hoy en día, muchos estadounidenses parecen un poco confundidos acerca de lo que es la Constitución, y específicamente de lo que es la Declaración de Derechos. Y esto lleva a disputas sobre los significados de lo que deberían ser frases claramente entendidas que originalmente todos entendieron con bastante facilidad.

La Constitución de los Estados Unidos tiene dos funciones principales: establecer una forma de gobierno y proteger a los Estados y al pueblo de dicho gobierno.

Este es un concepto muy querido por la gente de la época, pero también un concepto algo nuevo en el momento que damos por sentado ahora. Los Fundadores entendieron que el gobierno era una necesidad, pero que también era enemigo de un pueblo libre por su propia naturaleza. No porque la ley y el orden sean malos, sino porque las personas malas siempre entran en el control de los sistemas de ley y orden.

En otras palabras, cualquier gobierno, sin importar cuán hábilmente elaborado, inevitablemente se volverá corrupto y tiránico. Porque el poder siempre atrae a personas corruptas y tiránicas. Los Fundadores lo entendieron bien y proporcionaron controles y equilibrios en la Constitución para frenar la corrupción (sabiendo que nunca podrían prevenirla por completo) para dar al pueblo estadounidense tiempo para solidificarse como una identidad nacional y, con suerte, reconocer cuándo debe restablecerse dicho gobierno.

La Declaración de Derechos fue clave para esto. Estableció nuestros derechos básicos como pueblo. Es importante entender que esta lista de derechos realmente era solo una lista. No creó derechos. Eso confunde a mucha gente en los tiempos modernos. Y ha habido un esfuerzo concertado de esos tipos corruptos de búsqueda de poder que se sienten atraídos por el gobierno como polillas a una llama para convencer a la gente de que sus derechos surgen del gobierno.

Pero los Fundadores entendieron que esos derechos existían si un gobierno los extendía o no. Esa fue la base fundamental de nuestra independencia. El gobierno británico no extendió todos esos derechos, por lo tanto, ese gobierno no era legítimo.

El derecho a portar armas de la segunda enmienda es un derecho natural. Es una extensión del derecho más básico a la vida; de autodefensa y de defensa de la libertad. La Segunda Enmienda es lo que hace posible que una gente libre garantice todos sus otros derechos.

Las personas que están en contra de la 2da Enmienda no entienden esto. Estan confundidos Y han sido confundidos por personas que sí lo entienden. Una población armada es una barrera seria contra la tiranía. Como debería ser, y como estaba previsto.

Los fundadores mismos dieron el ejemplo con la Declaración de Independencia y la posterior Revolución. Establecieron que, si un gobierno ya no respeta los derechos naturales de un pueblo, entonces ese gobierno ya no es legítimo. Y en ese caso, la gente tiene el deber de deshacerse de ese gobierno y establecer uno nuevo. Y estar armado es la única forma de garantizar eso.

Un gobierno tiránico no puede perseguir fácilmente sus otros derechos hasta que se elimine por primera vez su capacidad de defenderse. De eso se trata realmente la 2da Enmienda, y los Fundadores, si tuvieran que reformularla de alguna manera, dejarían absolutamente claro de qué se trata.

Answer 8

El propósito original de la 2da Enmienda fue asegurar que los estados no fueran dominados por el gobierno federal. Ese fue el propósito original de toda la Declaración de Derechos, de hecho. En términos modernos, es muy parecido a que Francia se niega a unirse a la UE a menos que haya una promesa de que la UE no tendrá la autoridad para desarmar al ejército francés, restringir el discurso político de los franceses o establecer una religión oficial para Francia. Esa fue la mentalidad y la motivación de los fundadores originales que insistieron en la promesa de una Declaración de Derechos como condición para ratificar la Constitución.

En ese sentido, los fundadores pretendían que el segundo fuera una defensa contra la tiranía potencial dirigida contra los estados.

Desde entonces, hemos tenido una Guerra Civil en la que el gobierno federal (con la cooperación de la mitad norte de los estados) hizo exactamente lo que esos fundadores tenían miedo. Sin embargo, una consecuencia de esa guerra fue la decimocuarta enmienda, que su autor pretendía hacer de inmediato las primeras 8 enmiendas de derechos individuales, incluso para las personas de ascendencia africana que eran ciudadanos recién acuñados debido a esa misma enmienda.

La Corte Suprema lo vio de otra manera. La corte todavía era increíblemente racista en ese momento, y aunque no podía evitar el lenguaje muy claro sobre ciudadanía, podía resistir la “incorporación” de cada parte de la Declaración de Derechos como Derechos individuales. No fue sino hasta el siglo XXI que la 2da Enmienda a la Constitución de los EE. UU. Comenzó a proteger oficialmente a los estadounidenses individuales de los gobiernos estatales que los desarmarían.

Dada toda esa historia, la reacción de los “padres fundadores”, tomados en grupo, probablemente sorprendería que el sistema de gobierno que fundaron muriera a mediados del siglo XIX. Bajo su sistema, cada estado era perfectamente libre de desarmar a sus propios ciudadanos, pero la idea de que la gente de cualquier estado votaría por ello habría sido absurda.

Sin embargo, una vez que superaron la conmoción de su sistema de gobierno que colapsó menos de 7 décadas después de que lo fundaron, y después de que se dieron cuenta del hecho de que el gobierno federal ahora puede anular los estados en tales asuntos, creo que su opinión sobre “Derechos de armas” sería claro. Estos tipos eran en su mayoría pensadores de la iluminación. Creían firmemente en el derecho a la vida y el corolario lógico de que uno tiene el derecho de defender la vida. Los fundadores eran todos individuos, y no estaban de acuerdo entre ellos en un alto grado, pero creo que es seguro decir que, como grupo, al menos habrían apoyado el derecho de los “caballeros blancos” a ir armados en defensa propia. Si pudieran adaptarse a las ideas modernas de una gran clase media (que nunca habían imaginado) y la igualdad racial (que tampoco podían imaginar), entonces probablemente extenderían su apoyo a un Derecho a portar armas en defensa propia para personas de todos los colores y clases.

Algunos de ellos, sin embargo, probablemente no podrían adaptarse a esos nuevos paradigmas y seguirían siendo elitistas hasta el punto de querer desarmar a la “gente común” mientras retienen a los guardias armados, como muchos políticos modernos.

Answer 9

La intención original de la Segunda Enmienda no se trataba de la autodefensa, ni se trataba de “derrocar a un gobierno tiránico”. Fue escrito para evitar que el gobierno se volviera tiránico en primer lugar, y se basó en el contexto en el que fue escrito.

Los colonos acababan de luchar contra el gobierno británico, que tenía un ejército nacional muy grande y poderoso. Ese ejército fue utilizado por el gobierno para controlar a sus ciudadanos. Por lo tanto, los colonos vieron un ejército nacional como una herramienta de tiranía.

Además, como dicen algunas respuestas aquí, la Declaración de Derechos también fue un compromiso entre el poder de un gobierno federal y los derechos de los estados individuales. Por lo tanto, se decidió que no habría un ejército nacional permanente, sino, en cambio, milicias estatales, que requerían que los ciudadanos privados tuvieran armas para poder ser llamados a formar una milicia cuando el país necesitaba defenderse. Cuando desapareció la amenaza, la milicia se disolvió y los hombres se llevaron sus armas a casa.

La redacción ORIGINAL de la Segunda Enmienda, según lo escrito por James Madison, es mucho más clara que la versión reescrita que terminó en la Constitución: “No se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas; un bien armado, y una milicia bien regulada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa de portar armas debe ser obligada a prestar el servicio militar en persona “. (Tenga en cuenta que esto también incluye la consideración de los objetores de conciencia).

Debido a que ahora sabemos que una milicia no es “la mejor seguridad de un país libre” y que un ejército permanente es mejor, creo que los padres fundadores se darían cuenta de la importancia de reescribir esta enmienda, o tal vez incluso descartarla por completo.

Answer 10

La gente en estos días a menudo cree rápidamente que los humanos hace mucho tiempo eran de alguna manera estúpidos o incapaces de comprender ciertos problemas. Sin embargo, la realidad es todo lo contrario. En comparación con el laico promedio de hoy, los hombres que escribieron la constitución eran eruditos serios. Probablemente miran al ciudadano promedio y se consternan por la falta de conocimiento y razón que posee esa persona.

¿Los fundadores no entendieron que las armas serían más mortales? Por supuesto que lo hicieron. De hecho, el desarrollo de armas fue seguido con avidez por hombres de cualquier posición. La diferencia entre los fundadores y la sociedad actual es el juicio y la razón. Importa muy poco qué armas existen si las personas que las manejan tienen medio sentido de decencia y honor.

Vivieron una guerra horrible y fueron rodeados por un desierto impenetrable por todos lados. La violencia y el peligro no les eran ajenos. Sin embargo, la noción de renunciar a sus derechos para hacer que todos se sientan más seguros era un anatema para ellos. La idea misma apestaría a un nivel inaceptable de cobardía general.

¿Nadie escucharía la idea de renunciar a su capacidad de poseer la mejor arma disponible y luego dar más poder a la policía y las agencias gubernamentales? Te ridiculizarían abiertamente por estupidez. No estarían de acuerdo con los activistas de control de armas, los verían como cobardes despreciables.

Lo que la mayoría de los progresistas llaman “sentido común” los fundadores verían como una rendición al miedo y un signo de debilidad de carácter. Si les dijeras que 3 de cada trescientos millones de personas irán a una matanza, te dirán que crezcas un par y obtengas un arma.

Answer 11

Pensemos esto detenidamente.

En primer lugar, los 55 (?) De ellos necesitarán pasar el tiempo para aprender todo sobre nuestra condición hoy. Luego necesitarán digerir la información a la luz de sus valores y experiencias y formar 55 opiniones que luego comenzarían a debatir. Si se permite, se formarán super PAC para influir en sus opiniones para satisfacer las necesidades de los oligarcas de hoy, cuyos valores pueden ser ajenos a los legisladores del siglo XVIII. Asumiendo que la mayoría sigue siendo relativamente sana después de todo esto, aquí hay algunos puntos que probablemente incluirán:

1- La definición de cifrado fuerte como “munición”, un subconjunto y componente necesario de “armas”. Creo firmemente que encontrarían un derecho individual para poseer sus propias claves de cifrado y los medios para generarlas, implementarlas e interpretarlas.

2- La naturaleza de la defensa es mucho más amplia hoy. Los redactores deberían ser más específicos e incluir frases que mencionen la primacía de las armas individuales en la tenencia y defensa del territorio. De lo contrario, no hay justificación para prohibir, por ejemplo, que una corporación opere un portaaviones.

3- El número de residentes no ciudadanos que tienen visas, residencia permanente legal, o ninguna de ellas debe ser reconocida. El portar armas debe escribirse como un derecho de los ciudadanos, no como un derecho humano universal como la vida, la libertad y la libertad de creencias.

4- el poder de los monopolios sobre la fabricación de armas es un gran hecho de la vida actual. Podría resultar que se descubra que el poder de un herrero o una impresora 3D para hacer un brazo reemplaza las reclamaciones de propiedad intelectual que infringen esa libertad.

5- La realidad de los tiroteos masivos y la guerra de pandillas afectaría en gran medida el pensamiento de los hombres acostumbrados a pensar en la barbarie como la provincia de las tribus nativas.

Uno podría esperar algunas frases a lo largo de la línea de;
“… no aprobará ninguna ley que restrinja el derecho de cualquier ciudadano votante a desplegar, poseer o adquirir, en su persona o dentro de su propiedad, cualquier tecnología o artefacto que se considere necesario para la defensa de dicha persona o propiedad contra intrusiones ilegales en cualquier derecho enumerado o no enumerado en este documento “.

Answer 12

Los redactores de la Constitución escribieron deliberadamente la Segunda Enmienda con el lenguaje poco claro y ambiguo que tiene hoy porque los Framers estaban divididos sobre qué derecho estaba protegiendo la Segunda Enmienda, de la misma manera que el pueblo estadounidense está dividido hoy sobre cuál es el alcance de la segunda enmienda debería ser.

Había tres facciones en el Congreso cuando el Congreso estaba debatiendo la forma que debería tomar la Segunda Enmienda. Una facción no quería que el derecho a portar armas fuera un derecho enumerado en absoluto. Una facción quería indicar claramente que se aplicaba solo al derecho a portar armas en relación con la defensa del estado al servicio de una milicia organizada por el estado. Y una facción quería que proporcionara claramente un derecho irrestricto a portar armas, incluido el derecho a usar armas para resistir a un gobierno que se ha vuelto tiránico. Las tres facciones eran casi del mismo tamaño. El lenguaje resultante es un compromiso entre las dos facciones que querían un derecho enumerado para portar armas (que juntas formaban una mayoría), dando a ambas facciones algo con lo que podían estar de acuerdo y que probablemente sentían que sería interpretado en el futuro para apoyar su posición preferida. . La facción que quería el derecho limitado creía que la cláusula introductoria (“Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre”) limitaba el alcance de la Enmienda, mientras que la facción que quería un derecho ilimitado consideraba esa cláusula como un tipo de preámbulo sin significado legal. La disputa sobre la interpretación de esa primera cláusula no es nueva, pero de hecho existía en el momento en que surgió.

Por lo que puedo decir, nada ha cambiado realmente en los 220 años intermedios; Estas son las mismas posiciones que escucho habitualmente en los debates sobre armas de fuego. Todo lo que ha cambiado es que las proporciones en apoyo de las tres posiciones básicas pueden haber cambiado algo. Es posible que la facción que quiere un derecho irrestricto a portar armas ya no sea lo suficientemente grande como para forzar un compromiso con la facción que quiere que el derecho se limite claramente a portar armas solo en servicio al estado, y así terminaríamos con un derecho claramente limitado a portar armas solo al servicio del estado, pero lo dudo mucho .

Answer 13

Original: “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

Nueva versión: “Una población bien armada, poderosa, organizada y libre es, y siempre será, necesaria para evitar que los gobiernos locales, distritales, regionales, territoriales, de condado, parroquiales, estatales, federales, y de hecho se conviertan también vanidoso, egocéntrico, poderoso, irrespetuoso, militarizado, indiferente, desinteresado y corrupto, por lo tanto, el derecho de cada ciudadano a comprar, vender mantener y portar armas, o comprar, vender, mantener y ocultar armas, y el derecho de todos Los ciudadanos que conserven, compren y vendan todo lo necesario para operar adecuadamente esas armas (incluidas, entre otras, revistas, balas, cinturones, clips, municiones, pólvora, cubiertas, cartillas y todos los componentes actuales y futuros de armas de fuego y componentes de municiones) ser legislado, gravado, obstaculizado, limitado, registrado, impedido, categorizado, enumerado o infringido de ninguna manera, en cualquier momento, por cualquier motivo “.
Pero, por supuesto, el original ya lo dijo, mucho más concisamente y con mucha más elocuencia.

Answer 14

Hablan por sí mismos mucho más elocuentemente de lo que yo puedo:

“Las leyes que prohíben el portar armas son leyes de esa naturaleza. Desarman solo a aquellos que no están dispuestos ni decididos a cometer delitos … Tales leyes empeoran las cosas para los asaltados y mejoran para los asaltantes; sirven más bien para alentar que para evitar homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado “.

– Thomas Jefferson, Commonplace Book (citando al criminólogo del siglo XVIII Cesare Beccaria), 1774-1776

“Desarmar a la gente … es la forma más efectiva de esclavizarlos”.

– George Mason, haciendo referencia al consejo dado al Parlamento británico por el gobernador de Pensilvania Sir William Keith, Los debates en las diversas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal, 14 de junio de 1788

“La Constitución nunca se interpretará para evitar que las personas de los Estados Unidos que son ciudadanos pacíficos conserven sus propias armas”.

– Samuel Adams, Convención Ratificadora de Massachusetts, 1788

“Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, la gente debe ser desarmada, como lo están en casi todos los países de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir las leyes injustas por la espada; porque todo el cuerpo de la gente está armado y constituye un fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares “.

– Noah Webster, un examen de los principios fundamentales de la Constitución Federal, 10 de octubre de 1787

“Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, no queda más recurso que el ejercicio de ese derecho original de legítima defensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno, y que contra las usurpaciones de los gobernantes nacionales, puede ejercerse con una perspectiva de éxito infinitamente mejor que contra las de los gobernantes de un estado individual. En un solo estado, si las personas a las que se confía el poder supremo se convierten en usurpadores, las diferentes parcelas, subdivisiones o distritos en los que consiste, no tienen distinción el gobierno en cada uno no puede tomar medidas regulares para la defensa. Los ciudadanos deben apresurarse tumultuosamente a las armas, sin concierto, sin sistema, sin recursos; excepto en su coraje y desesperación “.

– Alexander Hamilton, Federalista No. 28

“En cada ocasión [de interpretación constitucional] volvamos a la época en que se adoptó la Constitución, recordemos el espíritu manifestado en los debates y, en lugar de intentar [forzar] qué significado puede extraerse del texto, o inventado en su contra, [en lugar de ello] nos conformamos con el probable en el que se aprobó “.

– Thomas Jefferson, carta a William Johnson, 12 de junio de 1823.

“Los que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”.

– Benjamin Franklin, Revisión histórica de Pensilvania, 1759

“Le pregunto, señor, ¿qué es la milicia? Es toda la gente. Desarmar a la gente es la mejor y más efectiva forma de esclavizarlos “. George Mason, coautor de la Segunda Enmienda durante la Convención de Virginia para Ratificar la Constitución, 1788

“Una milicia, cuando está bien formada, son de hecho las personas mismas …” Richard Henry Lee escribiendo en Cartas del agricultor federal a la República, Carta XVIII, mayo de 1788.

“No se debe desarmar a las personas de sus armas. Se les deja en plena posesión de ellas”. Debates de Zachariah Johnson Elliot, vol. 3 “Los debates en las diversas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal”.

“… el próximo artículo confirma a las personas en su derecho a mantener y portar sus armas privadas” Gaceta Federal de Filadelfia 18 de junio de 1789, pág. 2, Col. 2 Artículo sobre la Declaración de Derechos

“Y que dicha Constitución nunca se interprete para autorizar al Congreso a infringir la libertad justa de la prensa, o los derechos de conciencia; o para evitar que el pueblo de los Estados Unidos, que son ciudadanos pacíficos, guarden sus propias armas …” Samuel Adams citó en el Philadelphia Gazetteer Independiente, 20 de agosto de 1789, “Propuestas sometidas a la Convención de este Estado”

“[Si] las circunstancias deberían en cualquier momento obligar al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades de la gente mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco, si acaso, inferior a ellos En la disciplina y el uso de armas, que están listos para defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos, este me parece el único sustituto que se puede idear para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que debería existir “.

– Alexander Hamilton, Federalista No. 28, 10 de enero de 1788

“Como gobernantes civiles, que no tienen su deber para con la gente antes que ellos, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que de vez en cuando deben ser levantadas para defender a nuestro país, pueden pervertir su poder ante la lesión de sus conciudadanos, la gente está confirmado por el artículo en su derecho a mantener y portar sus armas privadas “.

– Tench Coxe, Gaceta Federal de Filadelfia, 18 de junio de 1789

Ciertamente, una de las principales garantías de libertad bajo cualquier gobierno, sin importar cuán popular y respetado sea, es el derecho de los ciudadanos a mantener y portar armas. […] El derecho de los ciudadanos a portar armas es solo una garantía contra el gobierno arbitrario y una salvaguarda más contra una tiranía que ahora parece remota en Estados Unidos, pero que históricamente ha demostrado ser siempre posible.

– Hubert H. Humphrey, 1960 (demócrata, defensor de los derechos civiles, se inclinó hacia el socialismo democrático) (obviamente no fundador, sino un ícono del partido democrático, y considerado de extrema izquierda en su época)

Answer 15

Es difícil decir qué harían los Padres Fundadores hoy. ¿Pero es probable que sea muy diferente? Hay que recordar que EE. UU. Se independizó por la fuerza de las armas, y estaba en sus primeros años todavía en peligro de perder su independencia a través de la readquisición. Sus primeros años fueron momentos en que se sintió que podría llegar otro momento en que se tomarían las armas para oponerse al gobierno. Es ese hecho histórico básico que dio forma a la segunda enmienda. Todos los rasgos obvios de la sociedad estadounidense, su naturaleza puritana, su incapacidad para reconocer la injusticia social son un acuerdo global. Los primeros colonos eran esencialmente refugiados. El país fue construido en parte por el trabajo esclavo y la práctica comercial deshonesta. ¿Las cosas son muy diferentes hoy? Realmente no. Ven a Canadá. Muchos de los primeros colonos en Canadá llegaron después de la revolución, porque preferían el estado de derecho al poder tomado por la fuerza de las armas. Hubo tantos estadounidenses que apoyaron a los británicos como hubo quienes se rebelaron. Entonces, todas las personas que se oponían a hacerse cargo de un gobierno por la fuerza de las armas llegaron al norte de Canadá. Quienes prefirieron un gobierno abierto abandonaron el país, la mayoría de ellos después de que sus propiedades fueran confiscadas o quemadas.

Entonces realmente no es sorprendente. Los estadounidenses quieren poder rebelarse cuando sea necesario. No habría Estados Unidos sin esa mentalidad. Los canadienses optan por seguir el estado de derecho. Y sin la mentalidad estadounidense, tampoco habría Canadá. Sin la revolución estadounidense, es muy probable que NA, como lo hizo la India, haya tenido éxito como colonia bajo el estado de derecho y tenga leyes de armas de fuego muy diferentes. Y Canadá y Estados Unidos serían prácticamente un solo país.

Desde mi punto de vista, la rebelión le costó a los Estados Unidos la mitad superior del continente y les dejó leyes heredadas como la Segunda enmienda que no tienen lugar en el mundo moderno. Solo los estadounidenses no ven la ironía de armar a las personas para defenderse de un gobierno que ellos mismos eligen. Los hechos simples, después de todos estos años, siguen siendo un estado renegado que no puede superar el legado de su nacimiento violento.

Respuesta corta, los defensores de la violencia enmarcaron la constitución. No estaban a punto de escribir una Constitución que creara leyes que ellos mismos violaron cuando se rebelaron. Estas eran personas violentas. Ninguna de las otras colonias británicas se sintió obligada a seguir esta ruta. En cierto modo, la mentalidad de la mayoría de los residentes que poseen armas de fuego es más como una especie de adolescencia retrasada, que el sello distintivo de cualquier tipo de sociedad civilizada. A menos que crea en el derecho de que el ciudadano individual decida (ya sea mentalmente sano o no) tomar las armas contra el gobierno, que es esencialmente lo mismo que un Estado de guerra. Gobierna por el tipo con más seguidores, con la mayoría de las armas y con la mayoría de los hombres dispuestos a usarlos. Si bien hay muchos lugares en el mundo que se gobiernan exactamente de esa manera, gran parte del mundo lo ve como inmaduro y repugnante.

Como se ve en tantos grupos de extrema derecha, piensan que la constitución les da el derecho de declarar individualmente a los de una franja política diferente opresiva, y de usar la fuerza de las armas contra ellos. Por lo tanto, Estados Unidos es una sociedad dividida contra sí misma. Siempre hay lunáticos esperando en las alas para tomar un gobierno, simplemente porque no les gusta. Qué manera de vivir.

Answer 16

Los Padres Fundadores nunca tuvieron la intención de incluir un derecho a favor del derrocamiento violento del gobierno. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución establece que el Congreso tendrá el poder “Para prever la convocación de la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, suprimir las insurrecciones y repeler las invasiones”. En otras palabras, la milicia invocada en la Segunda Enmienda está diseñada para suprimir las “Insurrecciones” o los intentos de derrocar al gobierno, no para alentar el derrocamiento del propio gobierno. Por ejemplo, en 1794, el gobierno federal envió tropas bajo la autoridad de la milicia para reprimir una insurrección en el oeste de Pensilvania asociada con la Rebelión del Whisky. Por último, pero no menos importante, la Constitución de los Estados Unidos consagró la esclavitud como la ley de la tierra, lo que en esencia significa que a todos los esclavos afroamericanos se les negó “el derecho a la rebelión” en términos generales y el derecho a portar armas específicamente. De hecho, la referencia a las “insurrecciones” en el Artículo I, Sección 8, a menudo era entendida por los estados del Sur como una obligación formal del gobierno federal de reprimir las revueltas de esclavos sin interferencia de los estados no esclavos del Norte.

Answer 17

No habría ninguna segunda enmienda en absoluto. No estarían más interesados ​​en poner el derecho a poseer un arma en la Constitución que estarían en tener el derecho a tener un automóvil en ella.

En la América colonial y durante varias décadas después, Estados Unidos fue una nación fronteriza. Todos los hombres blancos, excepto los cuáqueros y los miembros de otras sectas religiosas que prohibían la violencia, poseían un arma para protegerse y cazar. Un arma era una necesidad. Era impensable no tener un arma, y ​​en la frontera habría sido suicida. Una pistola se consideraba una herramienta venerable que definía la masculinidad, la competencia y la libertad. Esos días se fueron junto con la frontera.

Hamilton y la visión federalista del futuro era correcta. Jefferson y los antifederalistas se equivocaron. El poder de una nación no estaría vinculado a los pequeños agricultores, artesanos, propietarios de negocios independientes y soldados ciudadanos. El poder de una nación estaba ligado a la industria pesada y a las mega granjas mecanizadas, una fuerza laboral altamente educada y entrenada y un gran ejército permanente tecnológicamente avanzado y altamente entrenado. (Los federalistas no aprobaron un ejército permanente. Sin embargo, se requiere que dicho ejército defienda nuestra riqueza nacional y nuestra Constitución contra otros grandes ejércitos nacionales.) Sin estas cosas, una nación no podría competir globalmente. Sería económica y militarmente débil. Estaría a merced de sus vecinos más fuertes.

Todas las personas que vivieron alrededor del nacimiento de nuestra nación temieron y detestaron a un gran ejército permanente. Pensaron que amenazaría los derechos de los estados. La gente no se veía a sí misma como perteneciente a una nación, sino a una república de estados. Solían decir: “Estados Unidos es una gran nación”. Creían que la protección venía de las milicias estatales. Temían que el gobierno federal trataría de destruir las milicias estatales, y lo harían prohibiendo las armas. Entonces, los Padres Fundadores aprobaron una Constitución que prohibía un ejército permanente, y aprobaron la Segunda Enmienda que evitó que el gobierno federal interfiriera con el derecho de las personas a poseer armas usadas en una milicia.

Ha habido un largo debate sobre la Segunda Enmienda que ha pervertido el significado claro y obvio de la Segunda Enmienda. Ambas partes del debate han hecho esto para ofuscar este significado. Como se indicó anteriormente, todos poseían armas. Eran casi tan omnipresentes como los automóviles de hoy. (Hoy en día, las mujeres y los negros pueden ser propietarios de automóviles). La Segunda Enmienda solo abordó un pequeño aspecto de la posesión de armas: la posesión de armas para su uso en una milicia.

No era porque no les gustaran las armas: los Padres Fundadores amaban las armas y las poseían. Es solo que otros aspectos de la posesión de armas de fuego más allá de las milicias podrían regularse según lo considere conveniente el estado, y estos otros aspectos de la posesión de armas no deberían estar sujetos a la Constitución de los Estados Unidos. La Segunda Enmienda simplemente dice que el gobierno federal no puede quitar las armas que las personas poseían para su uso en la milicia. Eso es. Nada mas. Nada menos. El derecho era personal: las personas tenían derecho a tener sus propias armas en casa. Estas armas que usaban para la milicia les pertenecían y no podían ser quitadas o reguladas por el gobierno federal. Las milicias por sí solas podrían regular estas armas particulares.

La Segunda Enmienda otorgó a las personas el derecho íntegro a poseer armas con el propósito de servir en una milicia. Las milicias no poseían armas, las personas sí. Los propietarios de armas también usaron estas armas para otros fines. Sabemos, por ejemplo, que Jefferson aparentemente aprobó un escrito de que un arma es necesaria para la autodefensa. Sin embargo, ninguno de estos otros propósitos llegó a la Constitución. Nuevamente, no significa que estos otros propósitos no se consideraran importantes. Es solo que las personas que aprobaron la Segunda Enmienda no incluyeron esos propósitos en la Constitución. Dejaron esos otros propósitos a discreción del estado para regular.

Además del uso de sus armas para la milicia, los propietarios de armas las usaron para cazar, autoprotegerse, divertirse y para cualquier otro uso que creyeran conveniente. Prácticamente todos los hombres blancos poseían un arma. Los Padres Fundadores pensaron que era inconcebible que cualquier legislatura redujera estos derechos. Sin embargo, no consagraron estos otros derechos en la Constitución de los Estados Unidos como lo hicieron algunas constituciones estatales. Los estados eran libres de regular las armas, y lo hicieron. Para los Padres Fundadores era inconcebible que un estado les quitara las armas a sus ciudadanos o que los ciudadanos permitieran que sus legislaturas estatales hicieran esto.

Eso nos lleva a la actualidad. Ya no somos una nación fronteriza. Tenemos un gran ejército permanente que es poderoso más allá de la imaginación de los Padres Fundadores. No hay más milicias formadas por personas que traen sus armas de casa. No tenemos milicias reguladas que protejan nuestra libertad. No hay ninguna razón para un lugar especial en nuestra Constitución para las armas. Para bien o para mal, las condiciones y los temores con los que se enfrentaron los Padres Fundadores han desaparecido hace mucho. “Estados Unidos es una gran nación”.

Eso no significa que no tengamos una segunda enmienda operativa. Por supuesto lo hacemos. Heller ha ampliado recientemente el derecho a poseer un arma más allá del alcance de las milicias. La Segunda Enmienda es tan real y tan aplicable como la Primera o Cuarta Enmienda. No va a ninguna parte.

Tampoco significa que si los Padres Fundadores estuvieran aquí hoy no amarían las armas ni las poseerían. Es solo que las razones por las que necesitaban la Segunda Enmienda no existen y no lo corregirían en la Constitución.

Answer 18

Como no estadounidense, supongo que puedo comentar sin equipaje y el sesgo que acompañaría haber tenido familiares y amigos con opiniones firmes en cualquier sentido sobre la segunda enmienda.

1) No creo que la enmienda haga referencia específica a las armas. ¿Por qué centrarse en las armas cuando el gobierno tiene un presupuesto militar anual de $ 800 mil millones? Probablemente tendrían que pensar en una forma de disolver el gobierno / tiranía sin el uso de la fuerza, porque una milicia o rebelión sería acostada por los militares. También recuerde que estamos hablando de una respuesta militar interna, no en las selvas de Vietnam. Entonces, la historia de una pobre respuesta a la guerra de guerrillas probablemente no sea tan relevante.

2) Ok, entonces usted dice que se requiere fuerza para recuperar el gobierno. O extenderían la enmienda a todas las formas de equipo de grado militar, o tal vez la provisión de alguna manera que los militares (o una rama de) no respondan al gobierno. No estoy seguro de cómo se estructuraría eso.

3) Supongamos que las armas siguen siendo el foco y todavía quieren que esa sea la característica de la enmienda para proteger un estado libre. Probablemente ampliarían la enmienda para incluir todo tipo de arsenal militar, pero insertarían disposiciones para prevenir la violencia armada doméstica, el uso criminal de armas y los tiroteos masivos.

——

Al leer los comentarios esbozados en otra respuesta de los padres fundadores, claramente la enmienda fue sobre las personas contra el gobierno, no entre las personas.

Entonces, ¿qué harían ellos?

Tal vez evite que las personas mantengan armas en el hogar (encierros en alguna parte), escondites de municiones atendidos por líderes locales (no gubernamentales), definitivamente evite el acceso a criminales / enfermos mentales / no ciudadanos, castigos draconianos por el uso de armas en un crimen .

——

Para mí, parece haber dos argumentos sobre el debate sobre el control de armas que no son realmente el foco del debate:

1. ‘Una milicia bien regulada’ . Parece muy obvio que esto no está en su lugar. Básicamente tienes un grupo de personas, clubes de armas y un grupo de lobby (NRA). Esto no se clasifica como una “milicia bien regulada”.
2. ‘El derecho a guardar y soportar’. Un poco más polémico, pero esto no significa implícitamente que puedas tenerlos en casa y pasear por las calles con un estilo abierto. Mirando esta declaración de forma aislada, tal vez sí, usted gana el argumento. Pero cuando hablamos de eso con respecto a una milicia bien regulada, aquí es donde creo que el argumento ‘mantener y soportar’ no necesariamente significa ‘en el hogar’. ¿Por qué no en tu ‘bien regulado-milicia-hq’ … como una versión adulta de guías y exploradoras?

Answer 19

Esta es una pregunta interesante, sobre la cual los que responden parecen demasiado seguros. No estoy realmente seguro de lo que pensarían. Las hipótesis son siempre divertidas, pero quizás no siempre concluyentes.

• No todos estuvieron de acuerdo entre sí sobre para qué era la segunda enmienda, y las circunstancias han cambiado considerablemente desde entonces.
• La mayor diferencia es que asumieron que Estados Unidos nunca tendría un ejército permanente, y que las milicias serían todo lo que la nación tiene fuera de los tiempos en que el país estaba siendo invadido. De hecho, el primer uso de las milicias fue George Washington llamándolas a sofocar una rebelión impositiva popular. Así que me pregunto si prevenir la tiranía realmente sería la función principal.
• Y la naturaleza del armamento también ha cambiado bastante. No estoy seguro de dónde dibujarían la línea. En ese momento, ¿podría disparar un mosquete cuántas veces por minuto? Y eran bastante difíciles de manejar e inexactos. Ahora la gente común puede tener armas precisas, altamente portátiles y confiables con altas tasas de disparo.
• Y la naturaleza del país ha cambiado, de rural a mayormente urbano y suburbano. Pocos de nosotros tenemos que defender animales de reserva y, a pesar de Rick Perry, hay muy pocos alimañas que se aprovechan de nuestras mascotas. Y para la mayoría de las personas, los tiempos de respuesta de la policía son bastante cortos. No hubo 911 en 1783.
• Tampoco tenían el beneficio de 233 años de experiencia con esas reglas vigentes. ¿Es una locura suponer que podrían reevaluarse sobre la base de todos esos datos? Eran pragmáticos.
• Y nuestras tasas de violencia son tan bajas como para no ser escuchadas en esos días. Olvidamos que tenemos menos posibilidades de morir a causa de la violencia intencional que cualquier cultura en la historia (aparte de cada una de nuestras naciones pares actuales, todas las cuales son más bajas; también datos que considerarían al evaluar un curso de acción)

Answer 20

“No se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas a menos que la persona esté internada en una institución penal o en un hospital psiquiátrico siguiendo el debido proceso legal. No se cuestionará el derecho de las personas armadas a reunirse pacíficamente en espacios públicos. Las armas se definirán para incluir todas las armas y equipos que se entregan habitualmente a oficiales y personal alistado de las fuerzas armadas de los Estados Unidos ”

Esta sería una reformulación estridente que creo que está en consonancia con la intención de los fundadores. Las personas peligrosas deben ser confinadas por la seguridad y la salud de sí mismas y de los demás. Si la persona está lo suficientemente segura como para liberarse de nuevo en medio de la sociedad, debe recuperar sus derechos naturales. La conclusión es que la mente es el arma: las armas de fuego, los vehículos, los explosivos, las cuchillas, los productos químicos, etc. son simplemente herramientas para implementar lo que está planeado en la mente. Si una persona quiere hacer daño a otros, hay mil maneras de hacerlo sin tocar un arma.