¿Cuáles son los pros y los contras del Acuerdo Nuclear de Irán anunciado el 14 de julio de 2015?

En general, parece que este acuerdo hace un muy buen trabajo a corto plazo para detener cualquier avance de Irán en su programa nuclear, pero crea una situación bastante interesante y compleja para tratar en aproximadamente una década.

Pro:

Tenemos un trato real: si es bueno o malo no importa por el momento; finalmente tenemos algo concreto que criticar. No más hipotéticos, no más conjeturas educadas, no más rumores o posturas anónimas. Hay un acuerdo de honestidad a bondad que existe ahora para que lo veamos. Tener un acuerdo también significa que es menos probable que tengamos una guerra en su lugar.
Las restricciones impuestas al programa nuclear de Irán son bastante amplias: el enriquecimiento de uranio al 3,67% es bueno porque es suficiente para evitar que se requieran reactores de agua pesada, pero no lo suficiente como para hacer una bomba que funcione. Una moratoria en los nuevos reactores de agua pesada más allá de la rediseñada instalación de Arak significa menos acceso fácil al plutonio. Reducir drásticamente la cantidad de centrifugadoras en funcionamiento reduce la cantidad de material que se puede enriquecer, lo que limita la capacidad de Irán de almacenar material fisible. El bloqueo de la tecnología centrífuga en niveles menos avanzados limita la producción al evitar medios de enriquecimiento más eficientes. Estas restricciones obligan a Irán a una posición en la que, o bien el programa nuclear tendría un largo tiempo de ruptura con respecto a las armas nucleares (lo que da como resultado una reserva nuclear muy, muy pequeña) o el programa nuclear tendría que hacer movimientos muy claros y obvios que indicarían que el programa se dirigía hacia la armamentización .
El régimen de monitoreo también parece bastante completo: el monitoreo comienza en las instalaciones mineras y continúa durante todo el proceso. Irán tiene el derecho de rechazar las inspecciones, pero cualquier rechazo se expulsa automáticamente a un panel externo para la última palabra. [1]
El OIEA puede investigar el pasado del programa nuclear de Irán: tener una buena idea de hasta qué punto Irán ya ha llegado con respecto al diseño de armas, cómo Irán manejó el programa, etc., permite que las agencias de monitoreo y las partes interesadas tengan más información de la que tenían antes . Más información es generalmente preferible a menos información.
El mecanismo para volver a imponer sanciones es bastante inteligente: si alguien (EE. UU.) Piensa que Irán está haciendo algo y quiere volver a instituir las sanciones, el problema finalmente puede ir al Consejo de Seguridad. Y, aunque normalmente el poder de veto de un miembro permanente podría ser un problema, el Consejo de Seguridad votará si continúa levantando o no las sanciones. Esto anula efectivamente el poder de veto como una herramienta para proteger a Irán, y garantiza que si uno de los P5 + 1 comienza a tener preocupaciones legítimas, las sanciones regresarán con bastante rapidez. [2]
Libera tiempo, energía y esfuerzo que se pueden gastar en otros problemas: toda esta situación que rodeaba el programa nuclear de Irán era un gigantesco agujero negro que requería muchos recursos para tratar. Ahora que se ha llegado a un acuerdo, gran parte de los recursos utilizados para manejar este problema pueden pasar a otros problemas.

Estafa:

El acuerdo le permite a Irán enriquecer uranio y continuar su programa nuclear: Olvídese de todos los retorcimientos hechos a mano por los republicanos y los halcones israelíes y sauditas que tienen objetivos evidentemente poco realistas sobre cómo deberían haber ido las negociaciones (y hasta ahora no han estado dispuestos a dar vida a cualquier plan alternativo que no sea “esforzarse más” o “mantener la calma y sancionar”), el hecho de que un adversario geopolítico tenga las piezas en su lugar que necesita para algún día construir un arma nuclear es menos que ideal. [3]
Fordow y Natanz todavía existen: ahora, hay un montón de advertencias aquí (como el hecho de que a Fordow no se le permite tener material fisionable en el sitio), pero el hecho de que Fordow y Natanz, ambas instalaciones de enriquecimiento endurecido, seguirán siendo existir significa que, simplemente, es más difícil bombardear el programa nuclear de Irán fuera de existencia si alguna vez se llega a eso.
La mayoría de las disposiciones tienen relojes: ahora, una vez más, es importante darse cuenta de que tener un acuerdo perpetuo era simplemente poco realista, pero establecer límites de tiempo significa que, una vez que esos límites hayan aumentado, Irán es libre de progresar tan lejos y tan rápido como sea posible. ella desea. Los tiempos de ruptura disminuirían dramáticamente y sería mucho más difícil distinguir entre usos legítimos y armamento.
Ningún trato es infalible: es solo un trato, no un acuerdo irrompible y revestido de hierro monitoreado por seres omniscientes y omnipresentes. Los inspectores pueden ser engañados, la complacencia puede establecerlo y puede ocurrir descuido. Incluso con todo lo establecido, Irán aún podría hacer avances no deseados.
Fin de los embargos de armas: El fin (en cinco años) del embargo de armas convencionales es menos importante ya que mantenerlo intacto sin un acuerdo nuclear probablemente hubiera sido imposible. Pero el fin (en ocho años) de la prohibición de la tecnología de misiles es preocupante; Este fue el engranaje que hizo que otros problemas con el acuerdo fueran menos importantes. Poner fin a un régimen de sanciones que restringió severamente la capacidad de Irán para fabricar armas nucleares funcionales crea una situación en la que las inspecciones y otras salvaguardas tienen márgenes de error más pequeños.
La situación geopolítica en el Medio Oriente ya era lo suficientemente complicada: nadie sabe realmente qué hará el acuerdo para una situación geoestratégica ya dinámica en el Medio Oriente. Es poco probable que Israel esté en condiciones de tomar alguna acción por su cuenta y es poco probable que Arabia Saudita continúe con sus propias ambiciones nucleares, pero este acuerdo (cualquier resultado de estas situaciones, realmente) arroja otra bola de hilo al lío enredado que es el Medio Oriente.
Libera recursos para los adversarios geopolíticos: Rusia y China ahora son libres de eventualmente comenzar a vender armas a Irán. China es libre de eventualmente comenzar a importar gran cantidad de petróleo. La economía de Irán vuelve a crecer, lo que resulta en la capacidad de tener más dinero para gastar en medidas defensivas para proteger el programa nuclear de los ataques y, posiblemente, en una economía que sea un poco más resistente al posible retorno de las sanciones.

[1] El panel externo estará compuesto por representantes del P5 + 1 y un representante de la UE y simplemente requerirá un voto mayoritario para forzar una inspección. La composición de la representación casi garantiza que la negación iraní será anulada por el panel externo.

[2] ¿Qué hay en el acuerdo de Irán?

[3] Tal vez sea un poco injusto decir que los opositores al acuerdo no han estado dispuestos a compartir ningún plan alternativo ya que algunos han adelantado la idea de bombardear las instalaciones nucleares de Irán. Esto, por supuesto, solo patea el camino y posiblemente haga que sea más difícil reunir a la diversa coalición de países que pudieron establecer los actuales regímenes de sanciones integrales cuando Irán decide que quiere reconstruir su programa nuevamente. Irán ya ha superado la mayoría de los obstáculos importantes que existen para un programa de armas nucleares, por lo que reconstituirlo es simplemente una cuestión de tiempo y dinero. Lo único que elimina por completo el deseo de Irán de construir un programa de armas nucleares es cambiar las preferencias e intereses de los poderes, ya sea cambiando los hechos sobre el terreno o cambiando el régimen a gran escala. Las sanciones integrales pudieron hacer lo suficiente para llevar a Irán a la mesa, es probable que Israel no renuncie repentinamente a su programa de armas nucleares, y realmente no se puede cambiar la historia; los hechos sobre el terreno no iban a cambiar lo suficiente en el corto plazo.

Pros

La guerra, si no al menos la amenaza de guerra, ha sido evitada

Sin duda, creo que una guerra real a gran escala con Irán siempre fue una posibilidad remota (debido al completo espectáculo de mierda que sería más que nada), pero las acciones limitadas dirigidas a las capacidades nucleares de Irán estaban sobre la mesa. Si las negociaciones se derrumbaran, tengo muy pocas dudas de que acciones militares a pequeña escala hubieran estado en el horizonte, y eso podría haber tenido tantas repercusiones negativas como una guerra completa.

Irán tiene espacio para respirar

Las sanciones estaban haciendo un buen trabajo perjudicando la economía de Irán, y no necesitamos mirar más allá de la situación de la Eurozona para ver cuán malas pueden ser las cosas políticas cuando la gente siente que los agentes externos están obstaculizando su fortuna económica. La reducción de las sanciones debería disminuir la apariencia de que Irán ya está, de alguna manera, “bajo ataque”, y eliminar parte del atractivo por perseguir una línea dura hacia los Estados Unidos.

Queda por ver si esto funciona para transformar a Irán lo suficiente como para cambiar el panorama político más amplio, como supone Balaji (y como personalmente espero).

Y como Sam discutió, este acuerdo ofrece oportunidades reales para el pueblo iraní directamente y en el corto plazo. Quizás más que mantener apaciguados a los socios internacionales, el gobierno iraní tiene todas las razones para querer mantener contenta a su propia gente. Dado que muchos iraníes ya confían en los EE. UU. (Al menos en el contexto de las negociaciones) para quitarles las sanciones, traicionar esa confianza sería un riesgo muy grave para el gobierno iraní. Ese podría ser el mecanismo inesperado de cumplimiento del acuerdo, y es una parte importante del próximo “Pro”.

Irán no fue liberado

Aunque abordaré esto un poco en la sección “Contras”, este acuerdo está lejos de ser una capitulación de parte de Estados Unidos y sus aliados. Es posible que el programa nuclear de Irán no haya sido neutralizado, pero su capacidad para convertirlo en algo realmente ofensivo se ha visto severamente restringido.

Además, si bien se permite que varias instalaciones que claramente podrían haberse convertido en capacidad de fabricación de armas permanezcan en su lugar, el acuerdo establece suficientes puntos de inspección a lo largo de la cadena de suministro para esas instalaciones que lo harían muy, muy, Es muy difícil para Irán hacer trampa sin ser atrapado.

Eso es lo que muchos de los opositores del acuerdo parecen estar perdiendo: el pacto no se mantiene por fe ciega en la buena voluntad de Irán. Existen mecanismos de aplicación dentro del acuerdo que permiten que las sanciones se repitan si Irán es sorprendido en violación del acuerdo, y si el pueblo iraní comenzara a ver beneficios en una economía posterior a la sanción, eso también podría tener graves consecuencias internas. – Y tanto Estados Unidos como sus aliados habrían aprendido, mientras tanto, una gran cantidad de información sobre el programa nuclear de Irán de que podrían refinar las futuras opciones militares en caso de ser necesarias.

En resumen, se está proyectando mucha luz sobre el programa nuclear de Irán a través de este acuerdo (que incluye, como señala William, llegar a su pasado), mientras que actualmente hay muchas incógnitas que han alimentado la especulación sobre cuán cerca ha estado Irán a ser un estado nuclear. Puede que no sea ideal, pero es mucho mejor de lo que existe.

Podemos volver a mirar otros asuntos regionales

Si bien las negociaciones fueron importantes y merecieron mucha atención, definitivamente absorbieron mucho oxígeno diplomático de la región. Si bien el Departamento de Estado de los Estados Unidos es una organización muy grande (si no demasiado grande) capaz (en diversos grados) de “multitarea”, cuando el Secretario de Estado participa personalmente en negociaciones muy técnicas y políticamente delicadas (a nivel nacional e internacional), usted No puedo evitar perder la atención en otros artículos importantes, en particular, y como muchos otros han discutido, ir a toda velocidad contra ISIS.

Con estas negociaciones fuera del camino, la región puede comenzar a abordar otras prioridades; aunque, como lo analizaré en un segundo, las coaliciones regionales necesarias para abordar estos problemas podrían estar un poco menos dispuestas a participar.

Contras

El programa nuclear de Irán continúa

El elefante en la habitación todavía está allí. De acuerdo, tal vez sea más un gorila que un elefante con este acuerdo, pero no habrá escasez de sospechas regionales e internacionales sobre las “verdaderas” intenciones de Irán. Si bien se ha evitado la acción militar abierta, persisten las animosidades profundas que es poco probable que desaparezcan dentro del plazo de 15 años del acuerdo. Como tal, la diplomacia del Medio Oriente, en general, no se ha hecho menos complicada.

Las debilidades de Estados Unidos reveladas

Susann y Noam hicieron un buen trabajo al destacar que la posición de los EE. UU. En la negociación final parece mucho más débil que algunas de sus expectativas iniciales, por lo que no voy a repetir esos puntos. Sin embargo, los moderaré diciendo que el resultado esperado de cualquier negociación es que habrá toma y daca. Nadie puede irse con todo lo que quiere.

Aún así, estaría de acuerdo en que la capacidad relativamente limitada del OIEA para llevar a cabo investigaciones en las instalaciones de Irán es un poco sorprendente, y el levantamiento rápido e integral de las sanciones (pendiente de la aprobación del Congreso, más en un segundo) es sorprendente. La combinación de estos ciertamente hace que parezca que Estados Unidos estaba dispuesto a hacer “lo que sea necesario” para llegar a un acuerdo.

Donde esta apariencia, incluso si no está totalmente fundada, es más dañina es cuando considera que el acuerdo debe ser aprobado por el Congreso. Este es un obstáculo importante para que se supere el acuerdo, ya que el Congreso de los Estados Unidos es muy anti-Irán; y esperaría que tome la mayor parte del resto del capital político de la Administración de Obama para lograr que el Congreso firme.

Los aliados regionales de Estados Unidos rechazaron

Israel y Arabia Saudita enfáticamente no querían este acuerdo. Ninguno de los dos quiere ver a Irán emerger como la hegemonía regional, que en muchos sentidos ya tiene, que ven continuará socavando la estabilidad regional por sus propios intereses.

Que su aliado más importante, Estados Unidos, negoció este acuerdo, y en términos que son particularmente favorables para Irán a corto plazo, es una píldora amarga para ellos. Las relaciones entre Estados Unidos e Israel ya están en un punto muy bajo mientras continúa la disputa entre Obama y Netanyahu.

Por supuesto, en el mejor de los casos, Irán juega bien y, a pesar de los continuos / futuros conflictos sunitas-chiítas y árabes-israelíes, la mala voluntad con respecto a la “traición” de los Estados Unidos disminuirá y las relaciones pueden continuar como de costumbre.

Pero no debería haber ninguna duda de que este acuerdo tendrá repercusiones negativas en la capacidad de los Estados Unidos para negociar con Israel y Arabia Saudita sobre otros asuntos regionales en el futuro cercano.

Ian McCullough

Muy temprano y sujeto a cambios una vez que se publique y lea el acuerdo completo.

Pros

Reduzca considerablemente el número de centrifugadoras en Irán en aproximadamente un 70%.
Reduzca las existencias actuales de uranio enriquecido a una cantidad insignificante (menos de 300 kg)
Bloquea todos los caminos hacia una bomba, incluidos uranio, plutonio y la instalación de Fordo. Permite la inspección de las instalaciones de Fordo, hasta ahora altamente secretas y negadas oficialmente, que muchos expertos consideraron como el mejor o más probable camino para que Irán obtenga una bomba.
Aumenta el tiempo de arranque de 2 meses a un año (el tiempo de arranque es el período de tiempo que EE. UU. Tendría que tomar contramedidas cuando y si Irán decide reiniciar su búsqueda de un arma nuclear.
Impone restricciones a la capacidad de Irán para desarrollar e importar tecnología de misiles y / o armamento balístico.
Reduce drásticamente las posibilidades de un conflicto militar entre EE. UU. E Irán que tendría consecuencias internacionales masivas y podría conducir a un conflicto regional generalizado, aplastando una economía mundial ya frágil.
Las sanciones se pueden volver a implementar si Irán renega. Si bien los detalles son incompletos, no parece que EE. UU. Necesite la aprobación de todos los PS5 + 1 para volver a imponer sanciones, solo una mayoría. Esto significa que Rusia y / o China no pueden bloquear un acuerdo por sí mismos. No estoy de acuerdo con Quora User en este punto clave que debe analizarse con más cuidado en el acuerdo más amplio.

Contras:

1. El acuerdo dura solo de 10 a 15 años sin ninguna disposición de renovación. Una vez que finaliza el acuerdo, es posible que el tiempo de ruptura se reduzca nuevamente.

2. Las inspecciones parecen vigorosas y cubren todas las instalaciones, incluidas las militares, pero no son incondicionales y pueden demorarse. Si Irán se opone a una inspección en particular, puede forzar la cuestión al arbitraje internacional, lo que podría retrasar la inspección. Lo que sucede en el arbitraje hasta ahora no está claro.

3. El acuerdo no aborda cuestiones regionales como el apoyo de Irán al terrorismo o los movimientos insurgentes en Arabia Saudita y Yemen. Estas áreas fueron declaradas más allá del alcance de las conversaciones hace algún tiempo. Sin embargo, uno puede preguntarse razonablemente por qué al menos no se buscó una buena cooperación en esas áreas para nada de buena fe. El gobierno de Obama argumentará que al reducir la temperatura en la disputa nuclear, se puede establecer una relación que puede conducir a la cooperación en otras áreas.

4. Irán no ha aceptado liberar a ninguno de sus prisioneros estadounidenses.

5. Podría socavar la seguridad de Arabia Saudita e Israel dado que el alivio de las sanciones liberará a Irán para poner más recursos en conflictos regionales que involucren a nuestros aliados.

6. 300 KG de uranio no es cero, lo que Obama y Kerry propusieron y / o prometieron originalmente.

7. El acuerdo no parece especificar qué centrifugadoras serán eliminadas, dejando abierta la posibilidad de que Irán descarte las obsoletas o inoperables en favor de sus centrifugadoras modernas y más eficientes.

8. Irán podría usar su nueva riqueza y capacidad para comprar armamento convencional avanzado de Europa, China y Rusia para rearmar sus fuerzas convencionales. Esto incluye fortalecer sus capacidades de defensa aérea, lo que podría hacer que sea mucho más difícil y mortal para los EE. UU. O Israel destruir o incluso deshabilitar su programa nuclear en el futuro si Irán se retira del acuerdo una vez que se haya rearmado.

9. El Congreso tendrá que aprobar el acuerdo o Obama tendrá que encontrar una manera de eludir el Congreso. Lo primero es altamente improbable. Este último es altamente indeseable.

Para leer más

Descifrando el acuerdo nuclear de Irán
OBAMA: “Hemos detenido la propagación de armas nucleares en esta región”

Mehran Janghorbani

Sido A2A, gracias.

A diferencia de algunas de las otras respuestas, solo voy a ver esto en el alcance limitado del propósito declarado de las sanciones y negociaciones:
Evitar que Irán desarrolle una capacidad nuclear militar.

Elijo hacerlo porque el hombre detrás del acuerdo, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, estableció esto como la única medida de si este acuerdo es digno.
Obama presenta su caso sobre el acuerdo nuclear de Irán – 14 de julio de 2015.

Alerta de spoiler: cuando te enfocas en este objetivo, la imagen no es bonita.

CONTRAS

1. Capacidad nuclear:
Nada en el acuerdo impide que Irán continúe desarrollando centrifugadoras avanzadas.
Nada.
Esto significa que si bien se mantiene en otros elementos, en este elemento podrá continuar y acortar el tiempo para alcanzar una bomba.

2. Inspección:
La inspección que fue realmente importante no fue la de las instalaciones conocidas.
¡Eran las instalaciones no divulgadas y no reportadas por las que P5 + 1 debería haberse preocupado!
Debería haber un mandato para inspeccionar cualquier cosa, en cualquier lugar, en cualquier momento.
Y lo que se ha acordado es lo siguiente:

Las potencias occidentales deben alertar sobre la intención de inspeccionar las nuevas instalaciones sospechosas de antemano, dando tiempo a Irán para ocultar lo que desee. (24 días de anticipación – pendiente la siguiente condición …)
La inspección se permitirá solo si se proporcionan pruebas de la sospecha, es decir, “Entregue su inteligencia” … Brillante …
Los inspectores tendrán que ser escoltados por funcionarios iraníes mientras recorren las instalaciones, lo que significa que a menos que los inspectores entren en las instalaciones iraníes respaldadas por el 3. ° Batallón 7. ° Marines, derribando paredes y puertas para ellos, no podrán ver realmente Jack Mierda. (Perdón mi farsi)

3. Burocracia
Solo la UE podría haber ideado un mecanismo de arbitraje tan elaborado, complicado, lento y tedioso, en caso de que sea necesario examinar un posible incumplimiento del acuerdo.
Todas y cada una de las investigaciones tomarán una inmensa cantidad de tiempo y se retrasarán tanto para comenzar, por lo que será prácticamente ineficaz.

4. La parte más tonta de la burocracia.
Después de toda la burocracia, si de alguna manera milagrosa, las potencias occidentales logran encontrar algo a tiempo, ¿y demuestran que Irán está violando?
No pueden responder en el acto: deben esperar 65 días antes de aplicar nuevas sanciones.

¿Por qué?

Porque.

5. Fordow y la primera promesa fallida de Obama:
Diciembre de 2013, Barack Obama:
“No necesitan tener una instalación subterránea fortificada como Fordow para tener un programa nuclear pacífico”.

Esta fue una promesa del presidente de los Estados Unidos a Israel y Arabia Saudita.
¿Adivina qué?
Fordow no será tocado dentro del acuerdo.
Esta instalación, excavada en el corazón de una montaña para evitar ataques aéreos, que contiene las centrifugadoras más avanzadas de Irán, permanecerá activa (“Sí, pero estarán en estado neutral” … dame un descanso)

6. La segunda promesa fallida de Arak y Obama:
Diciembre de 2013, Barack Obama continúa:
“Ciertamente no necesitan un reactor de agua pesada en Arak para tener un programa nuclear pacífico”.

¿Adivina qué?
El reactor de agua pesada en Arak no será desmantelado sino “convertido para fines pacíficos” …
…
…
…

…
No hay propósitos pacíficos para un reactor de agua pesada que Irán pueda aplicar.

¡Pero hey!
¡Irán se comprometió a no construir una SEGUNDA durante al menos otros 15 años!
…
…

7. Capacidad de misiles
Nada, absolutamente nada en el acuerdo impide o incluso frena el desarrollo, las pruebas, la adquisición y el armamiento de Irán con plataformas de lanzamiento avanzadas como los misiles de crucero.

8. El límite de tiempo
El acuerdo, por defecto, se divide en partes que caducan después de 10 años y partes que caducan después de 15 años.
¿Qué pasa después?
“Oh, no te preocupes por eso, para entonces Irán se habrá convertido en Noruega y se convertirá en un estado pacífico, libre y liberal, y no habrá necesidad de ninguna limitación”.
Cualesquiera que fueran estos genios, me gustaría dos de esos.
Y una rosquilla.
Y una Coca-Cola Light.

9. el dinero
La eliminación de las sanciones junto con algo de efectivo liberado en poder del P5 + 1 hasta ahora (recuerde, sin que Irán tenga que hacer nada para obtener ninguno de los dos) significa una inyección inmediata de cantidades obscenas de dinero, que se desviarán de inmediato para mantener el esfuerzo por las capacidades militares nucleares.
(Y apoyo al Terror en todo el Medio Oriente, pero dije que me iba a centrar en la bomba, así que olvídate que dije eso: me muevo para atacar, señoría)

PROS

Un breve recordatorio:
Solo estoy discutiendo el propósito declarado de las sanciones y negociaciones:
Evitar que Irán desarrolle una capacidad nuclear militar.
Estoy realmente contento de que el pueblo iraní tenga la oportunidad de obtener un alivio significativo.
(Aquí: la respuesta de Noam Kaiser a ¿Los israelíes ven a los iraníes como sus enemigos? )
Pero esta respuesta es sobre la bomba.
Y en este aspecto solo hay un profesional:

1. Tiempo comprado.
En algunos aspectos relacionados con el desarrollo de una bomba, Irán experimentará un retroceso de unos pocos años.
Seguro.
Unos pocos.

Eso es.

No tengo idea de lo que Obama y Kerry estaban pensando.
No soy fanático de Netanyahu, ni mucho menos, así que no participo en toda esta narrativa de “Le diste la espalda a tus aliados” .
Pero puedo decirte una cosa con gran certeza:

Este acuerdo no impedirá que Irán obtenga una capacidad nuclear militar.

Si afirma lo contrario, solo esto: este acuerdo evitará un Irán nuclear militar : es ingenuo, despistado, engañoso o simplemente un tonto.

Este es el resultado de entrar en negociaciones cuando su contraparte sabe dos cosas sobre usted:

1. Llegarás a un acuerdo sin importar qué.
No te alejarás de la mesa.

2. Realmente no has dejado TODAS las opciones sobre la mesa. Sacaste una.
El que molestó a su contraparte: el potencial para la acción militar.

Así no se negocia.

De nuevo, no entiendo a Kerry y Obama.
Pero entiendo perfectamente por qué Hillary Clinton permanece en silencio sobre todo este fiasco.
Ella es la única que se presentó en 2016 y no quiere tener nada que ver con esta farsa.

Por último, debo dejarte con una cita realmente inquietante.
No por Netanyahu, ni por un general israelí, ni por el jefe de la CIA.

Este es del llamado presidente iraní moderado, Hssan Rouhani, (página en bloomberg.com) diciendo esto hace menos de 3 años:

“Mientras hablábamos con los europeos en Teherán, estábamos instalando equipos en Isfahan. Al crear un ambiente tranquilo pudimos completar el trabajo en Isfahan”.

(Isfahan es donde se encuentra la instalación con la mayor cantidad de centrifugadoras)

Dulces sueños.

Ian McCullough

Creo que el mayor profesional del acuerdo es que gana más tiempo para resolver los problemas más amplios, mientras que las ambiciones nucleares de Irán se retrasan significativamente.
Creo que el mayor inconveniente del acuerdo es que no se ocupa del conjunto más amplio de problemas en torno a Irán … pero la realidad es que si hubiera tratado de lidiar con algo más que la proliferación nuclear, el régimen de sanciones nunca hubiera sido sido impuesto en primer lugar.

El problema contextual general es que la efectividad del régimen de sanciones iraníes depende en gran medida de la participación de Rusia y China y, dado el conflicto entre Rusia y Ucrania, el refuerzo de la OTAN de los Estados bálticos, la agresión de China en el Mar del Sur de China y los chinos chinos Ciberguerra: los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania no están en los mejores términos con esos dos miembros clave de la “UE 3 + 3”. Muchos opositores estadounidenses al acuerdo están furiosos por los términos y la pérdida de la presión de las sanciones, pero supongo que las sanciones se derrumbarían pronto de todos modos debido al abandono de Rusia y China. (Y nos culparían por no llegar a un acuerdo).

Normalmente soy muy reticente en el uso de la fuerza militar estadounidense. Eso está parcialmente enraizado en un deseo esperanzador de pacifismo, pero en gran parte se deriva de una fuerte orientación hacia el pragmatismo. Hablando en términos prácticos, ya tenemos una guerra activa entre Irán y Arabia Saudita a través de la agitación en Yemen (con los hutíes como proxy iraní). Hablando de representantes iraníes, cuando Irán obtenga sus $ 100B en fondos en custodia, tengo que creer que Hezbolá recibirá una gran cantidad y veremos nuevos ataques con cohetes contra Israel desde posiciones en el Líbano. El régimen de Bashar al-Assad también recibirá un nuevo apoyo en la Guerra Civil en Siria, que es una situación geopolítica increíblemente fea ya que lo queremos abiertamente … pero su principal adversario para el control de lo que se reconoce internacionalmente como territorio sirio es ISIS / Daesh.

De una forma u otra, lo que veo es el colapso del orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. De mala gana, creo que EE. UU. Necesita poseer y aceptar la realidad de que, lo queramos o no, estamos en el Equipo Árabe / Suní (que incluye a Arabia Saudita, Egipto y Turquía … y, aunque ninguno de los otros gobiernos que acabo de mencionar mencionan, Israel) en este conflicto y estamos operando contra el equipo persa / chiíta (que incluye a Irán, Siria y, al final del día, Irak). Las realidades de la historia han hecho que ese sea el caso desde al menos la década de 1950.

Un acuerdo entre las partes en este acuerdo con Irán parece ser irrelevante para mí. Hay que llegar a un acuerdo entre Irán, Turquía y Arabia Saudita sobre cómo va a funcionar la parte occidental del continente asiático. Se trazarán algunas nuevas líneas geográficas arbitrarias y preferiría que nos ocupamos del asunto de manera que implique la menor cantidad de puntos posibles. Los gobiernos van a la guerra, pero la gente real muere. El conflicto armado ya está ocurriendo, y creo que va a empeorar sin importar la posición de Estados Unidos. Este acuerdo es un protector de la cara, de modo que, a medida que todo continúa desmoronándose, podemos afirmar a la comunidad internacional que hicimos todo lo posible para evitar lo que ya está sucediendo. En realidad, eso no vale mucho, pero si es todo teatro de todos modos, lo que sea. Pero no nos engañemos.

Ian McCullough

Irán nunca produjo una bomba atómica no por falta de capacidades, sino por falta de objetivos. Irán no puede bombardear a Israel debido a los lugares sagrados y no pueden bombardear a Arabia Saudita debido a los sitios sagrados. Es por eso que este trato es tan obvio.

Este acuerdo no solo se trata de Nukes, se trata del poder económico iraní y de la hegemonía iraní. Este acuerdo es sobre el poder y la influencia, por parte de los intransigentes iraníes sobre el pueblo iraní y de los israelíes y sauditas sobre las políticas occidentales de Oriente Medio.

Pros:

Un acuerdo integral sobre las armas nucleares, pero también sobre la colaboración para la paz en el Medio Oriente: la última vez que Khamenei (bajo la administración de Khatami) hizo una oferta para poner fin a las sanciones, había una oferta sobre la mesa y otra debajo de la mesa. La oferta debajo de la mesa de Khatami a Bush comprendió una estrecha colaboración con los Estados Unidos en Irak, Siria, Líbano y poner fin a las guerras por poder con Israel. Lo que puedo deducir de los partidarios de la línea dura iraní y de Bibi, “Muerte a Israel”, esta vez no es parte de las negociaciones bajo la mesa, pero sí la paz en Siria e Irak. Esta corazonada se ve reforzada por el hecho de que Estados Unidos ha detenido toda cooperación con todas las facciones que luchan contra Assad. Esto significa que Estados Unidos derrotará a ISIS en estrecha colaboración con los iraníes. Después de derrotar a ISIS, Assad abandonará voluntariamente Siria para resolver el problema en Siria.

Más oportunidades de negocios e inversiones para los países P3 + 3 dado que Irán ahora puede acceder a esos miles de millones en activos congelados. Más comercio significa más prosperidad para la región.

Más democracia en Irán: el bloque Pro-Negocios / Reforma Moderada ganará las próximas elecciones iraníes, lo que generará menos influencia para los hombres de las sombras del oscuro y profundo estado -> Irán se volverá mucho más occidental.

Contras:

Cantando “Dios es grandioso. Dios bendiga a América. Muerte a Israel. Una maldición sobre los judíos. Victoria al Islam”. solo suena incómodo
Los precios del petróleo bajarán (bueno para la mayoría de los países occidentales, malo para los países productores de petróleo, especialmente el Estado Rojo de América)
El comercio iraní podría socavar las economías nacionales de Arabia Saudita e Israel dado que el alivio de las sanciones permitirá a Irán vender más de sus productos en la región.

No hay duda de que los iraníes honrarán el acuerdo sobre la mesa. Lo que concierne al acuerdo bajo la mesa: bueno, tales acuerdos se basan en la confianza mutua. Creo que esas negociaciones extremadamente largas han generado una enorme confianza mutua entre las potencias occidentales e Irán. Creo que Israel y los estados del Golfo deberían comenzar a pensar en las posibilidades que este acuerdo podría brindarles y dejar el pensamiento de suma cero.

Irán tiene muchos problemas en su plato, una economía asombrosa y una guerra con ISIS. Aquí los judíos de Netanyahu son completamente ajenos al hecho de que ISIS quiere exterminar a todos los chiítas y que Hezbolá está completamente preocupado por reforzar a Assad para que no caiga.

El hecho es que los iraníes en la calle están hartos de toda la retórica antiamericana y antiisraelí y solo quieren seguir con sus vidas.

Avram Meitner

Otros en este hilo han cubierto los pros y los contras en detalle. Así que aquí complementaré esos comentarios con algo que nadie más ha cubierto todavía: lo que piensan los expertos, que, como sucede, va en la sección PRO:

1. ” Veintinueve científicos nucleares han firmado una carta al presidente estadounidense Barack Obama alabando el acuerdo nuclear iraní, informa el New York Times el sábado por la noche, calificándolo de” innovador “y” estricto “”.
Página en israelnationalnews.com

2. El ex jefe del Mossad, Efraim Halevy, apoya el acuerdo nuclear con Irán
“Algunos miembros del sistema de seguridad de Israel ven mérito en el acuerdo, que impone límites al programa nuclear de Irán a cambio del levantamiento de las sanciones económicas internacionales.

“Uno es Efraim Halevy, quien fue nombrado director de Mossad, la agencia de inteligencia israelí, por el Sr. Netanyahu en 1998 y sirvió hasta 2002, pero más recientemente lo acusó de propagar el miedo en lugar de la esperanza”.

3. ” Amos Yadlin, ex general de la Fuerza Aérea de Israel y ex jefe de la dirección de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel , ha considerado que el acuerdo es” muy problemático “. Aun así, concluye en un documento de investigación para el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional que el acuerdo no debe compararse con el Acuerdo de Munich con la Alemania nazi, como lo están haciendo algunos críticos, y ofrece la seguridad de que Israel es “capaz de competir con éxito” con las ramificaciones del acuerdo “.
En Israel, algunos apoyan el acuerdo con Irán

4. “Otra voz abierta es Ami Ayalon, ex directora del servicio de seguridad interna Shin Bet de Israel que lidera un movimiento político no partidista llamado Blue White Future destinado a avanzar en una solución de dos estados con los palestinos. Aunque menos entusiasmado con la energía nuclear trato que el Sr. Halevy, él todavía es solidario “.
En Israel, algunos apoyan el acuerdo con Irán

5. ” Docenas de generales retirados y almirantes respaldan el acuerdo nuclear con Irán
“Al llamar al acuerdo” el medio más efectivo actualmente disponible para evitar que Irán obtenga armas nucleares “, la carta decía que obtener apoyo internacional para la acción militar contra Irán, en caso de que sea necesario,” solo sería posible si primero hubiéramos dado camino diplomático una oportunidad “.
… “Los firmantes de la carta incluyen al general retirado y oficiales de la bandera de cada rama de servicio. Incluyen Marine Gens de cuatro estrellas. James Cartwright, ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, y Joseph P. Hoar, ex jefe de los Estados Unidos. Comando Central, y Gens. Merrill McPeak y Lloyd W. Newton de la Fuerza Aérea.
https://www.washingtonpost.com/w …

6. ” La canciller [ alemana ] Angela Merkel también elogió el acuerdo.
… La canciller Merkel elogió el compromiso de todas las partes involucradas en las negociaciones por sus “incansables esfuerzos y perseverancia”.
Misiones alemanas en los Estados Unidos

7. “El presidente francés, Francois Hollande, dijo el martes que” es hora de actuar “para implementar” un acuerdo nuclear serio y verificable “que Irán y los seis principales estados del mundo alcanzaron más temprano en el día, dijo su oficina”.
Hollande insta a los actos a implementar un acuerdo sobre un acuerdo nuclear con Irán

8. ” Los líderes europeos elogian el acuerdo nuclear de Irán –
A diferencia de Estados Unidos, los políticos de la UE respaldan ampliamente el acuerdo como un impulso para la seguridad de Medio Oriente “.
http://www.politico.eu/article/e …

9. ” El primer ministro británico, David Cameron, alabó de manera similar el acuerdo, diciendo que” asegura nuestro objetivo fundamental – evitar que Irán desarrolle un arma nuclear – y eso ayudará a hacer de nuestro mundo un lugar más seguro “.
Cómo reaccionó el mundo al acuerdo nuclear con Irán

10. ” El primer ministro iraquí Haider al-Abadi describió el acuerdo como” un catalizador para la estabilidad regional “.
Cómo reaccionó el mundo al acuerdo nuclear con Irán

La oposición oficial al acuerdo con Irán se limita casi por completo a los miembros de lo que podría llamarse el Partido RepubLikud, junto con sus almas gemelas ideológicas en Irán.

1. ” La línea dura de la Guardia Revolucionaria de Irán denunció una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que respalda el acuerdo nuclear de la semana pasada, diciendo que cruzó las” líneas rojas “establecidas por el Líder Supremo Ayatolá Ali Khamenei”.
Los intransigentes de Irán arremeten mientras la ONU respalda el acuerdo nuclear

2. Netanyahu ha denunciado el acuerdo en voz alta y continua. Aquí hay algunas verificaciones de sus afirmaciones:
Discurso de Netanyahu: verificación de hechos 5 afirmaciones clave – CNNPolitics.com
Verificación de hechos Discurso de Benjamin Netanyahu: ¿se acumula?

Algunas voces militares israelíes prominentes contra la credibilidad de Netanyahu:
” El ex jefe del Mossad, Meir Dagan advierte que las políticas de Netanyahu son “destructivas para el futuro y la seguridad de Israel” y describe al primer ministro como “la persona que ha causado el mayor daño estratégico a Israel en el tema iraní”.
… El general retirado Amiram Levin , ex comandante del Ejército de Netanyahu y ex jefe adjunto del Mossad, argumentó que el discurso debilitará a Israel y fortalecerá a Irán.
“Irán quiere el discurso de Netanyahu, ya que entiende que debilitará el vínculo bipartidista de Israel con Estados Unidos”, dijo Levin. “Para Irán, un Israel estratégicamente débil es un activo que ayudará a los esfuerzos de Irán para obtener armas nucleares, ya que saben que evitará una opción militar viable contra ellos”.
En esa misma conferencia de prensa, el general retirado Amnon Reshef, ex jefe del cuerpo de tanques de Israel , advirtió que “cuando el primer ministro israelí argumenta que su discurso impedirá que Irán obtenga armas nucleares, no solo está engañando a Israel, sino que en realidad está fortaleciendo a Irán “.
“Estados Unidos y su presidente no son enemigos de Israel”, dijo el general retirado Ran Ronen, un piloto de caza as en las guerras de los Seis Días y Yom Kippur . “Son sus aliados más cercanos. Una política que los aleje no solo está mal, sino que también representa una amenaza estratégica para la seguridad de Israel “.
“Veo arrogancia y arrogancia, junto con más que un poco del pensamiento mesiánico que se apresura a convertir el conflicto en una guerra santa”, escribió recientemente otro ex jefe del Mossad, Shabtai Shavit . “Si esto ha sido, hasta ahora, un conflicto político local que dos naciones pequeñas han estado librando sobre un territorio pequeño y definido, las principales fuerzas del movimiento sionista religioso están haciendo tontamente todo lo que pueden para convertirlo en el más horrible de los guerras, en las que todo el mundo musulmán se enfrentará a nosotros.
Netanyahu no es Israel; Israel no es Netanyahu | Jay Bookman

John Geare

Gracias por A2A.

Los pros son fáciles:

La guerra ha sido evitada

Obama mencionó algo sobre Irán hace 3 meses desde la construcción de un arma nuclear. Eso solo puede significar que EE. UU. Estuvo a 2 meses de atacar a Irán: no hay forma de que Obama se convierta en el presidente que permitió que Irán se volviera nuclear.

Las desventajas son mucho más difíciles de enumerar, ya que dependen de:

Estrategias – de ambos lados
Ejecución

Irán se convertirá en un país mucho más rico muy pronto. ¿Significaría más dinero para desarrollar armas convencionales y para terroristas en todo el mundo, o para mejorar los servicios médicos y educativos? Nadie lo sabe.

En 5 años, Irán tendría dinero y derecho a armarse hasta los dientes con armas rusas. Supongo que Estados Unidos presume que 5 años es tiempo suficiente para cuidar a Putin o para ver un cambio de régimen en Irán. Sin embargo, la única parte definitiva es que 5 años son suficientes para convertirlo en el problema de otra persona.

Definitivamente, la arquitectura de poder de Medio Oriente estaría cambiando, como es evidente por decir Arabia Saudita para invertir hasta $ 10 mil millones en Rusia (justo cuando Estados Unidos está tratando de estrangular la economía rusa). Sin embargo, no hay documentos disponibles públicamente sobre la visión de esa arquitectura, por lo que no hay forma de evaluar qué tan buena y realista es esa visión.

Carter Moore

Este tipo de dice todo, ¿no? Los detalles aún no se han revelado por completo, pero …

Aquí está el estadounidense John Kerry con una sonrisa tímida que parece haber limpiado su reloj. En el medio se encuentran el jubiloso Ministro de Relaciones Exteriores iraní y el Jefe de la Organización de Energía Atómica iraní, así como un Ministro de Asuntos Exteriores ruso muy complacido.

Irán obtiene el levantamiento de las sanciones y embargos de armas sin riesgo de que las sanciones se vuelvan a imponer. Debido a que Irán ha firmado recientemente nuevos acuerdos de armas, petróleo y gas con Rusia y acuerdos tecnológicos y petroleros con China, olvidemos la idea de las “sanciones de retroceso” de Obama.

Estados Unidos no obtuvo casi nada de lo que inicialmente se pidió. No se cerrarán las instalaciones secretas de armas nucleares ni se realizarán inspecciones nucleares sin previo aviso sin obstáculos.

¿Ha retrasado Estados Unidos la marcha de Irán para convertirse en una potencia nuclear? El tiempo dirá. Pero si la historia es una guía, Irán no se ha adherido en el pasado a los acuerdos de limitación nuclear y parece estar siguiendo el plan establecido por Corea del Norte, que está de acuerdo con cualquier cosa, muro de piedra, y luego procede a desarrollar secretamente armas nucleares con un público prueba nuclear para anunciar sus capacidades nucleares.

Irán también parece haber obtenido concesiones sobre el levantamiento del embargo de armas, algo que insertaron en el último minuto, para ilustrar cuán débil fue la mano de Obama y Kerry durante estas negociaciones.

No pretendamos que este es un buen negocio para Estados Unidos. La pregunta es si un mal trato es mejor que ningún trato. El tiempo dirá.

Artículos: Destrucción nuclear de Irán y Corea del Norte

Aquí está la concesión estadounidense informada que podría cerrar el acuerdo nuclear con Irán

Avram Meitner

He sido A2A’d en esta y otras preguntas similares. Hasta ahora me he abstenido de responder por una simple razón. La pregunta es risible. Es como preguntar cuáles son las ventajas y desventajas de no golpearme la cabeza contra la pared hasta que muera. La respuesta es, por supuesto, que tendrá un cráneo más saludable y la oportunidad de vivir más tiempo hasta que la próxima pared venga junto con su fascinante encanto.

Lo mismo ocurre con este acuerdo, la gente ha respondido a esta pregunta utilizando gráficos y análisis y todo tipo de cosas, mientras que la respuesta obvia es que se necesita una razón para invadir Irán lejos de las personas que están ansiosas por ver a hombres jóvenes de ambos los lados se matan entre sí. Esta es la única razón por la que surgió esta crisis, como preludio de una invasión, y las únicas personas que lamentan su pérdida son aquellos a quienes les encanta aparecer en la televisión y hablar sobre su patriotismo mientras envían a hombres jóvenes de su país a extraños. lugares para morir

Eso es todo lo que tengo que decir sobre este tema absurdamente obvio y si eso no es lo suficientemente bueno para alguien, les pediría que piensen lo que puedan y se abstengan de volver a preguntarme esta o versiones similares de esta pregunta. Se supone que Quora es un lugar para aprender y enseñar, no para debatir lo obvio.

William Finn

El usuario de Quora dio una gran respuesta sobre los detalles del acuerdo. Por lo tanto, escribiré una respuesta que sea más general y especulativa.

Pros:

Me hace, mis amigos, mi familia y todos los que conozco en Irán, increíblemente felices. No porque quisiéramos “derrotar” a Occidente, o porque tuviéramos una inclinación por la energía nuclear. Pero porque nos da la esperanza de que Irán y Occidente avanzarán hacia un futuro más colaborativo y de respeto mutuo. Nos da la esperanza de que Irán se reinsertará en la comunidad internacional. Nos da alivio de que no habrá una guerra devastadora, y nos da la esperanza de que elementos moderados en el gobierno estén aquí para quedarse y mejorar la economía y el panorama político. Más concretamente:

Estados Unidos e Irán no se dirigen hacia una confrontación militar, con devastadores efectos humanitarios, económicos y políticos para ambas partes, así como para las personas en la región. Esta era la alternativa más probable a un acuerdo.
Irán se alejará de ser un estado umbral nuclear. Se sentirá menos amenazado por la agenda de “cambio de régimen” comúnmente seguida por los halcones.
Al pueblo iraní se le conceden algunas sanciones, que realmente se merecen.

Pros tentativos

Un Irán más próspero y menos amenazado tiene una mayor probabilidad de mejorar las relaciones con sus vecinos y Occidente. Esto ayuda tanto a la seguridad como a la economía de la región. También puede convencer al establecimiento iraní de avanzar hacia una decisión más abierta en la que se respeten mejor las cuestiones de derechos civiles / humanos.
Irán y Estados Unidos pueden avanzar hacia una relación menos conflictiva. Lo más probable es que no sea una alianza en el futuro previsible, pero ciertamente más tolerantes entre sí. Esto beneficiará a algunos de los lugares donde han estado compitiendo. Por ejemplo, ayudará a la lucha contra ISIS y puede reducir los conflictos en Yemen.
El petróleo probablemente se volverá aún más barato (esto puede ser una espada de doble filo).
Los intransigentes en Irán casi seguramente están perdiendo las próximas elecciones parlamentarias, así como las próximas elecciones presidenciales. Estas son buenas noticias para casi todos.
Irán puede comprar aviones comerciales. Lo que significa que personas inocentes no morirán debido a la antigua flota de Irán.
Probablemente pueda viajar a Irán como turista con mucha más facilidad.

Contras:

Hace que Israel se sienta mucho más amenazado y probablemente haga que se comporte de manera agresiva. Esto puede manifestarse en pequeñas guerras cerca de la frontera israelí, o en un programa de “sabotaje” más completo y activo dentro de Irán. En ambos casos, intensificará la rivalidad entre Irán e Israel, que costará vidas.
Puede tener un efecto similar en Arabia Saudita, pero no es tan probable.
Irán no está preparado para el efectivo. El dinero liberado por Occidente probablemente sea absorbido por muchos canales burocráticos y “sin supervisión”. Espero que salga un número significativo de “multimillonarios durante la noche”. No ayudará a la clase media y baja tanto como debería. No se utilizará en los problemas ambientales y de agua en Irán, porque estos no darán sus frutos a tiempo para las próximas elecciones. Podemos volver a la economía corrupta basada en el petróleo que teníamos antes de las sanciones.
Puede hacer que Obama tenga que conceder algunos otros problemas a los republicanos a cambio. Dependiendo de su perspectiva, esto puede ser una estafa.

Gracias por el A2a Kyle.

Avram Meitner

En pocas palabras, hay fundamentalmente un profesional y un contra con respecto al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA).

PRO: El acuerdo establece estándares escritos que potencialmente permiten a cualquier persona determinar si un lado u otro se ha desviado del estándar. Son lo suficientemente objetivos como para ser realmente medibles en términos de cumplimiento. Y porque cuentan con el apoyo de todos los signatarios (“China, Francia, Alemania, la Federación de Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos, con el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad” – citado del acuerdo) cualquier acción de cumplimiento surgiría (presumimos) de más de un firmante.

CON: medios de verificación insuficientes. Una de las cuestiones más polémicas es que los “24 días” a Irán se le permite cumplir con la solicitud del OIEA (Comisión Internacional de Energía Atómica) para una inspección de materiales “no declarados” según la Sección Q – Acceso, párrafo 78 del Acuerdo. Los medios de comunicación y los políticos se han referido repetidamente a un “límite de 24 días”, pero de hecho no existe tal redacción en ninguna parte del documento. En cambio, es un límite total calculado, que es el total agregado de 3 sublímites. Aquí está el texto:

78. Si la ausencia de materiales y actividades nucleares no declarados o actividades incompatibles con el JCPOA no puede verificarse después de la implementación de los acuerdos alternativos acordados por Irán y el OIEA, o si las dos partes no pueden llegar a acuerdos satisfactorios para verificar la ausencia de materiales y actividades nucleares no declarados o actividades incompatibles con el JCPOA en los lugares especificados dentro de los 14 días de la solicitud original de acceso del OIEA, Irán, en consulta con los miembros de la Comisión Conjunta, resolvería las preocupaciones del OIEA a través de los medios necesarios acordados entre Irán y El OIEA. En ausencia de un acuerdo, los miembros de la Comisión Conjunta, por consenso o por votación de 5 o más de sus 8 miembros, aconsejarían sobre los medios necesarios para resolver las preocupaciones del OIEA. El proceso de consulta y cualquier acción de los miembros de la Comisión Conjunta no excedería los 7 días, e Irán implementaría los medios necesarios dentro de los 3 días adicionales.

He usado negrita y cursiva arriba para dirigir su atención a los sublímites (que se suman a 24), y también para indicar algunas “palabras difíciles”, como “ubicaciones específicas”. ¿Qué pasa con las ubicaciones “no especificadas”? Si quisieras hacer trampa en el trato, ¿pondrías tus golosinas en un lugar conocido? ¿O los esconderías?

Si tratamos con personas honorables, este lenguaje podría no ser un problema. Pero es el honor de Irán, que fue el principal impulsor del acuerdo en primer lugar.

En pocas palabras: para Irán, este es un trato encantador. Para el resto de nosotros? No tanto.

Samad F. Pakzad

Los pros y los contras del acuerdo se dividen en lo cierto y lo incierto; a corto y largo plazo. Podría decirse que, en esta ecuación, los eventos más seguros se equiparan con el equipo cercano, mientras que los menos seguros parecen asociarse con el largo plazo. En algunos casos, este no es * necesariamente el caso, pero aquí está.

Las ventajas del corto plazo es que el acuerdo previene cualquier conflicto potencial en el Golfo Pérsico. Indico que la región del golfo sobre un conflicto entre Irán e Israel debido al contexto actual de adversarios que se enfrentan no se resume en el último. Cualquier ataque nuclear contra Israel sería recíproco con la mayor parte de un hipotético arsenal israelí que podría acabar con la nación de Irán. Sería un suicidio. Más bien, creo que es más probable un ataque nuclear más pequeño contra los vecinos del Golfo Pérsico de Irán; notablemente sus instalaciones petroleras. Esto colapsará los mercados financieros mundiales y enfatizará considerablemente los estilos de vida de las calles principales, particularmente Europa Occidental y Asia (Sur y Este).

Los detalles específicos que hacen que esto sea más plausible son los esfuerzos necesarios para lanzar un ataque contra Israel en lugar de Arabia Saudita, sin mencionar las diferencias de retribución (al menos por ahora). Irán a Israel tiene más de ~ 1200 km al menos; Irán a los estados del Golfo es solo ~ 300 km o menos (1/4 a 1/5 de la distancia). El riesgo operativo aumenta a lo largo de las distancias, ya que el tiempo generalmente aumenta durante el recorrido y la posibilidad de que las cosas salgan mal aumenta durante este período.

Más bien, la distancia más corta a los estados del golfo le permite a Irán desplegar severamente más intentos y recursos (reales y señuelos). Los dispositivos nucleares podrían montarse en aviones de combate antiguos en lugar de solo unos pocos misiles de medio alcance. A esos aviones de combate les iría peor en el espacio aéreo de las FDI. Con el espacio aéreo saudita, podría ser un ataque de fuerza bruta. Los dispositivos también pueden ser tácticos (25-50 toneladas), cientos en lugar de solo unas pocas bombas (del suministro limitado de plutonio / uranio de Irán). En comparación, Hiroshima y Nagasaki eran ~ 15,000 toneladas o 15 kilotones). Es posible imaginar una pequeña explosión nuclear que desencadene incendios secundarios en una refinería de petróleo y si estas explosiones se colocan de manera efectiva pueden abrumar los sistemas de extinción de incendios. Ni siquiera tiene que ser los sauditas. Podría estar en Kuwait para evitar la presencia de la Marina de los EE. UU. En Qatar (se extiende entre Kuwait y el Estrecho de Ormuz).

El contraataque tendría que estar en la línea de los Estados Unidos. Esto se debe a que a partir de ahora (2015), los sauditas carecen de capacidad de ataque nuclear, por lo que serían tímidos y carecían de capacidad de represalia. ¿Lloverían más armas nucleares si los combatientes sauditas ingresan al espacio aéreo iraní? Estados Unidos tendría que liderar una respuesta. ¿Cuántas armas nucleares tácticas se usarían en la respuesta de Estados Unidos? Ciertamente, no se puede lanzar a ciudades iraníes como Teherán; matando civiles inocentes por un conglomerado petrolero sin rostro. Más bien, se realizaría en bases militares iraníes; La destrucción de la capacidad de producción nuclear. ¿Estados Unidos participa en un asalto terrestre si el aire táctico nuclear y convencional no es suficiente? (Te dejaré comprender las posibles permutaciones desde aquí).

Esta podría ser una posibilidad a corto plazo si las sanciones se endurecen donde Irán tendría menos opciones. Corea del Norte es diferente porque sus objetivos son solo ciudades y bases militares, no ataques tácticos contra el petróleo. La vista de las bajas civiles traería la condena mundial. Las bases militares tienen defensas para prepararse para un ataque: búnkeres reforzados, etc. Las explosiones en los campos petroleros pueden influir en las formulaciones sísmicas que pueden dañar los equipos petroleros. Por el contrario, si permitimos que Irán experimente las recompensas de la producción de petróleo, podría ser más difícil para el gobierno de Irán comprender tal ataque a la producción de energía, puede ser por empatía, etc.

Sostengo que en el ST; solo hay profesionales mientras que para el LT; Si bien hay pros y contras, al menos ya que es incierto, podemos tomar medidas para tratar de obtener un buen resultado. La desventaja es que no implementamos tales controles para un mundo mejor. En mi humilde opinión, vale la pena compensar a los profesionales de ahora por lo desconocido de 2040. Por lo tanto, es mejor prevenir una catástrofe potencial a corto plazo para arriesgarse en un futuro desconocido pero potencialmente mejor del que tendremos un mejor control para cambiar nuestro destino. Al final, creo que todas las partes (Occidente, Rusia / China, Irán, Israel y Arabia Saudita) se benefician de este acuerdo a corto plazo y pueden tener algo que ganar en las próximas décadas. [Podemos hablar sobre los pasos proactivos que podemos tomar para asegurar un resultado difuso en el plazo de ~ 25 años en otro hilo].

Más información:
Arma nuclear táctica
El petróleo es muy inflamable, por lo que un rendimiento menor puede causar mucho daño, mientras que se necesitaría un rendimiento mayor para una ciudad o base militar.

Mehran Janghorbani

Pros
El acuerdo, sin duda, retrasará y / o dificultará severamente a los iraníes el desarrollo de una bomba nuclear. No creas las advertencias sobre hacer trampa; Estos son alarmismos sensacionalistas, completamente sin fundamento. La gran mayoría de los expertos en control de armas, líderes militares y profesionales de inteligencia ven el régimen de inspección propuesto como extraordinariamente severo. ¿Es perfecto? Por supuesto no. Sin embargo, será mucho más efectivo que cualquier acción militar propuesta. (10 a 15 años de retraso con el tratado versus 1 a 2 años de retraso con la acción militar). La idea de que el mundo puede mantener o fortalecer las sanciones actuales para obtener un mejor trato es ilusoria. Claramente, el tratado propuesto es la mejor opción disponible.

Contras
Irán tendrá poder militar, económico y político. Irán patrocina fuerzas militares en Yemen, Irak, Líbano, Gaza y Siria. Si incluso una pequeña fracción del aumento de los ingresos que se espera que Irán reciba se gasta en estos títeres armados, los pueblos de estas áreas pagarán un alto precio por este acuerdo. Este no es un tratado de “paz”; incluso puede conducir a un mayor conflicto regional.

Consecuencias conocidas
Rechazar el tratado dejará a Irán con una capacidad de ruptura para construir múltiples armas nucleares en unos pocos meses. Los “activos congelados” iraníes que serán devueltos como parte del acuerdo están en su mayoría en manos de instituciones no estadounidenses y probablemente serán devueltos en caso de un rechazo estadounidense del tratado. Las sanciones de China, Europa y Rusia probablemente colapsarán. La prohibición de los componentes de misiles balísticos, que se extiende por el tratado, desaparecerá. Si Estados Unidos rechaza el tratado, es probable que Irán obtenga más del 90% de todo lo que quiere, si no más.

Consecuencias desconocidas
El acuerdo propuesto sacudirá las cosas regional e internamente en Irán. Es muy difícil predecir cuál será el resultado final. ¿Las fuerzas anti-iraníes organizarán una coalición efectiva para mitigar la influencia de Irán? ¿El tratado liberará al pueblo iraní del temor a la invasión extranjera y les permitirá sacudirse a su gobierno opresivo? Las consecuencias a largo plazo son desconocidas.

Para más detalles, y las fuentes de las afirmaciones que hice anteriormente se pueden encontrar en el artículo de mi blog. El acuerdo nuclear de Irán es un desastre. Lo apoyo

1 vista • Escrito hace 2m
Votantes0

Avram Meitner

Depende de a quién le preguntes … y quién responda. La conclusión es que no debemos tratar con un régimen que apoya el terrorismo en todo el mundo. No deberíamos ceder ante un régimen que canta la muerte a Estados Unidos mientras todavía está negociando y después.

Muchos trataron de apaciguar a Hitler, quien prometió lo que todos en el fondo sabían que no cumpliría con la “esperanza” de evitar la guerra. Hubo 6 millones de judíos exterminados en cámaras de gas y 55 millones de personas murieron durante el conflicto de la Segunda Guerra Mundial. Al parecer, todavía no hemos aprendido nada.

Si bien todos miramos a los profesionales, podemos estar olvidando que el régimen en Irán ha declarado una y otra vez que quiere “borrar a Israel de la faz de la tierra”. Si estuviera en Israel, nunca estaría de acuerdo con nada de esto. Entonces, si uno está sentado en la niebla de todo esto en Jerusalén, en Israel y si uno está sentado en Estados Unidos viendo que se queman banderas americanas y cantando la muerte a Estados Unidos, ¿por qué uno vería a un profesional en este supuesto trato? ¿Se nos pide que confiemos en este régimen? ¿Se nos pide que creamos que este es un buen trato?

Avram Meitner

Algunos buenos análisis aquí por otros, pero hay algunos elementos que creo que deben presentarse.

La primera es que las sanciones no funcionan (Cuba, Irak, Corea del Norte …). Pueden ayudar a influir en el comportamiento, pero a menudo solo tienen el efecto de endurecer el régimen (ver el endurecimiento de los soviéticos después de la respuesta de Estados Unidos a Afganistán).

Por otro lado, eliminar las sanciones significa que el país estará más estrechamente vinculado a la economía mundial y será menos probable que participe en un comportamiento antisocial. Si, por ejemplo, Irán e Irak construyen relaciones comerciales, a Irán le interesa mantener al otro estable y tener menos violencia.

Por supuesto, también funciona a la inversa, si EE. UU. Tiene muchas empresas vendiendo a Irán, es más difícil para nosotros bombardearlas. Esto es algo bueno: le da a los intransigentes de Irán una razón para aprobar un tratado.

El tratado ayudará a generar confianza entre los EE. UU. E Irán y establecerá las bases para otros tratados. En este momento, Irán (con razón) no siente que los Estados Unidos negocien de buena fe (vea el cambio en el acuerdo de intermediación entre Brasil y Turquía). Si Estados Unidos / Irán cumple con sus compromisos en este tratado, entonces Irán / Estados Unidos tendrá más probabilidades de aceptar medidas más firmes la próxima vez.

El plazo de más de diez años también es razonable. Parece que a los que no lo dicen les gustaría un tratado que nunca expire, pero eso no es razonable. El tratado SALT, por ejemplo, fue solo por unos cinco años, seguido de START, que también fue de cinco años. Como era de esperar, el tenor de los argumentos en contra del tratado de Irán refleja las objeciones a esos dos tratados.

El tratado también aumentará la eficiencia económica mundial.

El tratado también aumentará la salud y el bienestar de los iraníes comunes. En pocas palabras, salvará vidas .

Anthony Holst

Sin detener las ambiciones nucleares iraníes y finalmente darles la ventaja entre los estados del Medio Oriente, cada nación, especialmente los dominados por los sunitas, desarrollarán o comprarán su propio arsenal de armas nucleares y créanme, pueden hacerlo. Finalmente, este plan o acuerdo al menos ayudará a estabilizar el status quo entre los poderes regionales. Pero tener cada Monarquía o Sultanato en el volátil Medio Oriente con armas nucleares es una pesadilla que preferiría no tener.

El acuerdo evitará que Irán produzca suficiente material para un arma nuclear durante al menos 10 años e impondrá nuevas disposiciones para las inspecciones de las instalaciones iraníes, incluidos los sitios militares. Y marca una ruptura dramática tras décadas de animosidad entre Estados Unidos e Irán, países que alternativamente se llaman entre ellos el “principal patrocinador estatal del terrorismo” y el “Gran Satanás”.

El experto en geopolítica Ian Bremmer, presidente del Grupo Eurasia, tuiteó los pros y los contras básicos de cualquier acuerdo:

Hace 18 minutos
Netanyahu es infeliz. Pero los sauditas tienen un problema grave. #Corrí

Bremmer y otros observadores creen que la administración está dispuesta a apostar, incluso si pierde, que Irán se abrirá más a Occidente.
¿Las razones? Obama y su equipo quieren una victoria en política exterior, un elemento heredado y una recompensa por poner el esfuerzo que tienen. Y si el acuerdo se desmorona, será inmensamente difícil mantener los altos niveles de sanciones de la última década, especialmente dadas las disposiciones de China y Rusia. Además, EE. UU. Se está volviendo cada vez menos alineado con Israel y Arabia Saudita, al tiempo que se vuelve menos dependiente del petróleo de Oriente Medio.
Y luego está la posibilidad de un Irán más abierto.
Esa “es la razón más incierta precisamente porque es desestabilizadora para los mulás, y ellos son muy conscientes de eso”, dijo previamente a Business Insider el experto en geopolítica Ian Bremmer, presidente del Grupo Eurasia. “Pero es mucho más probable que se abra Irán dado el fin de las sanciones, la entrada de [inversión extranjera directa], el viaje de la comunidad de la diáspora y el resto que si el acuerdo se desmorona”.

“Si resulta que Irán mantiene su orientación actual en el entorno internacional”, dijo Bremmer, “todas las otras razones que respaldan un acuerdo aún se mantienen”.

Extractos de Business Insider

William Finn

Los profesionales afirman que este acuerdo cortará el camino de Irán hacia las armas nucleares, por lo que les gusta este acuerdo.
Cualquier acuerdo para evitar que Irán tenga bomba, es un buen acuerdo.
Ahora, veamos el interior de este acuerdo;
Hay confianza basada en la verificación y el control de Irán en sus actividades nucleares a partir de ahora.

La gran pregunta es, ¿qué sitios nucleares iraníes fueron descubiertos y revelados por el organismo de control nuclear internacional?
¿Irán presentó algún informe de sus 30 años de actividades nucleares secretas?
¿O Irán informó a la AIEA de la existencia de algún sitio nuclear?
La respuesta de estas preguntas es NO.

Todo el conocimiento existente sobre la energía nuclear iraní proviene de la Resistencia iraní (NCRI).
Los mulás son los maestros del engaño,
En 2013, hubo un debate televisivo para las elecciones presidenciales, Rouhani, ¡el presidente actual se jactaba de haber engañado a la comunidad internacional sobre la energía nuclear iraní!

Ahora, mira este escenario; un lado del OIEA y la comunidad internacional que son incapaces de encontrar algo,
el otro lado; Mullahs iraníes que afirman haber engañado a Occidente y al OIEA en sus actividades nucleares de alto secreto.

¿Puedes hacer un trato entre estos dos grupos?
¿Hay algún punto común entre el tramposo y el ingenuo incapaz?

Carter Moore

Los profesionales:
1. La probabilidad de otra guerra de Medio Oriente en los Estados Unidos disminuye
2. El tiempo de bombardeo de Irán aumenta de tres meses a más de doce meses.
3. Irán tiene la oportunidad de convertirse en un socio comercial normalizado en el mundo, lo que lleva a una disminución de la actividad del mercado negro, un nivel de vida más alto para los iraníes comunes y una mayor exposición a las fuerzas económicas liberalizadoras (edición de: “ideales liberales modernos” )
4. Los inspectores tienen un pulso sobre el funcionamiento interno de las capacidades de Irán

Los contras: no veo ningún contra real. Algunas personas argumentan que Irán gana al seguir siendo el poder clave en la región, pero no veo ninguna solución para eso menos que derribarlos y ver lo que sale de la espuma. Es probable que los gobiernos emergentes no estén alineados con nosotros. Una “estafa” no tan real es que la identificación conservadora de nuestro país, liderada por nuestro “aliado” Bibi, no puede poner sus botas en la cara de su enemigo mortal, pero creo que eso es solo ego.

Ian McCullough

Los pros son los siguientes: