Potencialmente. Los misiles antitanque no están blindados y tienen pieles relativamente delgadas. Penetrar en la piel del misil no es el problema. Primero, por supuesto, tienes que golpearlo. Sin algún tipo de guía de radar, esto no será plausible para nada más que los misiles guiados más lentos y controlados manualmente que han estado desactualizados durante décadas.
Sin embargo, penetrar el misil no significa que realmente lo destruyas antes del impacto. Una ronda de calibre .50 (el equivalente de la OTAN a la ronda soviética de 12.7 mm) como la MIA 211 Raufoss HEIAP (Ronda de perforación de armadura incendiaria explosiva alta) podría potencialmente cortar una superficie de vuelo crítica, o lanzar el misil fuera del curso lo suficiente como para perder el tanque. Sin embargo, estos no se usan típicamente en ametralladoras montadas en tanques (el M2 generalmente usa una combinación de rondas API y API-T). Y aunque estas rondas tienen un gran impacto, es poco probable que hagan daño crítico con una sola ronda.
Entonces, necesitarás golpear con múltiples rondas, en el lapso de unos segundos. Esto va a requerir un arma especialmente diseñada con una alta velocidad de disparo, algo como el GAU-19 (y podría decirse que querrá una velocidad de disparo aún mayor que las 1300 balas por minuto del GAU-19). Pero incluso entonces, correrá el riesgo de no hacer suficiente daño. Esta es la razón por la cual los sistemas antimisiles / antiaéreos suelen utilizar cañones como el M61 Vulcan, disparando rondas explosivas de 20 mm de altura.
- ¿Qué pasaría si alguien inventara una forma de defenderse de las armas nucleares?
- ¿Por qué los humanos logran hacer grandes avances tecnológicos en tiempos de guerra?
- ¿Qué pasaría si Nepal e India van a la guerra?
- ¿Existe la posibilidad de una guerra a pequeña escala entre India y Pakistán?
- ¿Qué son las rondas antitanque de compresión?
Ahora, funcionalmente, esto no es tan diferente de cualquier otro sistema activo de protección / defensa activa. Por ejemplo, el sistema estadounidense “Quick Kill” dispara un contra-misil; el sistema israelí “Trophy” dispara esencialmente perdigones, el sistema ruso / soviético Drozd dispara un cohete con una ojiva de fragmentación, mientras que el sistema Arena dispara un proyectil que detona de manera similar a una mina Claymore. En todos estos sistemas, estás derribando un misil entrante: un sistema de “matanza dura” (en comparación con un sistema de matanza suave, que simplemente interrumpe la capacidad del misil para adquirir su objetivo).
La principal diferencia es que todos estos sistemas usan alguna combinación de explosivos, o cantidades masivas de proyectiles, para derrotar al misil entrante. No veo cómo, de manera realista, una ametralladora de clase de 12.7 mm podrá lograr esto sin hacer ninguna de esas cosas. Y si HACE estas cosas, ¿qué beneficio está obteniendo, en lugar de simplemente mejorar un sistema de protección activa existente?
Ahora en el tanque mismo. Tengamos en cuenta que RT es un portavoz muy sesgado para el gobierno ruso, y que hay una gran cantidad de giro involucrado. Veamos las afirmaciones, por ejemplo: una pistola principal no tripulada que es mejor que la Rheinmetall de 120 mm; y toda la plataforma puede hacerse completamente robótica; y se duplicará como APC; y una nueva pistola CIWS clase .50 cal / 12.7 mm; y un cañón automático de 30 mm; y solo requiere una tripulación de dos; y están mirando pedidos de 2,300 unidades; y viene con un unicornio …
Cualquier persona con una comprensión seria de las adquisiciones militares (especialmente con respecto a la armadura) puede decirle cuán ridículamente es esto. El desarrollo del tanque es bastante difícil. Esta es la razón por la cual los países los mejoran gradualmente (por ejemplo, la serie T-80 es una mejora incremental del T-64; la serie T-90 es una mejora incremental del T-72, etc.) Uralvagonzavod no pudo obtener el T- 95 producido, y de acuerdo con el ejército ruso, el T-95 es la base sobre la cual se construirá la plataforma Armata. Y de alguna manera, este tanque nuevo, no probado y no probado con un historial a cuadros, con una armadura completamente nueva, sistemas de armas nuevos no probados y sensores / chasis / robótica nuevos / no probados, se supone que reemplazará al 70% del tanque ruso. ¿flota? Ahahahahahaha. No. No. Nyet. Y si TODAVÍA necesita ejemplos de por qué eso no va a funcionar, uno puede señalar el desastre de PAK-FA como un ejemplo de lo que sucederá aquí exactamente (y aún mejor, el radar de PAK-FA y otras tecnologías supuestamente se convertirán en parte de la Armata. Deja que se hunda por un minuto). Así que tomaría las reclamaciones específicamente con respecto al Armata / T-14 con más de 9000 granos de sal.
