En una guerra, ¿es legal que el país defensor ataque el territorio del país hostil y derroque a su gobierno?

Answer 1

Estrictamente teórico, el derecho internacional prohíbe cualquier tipo de agresión de un país a otro. El uso de la fuerza está permitido solo si usted fue atacado previamente, lo que significa que el lado atacante es un agresor.
Sin embargo, es una paradoja que tales “reglas” existieran incluso antes de la Segunda Guerra Mundial (creo que es una convención de La Haya, pero no estoy seguro).
Entonces, lo que ocurrió en la Segunda Guerra Mundial: Alemania atacó “oficialmente” a Polonia para proteger a la población alemana y al corredor de Danzig que supuestamente estaban en peligro por el gobierno polaco. El Reino Unido y Francia lo consideraron una agresión y, a su vez, declararon la guerra a Alemania. Una vez que Alemania terminó con Polonia, recurrieron a Dinamarca, Noruega, Países Bajos y Bélgica. Creo que el casus belli oficial para esas invasiones fue realmente vano, aunque ciertamente encontraron algo. Y finalmente, invadieron Francia (porque consideraron la declaración de guerra de Francia como un acto de agresión). Lo mismo ocurrió con el Reino Unido, aunque no lograron salir victoriosos.
Por supuesto, la eventual invasión de Alemania por parte de los aliados sería (desde su perspectiva, así como desde la perspectiva de casi todo el mundo) considerada legal, ya que sin ella, Alemania ciertamente continuaría lanzando nuevas invasiones.
Otra cosa para discutir serían las guerras de la nueva era en terceros países para supuestamente prevenir una escalada local de conflictos. Ese es un principio introducido por la Carta de las Naciones Unidas, aunque esa organización en ocasiones se pasa por alto en tales situaciones.
Tal caso sería un bombardeo de la OTAN contra FR Yugoslavia en 1999. Oficialmente, los países de la OTAN no aprobaron una resolución oficial de la ONU SC que les permitiría directamente actuar. Sin embargo, solicitaron la situación humanitaria despectiva en Kosovo y una resolución previa que permitió en vano que la comunidad internacional castigara a Yugoslavia en caso de una mayor escalada en Kosovo. Entonces, lo que ocurrió es que la OTAN bombardeó toda Yugoslavia solo para hacer retroceder las fuerzas de su parte (Kosovo).
Yugoslavia insistió en que es ilegal, ya que desde su perspectiva, 19 países soberanos miembros de la ONU lanzaron una agresión contra un país soberano miembro de la ONU (una posición respaldada por Rusia y China).
Sin embargo, los miembros de la OTAN se desglosaron. En primer lugar, en ese momento, la membresía de FR Yugoslavia en la ONU era problemática, por decir lo menos, afirmaron que sucedieron a una membresía original de SFR Yugoslavia (un estado predecesor, cuyas partes también incluían Bosnia-Herzegovina, Macedonia, Croacia y Eslovenia), sin embargo, una resolución de la ONU SC aprobada en 1992 desaprobaba tal posición y requería que Yugoslavia volviera a solicitar la membresía (lo que nunca se hizo). En segundo lugar, algunos países de la OTAN, especialmente Estados Unidos, no reconocieron a FR Yugoslavia como un estado soberano en absoluto, lo que significa que fue un ataque contra el país no reconocido. Sin embargo, algunos otros (toda la UE) lo hicieron, por lo que algunos de ellos afirmaron que no fue una guerra, sino una intervención humanitaria.
Entonces, como puede ver, la respuesta es bastante complicada. Depende de la situación y de las partes participantes.
Pero en mi opinión, cualquiera que sea la ley, las guerras siempre existirán, y prevalecerá la ley del lado victorioso.

Answer 2

Podría decirse que sí, según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, un estado tiene derecho a la legítima defensa contra el ataque armado, que anula otras secciones de la Carta, como el Artículo 2 (4).

El artículo 51 establece:

“Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la autodefensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Medidas adoptadas por los miembros En el ejercicio de este derecho de legítima defensa, se informará de inmediato al Consejo de Seguridad y no afectará en modo alguno la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta para tomar en cualquier momento las medidas que considere necesarias para para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales.

Que anula el Artículo 2 (4),

Todos los miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.

En teoría, el país defensor debe informar sus acciones al CSNU, que podría oponerse a las políticas del país defensor, por lo que no es un derecho ilimitado en la práctica. Además, derrocar al gobierno en otro estado podría considerarse agresivo por otros partidos internacionales que podrían sancionar al estado B en su situación. La teoría de la ley es más simple que la práctica de la ley.

El mejor caso reciente que se me ocurre que podría ajustarse a su escenario es la invasión de los Estados Unidos a Afganistán en 2001 después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. En ese caso hubo una sanción de la ONU por la invasión y remoción de los talibanes del poder debido a su apoyo a Al Qaeda, y la invasión se basó en el Artículo 51. Parece, al menos en ese caso, que la acción fue en general considerado legal en la práctica si no en teoría.

Hay algunos problemas teóricos al invocar el Artículo 51 contra los talibanes durante el 11 de septiembre. Dirigirse a un estado sobre las acciones de un actor no estatal es algo novedoso, pero los partidos internacionales lo permitieron en gran medida y la guerra luego obtuvo la sanción de la ONU. Si está interesado en más de la discusión, esta fuente es buena, bajo el título “Derecho internacional sustantivo sobre la autodefensa, el uso de la fuerza y ​​la guerra”.

¿Fue legal la invasión de la OTAN de Afganistán?

Answer 3

Los alemanes invadieron la URSS en la Segunda Guerra Mundial, y al final, la URSS controlaba Berlín.

Principalmente dependería de la doctrina oficial que seguirá la nación. Sin embargo, no es ilegal atacar el territorio del enemigo durante una guerra, suponiendo que hayas logrado hacerse cargo de las amenazas dentro de tu propia frontera, ya que invadieron primero. Entonces dependerá de si tiene las capacidades logísticas, morales y de mano de obra para realmente “contra-invadir” (puede que no valga la pena, y en realidad podría ser más perjudicial para su país).

Answer 4

Primero, debe comprender lo que significa la palabra “legal”. Parece que piensas que significa “moral” o “ético”. No es asi. El exterminio nazi de los judíos fue “legal” porque escribieron nuevas leyes que les permitieron hacer lo que querían hacer. Pero no era ni ético ni moral.

Los derechos y las leyes no están escritos por el dedo de Dios en una tableta celestial que afecta a todos los países por igual. Están compuestos por hombres en áreas específicas y pertenecen solo a esas áreas específicas. Quienes están fuera de estas áreas de influencia no necesariamente tienen que preocuparse o considerarse obligados por las leyes que afectan a los de adentro.

Todo es solo una cuestión de perspectiva. La invasión que usted describe puede no ser legal en el país B, pero al invasor A no le importa y si el invasor A gana su conquista, subyugando a la gente del país B, nunca serán juzgados por sus “crímenes” y pronto pueden comenzar para escribir una historia favorable de su noble asimilación de los pueblos ignorantes del país B. A menos, por supuesto, que ambos países involucrados en esta disputa sean poderes de puta bajo el pulgar de un poder más grande que pueda protestar en la disputa y decidir castigar a los lado que no le gusta.

El criminal de guerra de un hombre es el héroe patriótico de otro hombre.