¿Es posible que una nación arme a todos sus ciudadanos para la guerra?

Answer 1

Como un acto físico, claro. Puede pasar armas de fuego a todos los ciudadanos con poca dificultad. Lo mismo puede decirse de las Biblias, o cualquier otro artículo (bastante) económico. Armar a todos es trivial.

Como señalaron Justin Eiler y Andrew Crawford, si esto es remotamente efectivo es una historia completamente diferente.

Dar armas incluso a una gran minoría de personas en su país (es decir, algo más del 5%) es una mala idea, si está intentando pelear una guerra. Y esa es la segunda parte de la pregunta (la parte “… para la guerra”).

• Menos del 25% del país puede usar efectivamente un arma de fuego. Es decir, apuntar, disparar, recargar y tener alguna posibilidad de alcanzar lo que estaba destinado. Aquí se puede descartar a todos los mayores de 65 años y menores de 15 años. Alrededor del 25% del grupo intermedio también puede descartarse, estar enfermo, discapacitado o completamente incapaz de usar un arma de fuego. Otro 50% de ese grupo medio nunca será más que un soldado muy mediocre, y la mayoría de ese grupo será ineficaz para fines de guerra, excepto en grupos grandes. Entonces, eso te deja con alrededor del 10-15% de tu población total que podría ser capaz de luchar en una guerra y ser útil.
• Al presionar a una gran parte de su población apta para la guerra, priva a su país de su esfuerzo en otros lugares. Efectivamente paraliza su economía y lo obliga a importar grandes porciones de las necesidades básicas de su país: alimentos, armas, combustible, transporte, etc. Incluso para los países menos desarrollados, esto hace que mantener una sociedad en funcionamiento sea extremadamente difícil.
• Si arma a la población, la población se convierte en un objetivo militar válido. Piense en eso por un minuto. Si su enemigo tiene una sospecha razonable de que cada aldea contiene una fuerza armada notable (ni siquiera mayoritaria, sino meramente minoritaria), entonces toda la aldea es un objetivo militar válido. Lo que significa que su “guerra” se convierte en una campaña de exterminio, ya que su enemigo (de manera muy justificada y legal) mata CUALQUIER COSA que se mueva, porque literalmente cualquier cosa podría ser un oponente armado (ya que le ha dado a todos en el país un arma).
• La brecha entre un ejército y una milicia (que es el resultado de armar a la población) es ENORME en términos de uso efectivo. Atrás quedaron los días de Vietnam y tal, donde las milicias con armas pequeñas tienen alguna posibilidad contra los militares. Incluso en el entorno urbano preferido, donde una milicia tiene la mejor oportunidad, estás hablando de tasas de pérdida de 20: 1 a 100: 1 (dependiendo de la sofisticación del ejército enemigo). Esto se pone mucho, mucho peor si el ejército enemigo no discrimina entre civiles y milicianos (lo que probablemente no sea así). Las tasas de pérdida de 1000: 1 son razonablemente probables si su milicia está luchando contra un adversario despiadado de primer nivel.
• Las milicias solo son efectivas en su territorio de origen; es decir, generalmente a menos de 100 millas de donde provienen las personas que componen la unidad de la milicia. Fuera de ese rango, factores como la falta total de capacitación, problemas de moral y problemas de suministro significan que la unidad de la milicia es inútil.

La respuesta de Sumit Ojia proviene directamente del Pequeño Libro Rojo de Mao Zedong. Fue un consejo muy sólido en la era de la guerra industrializada. Es mucho, mucho, mucho menos aplicable hoy, como lo demuestran los factores anteriores.

La guerra de guerrillas (o “irregular”) sigue siendo extremadamente efectiva. Pero incluso allí, estás hablando de menos del 5% del país bajo las armas, a lo sumo.

Answer 2

La pregunta aquí no es …

¿Cuánto le cuesta a esa nación la resistencia que toda la nación en armas es capaz de hacer?

La pregunta es…

¿Cuál es el efecto que puede producir tal resistencia? ¿Cuáles son sus condiciones y cómo se va a usar?

Como un calor lento y gradual, destruye los cimientos del ejército enemigo. Como requiere tiempo para producir sus efectos, por lo tanto, mientras los elementos hostiles están trabajando entre sí, existe un estado de tensión que se desgasta gradualmente si la guerra popular se extingue en algunos puntos y se quema lentamente en otros, o conduce a una crisis, si las llamas de esta conflagración general envuelven al ejército enemigo y lo obligan a evacuar el país para salvarse de la destrucción total.

Las condiciones bajo las cuales solo la guerra popular puede ser efectiva son las siguientes:

1. Que la guerra se lleva a cabo en el corazón del país.
2. Que no puede decidirse por una sola catástrofe.
3. Que el teatro de la guerra abarca una extensión considerable del país.
4. Que el carácter nacional es favorable a la medida.
5. Que el país es de naturaleza quebrada y difícil, ya sea por ser montañoso, por bosques y pantanos, o por el modo peculiar de cultivo en uso.

Los gravámenes nacionales y el campesinado armado no pueden ni deben emplearse contra el cuerpo principal del ejército enemigo, o incluso contra cualquier cuerpo considerable del mismo, no deben intentar romper la tuerca, solo deben roer la superficie y las fronteras. Deberían levantarse en las provincias situadas en uno de los lados del teatro de guerra, y en las que el asaltante no aparece en vigor, para retirar estas provincias por completo de su influencia. Donde no se encuentra ningún enemigo, no hay falta de coraje para oponerse a él, y en el ejemplo así dado, la masa de la población vecina se incendia gradualmente. Por lo tanto, el fuego se propaga como lo hace en brezo, y llegando al fin a la parte de la superficie del suelo en la que se basa el agresor, toma sus líneas de comunicación y se aprovecha del hilo vital por el cual se sustenta su existencia.

Answer 3

El reclutamiento del 100% es imposible en la práctica por razones obvias: algunos ciudadanos serán demasiado viejos, demasiado jóvenes, discapacitados u objetores de conciencia (si la objeción de conciencia no es válida, habrá desertores).

Pero aparte de eso, existen industrias civiles esenciales: fabricación de armas y otros materiales, agricultura, gobierno, atención médica, aplicación de la ley y servicios de emergencia, etc., etc. Es posible cubrir algo de esto con importaciones y tercerización, pero no todos. Supongo que podría ser posible militarizar todo esto para que todos los ciudadanos adultos usen un uniforme, tengan rango militar y realicen un entrenamiento básico, pero continúen con sus trabajos regulares, pero esto sería costoso y sacaría el foco de la planificación militar real. La guerra total es esencialmente ruinosa en el mejor de los casos, y no hay nada que ganar al hacerla más compleja.

Answer 4

El concepto de guerra total no es antiguo, Rusia casi armó a todos sus ciudadanos en la Segunda Guerra Mundial

los ciudadanos estaban armados o producían armas. Lo mismo esto o aquello.

Afganistán está tan armado como cualquier ciudadano puede obtener. su código de vestimenta nacional está incompleto sin un arma

Answer 5

Los suizos lo hacen formalmente a través del gobierno.

Afganistán y los Estados Unidos lo hacen informalmente por derecho e inclinación a poseer armas.

Answer 6

Totalmente posible.
No es muy rentable (mejor dejarlos armarse).
El problema principal se convierte en uno de seguridad pública una vez que todo el público está armado.