Entonces, el problema del conocimiento es siempre este: ¿cómo sabes algo? Eventualmente, si trabajas lo suficientemente duro, te das cuenta de que lo que tienes es un conjunto básico de herramientas (racionalismo, empirismo, método científico, lógica aristotélica, deducción e inducción, etc.), un conjunto de creencias y gran conjunto de corolarios comprobables de esas creencias.
¿Cómo sabes que la gravedad es real y no propaganda imaginaria? Bueno, mira, si la gravedad es real, entonces se siguen una serie de hipótesis comprobables. Por ejemplo, si dejo ir un objeto en altura, entonces la teoría predice que debería caer directamente hacia el centro de masa del planeta. Si la gravedad es real, entonces las órbitas de los planetas alrededor del sol deben seguir reglas específicas. Y así. Ahora, puede seguir probando cada pocos minutos si la gravedad sigue funcionando o no, pero para la mayoría de nosotros, es más fácil asumir la existencia de la gravedad como una declaración axiomática y continuar desde allí.
Así que toma a Alejandro Magno. Supongamos que decidimos que él no existía. Entonces debe ser cierto que aquellos escritores que lo describen (Plutarco, 75 CE, o Arrian, el Nicomedian; y contemporáneos como Demosthenes) estaban inventando cosas, repitiendo historias inventadas, o ellos mismos fueron inventados (lo que libera una cadena solipsista eso termina con tu mirada en tu ombligo y sin saber nada, así que no vayamos allí).
Entonces, ¿cómo probamos la veracidad de los textos históricos? En el caso de la historiografía de Alejandro Magno, comparamos los eventos descritos por diferentes autores utilizando diferentes fuentes, buscamos lagunas en los plazos u otras inconsistencias lógicas, examinamos las personas descritas en busca de inconsistencias entre los textos, etc. . En resumen, razonamos con los textos, extraemos hipótesis y las comparamos con la evidencia. También saldríamos fuera de los textos y buscaríamos evidencia física implícita. Como otro ejemplo, el trabajo de Josefo proporciona evidencia corroborativa similar de la existencia del Jesús histórico.
- ¿Fueron los micénicos los primeros griegos? ¿Por qué?
- ¿Los latinos y los griegos antiguos tienen insultos raciales u homofóbicos?
- ¿Qué tenía de especial Grecia que fomentó el surgimiento de la democracia?
- ¿Qué le pasó a Esparta?
- ¿Era la idea de neutralidad algo que tendría sentido para los antiguos griegos?
Ahora tomemos el ejemplo de declaraciones como “Estados Unidos es una nación empobrecida”. Esto es directamente comprobable (por ejemplo, visitar los EE. UU., Conocer gente de los EE. UU., Etc.), pero también tiene una gran cantidad de corolarios; por ejemplo, una nación empobrecida no tendría una armada global, no tendría electricidad por la noche, no tendría viajes aéreos entre ciudades, etc. Estos a su vez son empíricamente comprobables. Si le dicen que no puede probar estos corolarios, eso por sí solo proporciona más evidencia.
Porque, bueno, mira, el racionalismo significa que no tienes que tomar nada con fe, o como algo que no puedes probar, aunque solo sea a través de experimentos de pensamiento.
Como último experimento mental, supongamos que dentro de mil años una de las pocas reliquias de nuestra era resulta ser la Wookieepedia. ¿Cómo entenderían los futuros historiadores la veracidad de los contenidos de este recurso? ¿Qué pensarían de la falta de evidencia física para cualquiera de las personas, tecnologías o ubicaciones a las que se hace referencia? ¿Qué debería ser cierto para que el contenido de este recurso sea verdadero?