¿Por qué la democracia tardó tanto en convertirse en la norma?

Answer 1

Solo puedo darte mis creencias como respuesta.
Aquellos con poder no quieren perderlo.
Su ejército y su policía hacen cumplir sus leyes.
Han permitido cierta democracia con la democracia representativa elegida. Aquellos con poder descubrieron que pueden retener el poder con suficiente propaganda, a través del dinero.
La verdadera democracia está comenzando a surgir (votamos por leyes, no por representantes).
Puede ser aplastado por la propaganda.

“Esta práctica de crear circunstancias y de crear imágenes en la mente de millones de personas es muy común. Prácticamente no se lleva a cabo ninguna tarea importante sin ella, ya sea que esa empresa sea construir una catedral, dotar a una universidad, comercializar una imagen en movimiento, flotar una gran emisión de bonos, o la elección de un presidente. A veces, el efecto en el público es creado por un propagandista profesional, a veces por un aficionado designado para el trabajo. Lo importante es que es universal y continuo; y en su suma total es regimentando la mente pública tanto como un ejército regimenta los cuerpos de sus soldados “.

Autor: Edward Bernase, en el libro “Propaganda”, 1928.

Answer 2

Gran parte de lo que llamamos democracia proviene de una población alfabetizada. A medida que más personas aprendieron a leer, más personas pudieron votar. La lectura no implica necesariamente que las personas tomen buenas decisiones, pero tienen los medios para buscar información y evaluar críticamente diferentes problemas. El impulso para un público alfabetizado comenzó durante la Ilustración, pero hemos visto que la alfabetización masiva aumentó exponencialmente durante el siglo pasado. Un público alfabetizado querrá expresarse, y la democracia puede proporcionar las herramientas para esa expresión a través de la “libertad de expresión”, la votación, las cartas a los editores, un medio desenmascarado sin motivación por dinero y las escuelas que fomentan diversas perspectivas.

Como la religión dejó de ser la fuerza dominante detrás del gobierno (estoy pensando principalmente en la Edad Media europea en la que los reyes tuvieron que preocuparse por el papa), la razón, la investigación científica y el empirismo formaron más de lo que vimos como posibilidades humanas. Esto significó que cada ciudadano se volvió más valioso para el proceso político, no solo unos pocos tipos bien nacidos que sintieron que tienen derecho divino al poder.

Esa es mi versión resumida de por qué creo que la democracia puede ser la norma en muchas partes del mundo. No he dado mi opinión sobre si la democracia funciona o incluso en qué se ha convertido. Vivo en un país donde la mitad de la gente no vota, por lo que a menudo se elige un denominador común en lugar de una opción popular. Tenemos un público alfabetizado, pero no sé cuántas personas leen por buscar diferentes perspectivas sobre un tema, mucho menos por placer. En mi país tenemos 2 partidos políticos. Ambas partes tienen miembros adinerados que asistieron a las escuelas más elitistas, y se aseguran de que sus hijos hagan lo mismo sin tener que servir en el ejército; hay algunas excepciones, por supuesto. Entonces, ¿cuánto de la democracia es solo la ilusión de libertad para la mayoría? ¿Tienen estos partidos políticos algo en común con nosotros, la gente genérica? Simplemente preguntando retóricamente: no puedo hablar con autoridad sobre cómo otros países usan la democracia con su gente.

Sé que no preguntaste esta parte, así que seré breve: la democracia solo puede funcionar si la gente participa plenamente. Si no lo hacen, dejarán de tener voz alguna.

Answer 3

Una de las razones por las que los reinos persistieron durante tanto tiempo es que trataron el problema de la sucesión de una manera razonablemente efectiva. Bueno, tal vez no de manera efectiva pero más efectiva que los otros sistemas de gobierno que existían en ese momento.

Ya sea que observe las democracias modernas o los antiguos reinos / imperios / repúblicas / confederaciones tribales, notará la gran cantidad de energía que se necesita para convertirse en el próximo líder. Las democracias modernas han desarrollado un estado de derecho suficiente para que la sucesión de líderes sea ordenada. Las democracias menos exitosas no lo hacen y recaen rápidamente en las dictaduras. La antigua Roma, la república, pasó su último siglo en una guerra civil casi constante antes de convertirse en un imperio, y Roma tenía un estado de derecho efectivo.

Entonces, muévase a una sociedad con leyes y costumbres menos establecidas para la sucesión de líderes, ¿cómo se elige el próximo líder cuando el primero muere o se retira? ¿Tienes una toma de poder donde los más poderosos sumergen a la sociedad en crisis hasta que emerge un líder? ¿O nominas un sucesor antes de que muera el líder, un heredero?

Este último método salva a la sociedad de la crisis y la guerra civil cada vez que cambia el liderazgo. Pero esto depende de que el primer líder tenga la previsión de nominar a un heredero. A principios del Imperio Romano, los emperadores hicieron un buen trabajo al adoptar herederos meritorios capaces de sucederles. Pero inevitablemente los emperadores dejaron de adoptar candidatos meritorios y en su lugar dejaron el poder en manos de sus hijos (ese es el gen egoísta para ti). Y esto condujo a reinos.

Ahora hay pocas garantías de que el niño sea capaz de gobernar el estado, pero tener al heredero designado previamente elimina gran parte de la política detrás de convertirse en el próximo líder. Lo cual es bueno para el estado y mejor que las otras opciones disponibles en ese momento.

Por otro lado, las diferentes sociedades del reino tuvieron variaciones en el proceso de selección de herederos que mejoraron la calidad del próximo líder, pero a un costo para la sociedad en su conjunto. Por ejemplo, los mongoles cuando un líder murió se reunirían y seleccionarían a su próximo líder. Pero esto requería que todos los candidatos potenciales dejaran de conquistar y regresaran a Mongolia interrumpiendo su campaña durante 2 años, interrupciones que probablemente salvaron partes de Europa y Oriente Medio de la conquista.

Otro ejemplo son los otomanos. Cuando el sultán murió, sus hijos competirían por el poder y se matarían hasta que emergiera el nuevo sultán. Esto tuvo el beneficio de sacar del trono a los hijos débiles o incompetentes, pero a costa de tener una crisis y, a veces, una guerra civil cada 20 años impares.

Pero a pesar de todas sus debilidades, los reinos proporcionaron un mecanismo para una transición de poder relativamente suave de un líder a otro, y esto puede explicar por qué persistieron durante tanto tiempo.

---