¿Por qué las llamadas superpotencias no pueden destruir a ISIS?

Answer 1

Cualquier persona con un ejército real, que esté dispuesto a comprometerlos en la batalla y sufrir algunas bajas, podría eliminar al ISIS en poco tiempo. Pero nadie está dispuesto a hacer esto. Para que Estados Unidos lo haga, sería necesario enviar tropas de combate de regreso a Irak para luchar y (para algunos de ellos) morir para salvar a la región de sí misma. ¿Cuántos políticos estadounidenses están de pie y exigiendo esto? (Ninguno, por lo que puedo decir).

Su éxito en tomar el control de grandes áreas de Siria e Irak es una función de la extrema debilidad de los militares de los dos gobiernos de los antiguos estados fracturados, más que un indicador de la fortaleza del ISIS.

ISIS es un ejército pequeño de alrededor de 50,000 combatientes (muy superados en número por el ejército de Irak, también superados en número por los de Siria) que son agresivos y motivados, pero no realmente disciplinados ni especialmente sofisticados en tácticas o habilidades. Ni siquiera tienen el apoyo de las poblaciones que controlan.

Como era obvio durante los años de lucha después del derrocamiento de Saddam Hussein, el antiguo estado de Irak está terminado, incluso si la comunidad internacional, liderada por Estados Unidos, se niega a admitirlo. Biden argumentó sabiamente que Irak debería dividirse entre los tres grupos étnicos allí: los chiítas, los árabes sunitas y los kurdos, que cada uno controle su propio estado y no pretenda que haya un “Irak”. Y esa es exactamente la situación que tenemos hoy. La realidad intervino sobre la pretensión política.

El gobierno iraquí es un gobierno chií que controla solo las áreas chiítas y solo cuenta con el apoyo de los chiítas. Los kurdos tienen su propio estado de Kurdistán, que de hecho es independiente, incluso si la comunidad internacional se niega a reconocerlo. Y como no se hizo nada durante la ocupación estadounidense de Irak para establecer un estado sunita estable, ahora tenemos que ISIS lo controla. La “oleada” (supresión de un levantamiento en la región sunita) no logró nada, ya que nada se construyó sobre ese éxito temporal.

Es notable cómo el ejército iraquí, que superó en número a ISIS, huyó de Ramadi casi sin disparar un tiro. Al ejército chiíta no le importa derramar sangre para proteger a los árabes sunitas, ni a los kurdos. Tampoco Estados Unidos, ni la OTAN (ni siquiera la Turquía musulmana), ni nadie en el mundo árabe.

Si los árabes sunitas con su vasta riqueza (en la península de Arabia Saudita) y su enorme población y fuerza militar (en Egipto) no están interesados ​​en lidiar con la situación, ¿por qué alguien más estaría dispuesto?

Answer 2

Porque ISIS es fundamentalmente una manifestación de un problema político.

Irak, según los números, es una nación de mayoría chiíta. Particularmente las partes del sur de la misma.

Saddam Hussien y su clan eran sunitas.

Entonces, cuando Saddam estaba en el poder, mantenía la bota en manos de la mayoría chiíta y los sunitas (o al menos, los sunitas pro Saddam) disfrutaban de una posición más privilegiada en la sociedad.

Entonces sucedió el 2003. América patea la puerta, Saddam baila al final de una cuerda y los chiítas, dándose cuenta de que son la mayoría, comienzan a afilar sus cuchillos.

Lo que resultó sería mejor descrito como una purga. Los sunitas no solo fueron expulsados ​​del gobierno, sino también del ejército e incluso de sus vecindarios.

Mire un mapa demográfico de Bagdad. Bajo Saddam, era una ciudad mixta, de mayoría ligeramente sunita. Después de que Saddam salió de esta espiral mortal, eso comenzó a cambiar, lenta pero segura. Tampoco fue un ejemplo de un cambio demográfico pacífico. Los sunitas que no recibieron el memo y se alejaron de Dodge tendieron a obtener una “persuasión” bastante rígida, o si eso fallaba, un coche bomba.

Así que ahora tienes el problema de los sunitas, cada vez más forzados al norte, muchos de ellos ahora desempleados, viéndose a sí mismos como ciudadanos de segunda clase en un país que controlaban hace aproximadamente una década. Muchos de estos sunitas tenían entrenamiento militar (algunos, de hecho, eran oficiales de carrera bajo el régimen de Saddam) y tenían ira de sobra.

El “éxito” del ISIS en Iraq ha sido casi exclusivamente en la mayoría sunita del norte (o en territorios que contienen otros grupos minoritarios demasiado débiles para resistir) y la razón de esto es que los sunitas iraquíes simplemente engancharon su estrella a la primera pandilla que les dio la oportunidad para volver a los chiítas.

Podemos destruir a ISIS, como en la organización de carne y hueso que existe ahora, pero a menos que se resuelvan los problemas políticos en Iraq (y, sinceramente, eso no parece demasiado probable) e Iraq se divide en 3 partes o hace algún esfuerzo para Para ser una democracia real e inclusiva, otro grupo se levantará de las cenizas.

Finalmente, los ejércitos no resuelven problemas políticos. Nuestros conflictos posteriores a la Segunda Guerra Mundial lo han demostrado bastante bien. Además, creo que Estados Unidos en general está cansado de sangrar y morir por Irak.

Answer 3

La razón principal es porque ISIS es como un cáncer. Se mudan a una región y la dominan. Ellos reclutan a la población en sus filas y matan a cualquiera que no esté dispuesto a seguir su versión extrema del Islam y su guerra. De esta manera, las comunidades se encadenan a ellas voluntariamente o no.

• Operan fuera de las mezquitas utilizadas por las comunidades locales y una parte central de la vida local.
• Se organizan en pequeños grupos organizados bajo una estructura de comando ampliamente distribuida. Pueden agrupar estos grupos cuando sea necesario, pero cuando no están peleando, nunca están juntos en un lugar a la vez.
• La religión es una fuerza motivadora fuerte. Usan la promesa de una guerra santa para mantener a sus tropas motivadas y dispuestas a morir por su causa.
• Las comunidades aledañas han sido saqueadas por la guerra. ISIS promete reclutar el dinero y el poder que les ha faltado debido a los países destrozados. Los soldados pueden tomar lo que quieran de cualquiera en su territorio.

Entonces, lo que tienes es el peor escenario posible. Una estructura de comando bien organizada y distribuida que está profundamente arraigada en sus comunidades locales con una fuerza de combate que tiene un sorprendente nivel de moral.

• No se puede bombardear las ciudades y los lugares de poder sin grandes víctimas civiles.
• No puedes bombardear bases porque se extienden y no se agrupan en bases.
• No puedes matar a los líderes porque todo se distribuye a través de muchas manos. Los extremos inferiores del grupo (soldados de tierra) también actuarán en ataques de oportunidad sin órdenes.
• Los pocos líderes en la cima están bien escondidos, rodeados de civiles o ambos.
• No puedes perseguirlos porque no se mueven como un ejército sino como paquetes separados que se dividen y se reúnen cuando es necesario.
• Continuamente mantienen prisioneros y rehenes de alto valor como moneda de cambio. Devuelven a estos rehenes a cambio de pagos en millones o decenas de millones de dólares y numerosos países e individuos siguen financiándolos pagando los rescates.
• Tienen una gran cantidad de simpatizantes que los protegen y protegen, lo que los hace difíciles de detectar en una multitud o ciudad.

ISIS se ha convertido en un muy buen enemigo al aprender las lecciones de todos los que cayeron en ese país antes. Por peligrosos y locos que sean (o parezcan ser), también son muy inteligentes en su funcionamiento. Creo que son peligrosos y necesitan ser detenidos, pero todos todavía se están rascando la cabeza cómo hacerlo sin una gran pérdida de vidas civiles que sería tan grande que se arriesgaría a iniciar una guerra con todo el Islam.

Answer 4

La respuesta simple es que sirve a su propósito dejarlos en paz. Mi apuesta es que sin ISIS, el precio del petróleo estaría cerca de 20 $ por barril (hoy es más de $ 60 por barril). ¿Adivina quiénes son los principales productores de petróleo del mundo?
1. EE.UU.
2. Rusia
3. Arabia Saudita
A 11.6 millones de barriles por día, los productores de petróleo de los Estados Unidos ganan $ 700 millones por día en ingresos. Sin ISIS Creo que el número sería de alrededor de $ 200 millones por día. En otras palabras, las compañías petroleras estadounidenses ganan un medio millón de dólares extra por día debido a la percepción de amenaza causada por ISIS a los mercados petroleros.
Por supuesto, este precio lo pagan los consumidores de todo el mundo. Pero bueno, ¿quién tiene cabilderos mejor pagados y mejor organizados? ¿Compañías petroleras o consumidores?
El juego es dejar que ISIS sea una amenaza suficiente para mantener altos los precios del petróleo, pero no tanto como para amenazar a Arabia Saudita. Es por eso que los sauditas están en guerra en Yemen, para detener a ISIS allí. Pero no levantarán un dedo contra ISIS en Siria o Irak.

Answer 5

Por la misma razón, Estados Unidos no pudo “derrotar” a Vietnam del Norte. Los países grandes y poderosos como Estados Unidos están limitados en lo que pueden y no pueden hacer militarmente fuera de la “guerra total” como la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos podría simplemente haber vaporizado Vietnam del Norte con algunas de sus armas nucleares, pero eso podría desencadenar otros eventos y enfurecer a otros protagonistas, lo que llevaría a una escalada masiva. Lo mismo es cierto de Isis. Debido a esto, Estados Unidos es un poco como un gigante plagado por un enjambre de avispones enojados cuando se trata de conflictos regionales como el actual en Irak / Siria: golpea unos pocos y se van por un tiempo, pero invariablemente regresan, ahora entendiendo cómo el torpe gigante los golpeó la última vez, haciéndolos más difíciles de aplastar la próxima. Compare esto con la Segunda Guerra Mundial, donde Estados Unidos y los aliados recurrieron a la quema de las principales ciudades como Tokio y Dresde, civiles y todo.

Dresde en 1945 después de los bombardeos aliados.

Answer 6

Porque … welp.

Como otros señalaron, este es más un problema político que militar, si no resuelve el problema político, solo hay mucho que uno puede hacer militarmente, al igual que en Vietnam.

Los estados se elaboraron de mala manera después de las grandes guerras (gracias a los británicos que elaboraron esto con una taza de té por la tarde), y quizás peor es que la decisión de Occidente de aliarse con las monarquías teocráticas de Arabia Saudita contra los nacionalistas seculares. como Gamal Abdel Nasser / Saddam / Assad / Gaddafi, etc.
(Según los informes, este tipo estaba muy descontento con la forma en que los idiotas que nunca habían estado en el Medio Oriente trazaron el mapa).

Esos tipos tampoco eran buenos (pero Nasser seguramente tenía un líder bastante especial en él), sin embargo, mantuvieron una agenda secular como mínimo.

Es difícil no ver la correlación de que Estados Unidos apoya al wahabista de Arabia Saudita con el islamista fundamental financiado por dicho wahabista en la región. En gran medida, los Estados Unidos están cosechando lo que sembraron durante las guerras frías en el Medio Oriente, y sintieron que estos socialistas seculares se inclinaban (pero en última instancia, independientes y neutrales y casi siempre tomaban medidas enérgicas contra los comunistas locales). Una gran amenaza era que apoyar a las monarquías teocráticas medievales para derribarlos.

No puedo ser la única persona que siente que el apoyo de EE. UU. A Arabia Saudita es la fuente de gran parte del problema en el Medio Oriente. Obviamente, no hay un país más atrasado (incluso si es muy rico). Es toda la fuente del Islam fundamental, tanto desde el punto de vista ideológico como financiero. Sin embargo, los Estados Unidos casi no han presionado a estos tipos para que aborden la situación y, en cambio, han enfurecido la codicia y / o la guerra directa para destruir los regímenes que a los saudíes no les gustan.

Exceptuando una voluntad política muy fuerte para que Estados Unidos simplemente abandone su alianza con los saudíes y deje que la región se bañe de sangre en un nuevo grupo de naciones. No puedo ver de todos modos un acuerdo duradero. e incluso si EE. UU. lo hace, es probable que algún otro poder intervenga para intentar moldear las cosas a su manera.

Answer 7

Podrías destruir a ISIS con una fuerza abrumadora, y hay suficiente fuerza para hacerlo. Los militares pagarían un alto precio en sangre y recursos. La gente local pagaría un alto precio en la muerte y la miseria. Ahora, incluso suponiendo que a nadie en Occidente le importe mucho lo que le sucede a los lugareños (desafortunadamente, hay un elemento de verdad allí), ningún político quiere lidiar con noticias de soldados muertos y mutilados que regresan a casa.

Entonces comienza el verdadero problema: ¿qué sigue? Grupos como ISIS no son como los nidos de avispones, para ser quemados y olvidados. ISIS tiene patrocinadores que, por sus propios motivos, eligen invertir recursos en ellos. Podemos suponer que las razones de los patrocinadores no han desaparecido, y no hay escasez de radicales viciosos para que respalden.

Mientras tanto, tienes países destrozados y economías arruinadas para reparar. Tiene una gran población civil de personas desplazadas que necesitan construir nuevas vidas por sí mismas. Si no ayuda a desarrollar algún tipo de estabilidad, no habrá logrado nada de valor. Si pocos en Occidente tienen apetito por las pérdidas en las guerras extranjeras, aún menos tienen apetito por un Plan Marshall para Oriente Medio.

En mi opinión, el análisis de Carey Sublette es acertado.

Answer 8

Hay dos razones principales por las cuales, en mi opinión, Estados Unidos y sus aliados no han podido derrotar a ISIS, los talibanes o Al Qaeda; Hay una falta de voluntad entre el pueblo estadounidense y el Congreso para comprometerse a una guerra total en cualquier lugar actualmente, y en segundo lugar porque la mayoría del armamento moderno está hecho para atacar a ‘organizaciones’ (por falta o un término mejor) que sigan las reglas básicas de compromiso. .

La última vez que Estados Unidos estuvo en guerra fue en 1941 después del ataque de Pearl Harbor; Desde entonces, cualquier tipo de enfrentamiento militar en el que Estados Unidos estuvo involucrado fueron “conflictos policiales”. Desde el ’41, las personas de ambos lados de la isla han querido mantenerse al margen de la guerra declarada, ya sea porque no apoyan la idea de un conflicto armado o porque no quieren que Estados Unidos se enrede en una política más internacional.

En segundo lugar, el equipo militar moderno fue diseñado para luchar contra un enemigo reconocible, como en la Segunda Guerra Mundial, o incluso en Corea, donde se planearon batallas, ejércitos luchando y muriendo por cada metro de tierra, y un enemigo que se veía diferente de la persona promedio. Aunque hemos reevaluado el entrenamiento y las tácticas de nuestras fuerzas armadas, todavía no estamos totalmente en transición a un estado en el que podamos atacar al enemigo de manera más efectiva.

Answer 9

Aquí está la cosa, no puedes. Un ejército no puede vencer una idea. ISIS / Al Qaeda / Cualquiera que sea el hombre boogey evocado se basan en una idea. ¿Qué idea es?
¿Es terrorismo?
¿Es el islam?
¿O están todos creados solo para que Estados Unidos siempre tenga un hombre boogey para luchar donde sea que tenga que ir después? … Hhhhmmm … Si las únicas guerras que se toleran son solo guerras, y todas las guerras contra terroristas / hombres del saco son solo guerras, entonces los hombres del saco infinitos equivalen a guerras infinitas con justificaciones infinitas. Apuesto a que ISIS no se basaría en una parte remota de China porque EE. UU. Todavía no está listo para eso, por lo tanto, ISIS está en lugares donde EE. UU. Puede hacerse cargo o quiere hacerse cargo.

En lo que respecta a las otras superpotencias, ya no tengo los enlaces, pero he visto en más de una ocasión que los líderes de los principales países en grabaciones dicen que la guerra contra el terrorismo es falsa: Rusia, China, Japón, Indonesia, Chile (Chávez), etc. Probablemente no les importa el ISIS inventado.

Answer 10

Cuanto antes las potencias occidentales vean a ISIS y Al-Qaeda como un síntoma de un problema en lugar de una causa raíz, mejor. El Estado Islámico es un síntoma de ira musulmana, no una causa de ello. La causa de esta ira empeora con cada ataque aéreo e incursión en tierras musulmanas. Si se destruye el ISIS, otra organización dará un paso al frente para convertirse en portavoz de musulmanes muy descontentos.

Answer 11

Creo que nadie está actuando seriamente contra ISIS porque saben que Irak y Siria ya están perdidos. Sin embargo, tan pronto como ISIS intente poner un pie fuera de Irak y Siria, serán bombardeados nuevamente en la edad de piedra.

Hay Turquía, Irán, Arabia Saudita, los Estados del Golfo (EAU, Qatar), Israel, Egipto. Todos los cuales tienen ejércitos muy superiores y cada uno de ellos podría acabar con ISIS por sí mismos.

Supongo que Irán enviará tropas terrestres para eliminar a ISIS tan pronto como avancen hacia los lugares sagrados chiítas.

Answer 12

Podrían si deciden soplar más sangre y tesoros en Irak, lo que podría suceder. Con lo que los ciudadanos de las “supuestas superpotencias” están teniendo un problema es con el hecho de que estamos muy, muy cansados ​​de soplar sangre y tesoros en el ME. La tendencia del ejército iraquí a dejar caer las armas que les damos (por lo que ISIS está agradecido), olvidarse del entrenamiento que brindamos y correr como niñas pequeñas en lugar de luchar contra ISIS no nos motiva a tirar buenos $ después de malos.

Los “supuestos” superpoderes se preguntan por qué deberían estar atrapados en el ME nuevamente para los iraquíes que obviamente son ambivalentes sobre ISIS.

De hecho, se me ha ocurrido que tal vez lo que puedan necesitar los cuidadores de la cerca en el ME sea una dura lección sobre las consecuencias de tolerar el extremismo islámico. Deje que prueben lo que ISIS tiene para ofrecer y vean si les gusta. Después de todo, si ISIS gana su “califato”, tal vez todos esos terroristas islámicos estarían tan emocionados que ya no estarían tan interesados ​​en atacar a Occidente. Quizás todos esos repugnantes repugnantes que exigen más regalos Y practicar Sharia en los enclaves musulmanes conservadores de Europa empacarían sus maletas e inmigrarían al “califato”. Dudo que los extrañen. A. Todos.

Quién sabe … tal vez unos pocos años viviendo con el pie de ISIS en el cuello podría provocar el movimiento de reforma tan desesperadamente necesario en el mundo islámico. No podemos hacerlo por ellos más de lo que podemos rescatar a Irak de un enemigo que no están tan seguros de que sea una amenaza.

Les daría a los kurdos todas las medidas imaginables de apoyo, seguiría apoyando a Israel y dejaría que el resto de la región se volviera FK. Ya no necesitamos su petróleo y nos hemos vuelto muy buenos para prevenir los ataques terroristas islámicos en nuestras tierras.

Answer 13

No quieren hacerlo. Se necesita una pequeña inestabilidad para mantener la paz y las “superpotencias” no actuarán a menos que estén obteniendo algo para ellos (y no queda mucho en Irak por tomar). Isis es anti-Irán, mientras que Irán es peligroso para el resto del mundo, ese resto del mundo está feliz de que sus problemas luchen consigo mismos. En cuanto a Estados Unidos: a la población no le gusta cuando su gente muere por alguien, otros problemas y el fracaso de la compañía en Iraq, nadie está arriesgando su poder político para resolver problemas no relacionados nuevamente

Answer 14

Si son derrotados, entonces alguien más tiene que llenar el vacío de poder. Por lo tanto, a menos que haya un plan realista y bien pensado de 5-10 años, grupos como ISIS seguirán surgiendo nuevamente.

Answer 15

Porque no están luchando para ganar. Están luchando para aumentar las ganancias corporativas. ¿Conoces la vieja fábula sobre “Por un centavo se perdió una guerra”? Lookitup

En nuestro caso, por un billón de dólares se perdió una guerra.

Answer 16

Los EE. UU. Y otros ejércitos podrían recuperar fácilmente el territorio ganado por ISIS en Irak, pero hacerlo podría crear problemas aún mayores y demostrar que ha sido un desperdicio de recursos y vidas.

Si las fuerzas estadounidenses movilizaran un ejército terrestre a gran escala, ISIS podría hacer un par de cosas: (1) luchar batallas campales contra un ejército más grande y mejor equipado y perder (no es probable), (2) quitarse los uniformes y combinarse la población local y lanzar ataques guerrilleros contra el ejército de ocupación (más probable), (3) retirarse a Siria (también más probable), (4) 2 y 3 (muy probable). Si ISIS o una gran parte de ISIS se retira a Siria, EE. UU. Tendrá que decidir si quiere seguirlos. ISIS podrá utilizar partes de Siria como escenario de ataques contra las fuerzas de ocupación y como una forma de obtener suministros y hombres a Irak, por lo que la presión para ir a Siria será grande. Si los EE. UU. Decidieron ir a Siria, tienen que decidir si solo atacarán a ISIS (esto será muy apreciado por el régimen de al-Assad) o si se unirán a la guerra civil del lado de los moderados. Si Estados Unidos decide unirse a la guerra civil, tendrán otra ocupación en el Medio Oriente en sus manos. Las probabilidades de que una ocupación siria vaya mejor que las ocupaciones de Irak y Afganistán son bastante escasas.

Otro problema será cuánto tiempo mantener a las fuerzas estadounidenses en Irak, y posiblemente en Siria, para estabilizar a los gobiernos locales. ¿5 años? ¿10 años? ¿más? Estados Unidos tuvo una gran presencia en Iraq durante 8 años y no pudo dejar atrás un estado estable. ¿Cuánto tiempo necesitarán los Estados Unidos para invertir después de una segunda guerra de Irak? No es claro. Quizás una de las lecciones de las últimas dos guerras es que solo la gente local puede resolver estas cosas. En resumen, Estados Unidos puede reclamar el territorio que ha perdido el gobierno central de Irak, pero probablemente no puede hacer mucho más que eso, a menos que esté dispuesto a estacionar una gran fuerza en el Medio Oriente indefinidamente, lo cual no es así.

Answer 17

¿Por qué deberían ellos? ISIS no amenaza los intereses de ninguna de las superpotencias del mundo, por lo que no hay incentivos para que se involucren y gasten material precioso, dinero y soldados en lo que es un problema para el Medio Oriente.

Answer 18

No tiene sentido, aparecerá otro grupo o alguna otra etnia, puede estar con los mismos líderes.

El mundo árabe todavía está estancado en la época medieval y es mejor para el resto de nosotros si los musulmanes se terminan desarrollando fracciones y luchas internas. Lo único que debe preocuparse al mundo civilizado es no dejar que se propague el contagio.

Answer 19

Te refieres a bombardearlos, ISIS ha asesinado a muchos occidentales, así como a cristianos, yazidíes y cómo trata a las mujeres, el hecho de que ISIS está conquistando territorio en Irak y Siria y se está extendiendo a otros lugares donde hay una gran amenaza para el oeste.

ISIS mata también a musulmanes aquellos que no se suscriben a su versión del Corán.

Ver como ISIS surgió de Al – Qaeda en Irak e Irak fue el desastre de los wests que simplemente no podíamos alejarnos de él.

Answer 20

Bueno, podrían hacerlo, dada la voluntad política, probablemente con bastante facilidad. ¿Pero entonces, qué? El hecho de que Occidente no haya encontrado una respuesta satisfactoria y viable a esta pregunta definitivamente impedirá que Occidente actúe de manera importante.