¿El pueblo ucraniano está decepcionado con los Estados Unidos al no cumplir su promesa de brindar protección cuando Rusia invadió Crimea y el este de Ucrania?

Answer 1

El Memorándum de Budapest no fue un tratado. Es una declaración política que no impone obligaciones a sus signatarios. Como confirmó recientemente el presidente Obama, Ucrania no es un interés prioritario para Estados Unidos, mientras que es un interés prioritario para Rusia. En estas circunstancias, habría sido sorprendente si Estados Unidos hubiera intentado brindar más asistencia a Ucrania de la que ha brindado.

Con respecto a las posiciones de Rusia, tanto en el Memorando de Budapest como en el Tratado de Amistad, Rusia podría haber invocado la doctrina del derecho internacional de Clausula rebus sic stantibus después del golpe de estado antirruso en Kiev. Podría haber argumentado que ambos acuerdos presuponían una Ucrania amistosa, y que el golpe antirruso cambió radicalmente la situación. Clausula rebus sic stantibus | Wikiwand

Pero Rusia no invocó a Clausala rebus sic stantibus. Su argumento con respecto a Crimea es que durante un período en el que ninguna Constitución estaba en vigor, y cuando no había un gobierno legítimo en el poder, cuando Ucrania era efectivamente un estado fallido, Rusia usó sus fuerzas en Sebastopol para crear pacíficamente las condiciones para un referéndum que otorga a los crimeanos la opción de permanecer en Ucrania con una reversión a la Constitución de Crimea de 1994, o unirse a Rusia. Rusia argumenta que la unificación de Crimea con Rusia se llevó a cabo por voluntad del pueblo de Crimea como se expresó en el referéndum de marzo, en lugar de por la fuerza. Uno puede criticar los argumentos de Rusia, pero ayudan a explicar por qué Rusia no invocó a Clausula rebus sic stantibus (Clausula rebus sic stantibus | Wikiwand)

La situación en Donbass es más complicada, ya que no está claro qué pasa si Rusia está haciendo algo allí. En cualquier caso, el estado ruso no está oficialmente involucrado. Sospecho que lo que Rusia está haciendo es proporcionar lo que nuestra gente (estadounidenses) llamaría “asistencia encubierta a una insurgencia interna” si fuéramos nosotros quienes proporcionáramos la asistencia. Putin comentó, incluso antes de los acontecimientos en Crimea, que Rusia nunca pelearía CONTRA los ucranianos, que pelearía DETRÁS de los ucranianos. En otras palabras, los rusos ven lo que están haciendo como apoyar a los lugareños en Donbass, que han sido atacados por su propio gobierno. Entonces, negarían que sus actividades en Donbass violen la integridad territorial de Ucrania. Su justificación según el derecho internacional probablemente apelaría a la doctrina de R2P (Responsabilidad de proteger).

Answer 2

En resumen, sí lo somos. MUCHO.

Porque el memorándum de Budapest fue DISEÑADO ESPECÍFICAMENTE para una situación como esta.

Mire, aquí todo es MUY simple: cuando la Unión Soviética aplastó a principios de los 90 a EE. UU. Y, de hecho, el resto del mundo quería que TODOS los países ex soviéticos desactivaran sus arsenales nucleares (también se debe tener en cuenta que la mayoría de las economías ex soviéticas no lo hicieron) incluso tener el dinero para apoyar el programa nuclear, por lo que era extremadamente peligroso dejarlos allí sin dinero).

Era imposible, por supuesto, considerar que Rusia renunciaría a la suya, así que Occidente y Rusia acordaron lo siguiente: que todas las ex repúblicas soviéticas darían sus armas nucleares a Rusia: EL FIN.

La cuestión es que Ucrania era bastante grande y bastante rica en comparación con otras repúblicas ex soviéticas + tenía una fuerza laboral muy bien informada, por lo que Ucrania podría haber tenido una pequeña cantidad de armas nucleares (20). Pero significaría: otro país del que preocuparse. Por lo tanto, Occidente simplemente COMPRÓ su decisión de entregar las armas nucleares a Rusia por el documento que declaraba que Ucrania SIEMPRE será defendida si es atacada a lo grande o si participa en una guerra adecuada. Y para asegurarse de que el acuerdo sea sólido, todas las grandes superpotencias lo firmaron.

Entonces sucedió Crimea … y no vimos ninguna respuesta desde el oeste.

Las primeras sanciones graves siguieron al colapso MH17, que no tiene nada que ver con la soberanía ucraniana.

Es una falacia pensar que Ucrania ha recibido un apoyo financiero MASIVO.

Ejemplo rápido:

Grecia vs Ucrania – apoyo de la deuda.

Si llevamos el PIB de estos países a un número igual (de modo que la ración de la deuda dada al PIB sea comparable) veremos que

Grecia obtuvo 250 mil millones de euros
Y Ucrania obtuvo algo así como 60 mil millones de euros.

Entonces, el FMI está ayudando a Grecia aproximadamente 5 veces MÁS que Ucrania, a pesar de que a) Ucrania está en guerra yb) Francia, EE. UU., Reino Unido, los miembros del FMI tienen un contrato que básicamente es una obligación de ayudar a Ucrania.

¿Cuál fue el punto de la nota de Budapest?

Igor Markov dice “oh, han hecho tanto, no le dieron los barcos de guerra a Rusia a pesar de que los han pagado”.

Deberías haber visto al embajador de Francia cuando tuvimos una reunión hace unos meses en Kiev … “Debes saber cuánto está haciendo Francia por ti, es TAN caro que no tienes idea, Francia está en la línea del frente” y toda esa mierda así.

No es que su gobierno FIRMÓ UN DOCUMENTO declarando que protegerán a Ucrania si se viola su soberanía. Hizo que pareciera que ya los DEBEMOS. Gente increíblemente irritada por él durante esa reunión.

Ucrania tiene muchos problemas, sí. Quizás si Ucrania ha sido menos corrupta, podríamos haber recibido más ayuda, estoy de acuerdo. Pero aún así, hay muchas cosas que podrían haberse hecho en 2014. No se trata solo del dinero. Es la forma en que han manejado a Rusia.

La gente de Ucrania ESTÁ BIEN CONSCIENTE de que EE. UU. No puede darnos armas, porque tenemos una lucha de poder dentro de Ucrania y todavía hay corrupción en el Ejército: nadie dará armas en estas condiciones, sino que impondrá sanciones SOLO después de que el vuelo internacional haya fue derribado, y NO después de la anexión y la muerte de los cientos de ucranianos es muy frustrante.

La UE realmente no le debe nada a Ucrania, son los países que firmaron el memorando, tienen una obligación. Por cierto, China no ha hecho una mierda, simplemente no les importa.

Lo que demuestra … … que nadie cumplirá una obligación que debilite su posición, lo que significa que Ucrania ha cometido un grave error al abandonar las armas nucleares. Triste pero cierto..

Answer 3

El memorándum de Budapest fue firmado no solo por los Estados Unidos, sino también por Rusia y el Reino Unido. Francia y China también fueron signatarias. No está claro por qué la pregunta destaca a los EE. UU., Dado que Rusia usó sus fuerzas armadas (según la propia admisión de Putin) contra Ucrania.

El Parlamento electo de Ucrania designó a Rusia (y ningún otro país) como agresor, y esta ley fue firmada por el presidente electo de Ucrania. Ambas elecciones son reconocidas por todos los miembros de la ONU, incluida Rusia. Por cierto, la mayoría de los miembros de la ONU consideran que Crimea es el territorio de Ucrania.

Estados Unidos y el Reino Unido están ayudando a Ucrania de muchas maneras, incluida la ayuda y el entrenamiento militar, así como un importante apoyo financiero y diplomático, y presionan a Rusia. Francia esencialmente canceló la entrega de dos grandes barcos de la armada por los cuales Rusia ya pagó. Francia también es un participante importante en los esfuerzos diplomáticos y una de las principales fuerzas detrás de las sanciones de la UE contra Rusia. China no ha estado haciendo mucho, ya que no se unió abiertamente a las sanciones de Occidente, Japón y Australia. Por otro lado, muchos de los “acuerdos comerciales” entre Rusia y China son en su mayoría humo y espejos que Rusia está planteando para argumentar que no está aislado; en realidad, el comercio ruso-chino cayó en picada en 2015, y China negó la financiación para el oleoducto de Siberia Power que Rusia esperaba construir.

La economía de Rusia está en recesión, a pesar de las proyecciones anteriores de un crecimiento significativo. Las pérdidas financieras de Rusia por las sanciones occidentales superan con creces el presupuesto de defensa de Rusia (multiplicado por dos). El daño estructural a la economía rusa ha sido significativo y solo aumentará a menos que Rusia cambie su curso. Crimea está bloqueada en la mayor parte del mundo: muy pocos barcos y aviones no rusos tienen permiso para llegar allí (algunos barcos que violaron la prohibición ya han sido incautados durante las posteriores llamadas portuarias), no se permiten empresas estadounidenses y de la UE / Reino Unido / Francia para trabajar en o con Crimea. La industria de Crimea bajo Rusia se ha reducido a la mitad.

En términos militares, Rusia tuvo que cancelar un gran número de proyectos de armas por varias razones, tuvo que reducir la adquisición de combatientes de quinta generación, etc. Dado que la mayoría de las armas de Rusia tienen entre 20 y 30 años, es dudoso que Rusia pueda reemplazar las armas soviéticas al final de la vida lo suficientemente rápido.

Entonces, dadas las circunstancias, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia lo están haciendo bastante. Si esperaba tiroteos dentro de tres meses, eso parece una tontería, ya que solo podría empeorar las cosas (Estados Unidos desplegó aviones de ataque terrestre en Alemania / Rumania y regularmente envía destructores al Mar Negro). A largo plazo, el conflicto tiene que ver con la economía, y Rusia es mucho más débil que los países que apoyan a Ucrania. La fortaleza militar a largo plazo depende de la fortaleza económica, que a su vez depende del comercio, las tecnologías y la fortaleza del sistema legal. A largo plazo, Rusia ahora parece un choque de trenes en ese sentido. No luchas contra un choque de trenes, dejas que se desarrolle solo.

Answer 4

Ucrania es (y fue) país dividido. Hay muchas personas que no están decepcionadas, y hay muchas que sí.

Por favor revise estos artículos:

1. Un año después, los delincuentes prefieren Rusia
2. El enigma de Crimea
3. Rusia ha volado básicamente el sistema bancario de Crimea

“Si el gobernante del país les dijo que no pagaran, ¿por qué pagarían?” preguntó Alexander Dubilet, presidente de Privatbank, que había prestado más de mil millones de dólares en Crimea.

En total, los bancos ucranianos habían prestado a empresas y personas de Crimea alrededor de $ 1.8 mil millones en el momento en que Crimea fue anexada, según el banco central de Ucrania.

Pyshnyy de Oschadbank dice que el “99.99 por ciento” de sus préstamos en Crimea, que totalizaron más de $ 500 millones, ahora están en mora.

Esto nos dice que la mayoría de los crimeanos están bastante contentos de separarse de Ucrania y no van a apoyarla de ninguna manera.

Página en ft.com
“Las lecciones escolares y los bombardeos forjan una nueva identidad en el este de Ucrania”
– Este artículo dice que los métodos de guerra elegidos por el ejército de bandidos de Ucrania resultan de Ucrania, incluso aquellos en el Este que fueron partidarios inicialmente.

También por favor revise mi respuesta aquí:
La respuesta de Roman Podolyan a ¿Es el conflicto en Ucrania una guerra civil?

Hay varias pistas de que ni Crimea ni Oriente están dispuestos a apoyar a Ucrania y la guerra le paga a Oriente.

Por lo tanto, una parte sustancial de los ucranianos no está decepcionada de que el nuevo régimen ucraniano que odian no reciba ninguna ayuda, ya que no lo ayudan ellos mismos.

Y, por supuesto, siempre que Ucrania haya usado sus armas para matar a miles de civiles en el Este, también están contentos de que Ucrania no tenga armas más grandes y estén aún más felices si todas las armas pesadas fueron tomadas de Ucrania para siempre.

Answer 5

En realidad, el Memorando de Budapest no obliga a los firmantes a tomar medidas militares afirmativas en nombre de Ucrania. Por el contrario, el Acuerdo de la OTAN obliga a los firmantes a tomar medidas militares afirmativas en nombre de los demás.

“El Memorando de Budapest se negoció como un acuerdo político. Se refiere a garantías, no definidas, pero menos que una garantía militar de intervención. [1] [17] Según Stephen MacFarlane, profesor de relaciones internacionales” Da justificación a los signatarios si toman medidas, pero no obliga a nadie a actuar en Ucrania “. [16] En los Estados Unidos, ni la administración George HW Bush ni la administración Clinton estaban preparadas para dar un compromiso militar a Ucrania, ni creían que el Senado de los Estados Unidos lo haría. ratificar un tratado internacional, por lo que el memorando se acordó como un acuerdo político. [17] ”

http://en.wikipedia.org/wiki/Bud …

Answer 6

Larga historia corta, sí.

Renunciamos a nuestro arsenal de armas nucleares a cambio de lo que equivale a la garantía de que nuestro territorio no será invadido, lo que sucedió exactamente.

Moscú nunca decidiría hacer algo así si las represalias fueran a quemar la mitad de las ciudades rusas.

Por supuesto, gran parte de la ira se centra en Rusia, que hizo la invasión, pero esa fue una iniciativa de Estados Unidos para hacernos abandonar esas armas en primer lugar.

En primer lugar, estamos más decepcionados al firmar el tratado, al olvidar que los tratados son solo un pedazo de papel, pero las armas son bastante más materiales.

Personalmente, seré feliz cuando (espero que llegue el momento) Ucrania tenga un humilde arsenal nuclear y algunos medios para entregarlo al menos a sus vecinos más cercanos.

Entonces y solo entonces nadie se equivocará con sus asuntos internos.

(Además, el efecto de larga data de los eventos actuales es que el TNP se volvió absolutamente inútil. Predigo que más países no pertenecientes a la OTAN buscarán formas de promover su armamento y lograr capacidades nucleares, ya que es la única forma de mantenerse a salvo. )

Answer 7

En primer lugar, no creo que haya un grupo homogéneo al que pueda referirse como “el pueblo ucraniano”. Estoy seguro de que encontraría fácilmente a los ucranianos que hubieran querido que la OTAN se precipitara a Ucrania tan pronto como la URSS colapsó, y los ucranianos que deseaban que Ucrania (o al menos partes de ella) fuera una entidad federal de la Federación Rusa. Entonces, ciertamente hay ucranianos que están decepcionados de que Estados Unidos no intervenga en el conflicto actual. Pero también hay ucranianos que están decepcionados de que los tanques rusos no desfilaron en Kiev después de derrocar al gobierno de Turchinov. Si este conflicto le ha recordado algo a la gente es que Ucrania es un país bastante dividido (como siempre lo ha sido).

En segundo lugar, Rusia nunca invadió Crimea. Ya tenía tropas allí según los acuerdos con el gobierno ucraniano. De hecho, la presencia militar rusa en Crimea es anterior al estado ucraniano moderno en más de 2 siglos y cualquier grado de soberanía de Ucrania sobre Crimea en más de 170 años. Decir que Rusia invadió Crimea en 2014 es como decir que Estados Unidos invadió Guantánamo cuando transportó prisioneros de guerra al centro de detención ubicado allí.

En tercer lugar, primero hay que aceptar la idea de que Rusia invadió el este de Ucrania y no hay ningún caso convincente para eso. El gobierno ucraniano perdió el control de gran parte del este de Ucrania cuando los locales se levantaron y reconocieron al nuevo gobierno de Ucrania. En medio de la lucha de Ucrania para recuperar estos territorios de sus habitantes locales, llegaron voluntarios de todo el mundo (pero principalmente de Rusia) y ayudaron a la población local a resistir los intentos de Ucrania de restaurar su autoridad en esos territorios. También vale la pena señalar que más de medio millón de ucranianos huyeron a Rusia en medio de la “agresión rusa”.

En cuarto lugar, solo una persona misantrópica bastante desinformada o abiertamente podría pensar que algo bueno podría salir de una confrontación militar entre Rusia y los Estados Unidos. Entonces, si alguien está decepcionado de que Estados Unidos y Rusia no hayan recibido golpes militares sobre Ucrania, no creo que la opinión de esa persona valga demasiado la pena.

Answer 8

Hola amigo, odio decirlo. Pero estás hablando como aquellos que entraron a la unión después de la guerra civil estadounidense y después de las dos guerras mundiales. La razón es que sabían muy poco acerca de Estados Unidos, no cederán en su ira y su inquietud. Todo lo que quieren es que alguien estadounidense golpee a Rusia. Bueno, eso no sucederá. Debido a que Rusia bajo el zar en 1863 usó su poder naval para proteger la costa del Pacífico y el Atlántico de los Estados Unidos contra los británicos, los franceses, los holandeses, los daneses y los españoles. Si conoces y sigues muy bien la historia de Estados Unidos, ese fue el momento más débil y cualquier país lo habría desarmado (Estados Unidos). Pero Rusia y su gente la protegieron, le dieron una nueva vida, aumentaron su riqueza con la venta de Alaska y el tiempo para reconstruir la capacidad del mar azul en 1907.

Ese es el primer informe que cada presidente estadounidense en el cargo recibe antes que nada. Así que no hay forma de que Estados Unidos ataque alguna vez a Rusia. Estados Unidos dará capacitación y otras ayudas, pero la gente debería aprender a desistir de la vieja tradición de querer luchar contra Rusia. Me refiero a los vecinos rusos. Han estado sucediendo ahora por mil años o más.

Lamento decir esto, pero a eso se reduce el juego al final del día. El zar desconfiaba de los europeos y su juego. Se lo demostró a los estadounidenses durante la guerra civil estadounidense. El zar detestaría la idea de tener a los británicos como vecinos y esa es una de las razones por las que vendió Alaska a los estadounidenses … en quiebra o no.

Bienvenido al gran juego.

Answer 9

En resumen, no existe el “pueblo ucraniano”.

La mayoría de los ucranianos occidentales odian a los rusos y se aliarían con cualquier demonio (ya que se aliaron con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial) para luchar contra Rusia. Eso proviene de su larga historia de traición de sus raíces (iglesia ortodoxa e identidad eslava) bajo el gobierno de Austria desde 1772 hasta 1918.

La mayoría de las regiones orientales y meridionales de Ucrania (incluido Donbass) elegirían a Putin como su presidente si se les da libertad de elección (como sucedió en Crimea).

Por supuesto, también hay un área gris donde las personas están divididas entre Rusia y la rofobia.

Answer 10

Creo que es similar a que Rusia se haya decepcionado al romper la promesa de no expandir la OTAN al Este (inmediatamente después de este acuerdo, la OTAN lo violó). La misma decepción que Rusia al perder la base militar de la marina en Crimea después de la reciente revolución en Ucrania (Maidan).

¡Ucrania estaba tan decepcionada que comenzó a bombardear a un ciudadano sin esperar la ayuda de Estados Unidos!

PD En cuanto a cualquier cosa realmente complicada, los eventos históricos como el reciente conflicto entre Rusia y Ucrania tienen muchos puntos de vista. Solo dije uno. Ucrania tiene propio. Ninguno de estos puntos es absolutamente cierto, pero existen.

Answer 11

Confuso. ¿Pensé que la televisión rusa está prohibida en Ucrania?

Creo que está sucediendo lo contrario, la ucranización de Ucrania está teniendo lugar. La “ucranización de Ucrania” puede sonar como un oxímoron para algunos, si no se tiene en cuenta que, según los estándares del mundo, Ucrania y la nación ucraniana están en su infancia en este momento. Galicia, u Ucrania occidental, ha estado históricamente bien establecida desde su época como provincia polaca (algunos podrían argumentar que su cultura es en parte polaca), y ahora está en proceso de asimilar al resto de Ucrania, pero Ucrania está más que solo Galicia

Hubo una encuesta interesante no hace mucho tiempo; desafortunadamente, no puedo encontrarlo. Se ofreció a personas en toda Ucrania para completar la encuesta en ruso o ucraniano. Lo extraño es que, si bien la mayoría de las personas dijeron que el ucraniano es su lengua materna, solo alrededor del 20% eligió completar la encuesta en el idioma ucraniano. Menos que eso en los grandes centros culturales; y casi 0% en el este de Ucrania.

Además, el ruso es un idioma global “central”, solo superado por el inglés, según este estudio del MIT:
Es ventajoso para una persona educada saber inglés; Del mismo modo, es ventajoso saber ruso. Por lo tanto, privar por la fuerza a las personas de la educación rusa afecta a muchas personas por el camino equivocado, hasta el punto de tomar las armas.

Answer 12

¿El pueblo ucraniano está decepcionado con los Estados Unidos al no cumplir su promesa de brindar protección cuando Rusia invadió Crimea y el este de Ucrania?

---

Los acuerdos de Budapest no se referían a la desunión o separación de partes de Ucrania debido a la decisión de su pueblo (referéndum en Crimea), por lo que los eventos en Crimea y en el este de Ucrania no están cubiertos por el acuerdo que usted mencionó. La retórica sobre la INVASIÓN rusa es solo exageración política y metáfora: le recomiendo que no la compre. En realidad no hay INVASIÓN en el sentido judicial de esta palabra, por lo tanto, esos acuerdos son irrelevantes aquí.

Es lo mismo que en el caso de la separación de Escocia del Reino Unido (como resultado del referéndum), la OTAN no invadiría Escocia para obligarla a regresar al Reino Unido, aunque la OTAN está obligada a guiar la integridad territorial de sus miembros, aunque solo en caso de REAL invasión externa, no respaldada por la voluntad de los propios escoceses expresada en el referéndum, lo mismo son implicaciones legales con Ucrania.

También el tratado (acuerdos de Budapest) establece que las naciones respetarían la soberanía ucraniana y proporcionarían garantías de seguridad a Ucrania, por lo que de alguna manera el COUP ilegal e inconstitucional en Kiev que derrocó al presidente electo y llevó a los golpistas maidan pro-occidentales al poder. VIOLACIÓN DE LA SOBERANÍA de Ucrania porque arrojó ilegalmente la Constitución de Ucrania, por lo que tal vez si Rusia realmente hubiera invadido Ucrania para restaurar el poder del presidente Yanukovich, estaría bien con los acuerdos de Budapest, ese punto de vista también existe

Answer 13

En realidad no estoy decepcionado en absoluto. Si Estados Unidos y el Reino Unido intervinieran directamente para proteger la integridad de las fronteras sagradas de Stalin y Jruschov, tendríamos la Tercera Guerra Mundial en nuestras manos. El pueblo de Crimea ha tomado una decisión (a pesar del hecho de que fue forzado, fue algo que acordaron y siguen acordando). Una guerra civil ya es lo suficientemente mala.

Answer 14

Nunca, nunca, dependas de forma permanente de ninguna nación cuando se trata de un asunto serio como el militar. No hay reglas estrictas en la vida. Invierta en crear y mantener la mentalidad institucional correcta que distinga a su país y lo mantenga a salvo en todo momento.